Миронова Раиса Трофимовна

Дело № 2-1481/2022

УИД 86RS0007-01-2022-002208-71

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2022 г. г. Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа –Югры в составе:

председательствующего судьи Ахметовой Э.В.

при секретаре Фаткуллиной З.А.

с участием представителя истца Гончарова А.Г.

ответчика Прясловой Л.Н.

представителя ответчика Федоровой З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мироновой Р.Т. к Прясловой Л.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Прясловой Л.Н., просит взыскать неосновательно приобретенную денежную сумму, вырученную от продажи квартиры расположенной по (адрес) в размере (иные данные) рублей, принадлежащей истцу.

Указывает, что в 2017 году дочь Пряслова Л.Н. предложила продать ее (истца) квартиру, расположенную по адресу: (адрес), при этом ответчик продала также и собственную квартиру, расположенную по адресу: (адрес), для приобретения в долевую собственность трехкомнатной квартиры и совместного проживания в ней по адресу: (адрес).

(дата) она (истец) продала свою квартиру за (иные данные) рублей, (дата) ответчиком была приобретена трехкомнатная квартира за (иные данные) рублей, расположенная по адресу: (иные данные), путём продажи квартиры ответчика с доплатой за счет денежных средств, вырученных от продажи квартиры истца.

02.05.2017 года она (истец) была зарегистрирована в вышеуказанной квартире. Всеми сделками по продаже квартир и их переоформлением занимался ответчик, истец только приезжала в агентство нед...

...вижимости, совместно с ответчиком и по указанию последнего, ставила подписи в договорах.

Денежные средства в размере (иные данные) рублей за продажу своей квартиры расположенной по адресу: (адрес), она (истец) ни в наличной, не в безналичной форме не получала, всеми денежными расчетами занимался ответчик.

В апреле 2021 года ей (истцу) стало известно, что ответчик не исполнил своих обязательств по оформлению квартиры расположенной по адресу: (адрес), в долевую собственность, и ответчик является единоличным собственником.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась повесткой по месту жительства, направила в суд уполномоченного представителя адвоката Гончарова А.Г., который в перерыве созванивался с последней обсуждая вопрос заключения мирового соглашения. Стороны к мировому заключению не пришли.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования истца поддержал, суду пояснил, что в апреле 2021 года истец узнала, что не является собственником квартиры, в которой проживает. Дочь Пряслова Л.Н. неосновательно обогатилась за счет денежных средств вырученных от продажи квартиры истца в 2017 году, поскольку (адрес) руб. направила на оплату приобретенной квартиры в единоличную собственность. Истец подписала все расписки и сделки, при этом денежные средства, которые передавали покупатели, она не получила на руки. Дочь Пряслова Л.Н. действовала от имени матери (истца) на основании доверенности, которую отозвали в октябре 2021 года. В настоящее время истец проживает со снохой на даче, поскольку между сторонами возник конфликт, что послужило поводом к обращению в полицию.

Ответчик Пряслова Л.Н. в судебном заседании с иском не согласилась, суду пояснила, что в апреле 2017 года они с матерью решили жить вместе. С этой целью они решили продать свои квартиры и на вырученные денежные средства приобрести жилье поближе к центру города, поскольку она проживала до этого в (адрес). Мать Миронова жиль с братом и сестрой не хотела. Они вместе выбрали квартиру, вместе оформляли все сделки. Миронова Р.Т. лично на руки получила денежные средства от продажи квартиры в размере (иные данные) руб., положив в сумку и ей не передавала. Сумма в размере (иные данные) руб. была зачислена покупателями на ее банковский счет. С устного согласия матери она за счет указанной денежной суммы оплатила квартиру, расположенную по адресу: (адрес), куда вселила мать и ухаживала за ней. Не отрицает, что квартиру оформила в единоличную собственность, но с устного согласия матери, поскольку одну квартиру мать отдала сестре, брату подарила дачу (на которой проживает сноха). Утверждает, что в результате незначительного конфликта мать на нее обиделась и пожалела о ранее принятом решении под влиянием снохи, имеющей меркантильный интерес к ее квартире.

Представитель ответчика адвокат Федорова З.В. в судебном заседании с иском не согласилась, просит суд применить трехгодичный срок исковой давности. Суду пояснила, что в настоящее время истец в силу возраста внушаема, находится под влиянием снохи, ответчик готова предложить в пользование истцу однокомнатную квартиру сына, но связаться с матерью ответчик не может. Считает, что истцу было известно о том, что она не является долевым собственником квартиры по адресу: (адрес), при этом письмом ей сообщалось о том, что она не имеет право на субсидию по оплате за ЖКУ, поскольку собственником квартиры не является.

Свидетель П в судебном заседании суду показала, что является сестрой первого супруга ответчика, в связи с чем подтверждает, что мама ответчика сама предложила съехаться и проживать в одной квартире, на совместных семейных мероприятиях Миронова признавала, что в доме хозяйка дочь Пряслова Л.Н. Между ними в августе 2021 года возник конфликт. Ей (свидетелю) оставили ключи от квартиры ответчика, на время отъезда хозяйки, а истец проживала летом на даче. Поскольку она закрывала квартиру на оба замка, то истец не смогла попасть в квартиру и подумала, что Людмила ее из квартиры выгнала.

Свидетель А. в судебном заседании суду показал, что также приходится родственником сторонам, в связи с чем являлся очевидцем, как Миронова и Пряслова выражали свое желание проживать совместно. В 2017 году они праздновали новоселье в квартире по адресу: (адрес). Миронова говорила, что давно хотела «вытащить дочь из деревяшки», при этом не отрицал, что Миронова Р.Т. не высказывалась вслух о том, что подарила свою квартиру дочери.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей и исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу к следующему.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Истец, заявляя исковые требования к дочери Прясловой Л.Н., ссылается на ее неосновательное обогащение за счет принадлежащих ей денежных средств, вырученных от продажи квартиры.

Так судом установлено, что Миронова Р.Т. 1936 года рождения являлась единоличным собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес), кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16.04.2021. При этом Миронова Р.Т. произвела отчуждение квартиры на основании договора купли-продажи № года в пользу Ф и Ф2

Согласно представленному суду договору купли-продажи квартиры от (дата) ФИО1 продала указанную квартиру за (иные данные) руб. (п. 2.1 договора) Указанный договор купли-продажи ФИО1 подписывала собственноручно.

В пункте 2.2. стороны по договору установили следующий порядок оплаты стоимости квартиры:

- (иные данные) руб. покупатели передают продавцу до подписания договора,

- (иные данные). за счет целевых кредитных денежных средств ПАО Сбербанк.

Из расписки, представленной суду Миронова Р.Т. 06.04.2017 года получила на руки от покупателей ее квартиры Ф (иные данные) руб., расписка подписана истцом собственноручно.

(дата) года Миронова Р.Т. подписала собственноручно расписку о получении денежных средств от покупателей квартиры (Фоминых) в размере (иные данные) руб.

Согласно выписке по банковскому счету Прясловой Л.Н. (иные данные) руб. зачислены (дата) на ее счет, при этом на указанный же счет (дата) зачислена сумма в размере (иные данные) руб., источник которой ответчик пояснить не смогла, в связи с чем не исключается зачисление последней суммы за счет средств, полученных Мироновой Р.Т. по расписке от (дата).

Переход права собственности согласно ЕРГН состоялся 11.04.2017г., что подтверждается выпиской, указанное свидетельствует о том, что оставшаяся часть стоимости квартиры за счет кредитных средств явно была переведена продавцу до указанной даты, что согласуется с данными по банковскому счету Прясловой Л.Н., что последняя не отрицает.

(дата) года Пряслова Л.Н. на основании нотариально оформленного договора купли-продажи приобрела в единоличную собственность квартиру, расположенную по адресу: (адрес), стоимостью (иные данные) руб., переход права собственности прошел государственную регистрацию.

Ответчик не оспаривает факт использования денежной суммы в размере (иные данные) руб., вырученных от продажи квартиры матери (истца Мироновой Р.Т.), с целью оплаты стоимости приобретенной квартиры (дата) на основании договора купли-продажи от (дата). Учитывая, что Пряслова Л.Н. произвела отчуждение имеющейся у нее до указанной сделки квартиры, расположенной по (адрес), в пользу С., который также выступает одним из продавцов квартиры по договору от (дата), то оставшаяся часть стоимости приобретенной квартиры погашена Прясловой Л.Н. взаимозачетом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 Гражданского кодекса РФ. В рамках данного обязательства 1 реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в ст. 1109 ГК РФ (п. 1). Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие одного из двух юридических фактов: а) предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства; б) предоставление имущества во исполнение несуществующего обязательства в благотворительных целях. Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе. Недоказанность приобретателем факта заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении статьи 1109 ГК Российской Федерации.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Разрешая спор между сторонами, суд, учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности исходит из положений ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой закреплено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п.1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Учитывая, что у Прясловой Л.Н. неосновательное обогащение возникло вследствие приобретения в собственность квартиры по договору купли-продажи от (дата), которую она приобрела за счет денежных средств истца, при этом Миронова Р.Т. указанный договор купли-продажи не подписывала, доверенность на имя Прясловой Л.Н. с целью приобретения на ее (истца) имя долю в праве на квартиру не выдавала, со 02 мая 2017 года была зарегистрирована по месту жительства в квартире дочери, не имея на руках правоустанавливающих документов, то с указанной даты следует исчислять срок исковой давности по требованию о неосновательном обогащении, поскольку Миронова Р.Т. при указанных обстоятельствах не могла не знать о том, что она не приобрела в собственность объект недвижимости, в связи с чем ее права ответчиком были нарушены.

При этом доводы представителя ответчика об уважительности причины пропуска указанного срока, ссылаясь на получение информации о собственнике квартиры, расположенной в (адрес) лишь на основании выписки из ЕГРН от 16.04.2021, суд признает не состоятельными.

При этом суд отмечает, что производя отчуждение собственной квартиры в (адрес), Миронова Р.Т. не могла не осознавать, что для приобретения в собственность недвижимого имущества необходимо заключение договора в письменной виде, обращение гос.учрежедение (Росреестр) для регистрации перехода права собственности на квартиру, участником указанных действия последняя не выступала, и как ранее отмечено, истец доверенность дочери не выдавала. Следовательно, доводы истца о заблуждении относительно указанной информации, не обоснованы. Истцом распоряжением от (дата) отозвано было нотариально оформленное завещание истца, а не доверенность. Миронова Р.Т. недееспособной не признавалась, доказательства, подтверждающие, что истец в силу каких-либо иных причин (например, заболевания) не могла оценивать обстоятельства неполучения вырученных в значительном размере денег от продажи собственной квартиры (нарушение ее прав), либо была лишена возможности защищать свое нарушенное право в судебном порядке, со стороны истца не представлены. Не представлены доказательства и приостановления течения срока исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности")

Кроме того, суд отмечает, что при регистрации истца по месту жительства в квартире ответчика, сторонами в силу действующего законодательства заполнялись заявления, как собственника, так и члена семьи, который получает письменное согласие собственника квартиры на регистрацию по месту жительства. Поэтому при регистрации истца в квартире ответчика только с согласия последней, Миронова Р.Т. не могла не знать о том, что собственником квартиры не является. Причиной же обращения в суд 06.04.2022 (согласно штампу на конвенте), спустя 4,5 года с пропуском срока исковой давности послужил конфликт на бытовой почве между матерью и дочерью при совместном проживании, что не оспаривается сторонами.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований Мироновой Р.Т. к Прясловой Л.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Председательствующий Э.В. Ахметова

Мотивированное решение изготовлено 16.06.2022