Шнырев Сергей Юрьевич

Дело № 5-77/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

16 февраля 2021 года г. Михайлов

Судья Михайловского районного суда Рязанской области Моцевик А.М.,

при секретаре Комарьковой Н.Ф.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении

Шнырева Сергея Юрьевича, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Шнырев С.Ю. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

12.01.2021 года в 16 часов 40 минут Шнырев С.Ю. в условиях режима повышенной готовности, введенного распоряжением Губернатора Рязанской области находился в общественном месте по адресу: Рязанская область, г. Михайлов, 1-й Пролетарский переулок, д.26, в магазине «Пятерочка» без маски и перчаток, чем нарушил п. 12 Распоряжения Губернатора Рязанской области от 17.03.2020 № 70-рг (в ред. от 19.11.2020 года) «О введении с 17.03.2020 года и до особого распоряжения на территории Рязанской области для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Рязанской области режима повышенной готовности» согласно которого гражданам при посещении мест приобретения товаров, работ, услуг, обязательно использовать средства защиты органов дыхания (повязки, мас...

...ки и т.д.) и перчатки.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Шнырев С.Ю. не явился, до судебного заседания от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и согласии с протоколом об административном правонарушении, в связи с чем, суд на основании ст. 25.1. ч. 2 КоАП РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Согласно п. 12 Распоряжения Губернатора Рязанской области от 17.03.2020 № 70-рг (в ред. от 19.11.2020 года) «О введении с 17.03.2020 года и до особого распоряжения на территории Рязанской области для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Рязанской области режима повышенной готовности» гражданам при посещении мест приобретения товаров, работ, услуг, обязательно использовать средства защиты органов дыхания (повязки, маски и т.д.) и перчатки.

Вина Шнырева С.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ, помимо его признательных показаний, подтверждается протоколом № 6220080 001865 об административном правонарушении от 12.01.2021 года, согласно которому Шнырев С.Ю. находился в общественном месте по адресу: Рязанская область, г. Михайлов 1-й Пролетарский переулок, д.26, в магазине «Пятерочка» без маски и перчаток; фототаблицей.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Шнырева С.Ю. по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в соответствии со ст.24.5 КоАП РФ исключают производство по данному делу, судом не установлено.

Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.4.2 КоАП РФ суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, раскаяние Шнырева С.Ю. в содеянном, признание своей вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, принимая во внимание все обстоятельства совершенного Шныревым С.Ю. административного правонарушения, учитывая наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность и сведений, отрицательно характеризующих его личность, суд считает возможным назначить ему наказание в виде предупреждения.

Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям, предусмотренным ст.3.1 КоАП РФ, а именно исправлению правонарушителя и предупреждения совершения им новых административных правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Шнырева Сергея Юрьевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Михайловский районный суд Рязанской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.М. Моцевик

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й СУД

Дело № 33а-7010/2016

Строка 021а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«11» октября 2016 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Доровских И.А.,

судей Кобзевой И.В., Копылова В.В.,

при секретаре Поповой С.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кобзевой И.В.

административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2 о признании незаконным бездействия, выразившегося в неналожении ареста на имущество должника в целях обеспечения содержащихся в исполнительном документе требований,

по апелляционной жалобе ФИО1, поданной его представителем по доверенности ФИО3, на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ,

(судья районного суда Каширина Н.А.)

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2 о признании незаконным бездействия, выразившегося в неналожении ареста на имущество должника в целях обеспечения содержащихся в исполнительном документе требований.

В обоснование заявленных требований указал, что является взыскателем по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в его пользу денежных средств с ФИО7 В его заявлении о принятии исполнительного листа к исполнению содержалось ходатайство о наложении ареста на имущество должника - жилой дом, площадью <площадь> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. К заявлению была приложена копия свидетельства о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество должника. Однако, судебным приставом-исполнителем не было принято решение об удовлетворении указанного требования заявителя или об отказе в его удовлетворении, не было вынесено постановление о применении обеспечительных мер в виде наложении ареста на данное недвижимое имущество. На основании выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ, то ес...

...ть после возбуждения исполнительного производства, право собственности на жилой дом было зарегистрировано за ФИО5 Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа нарушило права и законные интересы ФИО1, а именно право взыскания с ФИО7 суммы долга в размере <сумма> рублей, установленной решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, которое невозможно реализовать ввиду отсутствия иного имущества у должника. На момент обращения административного истца в суд исполнительное производство находилось у ФИО2, в связи с чем он является административным ответчиком.

В ходе рассмотрения дела районным судом к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО6 и должник по исполнительному производству ФИО7 (л.д.1-5).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказано (л.д. 80-88).

В апелляционной жалобе ФИО1, поданной его представителем по доверенности ФИО3, ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель судебного пристава-исполнителя ФИО2 и УФССП по Воронежской области по доверенности ФИО8 возражал против удовлетворения жалобы, просил решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 статьи 5 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 указанного Закона).

В силу ст. 64 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 80 указанного закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 в адрес Коминтерновского РОСП г.Воронежа было направлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ о принятии к исполнению исполнительного листа о взыскании в его пользу с ФИО7 денежной суммы, в котором содержалось ходатайство о наложении ареста на имущество должника - жилой дом, площадью <площадь> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д.17,51).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО6 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № на основании исполнительного листа, выданного Коминтерновским районным судом г. Воронежа ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО1 денежных средств в размере <сумма>. (л.д.52-53, 54-55). В указанном постановлении отсутствуют сведения о принятом судебным приставом-исполнителем решении по ходатайству о наложении ареста на имущество, в отдельном постановлении оно также не разрешалось, о чем заявителю стало известно из выписки ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

После возбуждения исполнительного производства судебными приставами-исполнителями Коминтерновского РОСП г.Воронежа, у которых находилось на исполнении исполнительное производство, направлялись в банки запросы о наличии у должника счетов и денежных средств на них (л.д.63-68), выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.56-57, 58-59, 60-61), совершались исполнительные действия в виде выхода по месту регистрации должника, однако, установлено, что ФИО7 по адресу не проживает, что подтверждается актами совершения исполнительных действий (л.д.71,72).

ДД.ММ.ГГГГ на запрос судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области предоставило уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о наличии недвижимого имущества в отношении должника ФИО7 (л.д. 69).

Разрешая заявленные ФИО1 требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неналожении ареста на имущество должника в целях обеспечения содержащихся в исполнительном документе требований, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, проанализировав все имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения требований истца о признания незаконным бездействия пристава отсутствуют, поскольку ФИО1 пропущен предусмотренный законом десятидневный срок обжалования действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом, районный суд указал, что ФИО1 узнал о бездействии должностного лица службы судебных приставов, а именно о непринятии мер по ходатайству взыскателя о наложении ареста на недвижимое имущества должника ДД.ММ.ГГГГ, о чем пояснил в судебном заседании представитель истца, в связи с чем, ФИО1 мог оспорить в суде указанные бездействия судебного пристава- исполнителя в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако первоначально обратился в суд с административным иском о признании указанного бездействия незаконным только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-27), то есть по истечении установленного законом десятидневного срока, ходатайства о восстановлении срока для обращения в суд не заявлял.

Суд первой инстанции указал, что в силу характера спорного правоотношения и ч.ч.3,8 ст. 219 КАС РФ судом установлен пропуск закрепленного в законе десятидневного срока обжалования постановления и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия с такими выводами районного суда согласна, так как они сделаны на основании всесторонне и тщательно исследованных доказательств и фактически установленных обстоятельств, которым суд дал надлежащую правовую оценку при верном применении норм материального и процессуального права.

Доказательств того, что ФИО1 был лишен возможности своевременно оспорить бездействие административного ответчика, суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом сделан неправильный вывод о дате, когда ФИО1 стало известно о неналожении ареста на дом должника, несостоятельны и опровергаются материалами дела. Как усматривается из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ФИО1 по доверенности ФИО9 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 узнал о переходе права собственности на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.76). Каких-либо ходатайств, заявлений о восстановлении пропущенного срока административным истцом либо его представителем не было заявлено.

Кроме того, согласно ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, в соответствии с которым заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч. 5 указанной статьи).

В статье 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», приведенной выше, предусмотрены еще более сокращенные сроки для рассмотрения требований о наложении ареста на имущество должника.

В соответствии со ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, исходя из положений ч.3 ст. 219 КАС РФ и ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве» начало течения срока обращения в суд следует исчислять либо со дня совершения определенного действия, либо со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о совершении действий (бездействия).

При таких обстоятельствах, направив в Коминтерновский РОСП г. Воронежа заявление от ДД.ММ.ГГГГ о принятии исполнительного листа к принудительному исполнению, в котором заявитель также ходатайствовал о наложении ареста, и не получив ответа о рассмотрении заявленного ходатайства, ФИО1 должен был узнать о совершении бездействия судебным приставом-исполнителем, с учетом сроков рассмотрения такого ходатайства и временных затрат на почтовые отправления, еще в августе 2014 года.

С учетом изложенного, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока для обращения в суд у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, поданную его представителем по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии: