Скопцова Вера Ивановна

Дело №2- 533

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Лодейное Поле 17 августа 2012 года

Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Гончарова А.А., при секретаре Пермиловской Т.К., с участием прокурора Поповой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С к муниципальному казенному учреждению «<данные изъяты>» о признании незаконными и отмене приказов, восстановлении на работе и взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

24.07. 2012 г. С. обратилась в Лодейнопольский городской суд с иском к муниципальному казенному учреждению «<данные изъяты>» о признании незаконными и отмене приказа №-лс от 09.07. 2012 г. и №-лс от 17.07. 2012 г., восстановлении ее на работе и взыскании в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула.

В обоснование своего иска С. указала следующее: она работала в муниципальном казенном учреждении «<данные изъяты>» в должности уборщика-дворника на основании трудового договора № от 16.01. 2011 г. 09.07. 2012 г. работодатель применил к ней дисциплинарное взыскание в виде выговора за грубое нарушение должностных обязанностей (приказ №-лс от 09.07. 2012 г.). 17.07. 2012 г. работодатель уволил ее за систематическое нарушение должностных обязанностей и нарушение Правил внутреннего трудового распорядка по ст.81 п.5 Трудового кодекса РФ (приказ №-лс от 17.07. 2012 г.). Она не согласно с наложением дисциплинарного взыскании и увольнением, считает их необоснованными. Нарушения, послужившие основанием для вынесения приказа №лс от 09.07. 2012 г. и изложенные в докладной № от 06.07. 2012 г. не ...

...соответствуют действительности. Она надлежащим образом выполняет свои обязанности по уборке территории и дома культуры.

В судебное заседание истец представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указала о том, что ее интересы в суде будет представлять адвокат Попов И.А., подтвердила свои исковые требования и объяснения, данные в предыдущем судебном заседании.

Представитель истца – адвокат Попов И.А. подтвердил исковые требования.

Ответчик – муниципальное казенное учреждение «<данные изъяты>» (директор указанного учреждения К.) с иском согласилась частично: с восстановлением на работе и выплате заработной платы; не признала иск об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В своем заключении прокурор указал о правомерности требований истца, незаконности ее увольнения и необходимости удовлетворения исковых требований.

Выслушав участников судебного разбирательства, огласив показания свидетелей Ф., В., Т., В.Г., К.О., К., изучив представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, суд пришел к следующему выводу, удовлетворяя исковые требования.

16.01. 2011 г. С заключила трудовой договор №, согласно которого она была принята на работу с 16.01. 2011 г. в качестве уборщицы-дворника в муниципальное учреждение «<данные изъяты>»; этот договор заключен по основному месту работы и на неопределенное время.

16.01. 2011 г. был издан приказ № муниципального учреждения «<данные изъяты>» о приеме на работу С. по переводу на должность уборщицы-дворника в <данные изъяты> с 16.01. 2011 г. с заработной платой согласно штатного расписания на основании заключенного договора.

Приказом №42-лс от 09.07. 2012 г. МКУ «<данные изъяты>» за грубое нарушение должностных обязанностей С применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, основанием для которого послужила докладная записка №2 от 06.07. 2012 г.

Приказом №45-лс от 17.07. 2012 г. МКУ «<данные изъяты>» за систематическое нарушение должностных обязанностей и нарушения Правил внутреннего трудового распорядка, расторгнут трудовой договор № от 16.01. 2011 г. со С., которая уволена 17.07. 2012 г. по ст.81 п.5 Трудового кодекса РФ.

Согласно п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.В соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03. 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п.33 указанного Постановления при разрешении споров лиц, уволенных по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что работнику ранее было применено дисциплинарное взыскании и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Таким образом, неоднократность неисполнения трудовых обязанностей означает повторное в течение года нарушение трудовой дисциплины, и увольнение работника по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ применяется к работнику, имеющему дисциплинарное взыскание за последний год работы, если он вновь нарушил свои трудовые обязанности.

С учетом указанного, увольнение работника по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ допускается только в том случае, если он имеет дисциплинарное взыскание, сохраняющее силу, и вновь совершил дисциплинарный проступок.

На основании п.35 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнение работников без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Приказ №42-лс от 09.07. 2012 г. о применении дисциплинарного взыскания С. за грубое нарушение должностных обязанностей вынесен на основании докладной записки № от 06.07. 2012 г.

Указанную докладную записку составила 06.07. 2012 г. директор МКУ «<данные изъяты>» К

В этой записке указано о необходимости принятия соответствующих мер к С за грубое нарушение: 1.На основании претензий посетителей <данные изъяты> по вопросу предъявленных С. (уборщицей <данные изъяты>), требований мытья полов после посещения, что является грубым нарушением Прав потребителей и влечет негативное отношение к имиджу учреждения.

2. За ненадлежащее исполнение своих должностных инструкций, а именно: - в течение месяца не отмыта полоса – 1м от скотча, в середине кабинета директора;

- на розетках и выключателях пыль;

- столы методиста и художественного руководителя не обираются;

- закрепленная территория у клуба и за зданием убирается не постоянно;

- зеркало в кабинете у сцены грязное;

- уборщицей нарушается п.6.1 трудового договора № от 16.01. 2011 г., а именно время труда 6 дней в неделю по 6 часов.

Доказательств о претензиях посетителей <данные изъяты> к С. и ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, изложенных в докладной №, не представлено.

То есть указанное дисциплинарное взыскание является незаконным.

12.07. 2012 г. директор МКУ «<данные изъяты>» К. составила докладную №, в которой указала о том, что к С. необходимо принять соответствующие меры, т.к. она систематически не выполняет должностные обязанности:

1. В течение второй недели не осуществляет уход за цветами в кабинете у сцены, подоконник грязный.

2. В течение недели не убрана грязь со стены, которая обита моющей плитой, в туалете.

3. Подоконники в кабинете методиста и директора обтираются не регулярно.

4. На выключателях в коридоре и фойе центрального входа слой пыли.

5. Территории вокруг здания убирается частично: за клубом несколько дней не убран мусор.

6. Нарушение режима работы: использование более 1 часа рабочего времени на отдых.

Приказом №-лс от 17.07. 2012 г. за систематическое нарушение должностных обязанностей и нарушения Правил внутреннего трудового распорядка был расторгнут трудовой договор № от 16.01. 2011 г. со С. и она уволена 17.07. 2012 г. по ст.81 п.5 Трудового кодекса РФ.

Ответчиком не представлено доказательств о систематическом нарушении С. должностных обязанностей и нарушения Правил внутреннего трудового распорядка.

Также приказ №-лс от 17.07. 2012 г. о расторжении трудового договора и увольнении С был вынесен директором МКУ «<данные изъяты>» К. во время ее нахождения в очередном отпуске с 17.07. 2012 г. по 10.08. 2012 г., что подтверждается приказом №-лс от 25.06. 2012 г. «О предоставлении отпуска К.), где указано, что за время отсутствия К. обязанности директора МКУ возложены на В.

То есть приказ об увольнении С. является незаконным и, с учетом требований ст.394 ТК РФ, суд считает необходимым восстановить ее на работе.

В соответствии с ч.2 ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.

Ответчиком представлена справка о том, что средний заработок С. составляет <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.

Представитель истца согласился с указанной справкой о среднем заработке.

Со дня незаконного увольнения по день восстановления на работе с ответчика необходимо взыскать в пользу истца средний заработок в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика взыскивается в федеральный бюджет госпошлина в размере <данные изъяты> руб.00 коп.

Руководствуясь ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными и отменить приказы муниципального казенного учреждения «<данные изъяты>»:

- №-лс от 09.07. 2012 г. «О применении дисциплинарного взыскания С.», которым С применено дисциплинарное взыскание в виде выговора;

- №-лс от 17.07. 2012 г. «Об увольнении С.», которым расторгнут трудовой договор № от 16.01. 2011 г. со С и она уволена 17.07. 2012 г. по ст.81 п.5 Трудового кодекса РФ.

Восстановить С на работе в муниципальном казенном учреждении «<данные изъяты>» в качестве уборщицы-дворника. Взыскать с муниципального казенного учреждения «<данные изъяты>» в пользу С средний заработок за все время время вынужденного прогула, начиная со дня незаконного увольнения (17 июля 2012 года) по день восстановления на работе в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «<данные изъяты>» госпошлину в федеральный бюджет в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Лодейнопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Гончаров А.А.

Дело № 2-210/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лодейное Поле ***

Лодейнопольский городской суд в составе председательствующего судьи Альшанниковой Л.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Кабановой О.С., с участием адвоката Ерохова А.И., действующего по назначению на основании ордера № №, представившего удостоверение №, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С., М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, к ФИО4, ФИО3 и ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

установил:

истцы обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО3 и ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением. В обоснование иска указали, что являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В *** году в указанном доме зарегистрировали ответчиков сроком на два года, которые с момента регистрации в доме не проживали, расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не производили. По истечении срока договора безвозмездного пользования жилым помещением ответчики добровольно с регистрационного учета не снялись, место нахождение их в настоящее время неизвестно.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков, привлечен отдел УФМС <данные изъяты>.

Определением суда от *** в качестве представителя ответчиков в порядке ст. 50 ГПК РФ назначен адвокат...

....

Ответчики ФИО4, ФИО3 и ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались о судебном заседании в порядке ст.119 ГПК РФ судебными повестками надлежащим образом по месту регистрации.

Третье лицо отдел УФМС <данные изъяты> ходатайствовал о рассмотрении дела без участия его представителя.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ФИО4, ФИО3, ФИО5 и представителя третьего лица отдела УФМС <данные изъяты>.

Истцы С. и М. в настоящем судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в заявлении, указав, что регистрация ответчикам нужна была для трудоустройства.

Представитель ответчиков адвокат Ерохов А.И с исковыми требованиями не согласился.

Изучив материалы дела, выслушав истцов, представителя ответчика, свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации в их совокупности, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности С., М. и её несовершеннолетним детям ФИО2, ФИО1, у каждого доля в праве 1/4, что подтверждается свидетельствами государственной регистрации права (л.д.11-14).

Согласно справки формы № 9 по вышеуказанному адресу зарегистрированы собственники жилого помещения, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2, а также ответчики ФИО4, ФИО3 и ФИО5 (л.д.10).

В ходе судебного заседания были допрошены свидетели ФИО9 и ФИО10, которые показали, что ответчики родственниками истцов не являются, истцы по просьбе ответчиков зарегистрировали их в свое доме, но в доме ответчики не проживали, вещей их в доме не видели.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями. Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет, их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации /далее ЖК Российской Федерации/ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить его в пользование гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 288 Гражданского Кодекса Российской Федерации, /далее – ГК Российской Федерации/ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу требований ст. 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом и подтверждается справкой о регистрации, выданной администрацией <данные изъяты> ответчики были зарегистрированы в спорном жилом помещении в период с *** по *** года. Ответчики по данному адресу не проживали, в дом не вселялись, в расходах по содержанию жилого помещения участия не принимали, о своих правах на жилое помещение не заявляли. Какие-либо вещи, принадлежащие ответчикам, в спорном жилом помещении отсутствуют.

Указанные обстоятельства подтверждены объяснениями истцов, показаниями свидетелей, не доверять которым, у суда нет оснований.

Возникновение равного с собственником права пользования жилым помещением у лица обусловлено вселением его в жилое помещение. Однако сам факт регистрации лица на жилую площадь с согласия проживающих на ней лиц является административным актом и не означает наличия права на жилую площадь, поскольку закон связывает возникновение права пользования жилым помещением с вселением в это помещение с соблюдением установленного порядка. Так как ответчики в жилое помещение не вселялись, не являются членами семьи С. и М., не имеют права пользования жилым домом, в связи с чем суд прекращает право пользования ответчиков спорным жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования С., М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ФИО3, ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать ФИО4, *** года рождения, ФИО3, *** года рождения, ФИО5, *** года рождения, утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Лодейнопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.В. Альшанникова

Решение в окончательной форме принято ***

Согласовано. Судья