Садилин Евгений Юрьевич

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Лемякиной В.М.

при секретаре Князевой Т.С.

с участием истца Садилина Е.Ю., представителя истца Ветрова Д.В., действующего на основании доверенности

ответчика Чижова Н.И., представителя ответчика Чижова Н.И. - Тренгулова Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 января 2012 года гражданское дело по иску Садилина Е.Ю. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Чижову Н.И. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчикам, о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием автомобиля <марка1>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный номер №..., принадлежащий истцу на праве собственности и автомобиля <марка2>, регистрационный номер №..., под управлением Чижова Н.И.. Виновным в дорожно – транспортном происшествии признан Чижов Н.И.. Гражданская ответственность виновника ДТП – Чижова Н.И. была застрахована в ОСАО «РЕСО – Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Волгоградский филиал ОСАО «РЕСО – Гарантия» с заявлением о страховой выплате. Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 24 431 руб. 33 коп.. Не согласившись с размером ущерба, истец обратился к независимому оценщику ООО «...». Согласно отчету ООО «...» размер ущерба составил 67 653 рубля. Истец настаивал на взыскании с ответчиков ОСАО «РЕСО-Гарантия», Чижова Н.И., ФИО материального ущерба – 47 133 руб. 00 коп., суммы возмещения вреда здоровью истца в размере 2000 руб. и 1312 руб., компенсацию морального вреда в размер...

Показать ещё

...е 5000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины – 1914 руб. 75 коп., расходы на оплату представителя – 10 000 руб., расходы на оформление доверенности – 500 руб.

В ходе рассмотрения дела истец Садилин Е.Ю. отказался от иска к Чижову И.И., производство по делу в этой части прекращено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ

Истец Садилин Е.Ю. в ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования, просит взыскать с ОСАО «РЕСО – Гарантия» разницу с произведенным страховым возмещением и суммой причиненного материального ущерба в размере 43633 руб., сумму причиненного материального ущерба истцу, в связи с полученными при дорожно – транспортном происшествии телесными повреждениями в размере 3312 руб. Взыскать с ответчика Чижова Н.И. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, взыскать с ответчиков ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Чижова Н.И. судебные расходы в размере 10500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1914 рублей.

Истец Садилин Е.Ю. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности автомобилю <марка1>, причинены механические повреждения. Кроме того, он при дорожно – транспортном происшествии получил травму левого плечевого сустава и правой стороны грудной клетки. На лечение истец затратил 3312 рублей. Также ему причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Ветров Д.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Чижов Н.И. исковые требования не признал в полном объеме. Просит взыскать с истца в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Представитель ответчика Чижова Н.И. - Тренгулов Т.Н., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку доказательств получения телесных повреждений в результате данного дорожно - транспортного происшествия истец не предоставил. На месте происшествия сотрудникам ДПС истец не сообщал о наличии травмы, «Скорую помощь» на место ДТП не вызывали. В трампункт истец мог обращаться с травмой полученной при других обстоятельствах.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО – Гарантия» в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не предоставил.

Выслушав истца, представителя истца, ответчика представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст.15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии с п. 45 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик в установленный пунктом 45 Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием автомобиля <марка1>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный номер №..., принадлежащий истцу на праве собственности и автомобиля <марка2>, регистрационный номер №..., под управлением Чижова Н.И., что подтверждается справкой о дорожно транспортном происшествии.

Виновным в дорожно – транспортном происшествии признан Чижов Н.И., что подтверждается 34 РА №... от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность виновника ДТП – Чижова Н.И. была застрахована в ОСАО «РЕСО – Гарантия», что подтверждается актом №... о страховом случае.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки <марка1> государственный регистрационный знак №... получил механические повреждения: деформирован задний бампер, крышка багажника, левое заднее и правое заднее крылья, разбиты задние левый и правый габаритные фонари.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 24 020 руб. 08 коп., что подтверждается страховым актом№... от ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с размером ущерба, истец обратился к независимому оценщику ООО «...» для составления отчета о величине причиненного ущерба. Согласно отчету №... об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 67 653 рублей.

Сторонами возражений относительно правильности расчета не заявлено. У суда отсутствуют основания не доверять указанному отчету.

При решении вопроса о размере ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, суд считает необходимым принять за основу расчет ООО «...».

Таким образом с ответчика ОСАО «РЕСО – Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 43 632 руб. 92 копейки. = (67 653 руб. (стоимость восстановительного ремонта – 24 020 руб. 08 коп. (выплаченное страховое возмещение)).

Так же истец настаивает на взыскании расходов на лечение в размере 3312 руб., связанные с получением травмы в дорожно транспортном происшествием.

Суд находит данные исковые требования необоснованными, поскольку доказательств, подтверждающих получение травмы истцом в момент дорожно – транспортного происшествия суду не предоставлено. Представленная истцом выписка из карточки травматологического больного №... и медицинской карты амбулаторного больного №... не может служить доказательством получения травмы в дорожно – транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, поскольку запись о травме в дорожно – транспортном происшествии сделана врачом со слов истца. В документах, составленных непосредственно на месте дорожно – транспортного происшествия, сведений о причинении телесных повреждений истцу не имеется. В связи с чем, в удовлетворении иска в этой части следует отказать.

Согласно ст. 151 ГК РФ, Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая, что доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий действиями ответчика суду не предоставлено, суд не находит оснований для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, - Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 1 915 руб. 00 коп., что подтверждается чек – ордером. В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенного иска в размере 1508 руб. 99 коп.

Истец настаивает на взыскании со страховой компании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 500 руб., которые суд считает необходимым взыскать с ответчика ОСОА «РЕСО-Гарантия».

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. С учетом сложности дела, объема проведенной представителем истца работы, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОСОА «РЕСО-Гарантия» сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Учитывая, что в удовлетворении требований к ответчику Чижову Н.И. судом отказано, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, а также того обстоятельства, суд считает сумму расходов, заявленную Чижовым Н.И. завышенной. С истца Садилина Е.Ю. в пользу Чижова Н.И. следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Садилина Е.Ю. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба удовлетворить в части.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Садилина Е.Ю. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 43 632 руб. 92 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1508 руб. 99 коп., расходы на оформление доверенности в размере 500 рублей.

В удовлетворении иска к ОСАО «РЕСО-Гарантия» в части взыскания возмещения ущерба причиненного здоровью отказать.

В удовлетворении требований Садилина Е.Ю. к Чижову Н.И. о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Садилина Е.Ю. в пользу Чижова Н.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Центральный районный суд г. Волгограда.

Судья В.М.Лемякина

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Свернуть

Дело № 2-4325/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июня 2015 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Попова А.И.,

при секретаре Решетняк М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4, в лице представителя ФИО8, действующего на основании доверенности, обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобиль марки Ауди 100, государственный регистрационный знак № ВАЗ 2161, государственный регистрационный № «Росгосстрах», он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате суммы страхового возмещения. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела до настоящего времени. Для определения суммы страхового возмещения он обратился в «РегионПрофЭксперт». Согласно Экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 99 676 рублей. Просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 99 676 рублей, расходы по оплате услуг ФИО2 в размере 6000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, взысканной судом в пользу истца, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 рублей, почтовые расходы в размере 940 рублей, ...

Показать ещё

...компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по изготовлению светокопий в размере 510 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности.

Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседание исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд представил письменное возражения в которых просит суд в требованиях истцу отказать. В случае удовлетворения требований просит снизить размер штрафа, расходы на юридические услуги.

Представитель третьего лица РСА в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещен, о причине не явки суд не уведомил.

Представитель третьего лица ОАО «РСТК» в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещен, о причине не явки суд не уведомил.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932п.2 ГК РФ.

Правовое регулирование правоотношений в рамках страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц осуществляется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 931) и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.4 данной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Ауди 100, государственный регистрационный знак Т 794 АВ 34 (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобиль марки Ауди 100, государственный регистрационный знак Т 794 АВ 34, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения (л.д. 10).

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО5, управлявший автомобилем марки ВАЗ 2161, государственный регистрационный номер Х 183 ХТ 34 (л.д. 11).

В связи с тем, что автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах», истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате суммы страхового возмещения. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела до настоящего времени. Для определения суммы страхового возмещения истец обратился в «РегионПрофЭксперт». Согласно Экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 99 676 рублей (л.д. 23).

Направленную претензию ответчик оставил без рассмотрения, выплату страхового возмещения не произвел, что явилось основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права (л.д. 42).

В силу положений ст. 55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также, иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения ФИО2. Решая вопрос о допустимости того или иного доказательства, судам рекомендовано руководствоваться разъяснением, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия».

Оснований не доверять Экспертному заключению представленного истцом у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленному вопросу. Экспертами были оценены все представленные документы.

Оценивая заключение ФИО2, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение выводы указанные в экспертном заключении, в материалах дела не имеется.

В связи с чем, суд признает экспертное заключение Оценочно-правовая компания «РегионПрофЭксперт», обоснованным и достоверным, являющимся допустимым доказательством по делу, а определенную в экспертном заключении сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 99 676 рублей обоснованной и достоверной.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет не более 160000 рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших, но не более 120000 рублей каждому из них.

В ходе рассмотрения дела в суде установлен факт соблюдения истцом условий договора ОСАГО, также, установлен факт того, что ответчиком ООО «Росгосстрах» не исполнены надлежащим образом, обязанности по осуществлению страховой выплаты страхователю.

Поскольку судом стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 99 676 рублей признана обоснованной и достоверной, то с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию невыплаченная сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 99 676 рублей.

Поскольку стоимость услуг оценщика является составляющей частью страховой выплаты, лимит страховой выплаты по договору ОСАГО составляет 120000 рублей, то с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика подлежит взысканию 6 000 рублей (15).

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, но при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ч.1, ч.2 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судам разъяснено, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Пленум ВС РФ также обратил внимание на то, что размер компенсации морального вреда должен определяться судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Следовательно, стоимость товара (работы, услуги) или сумма подлежащей взысканию неустойки не может влиять на определение размера такой компенсации.

С учетом требований о разумности и справедливости, степени и величины нравственных страданий, с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 1 000 рублей, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 4 000 рублей истцу надлежит отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судам разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду или нет. (пункт 6 статьи 13 Закона).

Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума ВС РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке. Верховный Суд РФ в Постановлении N 17 характеризует нормы права о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя как императивные и суды не вправе произвольно определять размер штрафа и его получателя.

Поскольку требования истца о полной и своевременной страховой выплате ответчиком не были удовлетворены, то с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы в пользу истца 105676 рублей (99676+6000: 2), что составляет 52 838 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы, связанные с рассмотрение дела в суде.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде относятся расходы по оплате услуг представителя, ФИО2, почтовые и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Расходы истца по оформлению нотариальной доверенности представителю в размере 700 рублей (л.д.7), почтовые расходы в размере 940 рублей (л.д. 12,41), расходы по ксерокопированию в размере 510 рублей (л.д. 43). Поскольку требования истца удовлетворены, с учетом того, что указанные расходы суд признает необходимыми, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы.

Для защиты нарушенного права ФИО1 был вынужден воспользоваться услугами представителя.

Между ФИО1 и ИП ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор об оказании юридических услуг. Расходы истца по оплате услуг представителя составили 12 000 рублей, что подтверждается договором и распиской в получении денежных средств (л.д. 44,45).

Интересы истца в судебном заседании представлял ФИО8, на основании нотариальной доверенности, выданной истцом, который является работником ИП ФИО6(л.д. 45).

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч.1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно, толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Суд, также, учитывает объём юридической помощи, оказанной истцу, которая состоит, в консультировании клиента, составлению искового заявления, направлению иска в суд, участию в судебных заседаниях.

С учетом требований о разумности и справедливости, суд считает необходимым частично удовлетворить требования истца, взыскав в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 8 000 рублей, отказав в размере 4000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства, от уплаты которой истец был освобожден. Следовательно, с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход муниципального образования город-герой Волгоград подлежит взысканию госпошлина в размере 3 616 рублей 52 копейки.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 99 676 рублей, расходы по оплате услуг ФИО2 в размере 6000 рублей, штраф в размере 52838 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 рублей, почтовые расходы в размере 940 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по изготовлению светокопий в размере 510 рублей.

В остальной части исковых требований, истцу отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 3 616 рублей 52 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Попов А.И.

Свернуть