Миронова Виктория Владимирона

Мировой судья: Дорофеев А.В.

Номер дела в суде апелляционной инстанции № 11-35/2020

Номер дела в суде первой инстанции № 2-2197/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2021 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.,

при секретаре Крестининой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Мироновой В. В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Миронова Л. М. на определение мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> от <дата> о прекращении производства по гражданскому делу,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> от <дата> производство по гражданскому делу по иску Мироновой В. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Миронова Л. М. к ООО «Град» о взыскании штрафа прекращено, в связи с имеющимся вступившим в законную силу и принятым по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решением суда.

Истец в судебном заседании первой инстанции возражала против прекращения производства по делу.

Представитель ответчика в судебном заседании первой инстанции разрешении вопроса о прекращении производства по делу оставила на усмотрение суда.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит истец, указав, что решением Пушкинского городского суда от <дата> не разрешен вопрос о взыскании с ООО «Град» штрафа в пользу Мироновой В.В. и Миронова Л.М., установленное п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите пра...

...в потребителей» право истцами не реализовано и подлежит судебной защите в порядке ст. 3 ГПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Миронова В.В. частную жалобу поддержала в полном объеме, просит определение мирового судьи от <дата> отменить, ссылаясь на его незаконность.

Представитель ответчика ООО «Град» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела извещены, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Частная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, согласно правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> частично удовлетворены исковые требования Мироновой В. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Миронова Л. М., к ООО «ГРАД» о признании действий незаконными, обязании выполнить действия, взыскании компенсации морального вреда; данным решением суда:

«…Признать действия ООО «ГРАД» по ограничению <дата> и приостановлению <дата> подачи электроэнергии в <адрес> незаконными.

Обязать ООО «ГРАД» исключить из лицевого счета № по <адрес> задолженность по оплате коммунальных платежей и жилого помещения и пени за период, ранее <дата>.

Взыскать с ООО «ГРАД» в пользу Мироновой В. В., Миронова Л. М. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере по 25 000 рублей каждому…».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> решение Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ГРАД» - без удовлетворения.

Миронова В.В. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Миронова Л.М. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Град» о взыскании штрафа, предусмотренного Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 12 500 руб. в пользу каждого, поскольку вышеуказанным решением суда данный вопрос не разрешен.

Определением мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> от <дата> производство по гражданскому делу по иску Мироновой В. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Миронова Л. М. к ООО «Град» о взыскании штрафа прекращено, в связи с имеющимся вступившим в законную силу и принятым по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда.

Прекращая производство по делу, мировой судья исходил из того, что вопрос о взыскании штрафа должен быть рассмотрен судом независимо от того, заявлялось ли такое требование; то обстоятельство, что штраф не был взыскан судом при рассмотрении первоначального требования, даже если штраф не заявлялся потребителем, свидетельствует о том, что требование о взыскании штрафа рассмотрено, но не удовлетворено.

Не оспаривая фактические основания для взыскания штрафа (вступившее в законную силу решение суда), апеллянт полагает, что штраф может быть взыскан в отдельном судопроизводстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом истца, поскольку Гражданский процессуальный кодекс РФ в совокупности с гражданским законодательством не содержит в себе запретов на рассмотрение требований потребителя о взыскании штрафа за отказ от удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в отдельном судопроизводстве.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Оснований для вынесения в такой ситуации дополнительного решения не имеется, поскольку дополнительное решение в силу ст. 201 ГПК РФ может быть вынесено только в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда. Миронова В.В. при рассмотрении Пушкинским городским судом <адрес> гражданского дела № требований о взыскании штрафа не заявляла.

При таких обстоятельствах, у мирового судьи не имелось законных оснований для прекращения производства по делу.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита предполагаемо нарушенных прав и законных интересов апеллянта, в связи с чем определение мирового судьи от <дата> нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

частную жалобу Мироновой В. В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Миронова Л. М. удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> от <дата> – отменить.

Гражданское дело по иску Мироновой В. В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Миронова Л. М. к ООО «Град» о взыскании штрафа возвратить мировому судье судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:

Мировой судья: Дорофеев А.В.

№ 11-160/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30сентября 2021 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Боссерт Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Мироновой В. В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, на определение мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> от <дата> о прекращении производства по гражданскому делу по иску Мироновой В. В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, к ООО «ГРАД» о взыскании штрафа,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> от <дата> производство по гражданскому делу по иску Мироновой В.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к ООО «Град» о взыскании штрафа прекращено в связи с имеющимся вступившим в законную силу и принятым по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решением суда.

Истец в судебном заседании первой инстанции возражала против прекращения производства по делу.

Представитель ответчика в судебном заседании первой инстанции разрешение вопроса о прекращении производства по делу оставила на усмотрение суда.

В обоснование частной жалобы истец ссылается на то обстоятельство, что решением Пушкинского городского суда от <дата> не разрешен вопрос о взыскании с ООО «Град» штрафа, установленного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем данное право истцам...

...и не реализовано и подлежит судебной защите в порядке ст. 3 ГПК РФ.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> частично удовлетворены исковые требования Мироновой В.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к ООО «ГРАД» о признании действий незаконными, обязании выполнить действия, взыскании компенсации морального вреда; данным решением суда признаны незаконными действия ООО «ГРАД» по ограничению <дата> и приостановлению <дата> подачи электроэнергии в <адрес>, на ООО «ГРАД» возложена обязанность исключить из лицевого счета № по <адрес> задолженность по оплате коммунальных платежей и жилого помещения и пени за период ранее <дата>, с ООО «ГРАД» в пользу Мироновой В.В., ФИО1 в счет компенсации морального вреда взыскана денежная сумма в размере по 25000 рублей каждому.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> решение Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ГРАД» - без удовлетворения.

Миронова В.В. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ООО «Град» о взыскании штрафа, предусмотренного Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 12 500 руб. в пользу каждого, поскольку вышеуказанным решением суда данный вопрос не разрешен.

Определением мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> от <дата> производство по гражданскому делу по иску Мироновой В.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ООО «Град» о взыскании штрафа прекращено в связи с имеющимся вступившим в законную силу и принятым по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решением суда от <дата>.

Прекращая производство по делу, мировой судья исходил из того, что вопрос о взыскании штрафа должен быть рассмотрен судом независимо от того, заявлялось ли такое требование; то обстоятельство, что штраф не был взыскан судом при рассмотрении первоначального требования, даже если штраф не заявлялся потребителем, свидетельствует о том, что требование о взыскании штрафа рассмотрено, но не удовлетворено.

Не оспаривая фактические основания для взыскания штрафа (вступившее в законную силу решение суда), истец полагает, что штраф может быть взыскан в отдельном судопроизводстве.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность суда при удовлетворении им требований потребителя, установленных законом, взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм. При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

По общему правилу в отсутствие присужденных потребителю денежных сумм (за исключением, например, случаев добровольной выплаты ответчиком после предъявления иска, но до вынесения судом решения денежных сумм не отказавшемуся от иска потребителю) названный штраф потребителю присужден быть не может. В частности, не может быть присужден такой штраф при удовлетворении требований потребителя об исполнении ответчиком обязательства в натуре, без присуждения каких-либо денежных сумм, а также не может быть удовлетворено требование о взыскании штрафа отдельно от требований о взыскании денежных сумм потребителю до их присуждения судом.

При этом объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гарантией прав лиц, участвующих в деле, в случае не рассмотрения судом вопроса о взыскании с продавца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя в рамках того же дела, по результатам рассмотрения которого судом были удовлетворены требования потребителя, установленные Законом о защите прав потребителей, выступают предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Несоблюдение этого требования свидетельствует о нарушении требований закона и может являться основанием для вынесения дополнительного решения (статья 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) либо обжалования такого решения суда в вышестоящий суд.

Из изложенного следует, что штраф может быть взыскан судом лишь в производстве по тому делу, по которому принято решение о присуждении судом денежных сумм потребителю, поскольку иной порядок законодательством не установлен.

Тем самым требование о взыскании штрафа не является самостоятельным требованием, поскольку направлено не на восстановление нарушенного права потребителя, а является мерой ответственности к недобросовестному изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру).

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №200 Пушкинского судебного района Московской области от 30.12.2020 оставить без изменения, частную жалобу Мироновой В. В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, - без удовлетворения,

Судья: