Миронова Виктория Вячеславовна

Дело № 2-4613/2023 Председательствующий судья Рассказова М.В.

УИД 32RS0027-01-2023-003141-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1317/2024

город Брянск 16 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мироновой В.В. на решение Советского районного суда г. Брянска от 13 ноября 2023 года по гражданскому делу по иску прокурора Советского района г. Брянска, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц, к ФГБОУ ВО «Брянский государственный инженерно-технологический университет», Мироновой <данные изъяты> о признании недействительными приказа, диплома, понуждении передать оригинал диплома учебному учреждению, исключении записи о выдаче диплома с последующим уничтожением.

Заслушав доклад судьи Ильюхиной О.Г., пояснения ответчика Мироновой В.В., ее представителя Клевина А.И., возражения относительно доводов апелляционной жалобы прокурора Зинченко О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Советского района г. Брянска, действующий в защиту интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ФГБОУ ВО Брянский государственный инженерно-технологический университет» (далее - ФГБОУ ВО «БГИТУ»), Мироновой В.В. о признании недействительными приказа, диплома, понуждении передать оригинал диплома учебному учреждению, исключении записи о выдаче диплома с последующим уничтожением, указывая, что при осуществлении надзора за соблюдением требований действующего законодательства в сфере противодействия коррупции, а также в сфере образования в деятельности ФГБОУ ВО «БГИТУ» выявлен факт незаконного присвоения Мироновой В.В. квалификации «бакалавр» и выдачи диплома государственного образца с правом осуществления профессиональной деятельности. Установлено, что приговором Советского районного суда г. Брянска от 03.10.2022, вступившим в законную силу, преподаватель кафедры «строительные ...

...производства» ФГБОУ ВО «БГИТУ» ФИО5 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ (получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег, в значительном размере, за незаконные действия в пользу взяткодателя). В результате противоправных действий в виде дачи взятки Миронова В.В. без фактического прохождения государственной итоговой аттестации признана успешно прошедшей указанную аттестацию, после чего 05.07.2021 ей выдан диплом ФГБОУ ВО «БГИТУ».

Ссылаясь, что наличие у Мироновой В.В. диплома, полученного с нарушением установленного нормативными правовыми актами РФ порядка, препятствует осуществлению неопределенным кругом лиц прав и свобод на равный доступ к получению высшего профессионального образования и, как следствие, на равный доступ к осуществлению трудовой деятельности на должностях, замещение которых требует определенного уровня образования, прокурор просил признать диплом, регистрационный №, выданный 05.07.2021 ФГБОУ ВО «БГИТУ» Мироновой В.В., недействительным; признать недействительным решение государственной экзаменационной комиссии ФГБОУ ВО «БГИТУ» в части присвоения Мироновой В.В. квалификации «бакалавр» и выдачи диплома бакалавра; признать недействительным приказ ФГБОУ ВО «БГИТУ» от 02.07.2021 № в части присвоения Мироновой В.В. квалификации «бакалавр» и выдачи диплома бакалавра; обязать ФГБОУ ВО «БГИТУ» исключить из книги выдачи дипломов о высшем образовании запись о выдаче диплома Мироновой В.В.; обязать Миронову В.В. передать оригинал диплома в ФГБОУ ВО «БГИТУ»; обязать ФГБОУ ВО «БГИТУ» уничтожить оригинал диплома, выданного Мироновой В.В.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство науки и высшего образования РФ.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 13.11.2023 исковые требования прокурора удовлетворены в полном объеме. Также суд взыскал с Мироновой В.В., ФГБОУ ВО «БГИТУ» государственную пошлину в доход муниципального образования «город Брянск» по 300 руб. с каждого ответчика.

В апелляционной жалобе Миронова В.В. просит отменить решение суда, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводом суда о невыполнении ею учебного плана, полагает, что судом этот вопрос не исследован. Считает ненадлежащим доказательством по делу приговор суда в отношении преподавателя ФИО5 Указывает, что в отношении нее отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с чем полагает неправомерным привлечение ее к гражданско-правовой ответственности, а также на незаконность показаний, полученных от нее в ходе расследования уголовного дела. Считает необоснованным отклонение судом ходатайства о назначении судебной экспертизы на предмет определения соответствия уровня ее знаний пройденной дисциплине.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Миронова В.В., ее представитель Клевин А.И. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.

Прокурор Зинченко О.В. полагала решение суда законным и обоснованным.

Дело рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ в отсутствие иных участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании приказа ректора ФГБОУ ВО «БГИТУ» от 08.08.2017 № Миронова В.В. зачислена в состав студентов 1 курса очной формы обучения ФГБОУ ВО «БГИТУ» по направлению 08.03.01 «Строительство» профиль «Городское строительство и хозяйство».

Приказом от 21.05.2021 № студент 4 курса Миронова В.В., не имеющая академической задолженности и в полном объеме выполнившая учебный план, допущена к государственной итоговой аттестации.

По итогам рассмотрения выпускной квалификационной работы 30.06.2021 студент Миронова В.В. получила оценку «отлично».

Приказом от 02.07.2021 № Мироновой В.В. присвоена квалификация «бакалавр» по профилю «Городское строительство и хозяйство», выдан диплом образца, установленного Минобрнауки России.

05.07.2021 ФИО1 выдан диплом «бакалавр», регистрационный номер №, по направлению подготовки 08.03.01 «Строительство».

Приговором Советского районного суда г. Брянска от 03.10.2022, вступившим в законную силу, преподаватель кафедры «Строительные производства» ФГБОУ ВО «БГИТУ» ФИО5 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ (получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег, в значительном размере, за незаконные действия в пользу взяткодателя).

В ходе расследования уголовного дела установлено, что Миронова В.В. с 2017 по 2021 год являлась студенткой очной формы обучения ФГБОУ ВО «БГИТУ» по направлению «Строительство», профиль «Городское строительство и хозяйство». Программа образования включала в себя изучение и освоение дисциплины «Модернизация инженерных сетей и оборудования при капитальном ремонте зданий».

04.12.2020 в период времени с 09 час. 00 мин. до 10 час. 00 мин. возле административного здания ФГБОУ ВО «БГИТУ», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, между ФИО5 и старостой учебной группы <данные изъяты>., выступающей в качестве посредника в интересах студентов указанной учебной группы, достигнута договоренность о получении ФИО5 взятки в виде денег в значительном размере в общей сумме 25 500 руб. за совершение незаконных действий в пользу представляемых ФИО6 лиц - студентов учебной группы <данные изъяты> ФГБОУ ВО «БГИТУ», в том числе Мироновой В.В., а именно за организацию и оформление практической работы без ее фактического написания, являющейся допуском к экзамену, а также за успешную сдачу экзамена по дисциплине «Модернизация инженерных сетей и оборудования при капитальном ремонте зданий» без фактического прохождения экзаменационного испытания, проверки теоретических и практических знаний и получения положительных оценок.

В период с 04.12.2020 по 12.12.2020 студенты группы, в том числе ФИО1, как посредством безналичных банковских переводов на банковскую карту ФИО6, так и лично передали последней денежные средства в общей сумме 25 500 руб. для их дальнейшей передачи в качестве взятки преподавателю ФИО5

В соответствии с достигнутой договоренностью 12.12.2020 в период с 10 час. 00 мин. до 11 час. 00 мин. ФИО5, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий от них и желая их наступления, находясь в помещении ФГБОУ ВО «БГИТУ», расположенном по адресу: <адрес>, получила от выступающей в качестве посредника ФИО6, взятку в виде денег в сумме 25 500 руб., являющейся значительным размером, за совершение указанных выше незаконных действий в пользу представляемых ФИО6 студентов учебной группы <данные изъяты> ФГБОУ ВО «БГИТУ».

Указанные обстоятельства Миронова В.В. подтвердила при допросе ее в качестве свидетеля 10.03.2022, а также при явке с повинной 10.03.2022.

12.12.2020 в аудитории университета должен был приходить экзамен по предмету «Модернизация инженерных сетей и оборудования при капитальном ремонте зданий», который принимала ФИО5, однако Миронова В.В. на экзамене не присутствовала и экзамен не сдавала. Впоследствии в ее зачетной книжке и в экзаменационной ведомости по указанной дисциплине были проставлены оценки «отлично».

Постановлением следователя Советского МСО г. Брянска СУ СК РФ по Брянской области от 25.03.2022 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Мироновой В.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

Из указанного постановления следует, что основанием для отказа в возбуждении уголовного дела явилось добровольное сообщение Мироновой В.В. о факте дачи взятки в следственный орган, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем в силу примечания к ст. 291.2 УК РФ освобождена от уголовной ответственности.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что установленные приговором суда обстоятельства свидетельствуют о том, что в результате признанных судом преступными действий преподавателя ФИО5 в ведомости аттестации по учебной дисциплине «Модернизация инженерных сетей и оборудования при капитальном ремонте зданий» произведено внесение заведомо ложных сведений о положительной сдаче экзамена, в результате чего Миронова В.В. допущена к государственной итоговой аттестации, по прохождении которой ей выдан диплом. При этом нарушение порядка получения профессионального образования, установленного нормативными правовыми актами РФ, влечет нарушение интересов неопределенного круга лиц, что препятствует к осуществлению указанных лиц прав и свобод на равный доступ к получению профессионального образования, и, как следствие, равный доступ к осуществлению трудовой деятельности на должностях, замещение которой требует определенного уровня образования и квалификации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по следующим основаниям.

Общественные отношения, возникающие в сфере образования в связи с реализацией права на образование, обеспечением государственных гарантий прав и свобод человека в сфере образования и созданием условий для реализации права на образование регулируются Федеральным законом от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

Указанный Федеральный закон устанавливает правовые, организационные и экономические основы образования в Российской Федерации, основные принципы государственной политики Российской Федерации в сфере образования, общие правила функционирования системы образования и осуществления образовательной деятельности, определяет правовое положение участников отношений в сфере образования.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона № 273-ФЗ образование представляет собой единый целенаправленный процесс воспитания и обучения, являющийся общественно значимым благом и осуществляемый в интересах человека, семьи, общества и государства, а также совокупность приобретаемых знаний, умений, навыков, ценностных установок, опыта деятельности и компетенции определенных объема и сложности в целях интеллектуального, духовно-нравственного, творческого, физического и (или) профессионального развития человека, удовлетворения его образовательных потребностей и интересов;

При этом, профессиональное образование - вид образования, который направлен на приобретение обучающимися в процессе освоения основных профессиональных образовательных программ знаний, умений, навыков и формирование компетенции определенных уровня и объема, позволяющих вести профессиональную деятельность в определенной сфере и (или) выполнять работу по конкретным профессии или специальности (п. 12 ч. 2 Федерального закона № 273-ФЗ).

Согласно п. 1. ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» обучающиеся обязаны добросовестно осваивать образовательную программу, выполнять индивидуальный учебный план, в том числе посещать предусмотренные учебным планом или индивидуальным учебным планом учебные занятия, осуществлять самостоятельную подготовку к занятиям, выполнять задания, данные педагогическими работниками в рамках образовательной программы.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона № 273-ФЗ высшее образование имеет целью обеспечение подготовки высококвалифицированных кадров по всем основным направлениям общественно полезной деятельности в соответствии с потребностями общества и государства, удовлетворение потребностей личности в интеллектуальном, культурном и нравственном развитии, углублении и расширении образования, научно-педагогической квалификации.

Неудовлетворительные результаты промежуточной аттестации по одному или нескольким учебным предметам, курсам, дисциплинам (модулям) образовательной программы или непрохождение промежуточной аттестации при отсутствии уважительных причин признаются академической задолженностью (ч. 2 ст. 58 Федерального закона № 273-ФЗ).

При этом в силу ч. 3 ст. 58 Федерального закона № 273-ФЗ обязанность по ликвидации академической задолженности возложена на обучающихся.

В соответствии с ч. 11 ст. 58 Федерального закона № 273-ФЗ обучающиеся по основным профессиональным образовательным программам, не ликвидировавшие в установленные сроки академической задолженности, отчисляются из этой организации как не выполнившие обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана.

Согласно ч. 4 ст. 60 Федерального закона № 273-ФЗ лицам, успешно прошедшим государственную итоговую аттестацию, выдаются, если иное не установлено данным Федеральным законом, документы об образовании и документы об образовании и о квалификации.

Уровень профессионального образования и квалификация, указываемые в документах об образовании и о квалификации, выдаваемых лицам, успешно прошедшим государственную итоговую аттестацию, дают их обладателям право заниматься определенной профессиональной деятельностью, в том числе занимать должности, для которых в установленном законодательством Российской Федерации порядке определены обязательные требования к уровню профессионального образования и (или) квалификации, если иное не установлено федеральными законами (ч. 8 ст. 60 Федерального закона № 273-ФЗ).

Согласно ст. 59 Федерального закона № 273-ФЗ документы об образовании и (или) о квалификации выдаются лицам, успешно прошедшим итоговую аттестацию. В свою очередь, итоговая аттестация представляет собой форму оценки степени и уровня освоения обучающимися образовательной программы.

К государственной итоговой аттестации допускается обучающийся, не имеющий академической задолженности и в полном объеме выполнивший учебный план или индивидуальный учебный план, если иное не установлено порядком проведения государственной итоговой аттестации по соответствующим образовательным программам (ч. 6 ст. 59 Федерального закона № 273-ФЗ).

На основании вышеприведенных положений закона, следует, что завершение обучения предполагает освоение обучающимся всех предусмотренных основной образовательной программой высшего профессионального образования основных и факультативных дисциплин, успешное прохождение промежуточной аттестации: сдачу экзамена, зачета, защиту отчета по практике. При наличии неудовлетворительного результата промежуточной аттестации по одному или нескольким дисциплинам, учащийся вправе пересдать соответствующий учебный предмет в пределах одного года с момента образования академической задолженности.

Соответственно, лицам, не прошедшим итоговой аттестации или получившим на итоговой аттестации неудовлетворительные результаты, а также лицам, освоившим часть образовательной программы и (или) отчисленным из организации, осуществляющей образовательную деятельность, документ об образовании не выдается. Вместо него выдается справка об обучении или о периоде обучения по образцу, самостоятельно устанавливаемому организацией, осуществляющей образовательную деятельность (ч. 12 ст. 60 Федерального закона № 273-ФЗ).

Согласно п. п. 2, 3 Порядка проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам высшего образования - программам бакалавриата, программам специалитета и программам магистратуры, утвержденного Приказом Минобрнауки России от 29.06.2015 № 636 «Об утверждении порядка проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам высшего образования - программам бакалавриата, программам специалиста и программам магистратуры» государственная итоговая аттестация проводится государственными экзаменационными комиссиями в целях определения соответствия результатов освоения обучающимися основных образовательных программ соответствующим требованиям федерального государственного образовательного стандарта или образовательного стандарта. К государственной итоговой аттестации допускается обучающийся, не имеющий академической задолженности и в полном объеме выполнивший учебный план или индивидуальный учебный план по соответствующей образовательной программе высшего образования.

В п. 10 Порядка указано, что государственная итоговая аттестация обучающихся организаций проводится в форме: государственного экзамена; защиты выпускной квалификационной работы. Конкретные формы проведения государственной итоговой аттестации устанавливаются организациями самостоятельно в соответствии с требованиями, установленными стандартом (при наличии таких требований).

Государственный экзамен проводится по одной или нескольким дисциплинам и (или) модулям образовательной программы, результаты освоения которых имеют определяющее значение для профессиональной деятельности выпускников. Государственный экзамен проводится устно или письменно (п. 11).

Результаты каждого государственного аттестационного испытания определяются оценками «отлично», «хорошо», «удовлетворительно», «неудовлетворительно». Оценки «отлично», «хорошо», «удовлетворительно» означают успешное прохождение государственного аттестационного испытания. Успешное прохождение государственной итоговой аттестации является основанием для выдачи обучающемуся документа о высшем образовании и о квалификации образца, установленного Министерством образования и науки Российской Федерации (п. 16, 17).

Исходя из положений закона, на Миронову В.В., как на студента, возлагалась обязанность самостоятельно проходить экзаменационные испытания. Право на получение документа, подтверждающего получение профессионального образования, возникает лишь при выполнении в полном объеме учебного плана.

Поскольку Миронова В.В., вопреки указанным выше нормам и вследствие своего противоправного поведения, без фактического прохождения государственной итоговой аттестации была признана успешно прошедшей государственную итоговую аттестацию, после чего ей незаконно была присвоена квалификация «бакалавр» и выдан диплом государственного образца с правом осуществления профессиональной деятельности, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований прокурора в полном объеме.

Вопреки доводам жалобы доказательств выполнения в полном объеме учебного плана в материалы дела не представлено, поскольку в ведомости аттестации по учебной дисциплине «Модернизация инженерных сетей и оборудования при капитальном ремонте зданий» произведено внесение заведомо ложных сведений о положительной сдаче Мироновой В.В. экзамена.

Довод жалобы о том, что приговор в отношении преподавателя ФИО5 является ненадлежащим доказательством по настоящему делу и, как следствие, об отсутствии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, является несостоятельным, поскольку именно данным приговором, вступившим в законную силу, установлен факт получения преподавателем ФИО5 взятки за последующее проставление положительных оценок по учебной дисциплине, в том числе от Мироновой В.В., что, в свою очередь, свидетельствует о нарушении порядка проведения промежуточной аттестации и необоснованном допуске Мироновой В.В. к итоговой государственной аттестации.

Кроме того, факт противоправного поведения ФИО1 подтверждается вступившим в законную силу постановлением следователя Советского МСО г. Брянска СУ СК РФ по Брянской области от 25.03.2022, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Мироновой В.В.

Как указано выше, основанием для отказа в возбуждении уголовного дела явилось добровольное сообщение Мироновой В.В. о факте дачи ею взятки в следственный орган, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

То есть сам факт дачи Мироновой В.В. взятки преподавателю за получение оценки по учебной дисциплине указанным постановлением установлен.

Вопреки утверждению ответчика, ставить под сомнение достоверность показаний, полученных от Мироновой В.В. в ходе расследования уголовного дела, у судебной коллегии оснований не имеется.

Ссылка в жалобе на необоснованное отклонение судом ходатайства о проведении судебной экспертизы на предмет определения уровня профессиональных знаний ответчика не может быть принята во внимание, поскольку юридически значимым для разрешения настоящего спора являлся вопрос о том, получен ли оспариваемый диплом Мироновой В.В. в установленном законом порядке, а сам по себе уровень знаний ответчика свидетельством получения ею высшего профессионального образования по квалификации «бакалавр» не имеет значения, так как действительность оспариваемого диплома не подтверждает.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено; доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Брянска от 13 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мироновой <данные изъяты> – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 апреля 2024 года.

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2015 года г. Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Потаповой Н.В.

при секретаре Шангутовой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-1123/15 по иску ЗАО «Хороший дом» к Мироновой В.В., Горелкину А.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов,

установил:

ЗАО «Хороший дом » обратилось в суд с иском к Мироновой В.В., Горелкину А.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ответчики являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: ...

В соответствии с постановлением главы администрации г. Тулы № * от дата г. МУП «Управляющая Компания г. Тулы» реорганизовано в форме преобразования в Открытое акционерное общество «Управляющая Компания г. Тулы», которое является правопреемником МУП «Управляющая Компания г. Тулы», и обеспечивает техническое обслуживание вышеуказанного многоквартирного дома, предоставление коммунальных и других услуг. С дата г. ОАО «УК г. Тулы» преобразовано в ЗАО «УК г. Тулы».

В соответствии с решением общего собрания акционеров ЗАО «Управляющая Компания г. Тулы» с дата г. реорганизовано в форме разделения на ЗАО «Градсервис», ЗАО «Хороший дом», ЗАО «Ситиком», ЗАО «Партнер» и ЗАО «Домоуправ».

Собственниками помещений дома № * по ул.... был заключен договор управления многоквартирным...

... домом.

В нарушение требований договора, ответчики не производят оплату за содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги с дата г. по дата г., в результате чего образовалась задолженность перед ЗАО «Хороший дом» в размере <...>

Несвоевременные платежи за предоставляемые услуги способствуют образованию задолженности ЗАО «Хороший дом» перед другими жилищными и коммунальными предприятиями, что отрицательно сказывается на техническом содержании обслуживаемого жилого фонда и может повлечь ограничения в поставке коммунальных услуг.

Кроме того, истец ссылается на то, что ЗАО «Хороший дом » заключило договор на оказание юридических услуг с ООО «Дело». В соответствии с условиями настоящего договора ООО «Дело» оказало ЗАО «Хороший дом» юридические услуги: подготовка и подача искового заявления в суд, представление интересов ЗАО «Хороший дом» в судебных заседаниях, а ЗАО «Хороший дом» оплатило указанные услуги в размере <...> руб.

На основании изложенного, просили суд взыскать с ответчиков Мироновой В.В., Горелкина А.А. в пользу ЗАО «Хороший дом» солидарно задолженность за содержание и ремонт жилья, коммунальные и другие услуги в размере <...>., государственную пошлину в размере ...>., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб..

Представитель истца ЗАО «Хороший дом» по доверенности Быков А.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался должным образом, представил в адрес суда заявление о рассмотрении дела без участия представителя в порядке заочного производства, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчики Миронова В.В., Горелкин А.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались должным образом, путем направления телеграммы по месту регистрации и месту жительства в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ, о чем имеется уведомление ОАО « Ростелеком» о телеграмме. О причинах неявки ответчики не сообщили, не просили дело слушанием отложить в связи с невозможностью явки по уважительной причине, о рассмотрении дела в их отсутствие ходатайств не заявляли. Письменный отзыв или возражения на иск, а также доказательства в их обоснование не представили.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, и добросовестно нести установленные процессуальные обязанности.

Согласно справки Управления ФМС РФ по Тульской области ответчики Миронова В.В. и Горелкин А.А. зарегистрированы по адресу : ....

При таких обстоятельствах суд признает, что ответчики уведомлены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Ответчики имели возможность реализовать свое право на участие в судебных заседаниях, получив сведения о месте и времени судебного разбирательства, однако, злоупотребили своими правами, уклонились от участия в судебном разбирательстве.

Кроме того, при возвращении почтовым отделением связи (отделением связи) судебных повесток и извещений по вышеизложенным причинам следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по изложенным причинам есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Помимо вышеизложенного суд учитывает то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями федерального закона от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановлением Президиума Совета судей РФ от 27.01.2011 г. № 253, заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Привокзального районного суда г. Тулы в сети Интернет, и ответчик, имела объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Учитывая, что ответчики надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства дела по известному суду адресу, с согласия истца, суд в соответствии со ст.233 ГПК Российской Федерации определил рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, представившего заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 4 ЖК РФ жилищное законодательство регулирует отношения по поводу предоставления коммунальных услуг (п.10), внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (п.11).

Согласно ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

В силу ст. 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. (ч.1)

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. (ч.2)

Статьей 153 Жилищного кодекса РФ определено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч.1).

В силу ч.1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за коммунальные услуги (п.3). Также согласно ч.2 данной статьи плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за коммунальные услуги (п.2).

Согласно ч.4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу статей 155, 156, 157 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Судом установлено, что в соответствии с постановлением главы администрации г. Тулы №* от дата г. МУП «Управляющая Компания г. Тулы» реорганизовано в форме преобразования в ОАО «Управляющая Компания г. Тулы», которое является правопреемником МУП «Управляющая Компания г. Тулы», и обеспечивает обслуживание вышеуказанного многоквартирного дома, предоставление коммунальных и других услуг.

Решением общего собрания акционеров ЗАО «Управляющая Компания г. Тулы» с дата г. реорганизовано в форме разделения на ЗАО «Градсервис», ЗАО «Хороший дом», ЗАО «Ситиком», ЗАО «Партнер» и ЗАО «Домоуправ».

Согласно п.3 ст. 58 ГК РФ при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом.

Как следует из выписки из разделительного бухгалтерского баланса ЗАО «Управляющая Компания г. Тулы», все права и обязанности по договору управления многоквартирным домом, расположенном по адресу: ... перешли в порядке универсального правопреемства к созданному в результате реорганизации предприятию ЗАО «Хороший дом».

На основании договора управления многоквартирным домом №* Прив. от дата г. ЗАО «Хороший дом» является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: ...

Согласно выписке из домовой книги № * от дата в квартире ... зарегистрированы и проживают Миронова В. В., дата года рождения, Горелкин А.А., дата года рождения.

Также установлено судом и следует из выписки № * от дата из лицевого счета № *, лицевой счет на квартиру № *, расположенную по адресу: ... был открыт на имя С., дата года рождения, которая снята с регистрационного учета в связи со смертью дата года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что ответчики не производят оплату жилья, коммунальных и других услуг в период с дата г., в результате чего образовалась задолженность перед ЗАО «Хороший дом» в размере <...>

Задолженность ответчиков перед истцом за оплату жилья, коммунальных и других услуг в размере <...> коп. подтверждается расчетом ЗАО «Хороший дом».

Данный расчет проверен судом, признан им достоверным, и не доверять ему, у суда нет оснований.

Вместе с тем, как было установлено в судебном заседании, все начисления коммунальных услуг жителям производятся по тарифам ресурсоснабжающих организаций (поставщиков) в соответствии с п. 2 ст. 157 ЖК РФ и постановлениями департамента ТО по тарифам. Тарифы указаны в квитанциях на оплату ЖКУ с разбивкой по статьям услуг.

Как следует из искового заявления ЗАО «Хороший дом», задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме <...>. не погашена ответчиками и на момент разрешения спора судом.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований ЗАО «Хороший дом» к Мироновой В.В., Горелкину А.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В силу ч.1 ст.48 ГПК Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Статьей 88 ГПК Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьей 100 ГПК Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом при подаче искового заявления в суд оплачена госпошлина в размере <...>. (платежное поручение №* от дата года), указанная сумма подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.

Наряду с этим, из материалов дела усматривается, что ЗАО «Хороший дом» заключило договор от дата г. с ООО «Дело» на оказание юридических услуг, в которые входит подготовка и подача искового заявления, участие в судебном заседании, подготовка и передача заказчику копий судебных актов.

Данные услуги были оплачены ЗАО «Хороший дом», что подтверждается платежным поручением №* от дата года на сумму <...> руб., а также актом выполненных работ от дата года.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, исходя из принципа разумности и справедливости, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, а также объем оказанных услуг, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, суд считает необходимым заявление представителя истца ЗАО «Хороший дом» удовлетворить частично, и взыскать с Мироновой В.В., Горелкина А.А.. в пользу ЗАО «Хороший дом» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199,233-235 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ЗАО «Хороший дом» удовлетворить частично.

Взыскать с Мироновой В.В., Горелкина А.А. солидарно в пользу ЗАО «Хороший дом» сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с дата г. в размере <...>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>., расходы на оплату услуг представителя в размере <...>.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий

Дело №2-1-413/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Лунёвой Т.А.

при секретаре Азеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кирове Калужской области

7 ноября 2019 г.

дело по иску Кировской районной администрации муниципального района «Город Киров и Кировский район» к Данилкиной О.Г., Данилкину Г.В., Юдиной И.В., Мироновой И.Ю., Мироновой В.В., Костиковой Т.Н., Костикову К.В., Каверову С.Т., Соколовой П.М., Головановой В.И. об освобождении земельного участка путем демонтажа ограждения,

у с т а н о в и л:

30 июля 2019 г. Кировская районная администрация муниципального района «Город Киров и Кировский район» обратилась в суд с иском к Романову Г.Н., в котором указала, что ответчик, являясь собственником квартиры в многоквартирном доме № по <адрес>, самовольно установил металлический сетчатый забор, огораживающий указанный многоквартирный жилой дом по фасаду. Согласно Правилам землепользования и застройки, утвержденным Решением городской Думы городского поселения «Город Киров» от 24.12.2007 №127, ограждение земельных участков многоквартирных домов запрещено. Требование о демонтаже ограждения ответчиком не исполнено, ограждение используется без надлежаще оформленных документов. Ссылаясь на положения ст.ст.40,85 ЗК РФ, ст.262 ГК РФ, ст.36 ГрК РФ, а также п.2 СН 441-72, просит обязать ответчика освободить за счет собственных средств занимаемый земельный участок, расположенный в кадастровом квартале №, по адресу: <адрес>, путем демонтажа сетчатого ограждения, размещенного по фасаду указ...

...анного многоквартирного дома и привести земельный участок в первоначальное состояние путем очистки от мусора.

Определением суда (протокольным) от 15 августа 2019 г. процессуальное положение привлеченного к участию в деле третьего лица Костикова К.В. изменено на процессуальное положение ответчика, Данилкина О.Г., Данилкин Г.В., Юдина И.В., Миронова И.Ю., Миронова В.В., Костикова Т.Н., Каверов С.Т., Семенюта (Иванькина) А.Н., Соколова П.М., Голованова В.И. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц (л.д.88,89).

Определением суда (протокольным) от 16 сентября 2019г. процессуальное положение третьих лиц: Данилкиной О.Г., Данилкина Г.В., Юдиной И.В., Мироновой И.Ю., Мироновой В.В., Костиковой Т.Н., Каверова С.Т., Соколовой П.М., Головановой В.И. изменено на процессуальное положение ответчиков (л.д.128-130).

17 октября 2019г. истец уточнил исковые требования, просил обязать ответчиков Данилкину О.Г., Данилкина Г.В., Юдину И.В., Миронову И.Ю., Миронову В.В., Костикову Т.Н., Костикова К.В., Каверова С.Т., Соколову П.М., Голованову В.И. освободить за счет собственных средств занимаемый земельный участок, расположенный в кадастровом квартале №, по адресу: <адрес>, путем демонтажа сетчатого ограждения, размещенного по фасаду указанного многоквартирного дома и привести земельный участок в первоначальное состояние путем очистки от мусора (л.д.139).

Определением суда от 07.11.2019г. производство по делу по иску Кировской районной администрации муниципального района «Город Киров и Кировский район» к Романову Г.Н. прекращено, в связи с отказом истца от заявленных требований.

Определением суда от 24.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МОНД и ПР Кировского, Куйбышевского и Барятинского районов УНД и ПР ГУ МЧС России по Калужской области (л.д.146,147).

Определением суда (протокольным) от 31.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО МРСК Центра и Приволжья» (л.д.194 оборот.сторона).

Представитель истца Кировской районной администрации муниципального района «Город Киров и Кировский район» по доверенности Дойникова К.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Согласно заявлению от 29.10.2019, просила рассмотреть дело без ее участия (л.д.159,160).

В предыдущем судебном заседании от 18.10.2019 представитель истца по доверенности Дойникова К.Е. в обоснование исковых требований пояснила, что ограждение многоквартирного дома запрещено действующими Правилами землепользования и застройки, а также строительными нормами 1972 года (л.д.142,143).

Ответчики: Костикова Т.Н., Костиков К.В., Миронова И.Ю., Голованова В.И. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, пояснив, что спорный забор, примыкающий к их дому, был установлен с момента сдачи в эксплуатацию дома, то есть более 50 лет назад. В непосредственной близости от их дома находится Кировский психоневрологический интернат. В соответствии с требованиями СанПиНа 2.1.3.1375-03 специализированные больницы, в том числе психиатрические должны располагаться на расстоянии не менее 500 м. от территории жилой застройки (п.2.2), а фактически расстояние от их дома до Кировского ПНИ составляет 58 м. Считают, что ничьих прав и интересов установленное более 50 лет назад спорное ограждение не нарушает, просили в иске отказать.

Ответчики: Данилкина О.Г., Данилкин Г.В., Юдина И.В., Миронова В.В., Каверов С.Т., Соколова П.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, согласно заявлениям, Миронова В.В., Каверов С.Т., Соколова П.М. просили рассмотреть дело без их участия (л.д.173-175).

В предыдущем судебном заседании от 16.09.2019 ответчики Соколова П.М., Каверов С.Т. просили в удовлетворении иска отказать, пояснив, что ограждение установлено с момента сдачи дома в эксплуатацию и чьих либо прав не нарушает (л.д.128-130).

Третье лицо – Семенюта А.Н., в судебном заседании пояснила, что ее права установлением ограждения по фасаду многоквартирного дома № по <адрес> не нарушены. Обращение ее мужа в Кировскую межрайонную прокуратуру по вопросу проверки прилегающей к дому территории, было направлено на проверку законности пользования Костиковым К.В. частью земельного участка, прилегающего к указанному дому, в то время как ей при вселении в дом № было указано на право пользования узкой полоской земельного участка. К металлическому сетчатому ограждению по фасаду дома она претензий не имеет.

Представитель третьего лица - МОНД и ПР Кировского, Куйбышевского и Барятинского районов УНД и ПР ГУ МЧС России по Калужской области по доверенности Курсаков Д.М. в судебном заседании пояснил, что в ходе его личного обследования придомовой территории многоквартирного жилого дома № по <адрес> установлено, что наличие сетчатого металлического ограждения по фасаду указанного дома не противоречит требованиям пожарной безопасности (л.д.169,170).

Представитель третьего лица - ПАО МРСК Центра и Приволжья» по доверенности Харина М.Г. в судебном заседании пояснила, что в результате проверки факта размещения объекта некапитального строения, установлено, что спорное металлическое сетчатое ограждение не находится в охранной зоне ВЛ -0,4 кВ в пролете опор №7-32-33 по <адрес>.

Выслушав объяснения представителя истца, третьих лиц, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ответчики являются собственниками квартир №-№ в многоквартирном доме № по <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д.92-97,100-103).

Ответчиками не оспаривалось, что границы земельного участка указанного многоквартирного дома не сформированы, на земельном участке, прилегающем к жилому дому № по <адрес>, расположено металлическое сетчатое ограждение, что подтверждается актами обследований от 02.11.2018, от 24.10.2019, схемами расположения ограждения и фотоснимками (л.д.10,11,15,55-62,127,161,176,177).

Из акта от 24.10.2019, составленного специалистами Кировской районной администрации МР «Город Киров и Кировский район», следует, что расстояние от дома № по <адрес> до ворот ГБУ КО «Кировский психоневрологический интернат» составляет 58 м (л.д.61).Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1 суду пояснила, что с рождения и до 2004 года она проживала в доме № по <адрес>, а в дом № по <адрес> она приносила молоко. С детства она хорошо помнит и знает этот дом №, ей известно, что ограждение дом имел с момента сдачи его в эксплуатацию. Это был заводской дом – завода стройфарфора, сначала ограждение было деревянное (штакетник), потом менялось работниками завода, металлическая сетка-рабица взамен деревянного ограждения установлена уже давно, более 20 лет.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании также подтвердила, что ограждение придомовой территории дома № по <адрес> существовало с момента постройки указанного дома. Ей хорошо об этом известно, поскольку она родилась и постоянно проживает до настоящего времени на <адрес>, ранее в доме №, который сейчас снесен, а теперь в доме №. Вначале ограждение возле дома № было деревянное (штакетник), потом его заменили на сетку-рабицу около 30 лет назад.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО2 у суда не имеется, поскольку свидетели являются незаинтересованными лицами, их показания соответствуют другим исследованным суду доказательствам: фотоснимкам на л.д.176,177, показаниям ответчиков и не опровергнуто истцом.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязательств в натуре, а именно, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка, на основании решения суда.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случаях самовольного занятия земельного участка.

В данном случае нарушений прав истца, кого-либо из собственников дома, иных лиц наличием указанного спорного ограждения, судом не установлено.

Доводы представителя истца о том, что установка металлического сетчатого ограждения не соответствует положениям Правил землепользования и застройки, утвержденным решением Городской Думы от 24.12.2007, суд находит необоснованными, поскольку, как установлено судом, спорное ограждение было установлено задолго до принятия указанного правового акта, а именно с момента возведения самого дома, то есть в 1960 году, согласно данным технической инвентаризации (л.д.66 оборот.сторона).

Строительные нормы СН441-72, на которые ссылается истец в исковом заявлении, не содержатся в перечне национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденном Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 №1521 и Распоряжением Правительства РФ от 21.06.2010 №1047-р, в связи с чем, носят рекомендательный характер.

В соответствии с требованиями строительных норм СН 441-72 «Указания по проектированию ограждений площадок и участков предприятия, зданий и сооружений», утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 26 мая 1972 г. №99, (пункт 2) - во всех случаях запрещается предусматривать ограждения жилых зданий. Однако указанная норма, связанная с запретом возведения ограждений, вызвана необходимостью обеспечения доступа машин служб быстрого реагирования (полиция, скорая помощь, пожарная охрана, МЧС и других) к жилым домам и в целом на придомовую территорию.

Вместе с тем, как установлено судом, имеется свободный проезд к дому № по <адрес>.

Из представленных в материалы дела фотоснимков, также видно, что к дому имеется свободный проход и беспрепятственный проезд транспорта.

Таким образом, очевидно, что наличие спорного ограждения не нарушает беспрепятственный доступ для транспорта, спецтранспорта к жилому дому.

30.12.2004г. был введен в действие (за исключением отдельных положений) Градостроительный кодекс РФ, кроме того, с 30.04.2009г. действует Федеральный закон от 22.07.2008 г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», с 30.06.2010г. действует (за исключением отдельных положений) Федеральный закон от 30.12.2009г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», в соответствии с которым принято Распоряжение Правительства РФ от 21 июня 2010г. №1047-р, содержащее перечень действующих национальных стандартов и сводов правил, на основе которых обеспечивается соблюдение требований Федерального закона №384-ФЗ от 30.12.2009г.

СН 441-72, принятые в 1972 году, могут применяться лишь в части, не противоречащей действующему законодательству РФ.

Оценивая представленные доказательства в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное либо оспариваемое право, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав неопределенного круга лиц, в силу чего оснований для удовлетворения исковых требований не находит.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Кировской районной администрации муниципального района «Город Киров и Кировский район» к Данилкиной О.Г., Данилкину Г.В., Юдиной И.В., Мироновой И.Ю., Мироновой В.В., Костиковой Т.Н., Костикову К.В., Каверову С.Т., Соколовой П.М., Головановой В.И. об освобождении земельного участка путем демонтажа ограждения отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Кировский районный суд Калужской области.

Председательствующий: Т.А. Лунёва

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 ноября 2019г.