Миронова Виолетта Юльевна

Судья <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕдело №22-1940/2015

г. Астрахань 24 сентября 2015 г.

Астраханский областной суд в составе: председательствующего судьиМинаевой Н.Е.,

при секретаре Печеровой Л.В.

с участием государственного обвинителя Протасовой М.П.,

осужденной Мироновой,

адвоката филиала «Адвокатская контора Советского района г. Астрахани»Шарипова Г.Г., представившего удостоверение № 1045 и ордер № 0015944 от17 сентября 2015 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобыосужденной Мироновой и ее защитника- адвоката Власенко Л.Е. на приговорАхтубинского районного суда Астраханской области от 26 мая 2015 г., которым

Миронова, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка ижительница <адрес>, судимая приговором от24.09.2010 по ч.5 ст.33, ч. 2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно сиспытательным сроком 3 года, 27.04.2011 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УКРФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы; 29.04.2011 по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УКРФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительнойколонии общего режима, 18.02.2013 освобождена условно-досрочно на не отбытыйсрок 1 год 6 месяцев 8 дней,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы,на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой частинаказания по приговору от 29.04.2011 к окончательному наказанию в виде 1 года 9месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Минаевой Н.Е., выслушав осуждённую Миронову, адвоката Шарипова Г.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб,мнение прокурора Протасовой М.П., возраж...

...авшей против удовлетворенияапелляционных жалоб и просившую приговор оставить без изменения, судапелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Судом Миронова признана виновной в тайном хищении имущества,принадлежащего ФИО1 с причинением ей значительного ущерба всумме <данные изъяты> рублей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Миронова виновной себя не признала.

1

В апелляционной жалобе адвокат Власенко Л.Г. считает приговорнезаконным, необоснованным и подлежащем отмене в виду недоказанностивиновности Мироновой Полагает, что выводы суда о виновности Мироновой не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебномзаседании, а основаны на предположениях. Считает, что суд дал неверную оценкукак достоверным показаниям свидетеля ФИО3 о совершении кражи сумкиМироновой, тогда как эти показания противоречат показаниям свидетеляФИО2, которая на очной ставке и в судебном заседании показал, чтохищение сумки совершила ФИО3 Суд в приговоре не устранил указанныепротиворечия. Полагает, что при назначении наказания судом не учтены данные осостоянии здоровья Мироновой.. Просит отменить приговор и вынестиоправдательный приговор в отношении Мироновой

В апелляционной жалобе осужденная Миронова указывает онезаконности и необоснованности приговора, просит отменить приговора,применить акт амнистии от 24.04.2015, так как она беременна, применить амнистиик предыдущим судимостям. В дополнительной апелляционной жалобе осужденнаяуказывает о несправедливости приговора в виду того, что ее виновность недоказана, в показаниях потерпевшей имеются противоречия по поводу ее действийпосле обнаружения кражи сумки, и в части места приобретения сумки. Указывает,что она дала признательные показания на следствии под моральным давлениемсотрудников полиции до прихода адвоката, а адвокат не разъяснил ей прав. Такжесвидетель ФИО2 также дала уличающие ее показания под давлениемсотрудников полиции. Полагает, что выводы суда основаны лишь на ложныхпоказаниях свидетеля ФИО3. Судом нарушены ее права, так как она быладоставлена в судебное заседание принудительно судебными приставами всостоянии беременности. Просит отменить приговор и вынести оправдательныйприговор.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб,суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованными исправедливым, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Судом сделан обоснованный вывод о виновности осужденной Мироновой в содеянном, который подтверждается достаточной совокупностьюдопустимых, достоверных и достаточных доказательств, собранных напредварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участиемсторон, и подробно изложенных в приговоре.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательствавсесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены всоответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены ссоблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ иобоснованно признаны судом допустимыми. Кроме того, в приговоре приведеныубедительные мотивы, по которым суд принимает одни доказательства, а другиеотвергает.

2

Суд обоснованно признал доказательствами вины Мироновойследующие доказательства:

-показания потерпевшей ФИО1„ данные в ходе судебногозаседания о том, что она повесила свою сумку стоимостью <данные изъяты> рублей, в которой вкрасном кошельке находились деньги в сумме <данные изъяты> рублей, детские колготки идругие предметы, на вешалке в пивном баре, где работает уборщицей; в зале оназаметила трех девушек; через некоторое время после ухода девушек, она заметилапропажу своей сумки;

-показания свидетеля ФИО3, данные как в ходе следствия на очнойставке с Мироновой, так и в судебном заседании, о том, что она совместно сФИО2 и Мироновой находились в пивном баре, где на вешалкевисела женская сумка коричневого цвета, выходя из бара, она заметила, что в рукаху Мироновой находится чужая сумка, которая висела на вешалке; в магазине«<данные изъяты>» Миронова осмотрела сумку, достала из нее кошелек красногоцвета, его содержимое, детские колготки, а затем положила обратно в сумку;

-показания свидетеля ФИО4, данные на предварительном следствиии исследованные в судебном заседании, о том, что в начале ДД.ММ.ГГГГ онаслышала телефонный разговор своей дочери ФИО2 с Мироновой,в ходе которого Миронова говорила, что нашла в сумочке детские вещи иденьги;

-показания свидетеля ФИО2, данные на предварительномследствии и исследованные в судебном заседании о том, что, выходя из пивногобара, она заметила у Мироновой чужую сумку, которая ранее висела навешалке в пивном баре.

Указанные показания потерпевшей и свидетелей полностью согласуютсямежду собой, не содержат каких-либо существенных противоречий, и обоснованнооценены судом как допустимые и достоверные доказательства. Причиноговаривать осужденную у свидетелей не установлено, в связи с чем, судом сделалправильный вывод об отсутствии оснований для того, чтобы не доверять этимпоказаниям. Показания потерпевшей о стоимости похищенного имущества,вопреки доводам жалобы, сомнений у суда апелляционной инстанции невызывают.

Доводы жалоб о недостоверности показаний ФИО3 и ФИО2 на предварительном следствии, о даче показаний ФИО2 из-заморального давления со стороны сотрудников полиции тщательно проверялисьсудом первой инстанции, но не подтвердились, в связи с чем, отвергнуты помотивам, изложенным в приговоре.

Вопреки доводам жалобы осужденной, показания, данные Мироновой вкачестве подозреваемой на предварительном следствии, не приведены в приговорев качестве доказательств ее виновности.

Правовая оценка действиям осужденной дана судом правильная по п. «в» ч. 2ст. 158 УК РФ.

Наказание осужденной Мироновой назначено с учетом характера и

3

степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, и сведенийо личности, перечисленных в приговоре. Размер и вид наказания полностьюотвечают требованиям статей 6 и 60 УК РФ, и потому назначенное наказаниеявляется справедливым.

Оснований для применения акта об амнистии к Мироновой не имеется, ввиду того, что она совершила преступление в течение оставшейся неотбытой частинаказания после применения к ней условно-досрочного освобождения.

Нарушений закона, являющихся в силу ст. 389.17 УПК РФ основанием дляотмены приговора, в ходе предварительного следствия и судебногоразбирательства, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПКРФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 26 мая 2015года в отношении Мироновой оставить без изменения, аапелляционные жалобы осужденной и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента еговынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий Н.Е. Минаева

4

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 марта 2015 года г. Ахтубинск

Судья Ахтубинского районного суда Астраханской области Теханцов А.А., при секретаре Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела в отношении: Мироновой В.Ю. , <данные изъяты>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ “Об административных правонарушениях”,

УСТАНОВИЛ:

Миронова В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года, около ДД.ММ.ГГГГ находилась в состоянии алкогольного опьянения у <адрес>, была задержана сотрудниками полиции На законные требования сотрудников полиции проследовать в служебный автомобиль, ответила отказом, пыталась скрыться бегством.

В судебном заседании Миронова В.Ю. вину в правонарушении признала полностью, раскаялся, при этом пояснил, что употребила два бокала джин-тоника, на улице была задержана сотрудниками полиции у дома, отказался пройти в служебный автомобиль, так как была в тапочках.

Вина Мироновой В.Ю. в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом доставления (л.д.2); протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); протоколом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому Миронова В.Ю. отказалась от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.5); объяснением Х.С.В. (л.д.7).

Выслушав Миронову В.Ю., исследовав материалы дела, судья находит вину Мироновой В.Ю. доказанной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ – неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими о...

...бязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность Мироновой В.Ю., состояние здоровья, ранее привлекалась к административной ответственности, работает, суд судья считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 19.3, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Миронову В.Ю. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере пятьсот рублей. Штраф подлежит уплате на реквизиты: получатель УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес>), ИНН-3015032610, КПП-301501001, Банк ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, БИК-041203001, Расчетный счет – 40101810400000010009, Код ОКТМО-12605101, лицевой счет – 04251513990, КБК – 18811690050056000140.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд.

Судья А.А.Теханцов

№.5- 185

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 декабря 2015 года <адрес>, КБР

Прохладненский федеральный районный суд Кабардино – Балкарской Республики в составе председательствующего – судьи Головашко О.А.,

при секретаре Кумыкове А.А.,

с участием:

старшего прокурора отдела по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовного наказания прокуратуры КБР Шогенова Мартина Бачировича,

представителя администрации ФКУ <данные изъяты> Абаевой Э.М.,

осужденной Мироновой ВЮ,

рассмотрел в открытом судебном заседании ходатайство осужденной Мироновой ВЮ о пересмотре приговора суда и смягчении наказания вследствие издания нового уголовного закона в порядке ст.10 УК РФ,

Проверив представленные материалы, заслушав представителя администрации ФКУ <данные изъяты> Абаеву Э.М., старшего прокурора отдела по надзору за соблюдением закона при исполнении уголовных наказаний прокуратуры КБР Шогенова М.Б., осужденную Миронову В.Ю.,

У С Т А Н О В И Л:

Миронова В.Ю. осуждена приговором <данные изъяты> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ к 1 году 9 месяцам без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденная Миронова В.Ю. обратилась в суд с ходатайством о приведении приговоров <данные изъяты> в соответствие с ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением Правительства РФ №, ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, снижении срока наказания по указанным приговорам, в связи со снижением срока наказания по условно-досрочному освобождению считать отбытым до совершения ею преступления, исключении из приговора <данные изъяты> наказания прис...

...оединенного в соответствии со ст.70 УК РФ и снизить срок наказания по указанному приговору.

В судебном заседании осужденная Миронова В.Ю. просила оставить её ходатайство о пересмотре приговора суда и смягчении наказания вследствие издания нового уголовного закона в порядке ст.10 УК РФ, без рассмотрения.

Суд, выслушав представителя ФКУ <данные изъяты> Абаеву Э.М., старшего прокурора отдела по надзору за соблюдением закона при исполнении уголовных наказаний прокуратуры КБР Шогенова М.Б., осужденную Миронову В.Ю., считает заявление осужденной Мироновой В.Ю. об оставлении без рассмотрения поданного ею ходатайства о пересмотре приговора суда и смягчении наказания вследствие издания нового уголовного закона в порядке ст.10 УК РФ, подлежащим удовлетворению.

Как следует из заявления осужденной Мироновой В.Ю., она обратилась с указанным ходатайством об оставлении без рассмотрения ранее поданного ею ходатайства добровольно и она осознает последствия его удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 397, 399 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство Мироновой ВЮ, осужденной приговором Ахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о пересмотре приговора суда и смягчении наказания вследствие издания нового уголовного закона в порядке ст.10 УК РФ, оставить без рассмотрения, а производство по данным ходатайствам - прекратить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке и на него может быть подано представление в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда КБР через Прохладненский райсуд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Прохладненского райсуда КБР О.А. Головашко

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Прохладный 16 мая 2016 года

Прохладненский районный суд Кабардино – Балкарской Республики в составе: председательствующей судьи Хажнагоевой Ж.Х.,

при секретаре Старцевой Н.А.,

с участием прокурора отдела по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовного наказания прокуратуры КБР Шогенова М.Б.,

рассмотрел ходатайство осужденной Мироновой (К.) В.Ю. о пересмотре приговоров и смягчении наказания вследствие издания нового уголовного закона в порядке ст. 10 УК РФ.

Проверив представленные материалы, заслушав прокурора отдела по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовного наказания прокуратуры КБР Шогенова М.Б.,

у с т а н о в и л:

Миронова В.Ю. осуждена приговором Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года.

Она же, Миронова В.Ю. осуждена приговором Ахтубинского городского суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями, внесенными кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев. На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение Мироновой В.Ю. по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно с применением ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров определено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 1 месяц, с отбыванием н...

...аказания в исправительной колонии общего режима.

Она же, Миронова В.Ю. осуждена приговором Ахтубинского городского суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Ахтубинского городского суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определено Мироновой В.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Кизилюртовского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ Миронова В.Ю. освобождена условно-досрочно 18.02.2013г. на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 8 дней.

Она же, Миронова В.Ю. осуждена приговором Ахтубинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ахтубинского городского суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определено Мироновой В.Ю. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденная Миронова В.Ю., отбывающая наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН РФ по КБР, обратилась в суд с ходатайством о пересмотре приговоров и смягчении наказания вследствие издания нового уголовного закона в порядке ст. 10 УК РФ.

Выслушав прокурора отдела по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовного наказания прокуратуры КБР Шогенова М.Б., полагавшего ходатайство обоснованным, изучив материалы дела и личного дела Мироновой В.Ю., суд находит ходатайство осужденной подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц совершивших соответствующие деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание.

Согласно положениям Постановления Конституционного суда РФ №4П от 20 апреля 2006 года новый уголовный закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении нового закона, и независимо от того, в чем выражается улучшение положения лица, совершившего преступление, в том, числе и при любых изменениях в благоприятную для осужденного сторону.

Федеральным законом № 420 от 07.12.2011 г. внесены изменения: в ч.1 ст.228 УК РФ, согласно которым исключен нижний предел наказания в виде обязательных работ; в ст.15 УК РФ, согласно которым преступления, предусмотренные ст. 228 ч.1 УК РФ отнесены к категории небольшой тяжести; в ст.158 ч.2 УК РФ, согласно которым верхний предел наказания в виде обязательных работ предусмотрен до четырехсот восьмидесяти часов, а нижний предел наказания в виде обязательных работ снижен.

Постановлением Правительства РФ № 1002 от 1 октября 2012 года, вступившим в силу с 1 января 2013 года, признано утратившим силу ранее действовавшее постановление № 76 от 7 февраля 2006 года об утверждении размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228,228.1, 229, 229.1 УК РФ.

При рассмотрении дел о преступлениях, предметом которых являются наркотические средства, а также пересмотре постановленных ранее приговоров по указанным делам в порядке ст.10 УК РФ надлежит руководствоваться действующим постановлением Правительства РФ об утверждении их размеров для каждого конкретного наркотического средства, что является обязательным условием ответственности, предусмотренной соответствующими статьями уголовного кодекса.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного, особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ» установлены размеры наркотических средств, согласно которым вес наркотического средства - героина является значительным превышающий 0,5 гр, крупным 2,5 гр., особо крупным 1000 гр.; вес наркотического средства - мефедрона является значительным превышающий 0,2 гр., крупным 2,5 гр., особо крупным 500 гр.

По инкриминируемым деяния Миронова В.Ю. осуждена по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ за пособничество в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства – героина весом 5,75 гр., являющийся на сегодняшний день не особо крупным, а крупным, а также по приговору Ахтубинского городского суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ за пособничество в незаконных приобретении и хранении наркотического средства - мефедрона весом 0,28 гр., являющимся на сегодняшний день не крупным размером, а значительным, что, не может не расцениваться изменением ее положения в благоприятную для осужденной сторону, поскольку влечет теперь уже, учитывая положения Постановления Правительства РФ № 1002, привлечение ее к уголовной ответственности за менее тяжкие преступления.

Учитывая изложенное, суд находит приговор Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановленный в отношении Мироновой (Клишиной) В.Ю., подлежащим изменению и ее действия подлежащими переквалификации с ч. 5 ст.33, ч. 2 ст.228 УК РФ в редакции ФЗ № 87-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ на ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ в той же редакции со снижением наказания.

Действия Мироновой В.Ю. по приговору Ахтубинского городского суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 33 ч.5, ст. 228 ч. 1 УК РФ, суд находит необходимым в соответствии с ФЗ № 420 от ДД.ММ.ГГГГ признать относящимся к категории небольшой тяжести и снизить назначенное ей наказание. В этой связи суд находит также подлежащим изменению и приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ в части назначенного наказания с применением ст.70 УК РФ, со снижением назначенного окончательного наказания.

Вместе с тем, изменение, внесенное ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ в ст. 158 ч. 2 УК РФ не дает оснований для пересмотра приговора Ахтубинского городского суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и приговора Ахтубинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мироновой В.Ю. относительной деяния, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в порядке ст. 10 УК РФ, ввиду того, что новый закон, оцениваемый применительно к конкретному лицу, отбывающему определенное наказание - обязательные работы, не улучшает положение осужденной в данном случае, поскольку она по приговору отбывает другой вид наказания - лишение свободы и соответственно, оснований для внесения изменений в приговор и кассационное определение в отношении Мироновой В.Ю. не имеется.

Указанным Федеральным законом № 420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ ст. 15 УК РФ дополнена частью 6 согласно которой, суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления.

Принимая во внимание установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства и степень общественной опасности, совершенных Мироновой В.Ю. деяний, суд не находит возможным изменить категории инкриминируемых ей деяний по приговорам Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, Ахтубинского городского суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, Ахтубинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Кроме того, Федеральным законом № 23-ФЗ от 04.03.2013г. действующее уголовное законодательство не подвергалась изменениям, влекущим внесение изменений в вышеуказанные приговоры в отношении Мироновой В.Ю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 397, 399 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Ходатайство осужденной Мироновой (К.) В.Ю. о пересмотре приговоров Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, Ахтубинского городского суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, Ахтубинского городского суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, Ахтубинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, кассационного определения Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и смягчении наказания вследствие издания нового уголовного закона в порядке ст.10 УК РФ удовлетворить.

Приговор Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мироновой В.Ю. изменить, действия осужденной переквалифицировать с ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ в редакции ФЗ № 87-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ в редакции ФЗ № 87-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ей наказание в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Мироновой В.Ю. наказание считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

Приговор Ахтубинского городского суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ и кассационное определение Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мироновой В.Ю. изменить.

Наказание, назначенное осужденной по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы, оставить без изменения. На основании ст. 74 ч. 4 УК РФ или по приговору в старой редакции ст. 74 ч. 5 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное Мироновой В.Ю. по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ назначить Мироновой В.Ю. наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Ахтубинского городского суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мироновой В.Ю. изменить.

Признать действия осужденной по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ относящимися к категории небольшой тяжести и назначить ей наказание в виде 9 месяцев лишения свободы. На основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Ахтубинского городского суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, определить Мироновой В.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 3 месяца.

Приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мироновой В.Ю. изменить.

Наказание, назначенное осужденной по ст. 158 УК РФ ч. 2 п. «в» УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, оставить без изменения. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Ахтубинского городского суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, определить Мироновой В.Ю. наказание в виде 1 года 8 месяцев 1 дня лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговоры Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, Ахтубинского городского суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, Ахтубинского городского суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, Ахтубинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ и кассационное определение Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мироновой В.Ю., оставить без изменений.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам в Верховный суд КБР в течении 10 суток со дня его вынесения.

Судья Прохладненского

районного суда КБР Ж.Х. Хажнагоева

№ 4/16-53/16

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Прохладный 13 мая 2016 года

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

судьи Хажнагоевой Ж.Х.,

при секретаре Муслядиновой В.М.,

рассмотрев ходатайство осужденной Мироновой ВЮ о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ осужденная Миронова В.Ю., отбывающая наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН РФ по КБР, обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

ДД.ММ.ГГГГ Прохладненским районным судом КБР вынесено постановление о назначении судебного заседания по ходатайству осужденной Мироновой В.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ от осужденной Мировной В.Ю. в Прохладненский районный суд поступило заявление об оставлении без рассмотрения её ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Принимая во внимание изложенное, суд находит ходатайство осужденной Мироновой В.Ю. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания подлежащим оставлению без рассмотрения с прекращением производства по нему.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 397, 399 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

Производство по ходатайству Мироновой ВЮ, осужденной приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без рассмотрения, прекратив производство по нему.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда КБР в течение 10 суток со дн...

...я его вынесения.

Судья Прохладненского

районного суда КБР Ж.Х. Хажнагоева

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2015 года г.Ахтубинск

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

Председательствующий судья Теханцова А.А., при секретаре Кобзевой В.С., с участием:

Государственного обвинителя - помощника Ахтубинского городского прокурора Малькова В.А.;

Подсудимой Мироновой В.Ю.,

Защитника, в лице адвоката Власенко Л.Г., представившей удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению:

Мироновой В.Ю. , <данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации;

У С Т А Н О В И Л:

Миронова В.Ю. совершила тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, точное время не установлено, Миронова В.Ю. находилась в помещении пивного бара, расположенного по адресу: <адрес>, где увидела женскую сумочку находящуюся на вешалке, принадлежащую К.М.К. Имея умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, Миронова В.Ю. путем свободного доступа похитила женскую сумочку, принадлежащую К.М.К. ., стоимостью <данные изъяты> рублей, в которой находилось: кошелек, не представляющий ценности, с денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей; носовой платок, не представляющий ценности, в котором находились денежные средства в размере <данные изъяты> рублей; шприц медицинский в упаковке; лекарственные средства <данные изъяты> связка ключей в количестве <данные изъяты> магнитных ключа, детские колготки в количестве 4 штук, размером <данные изъяты> каждые, не представляющие ценн...

...ости, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей. После совершения преступления Миронова В.Ю. с места происшествия скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей К.М.К. . значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

По предъявленному обвинению Миронова В.Ю. вину не признала, при этом пояснила, что днем ДД.ММ.ГГГГ она, совместно с Ш. и Д. находилась в пивном баре по <адрес>, где пили пиво. Когда вышли из пивного бара на улицу, в руках у Ш. заметила чужую женскую сумочку. Кражу сумочки принадлежащей К.М.К. . она не совершала. Кражу сумочки совершила Ш. а ее оговорила в совершении данной кражи.

Вина подсудимой Мироновой В.Ю. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшей К.М.К. . из которых следует, что она работает уборщицей в пивном баре по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте. Свою сумочку с вещами и денежными средствами повесила на вешалку, находящуюся справа от входа. Перед обедом заметила в зале троих девушек. Через некоторое время девушки ушли, после чего она заметала пропажу своей сумочки коричневого цвета. Стоимость сумочки <данные изъяты> рублей, в которой находились деньги в сумме <данные изъяты> рублей, кошелек красного цвета, набор ключей от квартиры, лекарственные средства, детские колготки.

Показаниями допрошенной в качестве свидетеля Ш.Т.А. . из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, она совместно с Д. и Мироновой, в первой половине дня находились в пивном баре по <адрес>. У нее и Мироновой с собой были сумочки. Когда они были в баре, то заметила на вешалке женскую коричневую сумочку. Когда стали выходить из бара, она заметала, что в руках у Мироновой находятся две сумочки, ее (Мироновой) и чужая сумочка, которая висела на вешалке. Она стала говорить Мироновой, зачем она взяла чужую сумочку. После чего они прошли в магазин «Русский хит», где Миронова осмотрела похищенную сумочку, достала из нее кошелек красного цвета осмотрела его содержимое и положила обратно, также детские колготки. После чего они вышли из магазина и направились домой.

Свои показания об обстоятельствах совершенного подсудимой Мироновой В.Ю. хищения женской сумочки Ш.Т.А. . подтвердила в ходе очной ставки с подозреваемой Клишиной (Мироновой) В.Ю. (т.1, л.д.162-164).

Показаниями допрошенного в качестве свидетеля А.В.Н. ., из которых следует, что точную дату не помнит, ее дочь Д.Ш, и Миронова, в первой половине дня куда-то уходили, и в связи с давностью времени ничего не помнит.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля А.В.Н. данных на предварительном следствии, следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ она слышала телефонный разговор дочери Д.А.В. и Клишиной (Мироновой), в ходе которого Клишина (Миронова) сообщила о том, что нашла в какой-то сумочке детские вещи и денежные средства. Через несколько дней Клишина пришла к ним в гости, и она слышала как Клишина сказала, что где-то нашла сумку с детскими вещами и денежными средствами (т.1, л.д.102-104).

Показаниями допрошенного в качестве свидетеля А.И.Ш. . из которых следует, что он совместно с оперуполномоченным Б. занимался рассмотрением материала по факту кражи сумки у К. . В ходе проверки было установлено, что сумку похитила Миронова В., которая в ходе опроса призналась в совершении кражи.

Показаниями допрошенного в качестве свидетеля Д.А.Ю. из которых следует, что она совместно с Ш. и Мироновой в конце ДД.ММ.ГГГГ года находились в пивном баре по <адрес>, где пили пиво. По выходу из бара Ш. попросила подержать сумку, кому она принадлежит ей не известно.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Д.А.Ю. данных на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она, Клишина (Миронова) и Ш. находились в пивном баре по <адрес>, где она видела на вешалке женскую сумочку. Когда она вышла на улицу из пивного бара, следом за ней вышла Клишина (Миронова) в руках у нее была чужая сумка, которую ранее видела на вешалке в пивном баре. После чего прошли в магазин «<данные изъяты>», где Клишина (Миронова) осмотрела ее содержимое, достала детские колготки, деньги, купюру достоинством <данные изъяты> рублей. (т.1, л.д.30-32;200-202).

А также.

заявлением К.М.К. . на имя начальника ОМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором просит принять меры к неизвестным девушкам, которые в пивном баре, ДД.ММ.ГГГГ года, около ДД.ММ.ГГГГ часов, с вешалки сняли ее сумочку, в которой находились деньги и лекарства (т.1, л.д.3).

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, с приложением таблицы фотоиллюстраций, в ходе которого осмотрен помещение пивной, расположенной по адресу: <адрес> (т.1, л.д.6-13).

Справкой, согласно которой стоимость женской сумочки из кожзаменителя составляет <данные изъяты> рублей (т.1, л.д.16).

Проанализировав в судебном заседании представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Мироновой В.Ю. в совершении инкриминируемого преступления.

Оценив показания свидетелей Ш.Т.А., Д.А.Ю, А.В.Н., А.И.Ш. данными в судебном заседании и на предварительном следствии, в совокупности с приведенными выше доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что содержащиеся в них сведения являются достоверными, поскольку показания указанных свидетелей последовательны, логичны, не содержат в себе сколько-нибудь значимых противоречий, согласуются между собой как в отдельных деталях, так и в целом по обстоятельствам дела. Данные показания подтверждаются протоколом осмотра места происшествия и таблицей фотоиллюстрацией от ДД.ММ.ГГГГ года, а также другими приведенными в приговоре письменными доказательствами по уголовному делу. Указанные доказательства согласуются, в том числе и с показаниями подсудимой Мироновой В.Ю. в той части, что она (Миронова) в момент совершения кражи находилась в пивном баре по <адрес>.

Действия Мироновой В.Ю. по завладению имуществом К.М.К. подлежат квалификации по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Миронова В.Ю. совершила преступление тайно, то есть понимала, что совершает преступление скрытно и ее действия никто не видит; из корыстных побуждений – поскольку она преследовала цель получения материальной выгоды; понимала общественную опасность своих действий, направленных на завладение чужим имуществом – поскольку она понимала, что имущество, женская сумочка с находящимися в ней денежными средствами и содержимым, ей не принадлежит; желала наступления таких последствий – поскольку стремилась воспользоваться имуществом в своих интересах; похитив имущество, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб. Преступление является оконченным, поскольку похищенным распорядилась по своему усмотрению.

Доводы подсудимой и ее адвоката, о том, что имеется оговор со стороны свидетелей Ш.Т.А. . и Д.А.Ю. показания данных свидетелей даны под влиянием сотрудников правоохранительных органов суд не принимает во внимание, поскольку данные доводы опровергаются показаниями свидетелей Ш.Т.А., Д.А.Ю., А.В.Н., А.И.Ш. а также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

К показаниям подсудимой, данным в судебном заседании, суд относится с недоверием, поскольку они опровергаются представленными стороной обвинения доказательствами и установленными обстоятельствами, в связи с чем признаются судом недостоверными и расценивается как выбранная линия защиты с целью избежание уголовной ответственности за содеянное.

Доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, добыты органами предварительного расследования в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона Российской Федерации, каких-либо существенных нарушений, влекущих признание данных доказательств не допустимыми, в судебном заседании не установлено.

Суд не может согласиться с позицией защиты в судебном заседании об оправдании Мироновой В.Ю., поскольку совокупность исследованных судом доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, свидетельствует о виновности ее в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

При назначении наказания подсудимой Мироновой В.Ю. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Миронова В.Ю. <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Мироновой В.Ю. суд, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ признает беременность подсудимой.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает: возраст и состояние здоровья подсудимой, не привлекалась к административной ответственности.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает обстоятельством отягчающим наказание, рецидив преступлений.

Наличие отягчающего обстоятельства, в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ, исключает возможность изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и данные о личности подсудимой, отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд приходит к выводу, что оснований для применения в отношении Мироновой В.Ю. ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, ст.73 УК РФ не имеется.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимой невозможно без изоляции от общества, в связи с чем в соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ считает необходимым отменить условно-досрочное освобождение и наказание Мироновой В.Ю. назначить в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в местах лишения свободы, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. При определении вида исправительного учреждения, суд учитывает, что Миронова В.Ю. ранее отбывала наказание в местах лишения свободы, совершила умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести при рецидиве преступлений, с учетом этого суд полагает, что цель исправления подсудимой, а также достижение других целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, может быть достигнута при направлении ее для отбытия наказания, в соответствии со ст.58 УК РФ, в исправительную колонию общего режима. Наказание подлежит назначению с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

В то же время, определяя размер наказания, суд учитывает совокупность приведенных в приговоре смягчающих обстоятельств. Заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, у подсудимой не имеется.

Вещественные доказательства, в соответствии со ст.81 УПК РФ, <данные изъяты> хранить в материалах дела.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей К.М.К. на сумму <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 1064 ГК РФ ущерб подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 302, 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Миронову В.Ю. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев, без ограничения свободы.

На основании ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Ахтубинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, назначив окончательное наказание в виде лишения свободы на срок один год девять месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Мироновой В.Ю. - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражей, взяв под стражу в зале суда. Срок наказания Мироновой В.Ю. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу, <данные изъяты> хранить в материалах дела.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей К.М.К. удовлетворить. Взыскать с Мироновой В.Ю. в пользу Карташовой М.К. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Ахтубинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должна указать в жалобе.

Приговор постановлен и отпечатан на компьютере в совещательной комнате.

Судья А.А.Теханцов

№ 4/16-154/16

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 сентября 2016 года г. Прохладный

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующей судьи Шапуленко Л.В.,

при секретаре судебного заседания Барабановой А.А.,

с участием

прокурора отдела по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовного наказания прокуратуры КБР Хачемизова А.Ю.,

осужденной Мироновой В.Ю.,

представителя администрации ФКУ ИК - 4 УФСИН России по КБР Нафоновой М.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании ходатайство осужденной Мироновой В.Ю. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив представленные материалы, заслушав осужденную Миронову В.Ю., представителя администрации ФКУ ИК - 4 УФСИН России по КБР Нафонову М.Н., прокурора Хачемизова А.Ю.,

У С Т А Н О В И Л:

Миронова В.Ю. осуждена приговором <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.5 ст.55, ч.2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 (три) года.

Она же, Миронова В.Ю. осуждена приговором <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями, внесенными кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев. На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение Мироновой В.Ю. по приговору <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно с применением ст. 70 УК РФ (с учетом кассационного определения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) по совокупности приговоров назначе...

...но наказание в виде 3 (трех) лет 1 (одного) месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Она же Миронова В.Ю. осуждена приговором <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.5 ст.33 ч.1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определено Мироновой В.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Миронова В.Ю. освобождена условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на неотбытытй срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев 8 (восемь) дней.

Также, Миронова В.Ю. осуждена приговором <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 (одному) году 8 (восьми) месяцам лишения свободы, без ограничения свободы. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев окончательно Мироновой В.Ю. определено наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ срок, в соответствии со ст. 10 УК РФ, срок назначенного наказания Мироновой В.Ю. снижен до 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

Начало срока ДД.ММ.ГГГГг.; конец срока ДД.ММ.ГГГГг.

Осужденная Миронова В.Ю., отбывающая наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по КБР обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Потерпевшая, извещенная о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явилась и не настаивала на своем участии в нем, а также не направила своего представителя, что в силу части 2.1 статьи 399 УПК РФ, не является препятствием для проведения судебного заседания. Ходатайство рассмотрено в ее отсутствие.

Выслушав осужденную Миронову В.Ю. поддержавшую свое ходатайство на основании всего в нем изложенного, представителя администрации ФКУ ИК-4 УФСИН России по КБР Нафонову М.Н., поддержавшую ходатайство осужденной; прокурора Хачемизова А.Ю. полагавшего заявленное осужденной ходатайство подлежащим удовлетворению; изучив материалы дела и личного дела Мироновой В.Ю., суд полагает данное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Преступление, за совершение которого Миронова В.Ю. осуждена и в настоящее время отбывает наказание, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести преступлений.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным за совершенное тяжкое преступление не менее 1/2 срока назначенного наказания, за преступление небольшой или средней тяжести не менее 1/3 срока назначенного наказания.

Из материалов дела усматривается, что к настоящему времени Миронова В.Ю, отбыла 1 (один) год 3 (три) месяца 18 (восемнадцать) дней из назначенного ей срока лишения свободы.

За период отбывания наказания Миронова В.Ю. имеет 1 (одно) поощрение, не имеет взысканий. Трудоустроена в центре трудовой адаптации осужденных швеей, к труду относится добросовестно. Проводимые мероприятия воспитательного характера посещает, делает правильные выводы. Принимает активное участие в работах по благоустройству территории колонии. Переведена в облегченные условия содержания. Вину в совершенном преступлении признала полностью. Социально-полезную связь с родственниками поддерживает путем переписки и телефонных переговоров. На профилактических учетах не состоит. По приговору суда имеет иск в размере 2.900 (две тысячи девятьсот) рублей, но исполнительный лист по возмещению материального ущерба потерпевшей в исправительное учреждение не поступал. Осужденная Миронова В.Ю. добровольно за счет личных средств с лицевого счета выплатила <данные изъяты> (две тысячи пятьсот) рублей, что подтверждается квитанцией.

Администрацией колонии Миронова В.Ю. характеризуется положительно.

При разрешении данного ходатайства суд учитывает мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного Мироновой В.Ю. деяния, ее личность, поведение за весь период отбывания наказания, отношение к общественно-полезному труду, режиму содержания и проводимым мероприятиям воспитательного характера, наличие поощрений, отсутствие взысканий, которые могут свидетельствовать о достижении цели назначенного наказания.

На момент рассмотрения ходатайства неотбытый Мироновой В.Ю. срок лишения свободы составляет 4 (четыре) месяца 11 (одиннадцать) дней.

В судебном заседании установлено, что поведение осужденной Мироновой В.Ю. за весь период отбывания наказания носило положительный характер. Из проводимой с ней воспитательной работы делала соответствующие выводы.

У суда имеются достаточные данные, свидетельствующие о достижении Мироновой В.Ю. степени исправления, направленной на самостоятельное формирование законопослушного образа жизни и успешной адаптации в настоящий момент в обществе и уважительного отношения к нормам, правилам и традициям человеческого общежития, которые позволяют заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Учитывая изложенное, суд находит возможным заменить Мироновой В.Ю. неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы на тот же срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 397, 399 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство осужденной Мироновой В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

Заменить Мироновой В.Ю. неотбытую часть наказания в виде лишения свободы ограничением свободы на срок 4 (четыре) месяца 11 (одиннадцать) дней по вступлении постановления в законную силу, с учетом отбытого наказания до вступления постановления в законную силу.

В период отбывания назначенного наказания установить Мироновой В.Ю. следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22-00 часов до 06-00 часов утра, если это не связано с условиями её работы; не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования, выбранного осужденной для постоянного проживания (пребывания).

Обязать Миронову В.Ю. в течение срока ограничения свободы 2 (два) раза в месяц в указанные специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы, проходить регистрацию.

Исполнение данного постановления поручить уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства Мироновой В.Ю. (<адрес>).

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд КБР через Прохладненский районный суд КБР в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей в тот же срок со дня вручения копии настоящего постановления.

Копия верна:

Судья Прохладненского районного суда

Кабардино-Балкарской республики Л.В. Шапуленко

№ 4/13-68

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 июля 2016 года г. Прохладный

Судья Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Гятов М.Т. рассмотрев ходатайство осужденной Мироновой В.Ю. о приведении приговора Ахтубинского городского суда Астраханской области от 27 апреля 2011 года и приговора Ахтубинского районного суда Астраханской области от 26 мая 2015 года в соответствие с Федеральным законом № 346 и снижении наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Миронова В.Ю. осуждена приговором Волжского городского суда Волгоградской области от 24 сентября 2010 года по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года.

Она же, Миронова В.Ю. осуждена приговором Ахтубинского городского суда Астраханской области от 27 апреля 2011 года, с изменениями, внесенными кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 30 июня 2011 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев. На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение Мироновой В.Ю. по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 24 сентября 2010 года и окончательно с применением ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров определено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Она же, Миронова В.Ю. осуждена приговором Ахтубинского городского суда Астраханской области от 29 апреля 2011 года по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания ...

...и наказания по приговору Ахтубинского городского суда Астраханской области от 27 апреля 2011 года, окончательно определено Мироновой В.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Кизилюртовского городского суда РД от 6 февраля 2013 года Миронова В.Ю. освобождена условно-досрочно 18.02.2013г. на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 8 дней.

Она же, Миронова В.Ю. осуждена приговором Ахтубинского районного суда Астраханской области от 26 мая 2015 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ахтубинского городского суда Астраханской области от 29 апреля 2011 года и окончательно определено Мироновой В.Ю. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Прохладненского районного суда КБР от 16 мая 2016 года приговоры Волжского городского суда Волгоградской области от 24 сентября 2010 года, Ахтубинского городского суда Астраханской области от 27 апреля 2011 года, Ахтубинского городского суда Астраханской области от 29 апреля 2011 года и Ахтубинского районного суда Астраханской области от 26 мая 2015 года в отношении Мироновой В.Ю. приведены в соответствие с ФЗ № 420 от 07.12.2011г. и с применением ст. 70 УК РФ окончательно определено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденная Миронова В.Ю., отбывающая наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН РФ по КБР обратилась в суд с ходатайством о приведении приговора Ахтубинского городского суда Астраханской области от 27 апреля 2011 года и приговора Ахтубинского районного суда Астраханской области от 26 мая 2015 года в соответствие с Федеральным законом № 346 и смягчении наказания.

Данное ходатайство не может быть принято к производству суда и рассмотрено по существу по следующим основаниям.

Законодательным органом Российской Федерации не издавался Федеральный закон № 346, которым бы вносились изменения в действующее уголовное законодательство, влекущее внесение изменений в приговор Ахтубинского городского суда Астраханской области от 27 апреля 2011 года, приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 26 мая 2015 года в отношении Мироновой В.Ю. и снижение назначенного наказания.

В силу указанных обстоятельств, ходатайство подлежит возврату осужденной Мироновой В.Ю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 10 УК РФ, ст.ст. 397, 399 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в принятии к производству суда ходатайства Мироновой В.Ю. о приведении приговора Ахтубинского городского суда Астраханской области от 27 апреля 2011 года, приговора Ахтубинского районного суда Астраханской области от 26 мая 2015 года в соответствие с Федеральным законом № 346 и снижении наказания.

Вернуть ходатайство Мироновой В.Ю. с приложенными судебными актами.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный суд КБР через Прохладненский районный суд КБР в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей в тот же срок со дня получения копии настоящего постановления.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Прохладненского

районного суда КБР М.Т. Гятов

№ 4/16-154/16

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 сентября 2016 года г. Прохладный

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующей судьи Шапуленко Л.В.,

при секретаре судебного заседания Барабановой А.А.,

с участием

прокурора отдела по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовного наказания прокуратуры КБР Хачемизова А.Ю.,

осужденной Мироновой Виолетты Юльевны,

представителя администрации ФКУ ИК - 4 УФСИН России по КБР Нафоновой М.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании ходатайство осужденной Мироновой В.Ю. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив представленные материалы, заслушав осужденную Миронову В.Ю., представителя администрации ФКУ ИК - 4 УФСИН России по КБР Нафонову М.Н., прокурора Хачемизова А.Ю.,

У С Т А Н О В И Л:

Миронова В.Ю. осуждена приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.5 ст.55, ч.2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 (три) года.

Она же, Миронова В.Ю. осуждена приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями, внесенными кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев. На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение Мироновой В.Ю. по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно с применением ст. 70 УК РФ (с учетом кассационного определения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) по совокупности приговоров назначено нака...

...зание в виде 3 (трех) лет 1 (одного) месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Она же Миронова В.Ю. осуждена приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.5 ст.33 ч.1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определено Мироновой В.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Миронова В.Ю. освобождена условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на неотбытытй срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев 8 (восемь) дней.

Также, Миронова В.Ю. осуждена приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 (одному) году 8 (восьми) месяцам лишения свободы, без ограничения свободы. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев окончательно Мироновой В.Ю. определено наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ срок, в соответствии со ст. 10 УК РФ, срок назначенного наказания Мироновой В.Ю. снижен до 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

Начало срока ДД.ММ.ГГГГг.; конец срока ДД.ММ.ГГГГг.

Осужденная Миронова В.Ю., отбывающая наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по КБР обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Потерпевшая, извещенная о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явилась и не настаивала на своем участии в нем, а также не направила своего представителя, что в силу части 2.1 статьи 399 УПК РФ, не является препятствием для проведения судебного заседания. Ходатайство рассмотрено в ее отсутствие.

Выслушав осужденную Миронову В.Ю. поддержавшую свое ходатайство на основании всего в нем изложенного, представителя администрации ФКУ ИК-4 УФСИН России по КБР Нафонову М.Н., поддержавшую ходатайство осужденной; прокурора Хачемизова А.Ю. полагавшего заявленное осужденной ходатайство подлежащим удовлетворению; изучив материалы дела и личного дела Мироновой В.Ю., суд полагает данное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Преступление, за совершение которого Миронова В.Ю. осуждена и в настоящее время отбывает наказание, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести преступлений.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным за совершенное тяжкое преступление не менее 1/2 срока назначенного наказания, за преступление небольшой или средней тяжести не менее 1/3 срока назначенного наказания.

Из материалов дела усматривается, что к настоящему времени Миронова В.Ю, отбыла 1 (один) год 3 (три) месяца 18 (восемнадцать) дней из назначенного ей срока лишения свободы.

За период отбывания наказания Миронова В.Ю. имеет 1 (одно) поощрение, не имеет взысканий. Трудоустроена в центре трудовой адаптации осужденных швеей, к труду относится добросовестно. Проводимые мероприятия воспитательного характера посещает, делает правильные выводы. Принимает активное участие в работах по благоустройству территории колонии. Переведена в облегченные условия содержания. Вину в совершенном преступлении признала полностью. Социально-полезную связь с родственниками поддерживает путем переписки и телефонных переговоров. На профилактических учетах не состоит. По приговору суда имеет иск в размере 2.900 (две тысячи девятьсот) рублей, но исполнительный лист по возмещению материального ущерба потерпевшей в исправительное учреждение не поступал. Осужденная Миронова В.Ю. добровольно за счет личных средств с лицевого счета выплатила 2.500 (две тысячи пятьсот) рублей, что подтверждается квитанцией.

Администрацией колонии Миронова В.Ю. характеризуется положительно.

При разрешении данного ходатайства суд учитывает мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного Мироновой В.Ю. деяния, ее личность, поведение за весь период отбывания наказания, отношение к общественно-полезному труду, режиму содержания и проводимым мероприятиям воспитательного характера, наличие поощрений, отсутствие взысканий, которые могут свидетельствовать о достижении цели назначенного наказания.

На момент рассмотрения ходатайства неотбытый Мироновой В.Ю. срок лишения свободы составляет 4 (четыре) месяца 11 (одиннадцать) дней.

В судебном заседании установлено, что поведение осужденной Мироновой В.Ю. за весь период отбывания наказания носило положительный характер. Из проводимой с ней воспитательной работы делала соответствующие выводы.

У суда имеются достаточные данные, свидетельствующие о достижении Мироновой В.Ю. степени исправления, направленной на самостоятельное формирование законопослушного образа жизни и успешной адаптации в настоящий момент в обществе и уважительного отношения к нормам, правилам и традициям человеческого общежития, которые позволяют заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Учитывая изложенное, суд находит возможным заменить Мироновой В.Ю. неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы на тот же срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 397, 399 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство осужденной Мироновой В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

Заменить Мироновой В.Ю. неотбытую часть наказания в виде лишения свободы ограничением свободы на срок 4 (четыре) месяца 11 (одиннадцать) дней по вступлении постановления в законную силу, с учетом отбытого наказания до вступления постановления в законную силу.

В период отбывания назначенного наказания установить Мироновой В.Ю. следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22-00 часов до 06-00 часов утра, если это не связано с условиями её работы; не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования, выбранного осужденной для постоянного проживания (пребывания).

Обязать Миронову В.Ю. в течение срока ограничения свободы 2 (два) раза в месяц в указанные специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы, проходить регистрацию.

Исполнение данного постановления поручить уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства Мироновой В.Ю. (<адрес>).

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд КБР через Прохладненский районный суд КБР в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей в тот же срок со дня вручения копии настоящего постановления.

Копия верна:

Судья Прохладненского районного суда

Кабардино-Балкарской республики Л.В. Шапуленко

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 августа 2016 года <адрес>, <адрес>

Прохладненский федеральный районный суд <адрес> Республики в составе председательствующего – судьи Головашко О.А.,

при секретаре Кумыкове А.А.,

с участием:

старшего прокурора отдела по надзору за соблюдением закона при исполнении уголовных наказаний прокуратуры <адрес> Шогенова М.Б.,

представителя ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес> Нафоновой М.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании ходатайство осужденной Мироновой ВЮ о пересмотре приговора суда в порядке ст. 10 УК РФ вследствие издания уголовного закона, устраняющего преступность деяния и освобождении осужденной от отбывания наказания,

Проверив представленные материалы, заслушав представителя администрации ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес> Нафонову М.Н., старшего прокурора отдела по надзору за соблюдением закона при исполнении уголовных наказаний прокуратуры КБР Шогенова М.Б.,

У С Т А Н О В И Л:

Миронова В.Ю. осуждена приговором Ахтубинского городского суда <адрес> от 27.04.2011 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам <адрес> областного суда от 30.06.2011 года указанный приговор изменен, действия Мироновой В.Ю. переквалифицированы с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года №377 ФЗ на п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26 ФЗ и ей назначено наказание в вид...

...е лишения свободы сроком на 10 месяцев.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ назначено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Она же осуждена приговором Ахтубинского районного суда <адрес> от 26 мая 2015 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ к 1 году 9 месяцам, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Постановлением <адрес> районного суда от 16 мая 2016 года Приговор Волжского городского суда <адрес> от 24 сентября 2010 года, постановленный в отношении Мироновой (Клишиной) В.Ю. изменен ее действия переквалифицированы с ч.5 ст.33,ст.228 ч.2 УК РФ в редакции ФЗ № 162 от 8 декабря 2003 года на ч.5 ст.33 - ч.1 ст.228 УК РФ в редакции ФЗ № 420 от 7 декабря 2011 года и назначено наказание в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Приговор Ахтубинского городского суда <адрес> от 27 апреля 2011 года, постановленный в отношении Мироновой В.Ю., изменен и назначить наказание с применением ст.70 УК РФ (с учетом наказания, назначенного кассационным определением <адрес> областного суда от 30 июня 2011 года) в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Приговор Ахтубинского городского суда <адрес> от 29 апреля 2011 года, постановленный в отношении Мироновой (Клишиной) В.Ю. изменен и ее действия переквалифицированы с ч.5 ст.33 – ст. 228 ч.1 УК РФ на ч.3 ст.33 - ст.228 ч.1 УК РФ в редакции ФЗ № 420 от 7 декабря 2011 года, признано совершенное ею деяние относящимся к категории небольшой тяжести, и назначить наказание в виде в виде 9 месяцев лишения свободы, с применением ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором Ахтубинского городского суда <адрес> от 27 апреля 2011 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы. Приговор Ахтубинского районного суда <адрес> от 26 мая 2015 года в части назначенного Мироновой В.Ю. наказания изменен и с применением ст.70 УК РФ назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

29 июля 2016 года осужденная Миронова В.Ю. обратилась в <адрес> районный суд <адрес> с ходатайством о пересмотре приговора суда в порядке ст. 10 УК РФ вследствие издания уголовного закона, устраняющего преступность деяния и освобождении ее от отбывания наказания.

В обоснование ходатайства указала на применение к приговору Ахтубинского городского суда <адрес> от 27.04.2011 года и приговору Ахтубинского районного суда <адрес> от 26 мая 2015 года - ФЗ №323 от 03.07.2016 года «О внесении изменений в УК РФ и УПК РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» и ФЗ №326 от 03.07.2016 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с принятием ФЗ «О внесении изменений в УК РФ и УПК РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности».

Суд, выслушав прокурора Шогенова М.Б. и представителя Нафонову М.Н., поддержавших ходатайство осужденной Мироновой В.Ю., исследовав материалы личного дела, находит ходатайство подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Миронова В.Ю. осуждена по приговору Ахтубинского городского суда <адрес> от 27.04.2011 года за кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено ею 13 января 2011 г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Из установленных судом фактических обстоятельств следует, что Миронова В.Ю. <данные изъяты> похитила сотовый телефон стоимостью 5582 рублей, принадлежащий ИНЕ., причинив ей своими действиями значительный материальный ущерб.

По приговору Ахтубинского районного суда <адрес> от 26 мая 2015 года она осуждена за кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено ею 31 января 2014 г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Из установленных судом фактических обстоятельств следует, что Миронова В.Ю. <данные изъяты> похитила женскую сумочку и находящееся в ней денежные средства, сумма ущерба составила 2900 рублей, принадлежащие КМК., причинив ей своими действиями значительный материальный ущерб.

В соответствии с положениями п.13 ст.397 УПК РФ, суд в порядке исполнения приговора рассматривает вопросы освобождения от наказания и о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии с положениями ст.10 УК РФ.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 323-ФЗ в примечание 2 к ст. 158 УК РФ внесены изменения, согласно которым значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК РФ, за исключением ч. 5 ст. 159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 326-ФЗ ст.7.27 Кодекса об административных правонарушениях была дополнена частью 2, в соответствии с которой хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи при отсутствии квалифицирующих признаков считается мелким хищением.

Данное изменение в законодательстве по приговору Ахтубинского городского суда <адрес> от 27.04.2011 года не улучшает положение Мироновой В.Ю. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку размер причиненного преступлением ущерба является значительным как при постановлении приговора, так и по новому закону.

Поскольку причиненный ущерб по приговору Ахтубинского районного суда <адрес> от 26 мая 2015 года составляет 2900 рублей, то действия Мироновой В.Ю. подлежат переквалификации с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, а назначенное наказание подлежит снижению.

Внесение такого изменения не влияет на доказанность вины Мироновой В.Ю. в совершении хищения денежных средств, принадлежащих КМК

Поскольку постановлением Прохладненского районного суда от 16 мая 2016 года - Приговор Ахтубинского районного суда <адрес> от 26 мая 2015 года в части назначенного Мироновой В.Ю. наказания изменен, то оно подлежит изменению в части назначенного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 10 УК РФ, ст. ст. 397, 399 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство осужденной Мироновой ВЮ о пересмотре приговора Ахтубинского городского суда <адрес> от 27.04.2011 года и приговора Ахтубинского районного суда <адрес> от 26 мая 2015 года в порядке ст. 10 УК РФ вследствие издания уголовного закона, устраняющего преступность деяния и освобождении осужденной от отбывания наказания удовлетворить частично.

Приговор Ахтубинского городского суда <адрес> от 27.04.2011 года оставить без изменения.

Приговор Ахтубинского районного суда <адрес> от 26 мая 2015 года в отношении Мироновой ВЮ изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии в действиях Мироновой В.Ю. квалифицирующего признака "причинение значительного ущерба гражданину", действия Мироновой В.Ю. переквалифицировать с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ(в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года N 326-ФЗ);

- отменить в резолютивной части приговора осуждение Мироновой В.Ю. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и считать ее осужденной по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года N 326-ФЗ);

- назначенное Мироновой В.Ю. наказание снизить до 1 года лишения свободы.

В остальной части приговор Ахтубинского районного суда <адрес> от 26 мая 2015 года оставить без изменения.

Постановление Прохладненского районного суда от 16 мая 2016 года в отношении Мироновой В.Ю. изменить:

- назначенное Мироновой В.Ю. наказание по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, снизить до 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части постановление <адрес> районного суда от 16 мая 2016 года оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке и на него может быть подано представление в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда КБР через Прохладненский райсуд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Прохладненского

районного суда КБР О.А. Головашко