Миронюк Светлана Геннадьевна

Дело № 2-186/2024

45RS0009-01-2024-000113-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Куртамыш, Курганская область 6 мая 2024 г.

Куртамышский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Вагиной Н.В.,

при секретаре Вагиной Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миронюка Валерия Антоновича к нотариусу Куртамышского нотариального округа Курганской области, Миронюк Светлане Геннадьевне, Обласовой Виктории Александровне о признании договора дарения от 10 июля 2012 г., обязательства от 11 мая 2012 г., зарегистрированного в реестре за № 1С-321 незаконными

УСТАНОВИЛ:

Миронюк В.А. обратился в суд с исковыми требованиями к нотариусу Куртамышского нотариального округа Курганской области о признании отказа от своего права на получение доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Россия, <адрес>, зарегистрированного в реестре за № 1С-322: согласия на дарение 2/3 доли квартиры, находящейся по адресу: Россия, <адрес>, зарегистрированного в реестре за № 1С-504; обязательства оформить квартиру, реконструированную (приобретенную) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, находящуюся по адресу: Россия, <адрес>, зарегистрированного в реестре за № 1С-321; договора дарения от 10 июля 2012 г., незаконными.

В обоснование иска (с учетом дополнения основания иска с учетом положений части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) Миронюк В.А. указал, что из материалов гражданского дела № 2-30/2022 ему стало известно о том, что Миронюк С.Г. 22 ноября 2011 г. незаконно «захватила» право собственности на вышеуказанную квартиру и 13 января 2012 г. ...

...зарегистрировала право собственности в Едином государственном реестре недвижимости, в дальнейшем 11 мая 2012 г. оформила обязательство об оформлении квартиры в общую собственность, 10 июля 2012 г. – договор дарения.

При этом отказ от 11 мая 2012 г. от своего права на получение доли в праве собственности на <адрес> и нотариальное согласие от 11 июля 2012 г. о даче согласия Миронюк С.Г. подарить в равных долях на ее условиях и по ее усмотрению Обласовой В.А. и Миронюк А.В. 2/3 доли данной квартиры он не подписывал, в указанные в данных документах даты находился за пределами Курганской области.

Кроме того, полагает, что средства материнского капитала были получены Миронюк С.Г. незаконно и потрачены не по целевому назначению.

Определением судьи Куртамышского районного суда Курганской области от 9 февраля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением Курганского областного суда от 9 апреля 2024 г. Миронюку В.А. отказано в принятии искового заявления в части признания незаконными отказа Миронюка В.А. от своего права на получение доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Россия, <адрес>, зарегистрированного в реестре за № 1С-322; согласия Миронюка В.А. на дарение 2/3 доли данной квартиры, зарегистрированного в реестре за № 1С-504.

Определениями судьи Куртамышского районного суда Курганской области от 28 февраля 2024 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Миронюк С.Г., Обласова В.А., Миронюк А.В., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курганской области.

Истец Миронюк В.А., отбывающий наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курганской области и принимавший участие в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что полагает договор дарения недействительным в связи с тем, что Миронюк С.Г. не приобрела право собственности на <адрес>, в связи с чем не могла распоряжаться данным имуществом. Указанная квартира была построена им на его денежные средства, от своего права собственности на данную квартиру он не отказывался, был лишен права собственности незаконно, согласие на дарение не подписывал. Миронюк С.Г. представляет опасность для детей, ее действия привели к ухудшению их жилищных условий. Полагал, что обязательство об оформлении квартиры в общую собственность оформлено с нарушением требований статей 47-48, 102-103 Основ законодательства о нотариате. Выразил несогласие с состоявшимися решениями Куртамышского районного суда Курганской области от 22 ноября 2011 г. по гражданскому делу № 2-956/2011 по исковому заявлению Миронюк С.Г. к Администрации г. Куртамыша о признании права собственности на квартиру; от 2 июня 2022 г. по гражданскому делу № 2-30/2022 по иску Миронюка В.А. к нотариусу Куртамышского нотариального округа Курганской области, Миронюк С.Г., Обласовой В.А. о признании отказа от своего права на получение доли в праве собственности на квартиру и соглашения на дарение 2/3 доли квартиры, удостоверенные нотариусом Куртамышского нотариального округа Курганской области незаконными, сохранении права общей долевой собственности; от 1 февраля 2022 г. по гражданскому делу № 2-50/2022 по иску Миронюк С.Г. к Миронюку В.А. о лишении родительских прав. Указал, что согласие на дарение от его имени было составлено после заключения договора дарения.

В судебном заседании ответчик Миронюк (после регистрации брака Мороз) С.Г. возражала против удовлетворения заявленных требований. Указала, что право собственности на ? доли <адрес> площадью 39 кв. м она приобрела в порядке наследования. В результате произведенной за счет средств материнского (семейного) капитала реконструкции площадь принадлежащего ей объекта недвижимости увеличилась до 71 кв. м. По жалобам Миронюка В.А. проводились неоднократные проверки правоохранительными органами и органами опеки и попечительства, в результате которых каких-либо нарушений прав детей выявлено не было.

В судебное заседание ответчик нотариус Куртамышского нотариального округа Курганской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Просил исключить его из числа ответчиков, так как договор дарения был совершен в простой письменной форме.

В судебное заседание ответчик Миронюк В.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание ответчик Обласова В.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курганской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Решением Куртамышского районного суда Курганской области от 2 июня 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 15 августа 2022 г. в удовлетворении исковых требований Миронюка В.А. к нотариусу Куртамышского нотариального округа Курганской области, Миронюк С.Г., Обласовой В.А. о признании отказа от 11 мая 2012 г. от своего права на получение доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> соглашения от 11 июля 2012 г. на дарение в равных долях 2/3 доли данной квартиры, удостоверенные нотариусом Куртамышского нотариального округа Курганской области незаконными, сохранении права общей долевой собственности на указанную квартиру за Миронюком В.А. и Миронюк С.Г., отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. решение Куртамышского районного суда Курганской области от 2 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 15 августа 2022 г., оставлены без изменения.

Приведенными вступившими в законную силу судебными постановлениями, имеющими преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлено, что при отчуждении Миронюк С.Г. 2/3 доли квартиры на основании договора дарения от 10 июля 2012 г. в праве собственности на квартиру Миронюк В.А. не включен, не приобрел право собственности на соответствующую долю жилого помещения, от своего права на получение доли в праве собственности на указанную квартиру, реконструированную с использованием средств материнского (семейного) капитала, предоставленного супруге Миронюк С.Г., отказался. Добровольно выдал согласие и отказ именно для целей оформления <адрес> в общую долевую собственность Миронюк С.Г., Обласовой В.А., Миронюк А.В. Правовой результат таких сделок был достигнут.

В рамках настоящего дела Миронюк В.А. обратился с иском, в котором просит признать незаконными обязательство от 11 мая 2012 г., зарегистрированное в реестре за № 1С-321 и договор дарения от 10 июля 2012 г.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (здесь и далее нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на строительство, реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства, осуществляемые гражданами без привлечения организации, осуществляющей строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства, в том числе по договору строительного подряда, путем перечисления указанных средств на банковский счет лица, получившего сертификат.

Согласно части 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Из приведенных положений Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» следует, что материнский капитал служит улучшению жилищных условий семьи, при этом непременным условием для его получения является обязательство лица, которому выдается сертификат, переоформить в последующем право собственности на жилое помещение на всех членов семьи с определением размера долей по соглашению между ними.

В соответствии с подпунктами «а», «ж» пункта 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 г. № 862 (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), в случае если жилое помещение оформлено не в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) и иных совместно проживающих с ними членов семьи или не осуществлена государственная регистрация права собственности на жилое помещение - засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство лица (лиц), в чью собственность оформлено жилое помещение, приобретаемое с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, либо являющегося стороной сделки или обязательств по приобретению или строительству жилого помещения, оформить указанное жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после ввода объекта жилищного строительства в эксплуатацию (при отсутствии обременения) - в случае индивидуального жилищного строительства или участия в долевом строительстве.

Как следует из материалов дела, Миронюк В.А. и Миронюк С.Г. состояли в зарегистрированном браке с 31 октября 20085 г. по 28 августа 2013 г., от брака имеют совместную дочь ФИО12., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Также у Миронюк С.Г. есть старшая дочь Обласова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

До регистрации брака с Миронюк В.А. Миронюк С.Г. приобрела право собственности на ? доли жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью 65,3 кв. м, жилой площадью 39,7 кв. м.

После рождения младшей дочери ФИО12 Миронюк С.Г. были получены средства материнского капитала, которые супругами использованы на реконструкцию указанной квартиры.

Решением Куртамышского районного суда Курганской области от 22 ноября 2011 г. за Миронюк С.Г. признано право собственности на квартиру общей площадью 71,8 кв. м, жилой площадью 43,6 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>.

11 мая 2012 г. Миронюком В.А. оформлен отказ от своего права на получение доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, реконструированную с использованием средств материнского (семейного) капитала, предоставленного супруге Миронюк С.Г. на основании Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей». Отказ удостоверен Черемшанцевой О.В., исполняющей обязанности нотариуса Куртамышского нотариального округа Курганской области Абаимовой М.А.

В этот же день Миронюк С.Г. в нотариальном порядке оформлено обязательство оформить квартиру, реконструированную (приобретенную или построенную) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, находящуюся по адресу: Россия, <адрес> общую собственность Миронюк С.Г. и детей Обласовой В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Миронюк А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и последующих детей, с определением размера долей по соглашению, в сроки, установленные законом.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обязательным условием для получения средств материнского (семейного) капитала является обязательство лица, которому выдается сертификат, переоформить в последующем право собственности на жилое помещение на всех членов семьи с определением размера долей по соглашению между ними, вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значения для рассмотрения настоящего дела установлено, что Миронюк В.А. добровольно отказался от своего права на получение доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру, оснований для признания обязательства от 11 мая 2012 г. незаконным не имеется.

Доводы Миронюка В.А. о том, что оспариваемое обязательство не соответствует требованиям статей 42-43 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Судом Российской Федерации 11 февраля 1993 г. № 4462-1 (далее – Основы законодательства о нотариате) не могут быть признаны обоснованными, поскольку опровергаются материалами дела.

В соответствии со статьей 42 Основ законодательства о нотариате (здесь и далее нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица.

Установление личности должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия.

Согласно статье 43 Основ законодательства о нотариате при удостоверении сделок выясняется дееспособность граждан и проверяется правоспособность юридических лиц, участвующих в сделках. В случае совершения сделки представителем проверяются и его полномочия.

Как следует из содержания оспариваемого обязательства, личность Миронюк С.Г. установлена на основании паспорта №, выданного Отделением УФМС России по Курганской области в Куртамышском районе 14 ноября 2008 года, код подразделения 450-012, дееспособность проверена.

Ссылка Миронюка В.А. на то, что средства материнского (семейного) капитала были перечислены Миронюк С.Г. незаконнои израсходованы ей не по целевому назначению не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, предметом которого являются договор дарения и обязательство оформить квартиру в общую долевую собственность.

Согласно статьям 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункты 1, 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Как следует из материалов дела, 11 июля 2012 г. Миронюк В.А. дал своей супруге Миронюк С.Г. согласие на совершение ею дарения в равных долях на ее условиях и по ее усмотрению Обласовой В.А. и Миронюк А.В. 2/3 доли указанной квартиры. Данное согласие удостоверено Черемшанцевой О.В., исполняющей обязанности нотариуса Куртамышского нотариального округа Курганской области Абаимовой М.А.

На основании договора дарения от 10 июля 2012 г. Миронюк С.Г. подарила дочерям Обласовой В.А. и ФИО12 в равных долях 2/3 доли <адрес>.

Право общей долевой собственности Митронюк А.В., Обласовой В.А., Миронюк С.Г. (по 1/3 доли) на жилое помещение – квартира с кадастровым номером №, площадью 71,8 кв. м, расположенная по адресу: <адрес> зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 11 января 2022 г. № №.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что Миронюк С.Г. при заключении оспариваемого договора дарения, действовала в пределах полномочий, предоставленных собственнику статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор дарения составлен в письменной форме, содержит все существенные условия договора дарения. Договор исполнен сторонами, то есть повлек для сторон правовые последствия, которые присущи договорам данного вида, что свидетельствует о том, что воля сторон при заключении договора была направлена на достижение именно этих последствий.

Доказательств того, что спорный договор дарения нарушает требования закона или иного правового акта, суду не представлено.

С учетом изложенного, правовых оснований для признания договора дарения от 10 июля 2019 г. незаконным, не имеется.

Доводы Миронюка В.А. о том, что Миронюк С.Г. не приобрела право собственности на спорный объект недвижимости, а также о том, что квартира была реконструирована за счет денежных средств, полученных им по договору кредитования, отклоняются судом, поскольку право собственности Миронюк С.Г. на спорное жилое помещение признано решением Куртамышского районного суда Курганской области от 22 ноября 2011 г., вступившим в законную силу.

Доводы Миронюка В.А. о том, что он не намеревался отказываться от своего права на долю реконструированного жилого помещения, был лишен права собственности незаконно, не могут быть признаны обоснованными, поскольку решением Куртамышского районного суда Курганской области от 2 июня 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 15 августа 2023 г. установлено, что в 2012г. Миронюк В.А. добровольно выдал согласие и отказ именно для целей оформления <адрес> в общую долевую собственность Миронюк С.Г., Обласовой В.А. и Миронюк А.В.

Ссылка Миронюка В.А. на то, что Окунева И.И. не была уполномочена действовать от имени органов опеки и попечительства при заключении оспариваемого договора дарения, отклоняются судом, поскольку из содержания договора дарения от 10 июля 2012 г. следует, что Окунева И.И. действовала как представитель органов опеки и попечительства Куртамышского района Курганской области на основании доверенности от 21 мая 2012 г., удостоверенной нотариусом Куртамышского нотариального округа Курганской области Абаимовой М.А., зарегистрировано в реестре за № 1Д-404.

Ссылка Миронюка В.А. на то, что в результате оспариваемых действий нарушены жилищные права детей, а также на то, что Миронюк С.Г. представляет опасность для них, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку иск предъявлен истцом в своих интересах, а не в интересах Обласовой В.А. и несовершеннолетней ФИО12.

Из материалов дела не следует, что Миронюк В.А. уполномочен на представление интересов Обласовой В.А. и несовершеннолетней ФИО12.

Кроме того, решением Куртамышского районного суда Курганской области от 1 февраля 2022 г. удовлетворен иск Миронюк С.Г. к Миронюку В.А. в интересах несовершеннолетней ФИО12В. о лишении родительских прав. Миронюк В.А. лишен родительских прав в отношении дочери ФИО12. Несовершеннолетняя ФИО12. передана на воспитание Миронюк С.Г.

Ссылка истца на то, что согласие на дарение было оформлено после заключения договора дарения, не является основанием для признания оспариваемого договора недействительным, поскольку само по себе отсутствие нотариального согласия на совершение сделки по отчуждению имущества само по себе не свидетельствует о недействительности сделки, а лишь предполагает право супруга, чье нотариальное согласие на совершение сделки не было получено, оспорить такую сделку.

Оспаривая договора дарения ввиду отсутствия на момент его заключения согласия на совершение сделки, истец по сути ссылается на отсутствие воли на отчуждение спорного имущества.

Вместе с тем, вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значения для рассмотрения настоящего дела установлено, что Миронюк В.А. добровольно выдал согласие именно для целей оформления квартиры в общую долевую собственность Миронюк С.Г., Обласовой С.Г., ФИО12. Правовой результат таких сделок был достигнут.

При этом нотариальное согласие Миронюком В.А. было оформлено на следующий день после подписания договора дарения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Миронюка Валерия Антоновича к нотариусу Куртамышского нотариального округа Курганской области, Миронюк Светлане Геннадьевне, Обласовой Виктории Александровне о признании договора дарения от 10 июля 2012 г., обязательства от 11 мая 2012 г., зарегистрированного в реестре за № 1С-321 незаконными, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куртамышский районный суд Курганской области.

В окончательной форме решение изготовлено 15 мая 2024 г.

Судья Н.В. Вагина

45RS0009-01-2011-000708-76

№ 88-11563/2024

мотивированное определение

составлено 4 июля 2024 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 28 июня 2024 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Родиной А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-956/2011 по иску Миронюк Светланы Геннадьевны к администрации г. Куртамыша о признании права собственности,

по кассационной жалобе Миронюка Валерия Антоновича на определение Куртамышского районного суда Курганской области от 17 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 2 апреля 2024 года,

У с т а н о в и л :

Миронюк В.А. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Куртамышского районного суда Курганской области от 22 ноября 2011 года с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на его обжалование, восстановлении утраченного производства.

Определением Куртамышского районного суда Курганской области от 17 января 2024 года в удовлетворении заявления о восстановлении утраченного производства отказано, производство по заявлению о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 2 апреля 2024 года определение районного суда от 17 января 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Миронюк В.А. просит об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Полагает, что судами нарушены его конституционные права на жилье. Считает, что председательствующий судья в суде первой инстанции имеет заинтересованность в рассмотрении дела, поскольку в 2002 году, будучи адвокатом, защищала интересы Миронюк (Большаковой, Обласовой) С.Г. Председатель Куртамышского районного суда, имея прямую заинтересованность, не направил указанное гражданское дело в 2024 году в Курганский областной суд д...

...ля рассмотрения частной жалобы заявителя, и дал областному суду указание рассматривать дело без извещения лиц, участвующих в деле, в том числе заявителя. Курганский областной суд отклонил ходатайство заявителя об участии в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи, не вынес определение о принятии апелляционной жалобы к производству суда, рассмотрел дело без извещения сторон. Ссылается на правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 1998 года №20-П.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, в том числе податель жалобы, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств, возражений относительно рассмотрения жалобы по существу не заявляли.

Ходатайство Миронюка В.А. о рассмотрении его кассационной жалобы в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи отклонено с учетом положений ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку кассационная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания, оснований для назначения судебного заседания с учетом существа процессуального вопроса не имеется.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами, решением Куртамышского районного суда Курганской области от 22 ноября 2011 года удовлетворен иск Миронюк С.Г. к Администрации г. Куртамыша о признании права собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>. При этом Миронюк В.А. (бывший супруг истца) к участию в указанном гражданском деле не привлекался.

В мае 2022 года Миронюк В.А. обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на его обжалование.

Определением Куртамышского районного суда Курганской области от 25 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Курганского областного суда от 20 сентября 2022 года, определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2023 года, в восстановлении срока на обжалование решения суда отказано.

Прекращая производство по заявлению Миронюка В.А. о восстановлении срока на апелляционное обжалование, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 112, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что вступившими в законную силу судебными актами аналогичные требования заявителя были рассмотрены, в их удовлетворении отказано, в то время как действующим процессуальным законодательством не предусмотрено повторное рассмотрение одного и того же спора о том же предмете и по тем же основаниям. Кроме того, суд не усмотрел предусмотренных законом оснований для восстановления утраченного судебного производства.

Суд апелляционной инстанции выводы районного суда поддержал. Отметил, что в ранее поданном заявлении о восстановлении срока на апелляционное обжалование Миронюк В.А. приводил аналогичные основания уважительности причин пропуска срока на обращение в суд.

Оснований не соглашаться с указанными выводами суд кассационной инстанции не усматривает.

В силу ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с разъяснениями п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании.

В силу абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение о прекращении производства по делу.

Обращение с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы лицом, которому уже было отказано в удовлетворении аналогичного заявления вступившими в законную силу судебными постановлениями, означает необходимость повторного рассмотрения судом данного вопроса при наличии принятого ранее судебного акта по тождественному заявлению, что недопустимо, поскольку может привести к фактическому преодолению окончательности и неопровержимости вступившего в законную силу судебного акта.

Учитывая, что вступившим в законную силу определением суда в восстановлении срока на обжалование решения суда Миронюку В.А. отказано ввиду отсутствия уважительности причин пропуска процессуального срока, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о прекращении производства по вновь поданному заявлению Миронюка В.А. с аналогичными требованиями.

Доводы кассационной жалобы о нарушении конституционных прав заявителя на судебную защиту отклоняются судебной коллегией, поскольку реализация права на судебную защиту не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым - к нарушению принципа правовой определенности, что предполагает наличие соответствующих гарантий. Произвольное восстановление процессуального срока на обжалование судебных актов нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный ст. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований полагать, что судья Дзюба Н.Д., председатель Куртамышского районного суда лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела, либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в их объективности и беспристрастности, у суда кассационной инстанции не имеется. В рамках настоящего дела судья Дзюба Н.Д. не занимала иного процессуального положения, в частности адвоката.

Доводы заявителя о том, что его частная жалобы не была направлена в Курганский областной суд для ее рассмотрения, что Курганский областной суд отклонил его ходатайство об участии в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи, не вынес определение о принятии апелляционной жалобы к производству суда, рассмотрел дело без извещения сторон опровергаются материалам дела (л.д. 13, 15, 27, 29, 33-35).

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции было организовано проведение видеоконференц-связи на базе ФКУ ИК №2 УФСИН России по Курганской области, что следует из ответа исправительного учреждения, при этом Миронюк В.А. в судебное заседание не явился.

Оснований для применения правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 1998 года №20-П по проверке конституционности отдельных положений ст.ст. 331, 464 Уголовно-процессуального кодекса РСФРС, у судов не имелось.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

О п р е д е л и л:

определение Куртамышского районного суда Курганской области от 17 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 2 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Миронюка Валерия Антоновича – без удовлетворения.

Судья Родина А.К.

Судья Вагина Н.В. Дело № 2-186/2024

№ 33-893/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Курганский областной суд в составе

председательствующего судьи Софиной И.М.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Кургане 9 апреля 2024 г. гражданское дело по иску ФИО1 к нотариусу Куртамышского нотариального округа Курганской области о признании нотариальных документов незаконными

по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Куртамышского районного суда Курганской области от 9 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Софиной И.М., изложившей существо дела, суд

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к нотариусу Куртамышского нотариального округа, в котором просил признать незаконными отказ от своего права на получение доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, зарегистрированный в реестре за №; согласие на дарение 2/3 долей квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, зарегистрированное в реестре за №; обязательство оформить квартиру, реконструированную (приобретенную) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, находящуюся по адресу: <адрес>, зарегистрированное в реестре за №; договор дарения от 10 июля 2012 г.

Определением судьи Куртамышского районного суда Курганской области от 9февраля 2024 г. ФИО1 отказано в принятии искового заявления в части признания незаконными отказа ФИО1 от своего права на получение доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, зарегистрированного в реестре за №; согласия ФИО1 на дарение 2/3долей...

... квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, зарегистрированного в реестре за №.

С таким определением не согласился истец, им принесена частная жалоба, в которой он просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указывает, что судом необоснованно в рамках рассмотрения дела № 2-30/2022 в качестве ответчиков привлечены ФИО4 и ФИО5, в качестве третьего лица Отделение Пенсионного фонда РФ по Курганской области.

Приводит доводы о том, что решение Куртамышского районного суда Курганской области от 22 ноября 2011 г. вынесено в нарушение положений Конституции Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем в настоящее время обжалуется в апелляционном порядке.

Полагает недействительным отказ от части квартиры <адрес>, поскольку в период с 2009 года по 2013 год принимал участие в реконструкции указанного жилого помещения на свои денежные средства.

Вновь ссылается на обстоятельства заключения оспариваемых сделок, которые были предметом рассмотрения в рамках гражданского дела № 2-30/2022, полагая, что незаконно был лишен права на жилище.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации права и свободы, предусмотренные статьей 46 Конституции Российской Федерации, ограничению не подлежат.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1).

Исходя из положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предмет и основание иска определяет истец.

Пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Предусмотренное указанным абзацем данной статьи основание для отказа в принятии искового заявления связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска. При этом предмет иска – это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Принцип недопустимости повторного рассмотрения тождественных требований направлен на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного постановления, тем самым служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Куртамышского районного суда Курганской области от 2 июня 2022 г. ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконными отказа от 11 мая 2012 г. от права на получение доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> и соглашения от 11 июля 2012 г. на дарение 2/3 долей квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, удостоверенные нотариусом Куртамышского нотариального округа Курганской области и сохранении права общей долевой собственности за ФИО1 и ФИО6, а также в признании за ним и ФИО6 права общей долевой собственности на указанную квартиру (дело № 2-30/2022).

Отказывая ФИО1 в принятии настоящего искового заявления суд указал о тождественности вновь заявленных истцом требований ранее рассмотренным, по которым имеется вступившее в законную силу судебное постановление, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы судьи соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Так, обращаясь с настоящим иском, истец наряду с другими требованиями вновь просит признать незаконными его отказ от права на получение доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, и согласие на дарение 2/3 долей указанной квартиры.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации положение пункта 2 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение, направленное на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), составляет одну из гарантий обеспечения обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), из чего вытекает и недопустимость предъявления новых исков в целях пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, который осуществляется лишь в определенных, установленных законом формах (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2019 г. № 3480-О).

Учитывая, что ФИО1 вновь ссылается на те же обстоятельства, которые являлись предметом судебного разбирательства и им дана оценка вступившим в законную силу решением Куртамышского районного суда Курганской области от 2июня 2022 г., судья правомерно пришел к выводу об отказе ФИО1 в принятии иска.

Суд апелляционной инстанции полагает, что само по себе изменение формулировок заявленных требований не свидетельствует об отсутствии тождественности споров.

Фактически предъявление настоящего иска является скрытой формой обжалования вступившего в законную силу судебного постановления, которым ФИО1 отказано в удовлетворении требований, и направлено исключительно на проведение повторного слушания и получение нового судебного постановления, что является недопустимым.

В целом, доводы заявителя, изложенные в частной жалобе, сводятся к несогласию с ранее принятым и вступившим в законную силу судебным постановлением – решением Куртамышского районного суда Курганской области от 2июня 2022 г., поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения судьи.

Судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о принятии искового заявления, нарушений норм процессуального права, которые бы привели к вынесению незаконного определения, не допущено, выводы судьи основаны на правильном толковании норм процессуального права, их обоснованность в частной жалобе не опровергнута, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333 – 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Куртамышского районного суда Курганской области от 9февраля 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.М. Софина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.04.2024.

Судья Олейникова Е.Н. Дело № 2-30/2022

№ 33-2261/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе судьи-председательствующего Софиной И.М.,

судей Алексеевой О.В., Фроловой Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Русских Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 15 августа 2022 года гражданское дело по иску Миронюка В.А. к нотариусу Куртамышского нотариального округа Курганской области, Миронюк С.Г. , Обласовой В.А. о признании отказа от права на получение доли в праве собственности на квартиру и согласия на дарение 2/3 долей квартиры, удостоверенные нотариусом Куртамышского нотариального округа Курганской области, незаконными, сохранении права общей долевой собственности,

по апелляционной жалобе Миронюка В.А. на решение Куртамышского районного суда Курганской области от 2 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фроловой Ж.А., пояснения истца Миронюка В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Миронюк В.А. обратился в суд с иском к нотариусу Куртамышского нотариального округа о признании недействительными нотариально удостоверенных отказа и согласия.

В ходе рассмотрения спора дополнил иск требованием о признании за ним и его дочерью ФИО2 права общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований указывал, что с 2008 по 2013 годы состоял в браке с Миронюк С.Г. У супруги в собственности имелось жилое помещение по <адрес>, которое требовало ремонта. В связи с рождением в 2009 году дочери ФИО2 у семьи возникло право на получение материнского капитала. Средства материнского капитала решено было затратить на ремонт жилья. Фактически ремонт жилого помещения осуществлялся им за счет собственных средств. Впоследствии Миронюк С.Г. зарегистрировала за собой и детьми право общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, представив для этого выданны...

...е от его имени нотариально удостоверенные отказ от 11.05.2012 от права на получение доли собственности в жилом помещении и согласие от 11.07.2012 на дарение 2/3 доли квартиры дочерям. Между тем к нотариусу он не обращался, указанные документы не подписывал, 11.05.2012 и 11.07.2012 находился за пределами Куртамышского района. Нотариально удостоверенные отказ и согласие являются недействительными по основаниям, предусмотренным ст.ст. 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Просил признать удостоверенный нотариусом Куртамышского нотариального округа Курганской области 11.05.2012 отказ от своего права на получение доли собственности в жилом помещении по адресу: <адрес>, и удостоверенное нотариусом Куртамышского нотариального округа Курганской области 11.07.2012 согласие на дарение супругой 2/3 долей указанной квартиры дочерям незаконными и ничтожными; признать за ним и его дочерью ФИО2 право общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Миронюк В.А. на иске настаивал.

Ответчик нотариус Куртамышского нотариального округа Курганской области Абаимова М.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, поясняла, что оспариваемые нотариально удостоверенные документы выданы в 2012 году, у заявителя была возможность оформить их отмену. Нотариальные действия были выполнены с соблюдением требований закона, Правил нотариального делопроизводства, Основ законодательства о нотариате, личность Миронюка В.А. была установлена на основании паспорта, дееспособность проверена, факт регистрации брака с Миронюк С.Г. также был проверен. При удостоверении отказа и согласия истцу были зачитаны данные документы, разъяснены его права и последствия таких действий. Довод Миронюка В.А. о том, что согласие и отказ были оформлены без его присутствия, является несостоятельным, опровергается записью в реестре нотариальных действий. Удостоверенные документы были выданы Миронюку В.А. на руки, в реестре сделана запись об их выдаче.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве соответчиков Миронюк С.Г. и Обласова В.А. в судебное заседание не явились, извещались надлежаще, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, против удовлетворения иска возражали. Ранее в судебном заседании Миронюк С.Г. суду поясняла, что до брака с истцом унаследовала квартиру по адресу: <адрес>. В период брака данная квартира была реконструирована на средства материнского капитала. В соответствии с достигнутой между ней и Миронюком В.А. договоренностью истец 11.05.2012 и 11.07.2012 оформил нотариально удостоверенные отказ и согласие, на основании которых она зарегистрировала право общей долевой собственности на жилое помещение за собой и детьми.

Представитель третьего лица Отделения Пенсионного фонда России по Курганской области в судебное заседание не явился, извещался надлежаще.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Миронюк В.А. просит решение суда отменить, требования удовлетворить.

В обоснование жалобы вновь указывает, что не присутствовал у нотариуса при оформлении оспариваемых документов, не имел намерения отказаться от своего права собственности на жилье. Выражает несогласие с выводами судебной экспертизы.

Считает, что его иск подлежал рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Полагает, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления, не дана надлежащая оценка действиям Миронюк С.Г. Считает, что судом неправильно определен круг лиц, участвующих в деле. Также отмечает, что судом нарушен установленный гражданским процессуальным законодательством порядок рассмотрения ходатайств заявителя.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Миронюк В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Нотариальные действия в Российской Федерации совершают нотариусы в соответствии с Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденными постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 № 4462-1 (далее – Основы законодательства о нотариате) (ст. 1).

Согласно ст. 33 Основ законодательства о нотариате отказ в совершении нотариального действия или неправильное совершение нотариального действия обжалуются в судебном порядке.

В силу ст. 49 названных Основ, заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой). Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом или арбитражным судом в порядке искового производства.

Законодательством о нотариате установлены требования к порядку совершения нотариального действия, в том числе ст.ст. 42-44 Основ законодательства о нотариате, положения которых предусматривают порядок подписи нотариально удостоверяемой сделки, заявлений и иных документов, в том числе необходимость установления личности лица, обратившегося за совершением нотариального действия, его дееспособности, действительной воли и лишь после установления соответствия действительных намерений лица его волеизъявлению, документ в присутствии нотариуса подписывается обратившимся лицом, после чего совершается нотариальное действие по его удостоверению.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, и такая сделка в силу п. 1 ст. 170 ГК РФ ничтожна.

Для мнимой сделки характерно то, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов, волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы ввести в заблуждение определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. Совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что Миронюк В.А. и Миронюк С.Г. состояли в зарегистрированном браке с <...> по <...>, от брака имеют совместную дочь ФИО2, <...> года рождения. Также у Миронюк С.Г. есть старшая дочь Обласова В.А., <...> года рождения.

До регистрации брака с истцом Миронюк С.Г. приобрела право собственности на 1/2 долю жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью 65,3 кв.м, жилой площадью 39,7 кв.м (л.д. 37).

После рождения младшей дочери ФИО2 ответчиком были получены средства материнского капитала, которые супругами использованы на реконструкцию указанной квартиры (л.д. 100-133).

Решением Куртамышского районного суда Курганской области от 22.11.2011 за Миронюк С.Г. признано право собственности на квартиру общей площадью 71,8 кв.м, жилой площадью 43,6 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 139-140).

11.05.2012 Миронюком В.А. оформлен отказ от своего права на получение доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, реконструированную с использованием средств материнского (семейного) капитала, предоставленного супруге Миронюк С.Г. на основании Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей». Отказ удостоверен Черемшанцевой О.В., исполняющей обязанности нотариуса Куртамышского нотариального округа Курганской области Абаимовой М.А. (л.д. 39).

11.07.2012 Миронюк В.А. дал своей супруге Миронюк С.Г. согласие на совершение ею дарения в равных долях на ее условиях и по ее усмотрению Обласовой В.А. и ФИО2 2/3 долей указанной квартиры. Данное согласие также удостоверено Черемшанцевой О.В., исполняющей обязанности нотариуса Куртамышского нотариального округа Курганской области Абаимовой М.А. (л.д. 38).

На основании договора дарения от 10.07.2012 Миронюк С.Г. подарила дочерям Обласовой В.А. и ФИО2 в равных долях 2/3 доли квартиры № по адресу: <адрес> (л.д. 36, 41, 48).

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы, выполненной ЭКЦ УМВД России по Курганской области, рукописные записи, расположенные в нотариальных документах: отказе от 11.05.2012 и согласии от 11.07.2012, выполнены истцом Миронюком В.А. (л.д. 90-94).

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что оспариваемые истцом документы оформлены нотариусом в соответствии с требованиями законодательства в присутствии Миронюка В.А., подписаны истцом, в связи с чем в признании их незаконными отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку из нотариальных отказа и согласия усматривается, что Миронюк В.А. присутствовал при оформлении данных документов, текст их прочитан ему нотариусом вслух, нотариальное согласие и нотариальный отказ подписаны истцом собственноручно, что подтверждается заключением эксперта. Личность подписавшего документы лица установлена нотариусом, дееспособность проверена. Признаков мнимости, притворности совершенных истцом односторонних сделок (ст. 170 ГК РФ) или несоответствия их закону (ст. 168 ГК РФ) не усматривается.

Доказательств, опровергающих выводы суда, в материалах дела не имеется.

Ссылка истца на отсутствие его во время совершения указанных нотариальных действий на территории Курганской области доказательствами не подтверждена. Представленный Миронюком В.А. приговор суда от 12.05.2014 сведений о том, что истец не находился в г. Куртамыше Курганской области 11.05.2012 и 11.07.2012 не содержит.

Вопреки утверждению истца о том, что он не намеревался отказываться от своего права на долю реконструированного жилого помещения, обстоятельства дела указывают на то, что в 2012 году Миронюк В.А. добровольно выдал оспариваемые согласие и отказ именно для целей оформления квартиры по <адрес> в общую долевую собственность Миронюк С.Г., Обласовой В.А. и ФИО2 Правовой результат таких сделок был достигнут и не оспаривался истцом.

Довод апеллянта о том, что данное дело должно быть рассмотрено в порядке административного судопроизводства основан на ошибочном толковании норм процессуального права, поскольку рассмотрение заявления о совершенном нотариальном действии прямо предусмотрено гражданским процессуальным законодательством, а именно ст. 310 ГПК РФ. Кроме того, как верно указано судом, истцом фактически заявлено требование имущественного характера о признании за ним права собственности на жилое помещение.

С учетом изложенного постановленное судом решение сомнений в законности и обоснованности не вызывает, отмене по доводам жалобы не подлежит.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены принятого по делу решения судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куртамышского районного суда Курганской области от 2 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Миронюка В.А. – без удовлетворения.

Судья – председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.09.2022.