Миропольцева Ирина Николаевна

Судья: Новикова И.С.

Материал № 13-992/2020

Докладчик: Белик Н.В.

Дело № 33-9547/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Белик Н.В., при секретаре Павловой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 20 октября 2020 г. гражданское дело по частной жалобе Миропольцевой И. Н. на определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 10 августа 2020 г., которым удовлетворено заявление ООО «ТРАСТ». По вступившему в законную силу заочному решению Ленинского районного суда г. Новосибирска от 23 января 2015 г. произведена процессуальная замена взыскателя ОАО «Альфа-Банк» на его правопреемника ООО «ТРАСТ» по гражданскому делу № по иску ОАО «Альфа-Банк» к Миропольцевой И. Н. о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л :

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В обоснование заявления указано, что заочным решением Ленинского районного суда от 23 января 2015 г. по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ОАО «Альфа-Банк» к Миропольцевой И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 04 декабря 2012 г.

В связи с исполнением указанного решения в отношении Миропольцевой И.Н. было возбуждено исполнительное производство, исполнительный лист предъявлялся к исполнению взыскателем ОАО «Альфа-Банк» и был возвращен ему.

20 февраля 2020 г. между АО «Альфа-Банк» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки требований №, согласно которому право требования взыскания задолженности по кредитному ...

...договору № от 04 декабря 2012 г. в полном объеме перешло к ООО «ТРАСТ».

Поскольку срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, ОАО «Альфа-Банк» выбыло из числа участников правоотношений в связи с заключением договора цессии, заявитель полагает, что имеются основания для замены стороны взыскателя по исполнительному производству с ОАО «Альфа-Банк» на него.

На основании изложенного ООО «ТРАСТ» просило суд произвести процессуальное правопреемство по решению Ленинского районного суда г. Новосибирска от 23 января 2015 г. по гражданскому делу № по иску ОАО «Альфа-Банк» к Миропольцевой И. Н. о взыскании задолженности, заменив взыскателя АО «Альфа-Банк» на его правопреемника ООО «ТРАСТ».

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласилась Миропольцева И.Н., в частной жалобе изложена просьба об отмене определения суда первой инстанции.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что заявление ООО «ТРАСТ» было необоснованно рассмотрено в отсутствие Миропольцевой И.Н., которая просила отложить судебное разбирательство. Рассмотрение заявления по существу и отказ в удовлетворении ходатайство об отложении судебного заседания нарушил право апеллянта на судебную защиту.

Вследствие этого Миропольцева И.Н. была лишена возможности заявить о том, что заключение договора цессии на стадии исполнения решения противоречит требованиям закона и является злоупотреблением правом.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Из материалов дела следует, что во исполнение решения Ленинского районного суда г. Новосибирска от 23.02.2015 года был выдан исполнительный лист 15.05.2015 года (л.д. 66).

Как следует из криншота официального сайта сервиса ФССП по вышеуказанному исполнительному документу, возбуждено исполнительное производство 29.06.2015 года в отношении Миропольцевой И.Н, которое окончено производством ОСП по Ленинскому району ФССП по НСО 17 октября 2017 года 2017 года по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный лист возвращен взыскателю.

20.02.2020г. между АО «Альфа-Банк» (цедентом) и ООО «ТРАСТ» (цессионарий) заключен договор уступки требований №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № от 04.12.2012 года в полном объеме перешло к ООО «ТРАСТ»( л.д. 69-73).

В выписке из акта приема-передачи прав (требований) от 20 февраля 2020 года, являющемуся Приложением к договору уступки прав (требований), следует, что АО «Альфа-Банк» передало ООО «ТРАСТ», в том числе права по кредитному договору, заключённому с Миропольцевой И.Н. (л.д.75).

Удовлетворяя заявление ООО « Траст» суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь ст. ст. 12, 44, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, доказательств признания договора уступки недействительным суду не представлено, возражений от истца относительно удовлетворения заявления о правопреемстве не представлено.

Согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ч. 3 ст. 22 указанного Федерального закона в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда указанным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3).

Учитывая установленный Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению, который в данном случае следует исчислять со дня возвращения исполнительного документа взыскателю, то есть с 27 октября 2017 года, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что имеются основания для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку срок для предъявления исполнительного листа не пропущен.

Доводы частной жалобы в той части, что заявление ООО «ТРАСТ» было необоснованно рассмотрено в отсутствие Миропольцевой И.Н., которая просила отложить судебное разбирательство, в связи с чем рассмотрение заявления по существу и отказ в удовлетворении ходатайство об отложении судебного заседания нарушил право апеллянта на судебную защиту не является основанием к отмене решения суда первой инстанции в силу нижеследующего.

Согласно абз. 3 п. 27 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

В силу части 1 статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В силу части 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

По смыслу указанных норм, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Как следует из протокола судебного заседания от 10 августа 2020 года судом первой инстанции было рассмотрено ходатайство Миропольцевой И.Н. об отложении судебного заседания, однако оно оставлено обоснованно без удовлетворения, поскольку приложенная к ходатайству копия листа нетрудоспособности не подтверждает наличие у апеллянта уважительных причин к неявке в судебное заседание, а лишь подтверждает факт наличия таковых для отсутствия на рабочем месте в указанный период.

Кроме того, как толкует законодатель, заявление о процессуальном правопреемстве должно быть рассмотрено в 10 дневной срок со дня поступления соответствующего заявления, и суд первой инстанции лишь обязан ставить в известность о рассмотрении названного вопроса лиц, перечисленных в ст. 440 ГПК РФ, а отсутствие кого либо из лиц, участвующих в деле, в том числе должника, не является препятствием к рассмотрению данного вопроса, с учетом наличия прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ у должника, представить по данному вопросу мнение, по рассматриваемому вопросу, осуществлять участие через представителя, от реализации которого апеллянт отказался.

Утверждение апеллянта о том, что заключение договора цессии на стадии исполнения решения противоречит требованиям закона и является злоупотреблением правом, направлено на иное толкование вышеуказанных норм права, в связи с чем не является злоупотреблением права со стороны кредитора и его правопреемников.

Придя к указанному выводу, судья апелляционной инстанции учёл также и тот факт, что доказательств, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих тот факт, что договор уступки прав требования оспорен в установленном законом порядке, либо признан недействительным, не представлено.

Постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы правовых оснований к его отмене не содержат.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 10 августа 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Миропольцевой И. Н. без удовлетворения.

Судья/подпись/

« копия верна»

Судья

Секретарь