Миросбян Асмик Федоровна

Дело № 2-4175/2015г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2015 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Тагиной Е.И.

при секретаре Пименовой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Мкртчян В.В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Мкртчян В.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения. В обоснование своих требований указал следующее. (дата). на ул<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ВАЗ-21093, государственный номер №, принадлежащего Миросбян А.Ф., под управлением водителя Григорян А.Г., и Toyota Camry, государственный номер №, принадлежащего Мкртчян В.В. и под его управлением. (дата) г. истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в Липецкий филиал САО «ВСК», с которым был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности (дата) г. (страховой полис №). Истец самостоятельно организовал оценку причиненного ущерба, направив телеграмму на осмотр поврежденного автомобиля в адрес САО «ВСК». Представитель САО «ВСК» на осмотр не явился. Согласно заключению № от (дата). ИП Алленых Н.Н. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>., утрата товарной стоимости – <данные изъяты>. Стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты>. (дата). истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения. Однако выплата в добровольном порядке произведена не была. Кроме того, истец просит взыскать <данные изъяты> морального вреда, неустойку на ден...

Показать ещё

...ь вынесения решения, финансовую санкцию на день вынесения решения, штраф, расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты>., нотариальные расходы в сумме <данные изъяты>.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика с учетом частичной выплаты страхового возмещения <данные изъяты>., моральный вред в сумме <данные изъяты>., неустойку в сумме <данные изъяты>. за период с (дата) г., штраф, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., нотариальные расходы в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Мкртчян В.В. – Эсаулова Н.В. от финансовой санкции отказалась, производство в данной части прекращено судом, остальные исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» Павлов М.С. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что страховой случай не оспаривает, сумму страхового возмещения не оспаривает.

Истец Мкртчян В.В., третьи лица Григорян А.Г., Миросбян А.Ф., представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились. О дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно.

Выслушав представителя истца Мкртчян В.В. – Эсаулову Н.В., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (дата). на ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ВАЗ-21093, государственный номер №, принадлежащего Миросбян А.Ф., под управлением водителя Григорян А.Г., и Toyota Camry, государственный номер №, принадлежащего Мкртчян В.В. и под его управлением.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата). ДТП произошло в связи с тем, что водитель Григорян А.Г. при движении на автомобиле задним ходом допустил наезд на автомобиль истца.

Гражданская ответственность Григорян А.Г. застрахована в ООО «Росгосстрах», полис (дата). Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «ВСК», страховой полис (дата).

(дата) истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в Липецкий филиал САО «ВСК», с которым был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности (дата). (страховой полис ССС №).

Истец самостоятельно организовал оценку причиненного ущерба, направив (дата). телеграмму на осмотр поврежденного автомобиля в адрес САО «ВСК».

Согласно заключению № от (дата). ИП Алленых Н.Н стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>., утрата товарной стоимости – <данные изъяты>. Стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты>.

(дата) истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения.

Ответчик оплатил страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. (платежные поручения № от (дата), № от (дата)).

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты>

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от (дата) №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от (дата) № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от (дата) № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от (дата) №-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 ст. 1079 ГПК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 13-14 Закона об ОСАГО).

Право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности), самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил (дата) и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до (дата), подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В связи с вышеизложенным, исковые требования в части взыскания ущерба, причиненного транспортному средству в сумме <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Согласно п. 21 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме <данные изъяты>.).

Принимая во внимание, что ответчиком не выплачено страховое возмещение с него подлежит взысканию штраф в размере 50% взыскиваемой судом суммы. Следовательно, 50% от <данные изъяты> составляет <данные изъяты>.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положениями ГК РФ штраф является разновидностью неустойки.

На основании ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании указанных правовых положений ст. 333 ГК РФ применима в отношении штрафа.

При разрешении вопроса об уменьшении размера суммы штрафа суд принимает во внимание явную несоразмерность причиненного имущественного ущерба и размера штрафных санкций.

Принимая во внимание, что одной из основополагающих задач судопроизводства является сохранение баланса интересов сторон, а также соблюдение прав и законных интересов обоих субъектов спорных правоотношений, учитывая период просрочки, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, определив к взысканию сумму неустойки <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 15 Закон о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что одной из основополагающих задач судопроизводства является сохранение баланса интересов сторон, а также соблюдение прав и законных интересов обоих субъектов спорных правоотношений, учитывая, что страховое возмещение частично выплачено до вынесения решения, суд полагает возможным взыскать моральный вред в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст.ст. 94-100 Гражданского процессуального кодекса РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Учитывая, что перечень издержек, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим, данная правовая норма позволяет суду, с учетом обстоятельств дела и характера спорных отношений, принять решение о необходимости несения тех или иных расходов, суд признает, что расходы понесенные истцом нотариальные расходы по составлению доверенности и изготовлению копий документов в сумме <данные изъяты>, являлись необходимыми, так как имеют прямую взаимосвязь с реализацией истца своего права на предоставление доказательств, а также использование института представительства.

С учетом объёма оказанных представителем услуг, принципа разумности суд определяет ко взысканию <данные изъяты>, которые были оплачены истцом по договору поручения от (дата). и подтверждаются распиской от (дата).

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик обязан оплатить государственную пошлину, размер которой, рассчитанный согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, и составляет <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Мкртчян В.В. денежные средства в сумме <данные изъяты>

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета города Липецка <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Судья Е.И. Тагина

Решение в окончательной форме изготовлено 10.11.2015г.

Судья Е.И. Тагина

Свернуть