Мирошин Вячеслав Владимирович

Дело № 2-2247/2020

УИД: <...>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2020 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Мариной С.А.,

при помощнике судьи Ильютенко И.С.,

с участием ответчика Мирошина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БАЛТИНВЕСТБАНК» к Мирошину В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

установил:

Публичное акционерное общество «БАЛТИНВЕСТБАНК» (далее по тексту ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК») обратился в суд с иском к Мирошину В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании судебных расходов.

Заявленные требования мотивированны тем, что <дата> между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и Мирошиным В.В. заключен кредитный договор № по условиям которого, банк предоставил заемщику кредит в сумме <...> с плановым сроком погашения на <...> месяца под <...> % годовых.

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору кредитования заключен договор залога, предметом которого является транспортное средство марки VOLKSWAGEN/Polo <дата> выпуска, (VIN): №. Залоговая стоимость автомобиля составляет – <...>.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов Мирошиным В.В. исполнялись несвоевременно, в результате чего по состоянию на <дата> образовалась просроченная задолженность в сумме <...>, с...

...остоящая из: задолженности по основному долгу в сумме <...>; задолженности по процентам в сумме <...>.

Исполнительной надписью, выданной нотариусом города Москвы ФИО1 с Мирошина В.В. предложено взыскать неоплаченную в срок задолженность по кредитному договору от <дата> № в сумме <...>.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 11, 307-310, 334, 340, 349, 350, 807, 809-811, 918 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки VOLKSWAGEN/Polo <дата> выпуска, (VIN): № путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость автомобиля <...>, в соответствии с отчётом об оценке от <дата> №; взыскать с Мирошина В.В. в пользу ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Представитель истца ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявил о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Ответчик Мирошин В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с положениями статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и Мирошиным В.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <...> со сроком возврата до <дата> (включительно), с процентной ставкой <...>% годовых.

Обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору, являлся залог автомобиля, на приобретение которого ответчику был предоставлен кредит, а именно: марка автомобиля - Volkswagen/Polo, идентификационный номер (VIN): №, № выпуска, паспорт транспортного средства автомобиля №. Залоговая стоимость автомобиля, в соответствии с кредитным договором составляла – <...>, на дату заключения кредитного договора.

Сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, денежные средства фактически предоставлены заемщику посредством зачисления на счет.

Предоставление кредита и осуществление платежей по нему подтверждаются анкетой заявки № на автокредит и выпиской по счету Мирошина В.В.

Кредитный договор оформлен в форме подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредита на приобретение автомобиля и присоединения к Общим условиям предоставления кредита на приобретение автомобиля.

Передача автомобиля в залог истца предусмотрена пунктом 10 кредитного договора, согласно которому прописано обеспечение исполнения кредитных, обязательств заемщика и требования к обеспечению возврата кредита, а также уплаты всех причитающихся банку сумм залогового имущества.

Согласно условиям кредитного договора, Мирошин В.В. обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты аннуитетными платежами в размере, в соответствии с графиком платежей, ежемесячным погашением задолженности, являющимся приложением к договору.

При этом, согласно условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретенного автомобиля в залог ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» при нарушении заемщиком своих обязательств по договору, банк вправе обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке и за счет вырученных от его реализации денежных средств удовлетворить свои требования в полном объеме.

За время действия кредитного договора Мирошин В.В. нарушил свои обязательства по возврату кредита, что подтверждается прилагаемым расчетом задолженности и выпиской по счету последнего.

В адрес Мирошина В.В. направлялось требование о досрочном возврате кредита.

<дата> нотариусом города Москвы ФИО1 совершена исполнительная надпись №, согласно которой предложено взыскать с Мирошина В.В. в пользу ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере <...>, в том числе: сумма просроченных процентов в размере <...>, сумма просроченного основного долга в размере <...>, расходы взыскателя в связи с совершением исполнительной надписи в размере <...>.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

По настоящему делу заемщик обеспечил свое обязательство по возврату кредитных денежных средств залогом транспортного средства.

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, учитывая вышеизложенные нормы права и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" к Мирошину В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Volkswagen/Polo, идентификационный номер (VIN): №, <дата> выпуска, принадлежащий на праве собственности Мирошину В.В. в счет погашения задолженности ответчика перед ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» по кредитному договору № путем продажи с публичных торгов.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. Однако, законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предусмотрены отступления от этого правила.

Порядок обращения взыскания на предмет залога - транспортное средство Volkswagen/Polo, идентификационный номер (VIN): №, <дата> выпуска предусмотрен подпунктом 7.3.3 общих условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК», согласно которому начальная продажная цена предмета залога при обращении на него взыскания и его реализации определяется на основании отчета об оценке.

Согласно имеющемуся в материалах дела заключению о среднерыночной стоимости автотранспортного средства № от <дата> составленному независимым оценщиком ООО «ФинКейс», рыночная стоимость автомобиля марки Volkswagen/Polo, идентификационный номер (VIN): №, <дата> выпуска составляет <...>

Доказательств, свидетельствующих об иной оценки транспортного средства, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлено.

Обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, и его реализации путем продажи с публичных торгов, при разрешении настоящего спора не установлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, ввиду отсутствия возражений сторон относительно стоимости заложенного имущества, суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества - транспортного средства марки Volkswagen/Polo, идентификационный номер (VIN): №, <дата> выпуска равной рыночной стоимости автомобиля в размере <...>.

Положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере <...>, что подтверждено платежным поручением № от <дата>.

Принимая во внимание положения подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 195-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «БАЛТИНВЕСТБАНК» к Мирошину В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное по кредитному договору № транспортное средство – автомобиль марки Volkswagen/Polo, идентификационный номер (VIN): №, <дата> выпуска, определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <...>

Взыскать с Мирошина В.В. в пользу публичного акционерного общества «БАЛТИНВЕСТБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись С.А. Марина

.

.

.

.

.

.

.

Дело № 2-4064/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 09 августа 2021 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Потеревич А.Ю. при секретаре Михайловой Е.В., с участием помощника Лазаренко В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Мирошин В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» (далее – Банк, истец) обратилось в суд с исковыми требованиями к Мирошину В.В. (далее – ответчик), указав, что 30.08.2011 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № (далее - договор).

В соответствии с заявлением от 30.08.2011 клиент просил банк выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет (далее - Счет Клиента), используемый в рамках кредитного договора о карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование карты.

Во исполнение договорных обязательств, Банк открыл Клиенту банковский счет №, а также выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета.

Клиент своей подписью в заявлении от 30.08.2011 подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках договора о карте условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифы по картам «Русский стандарт».

Таким образом, заемщик при подписании заявления от 30.08.2011 располагала полной информацией о предложенной ей услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя вс...

...е права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в условиях и тарифах.

В период с 30.08.2011 по 08.06.2021 должником совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте.

По условия договора погашение задолженности должно было осуществляться ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет не менее минимального платежа. С целью дополнительного информирования клиента о размере задолженности и дате ее погашения банк направлял должнику счета-выписки.

В нарушение своих договорных обязательств, клиент не осуществлял возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях.

До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не возвращена и составляет согласно расчету 108 822,48 руб.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, Банк просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № в размере 108 822,48 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3376,45 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания, уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал (л.д.7).

Ответчик Мирошин В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания, уведомлен надлежащим образом.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Договор о карте является смешанным договором, содержащим элементы кредитного договора и договора банковского счета, что соответствует свободе договора, предусмотренной ст. 421 ГК РФ и, следовательно, к нему применяются положения глав 42 и 45 ГК РФ, что напрямую следует из п. 2 ст. 850 ГК РФ.

Согласно ч. 1, 2 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие правоотношения в рамках договора займа.

В соответствии с положениями статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно положениям статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 30.08.2011 на основании кредитного договора (в виде акцептованного заявления – оферты) № Банк предоставил ответчику кредит с лимитом кредитования 30 000 руб. под 36% годовых, срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования Банком. Тарифным планом также установлен минимальный платеж в размере 5% от задолженности клиента по основному долгу и сверхлимитной задолженности (при ее наличии) на конец расчетного периода.

Ответчик подтвердил, что ознакомлен с условиями предоставления кредитов и тарифами Банка, подписав заявление и заявление-анкету (л.д.14-16, 17-18).

Банк свои обязательства выполнил, предоставив ответчику кредитную карту с лимитом овердрафта 30 000,00 руб. (л.д.29).

Ответчиком кредитная карта активирована и с 10.09.2011 произведены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету (л.д.30-34).

В соответствии с Условиями по банковским картам «Русский стандарт» предусмотрено, что погашение задолженности клиентом должно осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты и их списания банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования банком – выставлением заключительного счета-выписки, при этом клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления банком требований об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления Банком Клиенту Заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту (п. 5.14, 5.22 Условий).

Судом установлено, что заемщиком нарушались сроки внесения минимальных платежей, в связи с чем, Банк потребовал досрочного исполнения обязательств и возврата полной суммы задолженности. В адрес заемщика направлен заключительный счет-выписка, содержащий сведения о размере задолженности и сроке погашения - до 30.10.2014 (л.д. 35).

На момент рассмотрения спора обязательства заемщика перед Банком надлежащим образом не исполнены, задолженность по основной сумме долга составляет 105 415,90 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу Банка.

По условиям кредитного договора первоначальная процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 36% годовых.

В связи с тем, что кредитор предоставил заемщику сумму кредита, ответчик обязан уплатить Банку проценты за пользование кредитом в размере, установленном условиями договора.

Согласно представленному истцом расчету, признанному судом правильным, задолженность по уплате плановых процентов за пользование кредитом составляет 3406,58 руб. и подлежит взысканию с ответчика.

Нарушений Банком положений статьи 319 ГК РФ судом не установлено.

Истцом при подаче искового заявления на основании платежных поручений № от 29.06.2021 оплачена государственная пошлина в размере 1688,23 рублей.

Наряду с указанным, платежным поручением № от 20.07.2020 оплачена государственная пошлина в размере 1688,22 руб. за выдачу судебного приказа, который определением мирового судьи судебного участка №106 в Кировском судебном районе в г. Омске от 17.09.2020 отменен (л.д.36).

Учитывая изложенное, суд полагает возможным в соответствии с положениям статьи 333.40 НК РФ произвести зачет уплаченной государственной пошлины в размере 1688,22 руб., оплаченную на основании платежного поручения № от 20.07.2020 в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение настоящего искового заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию госпошлина в размере 3376,45 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворить.

Взыскать с Мирошин В.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № от 30.08.2011 в размере 108822,48 руб., а также в расходы по оплате государственной пошлины в размере 3376,45 руб.

Ответчик вправе подать в Куйбышевский районный суд г. Омска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Ю. Потеревич

Мотивированное решение изготовлено 16.08.2021.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-5750/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 02 ноября 2021 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Потеревич А.Ю. с участием помощника Лазаренко В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Мирошин В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» (далее – Банк, истец) обратилось в суд с исковыми требованиями к Мирошину В.В. (далее – ответчик), указав, что 30.08.2011 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № (далее - договор).

В соответствии с заявлением от 30.08.2011 клиент просил банк выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет (далее - Счет Клиента), используемый в рамках кредитного договора о карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование карты.

Во исполнение договорных обязательств, Банк открыл Клиенту банковский счет №, а также выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета.

Клиент своей подписью в заявлении от 30.08.2011 подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках договора о карте условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифы по картам «Русский стандарт».

Таким образом, заемщик при подписании заявления от 30.08.2011 располагала полной информацией о предложенной ей услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности,...

... определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в условиях и тарифах.

В период с 30.08.2011 по 08.06.2021 должником совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте.

По условия договора погашение задолженности должно было осуществляться ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет не менее минимального платежа. С целью дополнительного информирования клиента о размере задолженности и дате ее погашения банк направлял должнику счета-выписки.

В нарушение своих договорных обязательств, клиент не осуществлял возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях.

До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не возвращена и составляет согласно расчету 108 822,48 руб.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, Банк просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № в размере 108 822,48 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3376,45 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания, уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал (л.д.7).

Ответчик Мирошин В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания, уведомлен надлежащим образом.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Договор о карте является смешанным договором, содержащим элементы кредитного договора и договора банковского счета, что соответствует свободе договора, предусмотренной ст. 421 ГК РФ и, следовательно, к нему применяются положения глав 42 и 45 ГК РФ, что напрямую следует из п. 2 ст. 850 ГК РФ.

Согласно ч. 1, 2 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие правоотношения в рамках договора займа.

В соответствии с положениями статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно положениям статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 30.08.2011 на основании кредитного договора (в виде акцептованного заявления – оферты) № Банк предоставил ответчику кредит с лимитом кредитования 30 000 руб. под 36% годовых, срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования Банком. Тарифным планом также установлен минимальный платеж в размере 5% от задолженности клиента по основному долгу и сверхлимитной задолженности (при ее наличии) на конец расчетного периода.

Ответчик подтвердил, что ознакомлен с условиями предоставления кредитов и тарифами Банка, подписав заявление и заявление-анкету (л.д.14-16, 17-18).

Банк свои обязательства выполнил, предоставив ответчику кредитную карту с лимитом овердрафта 30 000,00 руб. (л.д.29).

Ответчиком кредитная карта активирована и с 10.09.2011 произведены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету (л.д.30-34).

В соответствии с Условиями по банковским картам «Русский стандарт» предусмотрено, что погашение задолженности клиентом должно осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты и их списания банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования банком – выставлением заключительного счета-выписки, при этом клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления банком требований об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления Банком Клиенту Заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту (п. 5.14, 5.22 Условий).

Судом установлено, что заемщиком нарушались сроки внесения минимальных платежей, в связи с чем, Банк потребовал досрочного исполнения обязательств и возврата полной суммы задолженности. В адрес заемщика направлен заключительный счет-выписка, содержащий сведения о размере задолженности и сроке погашения - до 30.10.2014 (л.д. 35).

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Часть 1,2 ст. 199 ГК РФ устанавливает, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Статья 207 ГК РФ предусматривает, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая изложенное, суд соглашается с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку направленная от заключительная счет-выписка с требованием погасить задолженность до 30.10.2014 свидетельствует о том, что о нарушении своего права истец узнал именно в этот период.

Заключительная счет-выписка содержит сумму задолженности, состоящую из суммы основного долга, суммы процентов за пользование денежными средствами и суммы неустойки, начисленной к моменту выставления заключительного требования, полностью соответствует данным по состоянию на дату подачи иска, представленным истцом в расчете взыскиваемой суммы (л.д. 8).

Суд также учитывает, что 31.07.2020 мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе города Омска по заявлению истца выдан судебный приказ, который 17.09.2020 отменен (л.д. 36).

Истец в суд обратился с настоящим исковым заявлением 12.07.2021.

Срок исковой давности в том числе, по взысканию суммы основного долга, истек 01.11.2017.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании задолженности удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца госпошлина в размере 1688,23 рублей, оплаченная в соответствии с платежным поручением № от 29.06.2021, а также платежным поручением № от 20.07.2020 в размере 1688,22 руб. взысканию также не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Мирошин В.В. о взыскании задолженность по кредитному договору № от 30.08.2011, а также расходы по оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья А.Ю. Потеревич

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>