Мирошиниченко Николай Николаевич

Судья: Середенко С.И. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 26 августа 2024 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Тюшляевой Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Антюшиной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО на определение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Заочным решением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования ФИО к ФИО, ФИО, ОМВД России по городскому округу Ступино о признании утратившими право пользования жилым домом.

ФИО обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, указывая на то, что понесла судебные расходы на сумму 30 862,88 рублей: на оплату услуг представителя 30 000 рублей, расходы на оплату почтового отправления с приложенными документами 562,88 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением суда от <данные изъяты> заявление ФИО удовлетворено частично: с ФИО, ФИО в пользу ФИО взысканы судебные расходы в размере 11 000 руб.

Не согласилась с решением суда ФИО, в частной жалобе просит обжалуемое определение отменить, как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частично удовлетворяя заявление ФИО о взыскании судебных расходов, суд руководствовался положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, и, установив, что интересы истца в судебном заседании представляла по доверенности ФИО, с которой ФИО был заключен договор об оказании юридических услуг от <данные изъяты>, стоимость услуг по договору составила 30 000 рублей, денежные средства уплачены в ...

...полном объеме, с учетом объема оказанных юридических услуг ( участие в одном судебном заседании, подготовка искового заявления), степени сложности рассматриваемого дела, пришел к выводу о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, взыскав с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 11 000 руб.

С выводами суда в части размера взысканной суммы судебных расходов нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы частной жалобы о том, что сумма взысканных судом первой инстанции судебных расходов необоснованно занижена, заслуживают внимания.

Из общедоступных источников следует, что средняя стоимость услуг юристов и адвокатов в регионе: Москва и <данные изъяты> по представительству по гражданским делам в 2023 году варьировалась в диапазоне 27000 – 74 000 руб., стоимость составления документов в диапазоне 4 000-12 000 руб.

В то время как за представительство в данном деле суд взыскал всего 11 000 руб.

Вопреки выводам суда, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанных представителем юридических услуг, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований считать чрезмерной заявленную сумму расходов в 30 000 руб. у суда не имелось.

Кроме того, указав в мотивировочной части определения на то, что при обращении с иском в суд истцом была уплачена государственная пошлина 300 рублей, а также в ходе рассмотрения дела понесены почтовые расходы в сумме 562,88 рублей, которые подлежат взысканию в полном объеме, в резолютивной части определения суд не отразил указанные суммы, указав итоговую сумму взыскания в размере 11 000 руб.

Таким образом, резолютивная часть определения не соответствует мотивировочной части.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции находит заявление ФИО подлежащим удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ФИО, ФИО солидарно судебные расходы в сумме 30 862,88 руб., в том числе, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., что сопоставимо со средними ценами за аналогичные услуги в <данные изъяты> в указанный период.

руководствуясь ст.ст.199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО удовлетворить.

Взыскать с ФИО, ФИО солидарно в пользу ФИО судебные расходы в размере 30 862,88 руб., в том числе: на оплату услуг представителя - 30 000 руб., расходы на оплату почтового отправления с приложенными документами в сумме 562,88 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Судья

№ 2-617/2024

50RS0046-01-2024-001034-33

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Ступино Московская область 15 февраля 2024 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Середенко С.И., при секретаре Слесарь Е.В., с участием прокурора Головановой Д.С., с участием представителя истца по доверенности Политовой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мирошниченко Татьяны Петровны к Мирошниченко Николаю Николаевичу, Мирошниченко Алине Николаевне, ОМВД России по городскому округу Ступино о признании утратившими право пользования жилым домом,

УСТАНОВИЛ:

Мирошниченко Т. П. обратилась с иском к Мирошниченко Н. Н., Мирошниченко А. Н., ОМВД России по городскому округу Ступино о признании утратившими право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что является собственником ? доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

В данном имуществе, согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ выданной территориальным отделом Малино-Леонтьево городского округа Ступино Московской области зарегистрированы ее бывший муж Мирошниченко Н.М., сын Мирошниченко Е.Н., сын Мирошниченко Н.Н., внучка Мирошниченко А.Н..

Справка дана на основании домовой книги, которая оформлена на <адрес>, тогда, как штампы о регистрации в паспортах имеют указание «<адрес>».

Ответчики Мирошниченко Н.Н. и его дочь Мирошниченко А.Н. длительное время в доме не проживают, совместное хозяйство с истцом и членами ее семьи не ведут общего ...

...бюджета не имеют, не несут обязанности по содержанию дома, не производят текущий ремонт.

Их личные вещи, одежда, предметы обихода в доме отсутствуют.

В настоящее время проживают с семьей в соседнем доме по адресу: <адрес>. Дом находится в собственности Мирошниченко Н.Н.. добровольно сняться с регистрационного учета ответчики отказываются..

В силу возраста имеет ряд заболеваний, на лечение и лекарства уходит значительная часть пенсии.

Формальная регистрация ответчиков на протяжении длительного времени лишают права государственных гарантий и выплат.

Истец в судебное заседание не явилась о рассмотрении дела извещена.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении, возражения не заявили.

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела, возражения не направили.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ст.113 ГПК РФ).

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст. 118 ГПК РФ).

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом согласия стороны истца, в соответствии со ст.233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования, распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч.1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещения в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Частью 1 ст. 35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

По общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения не является определяющим обстоятельством, так как регистрация не может служить условием реализации прав и свобод граждан. Регистрация является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что истец является собственником ? доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

В данном жилом помещении зарегистрированы ее бывший муж Мирошниченко Н.М., сын Мирошниченко Е.Н., сын Мирошниченко Н.Н., внучка Мирошниченко А.Н..

Справка дана на основании домовой книги, которая оформлена на <адрес>, тогда, как штампы о регистрации в паспортах имеют указание «<адрес>».

Ответчики Мирошниченко Н.Н. и его дочь Мирошниченко А.Н. в доме не проживают, совместное хозяйство с истцом и членами ее семьи не ведут, общего бюджета не имеют, не несут обязанности по содержанию дома, не производят текущий ремонт. Доказательств обратного суду не представлено.

Договоров или соглашений о пользовании спорным жилым домом между истцом и ответчиками не заключалось.

Мирошниченко Н.Н. является собственником жилого дома по адресу: <адрес> н <данные изъяты>. Как он, так и его дочь Мирошниченко А.Н. получили извещения по данному адресу.

ответчики утратили право пользования указанным помещением, требования истца законны и обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Мирошниченко Татьяны Петровны к Мирошниченко Николаю Николаевичу, Мирошниченко Алине Николаевне, ОМВД России по городскому округу Ступино о признании утратившими право пользования жилым домом удовлетворить.

Признать Мирошниченко Николая Николаевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Мирошниченко Алину Николаевну ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес> утратившим право пользования жилым домом по адресу: <адрес>

Решение суда является основанием для снятия Мирошниченко Николая Николаевича, Мирошниченко Алину Николаевну ОМВД России по городскому округу <адрес> с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Ответчик вправе подать в Ступинский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

судья Середенко С.И.

в мотивированном виде решение суда изготовлено 15 февраля 2023 года

судья: Середенко С.И.