Мирошкин Олег Денисович

Дело № 2а-3483/2024

УИД №03RS0014-01-2024-005586-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Октябрьский 20 ноября 2024 года

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Ибрагимовой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мирошкин О.Д к Призывной комиссии <адрес> РБ, ФКУ Военный комиссариат Республики Башкортостан, Военному комиссариату <адрес> РБ о признании решения призывной комиссии и действий военного комиссариата незаконным,

у с т а н о в и л:

Мирошкин О.Д обратился в суд с административным иском к Призывной комиссии <адрес> РБ, Военному комиссариату <адрес> РБ о признании решения призывной комиссии и действий военного комиссариата незаконным. В обоснование иска указал, что с указанным решением не согласен, поскольку в силу имеющегося заболевания является ограниченно годным к военной службе.

Определением суда от 07.11.2024г. ФКУ Военный комиссариат Республики Башкортостан привлечено в качестве ответчика по административному иску Мирошкин О.Д к Призывной комиссии <адрес> РБ, ФКУ Военный комиссариат Республики Башкортостан, Военному комиссариату <адрес> РБ о признании решения призывной комиссии и действий военного комиссариата незаконным.

В судебном заседании представитель административных ответчиков Призывная комиссии <адрес> РБ, Военный комиссариат <адрес> РБ, ФКУ Военный комиссариат Республики Башкортостан по доверенности Королева Л.В. с заявленными требованиями не с...

...огласилась, просила суд отказать.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля старший врач терапевт призывной комиссии <адрес> РБ Харланова М.Е. суду пояснила, что Мирошкин О.Д в начале октября 2024г. проходил медицинскую комиссию, жаловался на бронхиальную астму. Мирошкин О.Д выданы направления на обследование и направление в РКБ, последний прошел обследование, диагноз остался не подтвержденным. Выявлены заболевания в виде расстройства вегетативной нервной системы и хронический бронхит, данные заболевания относятся к группе заболеваний Б3.

Административный истец Мирошкин О.Д в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Суд, изучив и исследовав материалы административного дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 59 Конституции РФ установлено, что защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества, а также правовое регулирование поступления на военную службу и военной службы в Российской Федерации иностранных граждан осуществляется Федеральным законом от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

На основании п.4 ст.26 указанного закона порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации, и другими нормативными правовыми актами.

Согласно статье 22 этого же Закона призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе. При этом, на военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

В соответствии со ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.26 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28.03.1998 № 53-ФЗ призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы.

Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

На мероприятия, связанные с призывом на военную службу, граждане вызываются повестками военного комиссариата.

Предусмотренная указанным Федеральным законом воинская обязанность (в силу положений п.1 ст.1 Федерального закона), помимо, собственно, призыва и прохождения военной службы, включает в себя также воинский учет и обязательную подготовку к военной службе.

Исходя из положений п.1 ст.5 данного закона военные комиссариаты осуществляют проведение мероприятий по медицинскому освидетельствованию и медицинскому осмотру при постановке на воинский учет и призыве на военную службу.

Согласно ст.5.1 закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. По согласованию с командиром (начальником) воинской части (военно-медицинской организации) для медицинского освидетельствования указанных граждан могут привлекаться военные врачи-специалисты (пункт 1).

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям:

А - годен к военной службе;

Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями;

В - ограниченно годен к военной службе;

Г - временно не годен к военной службе;

Д - не годен к военной службе (пункт 2 указанной статьи).

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В приложении к указанному Положению, имеются требования к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных сил Российской Федерации, включающие в себя Расписание болезней, в соответствии со статьями которого определяется годность к военной службе граждан, в том числе, при их первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу - I графа.

Согласно п.20 указанного Положения, в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

При возможности завершения обследования гражданина до окончания работы комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии врач-специалист выносит заключение о том, что гражданин нуждается в обследовании с указанием срока явки на повторное освидетельствование.

По завершении обследования составляется медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Мирошкин О.Д достиг призывного возраста и состоит на воинском учете в отделе Военного комиссариата <адрес> РБ.

Решением призывной комиссии ГО <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № п.п.1/156) Мирошкин О.Д признан «Б» годным к военной службе.

Мирошкин О.Д не согласился с указанным решением, обратился в суд об оспаривании указанного решения, ссылаясь на то, что призывной комиссией не учтены имеющееся у него заболевание «Бронхиальная астма».

Между тем, каких-либо доказательств (медицинские документы, обследования и т.д. и т.п.), опровергающих вывод врачей, истцом суду не представлено, ходатайство о назначении судебной медицинской экспертизы истцом не заявлено, истец какого-либо интереса к рассмотрению дела не проявил, по вызову в судебное заседание не явился.

Выявленные у истца заболевания в виде расстройства вегетативной нервной системы и хронический бронхит не изменяют категорию годности к военной службе.

Более того, судом установлено, что 20.02.2024г. Октябрьским городским судом Республики Башкортостан вынесено решение, по которому в удовлетворении административных исковых требований Мирошкин О.Д к Призывной комиссии городского округа <адрес> Республики Башкортостан об оспаривании решения призывной комиссии от 04.12.2023г. (протокол №, п/п 5/227 от 04.12.2023г.) отказано. В исковом заявлении он также указывает о наличии у него заболевания «бронхиальная астма», по делу назначалась судебная экспертиза, однако Мирошкин О.Д на проведение экспертизы не явился.

Учитывая изложенное, а также то, что истец не явился на судебный процесс, суд полагает, что поведение истца явно указывает на злоупотребление правом.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных Мирошкин О.Д требований.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска Мирошкин О.Д к Призывной комиссии <адрес> РБ, ФКУ Военный комиссариат Республики Башкортостан, Военному комиссариату <адрес> РБ о признании решения призывной комиссии и действий военного комиссариата незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Алексеева

Мотивированное решение изготовлено 25.11.2024г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Октябрьский РБ 14 января 2025 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Абсалямовой И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела № 03RS0014-01-2024-006003-25 (2а-246/2025) по административному иску Мирошкин О.Д. к призывной комиссии Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» о признании незаконным решения призывной комиссии,

у с т а н о в и л:

Мирошкин О.Д. обратился в суд с административным иском к призывной комиссии Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» о признании незаконным решения призывной комиссии. Требования мотивировал тем, что состоит на воинском учете в Военном комиссариате Республики Башкортостан по городу Октябрьский. Решением призывной комиссии ГО <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ Мирошкин О.Д. призван на военную службу. После чего административный истец приглашен на контрольное медицинское освидетельствование в военный комиссариат Республики Башкортостан на ДД.ММ.ГГГГ. По результатам контрольного медицинского освидетельствования решение призывной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ было отставлено без изменений и также было вынесено новое решение о призыве на военную службу. С принятым решением о призыве на военную службу Мирошкин О.Д. не согласен, поскольку в медицинской документации имеются сведения о наличии заболевания «Бронхиальная астма», в соответствии с которым мне должна быть определена категория годности «В» - ограниченно годен к военной службе по ст. 52 Расписания болезней. В связ...

...и с чем просит признать незаконным и несоответствующим нормативным правовым актам решение призывной комиссии Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец, административные ответчики, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.194 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Как следует из материалов дела, Мирошкин О.Д. состоит на воинском учете в Военном комиссариате Республики Башкортостан по городу Октябрьский.

Призывной комиссией ГО <адрес> РБ в отношении Мирошкин О.Д. вынесено решение о призвании на военную службу, категория годности - «Б»- годен с незначительными ограничениями к военной службе, протокол от ДД.ММ.ГГГГ №.

Мирошкин О.Д. направлена повестка о необходимости явиться в военный комиссариат <адрес> РБ для отправки в Вооруженные Силы Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ к 7:30 часам.

Из материалов дела и административного иска следует, что Мирошкин О.Д. оспаривает решение призывной комиссии ГО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при этом в просительной части иска указывает на решение Призывной комиссии Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, решение Призывной комиссии Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ не выносилось, а исходя из письма от ДД.ММ.ГГГГ №, Военный комиссариат ГО <адрес> РБ сообщил Мирошкин О.Д. о том, что врученная выписка из решения призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ выдана с допущением ошибки в дате протокола и номере. В соответствии с протоколом призывной комиссии ГО <адрес> решение о призыве Мирошкин О.Д. в ВС РФ вынесено ДД.ММ.ГГГГ протокол №.

При этом, решение призывной комиссии ГО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уже оспорено Мирошкин О.Д. Решением Октябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении административного иска Мирошкин О.Д. к Призывной комиссии <адрес> РБ, ФКУ Военный комиссариат Республики Башкортостан, Военному комиссариату <адрес> РБ о признании решения призывной комиссии и действий военного комиссариата незаконным, отказано.

Учитывая изложенное, а также, что решение Призывной комиссии Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и решение призывной комиссии ГО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не выносилось, действия ответчика перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, в связи с чем, суд прекращает производство по административному делу.

Руководствуясь ст.194 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по административному делу по административному иску Мирошкин О.Д. к призывной комиссии Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» о признании незаконным решения призывной комиссии - прекратить.

На определение может быть подача частная жалоба в течение 15 дней.

Судья: В.В. Митюгов

№RS0№-44 (2а-287/2024 (2а-3884/2023))

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сиразевой Н.Р.,

при секретаре Гайфуллиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мирошкин О.Д к Призывной комиссии городского округа <адрес> Республики Башкортостан об оспаривании решения призывной комиссии,

У С Т А Н О В И Л:

Мирошкин О.Д обратился в суд с административным иском к Призывной комиссии городского округа <адрес> Республики Башкортостан (далее по тексту Призывная комиссия ГО <адрес> РБ) об оспаривании решения призывной комиссии. Требования мотивировал тем, что он состоит на учете в Военном комиссариате <адрес> Республики Башкортостан. На сегодняшний день в медицинской документации Мирошкин О.Д имеется информация о наличии у него жалоб (после физической нагрузки - кашель, одышка, боль в груди, хуже в холодное время года), которые указывают на наличие непризывного заболевания: «бронхиальная астма неаллергическая легкое неконтролируемое течение». Доказательством наличия непризывного заболевания являются результаты спирометрии от ДД.ММ.ГГГГ, прием врача аллерголога от ДД.ММ.ГГГГ, консультация врача пульмонолога от ДД.ММ.ГГГГ, консультация врача аллерголога от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ административный истец прибыл в Военный комиссариат <адрес> РБ и обсудил с врачами ухудшение состояния его здоровья с момента, как он был последний раз на медицинском освидетельствовании. Указанные жалобы являются основанием вынесения решения об освобождении от призыва на военную службу по п. «в» ст. 52 Приложения № Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе». ДД.ММ.ГГГГ Призывная комиссия <адрес> РБ приняла решение ...

...о призыве его на военную службу, нарушила его право на полную, всестороннюю и объективную оценку состояния здоровья, его право на освобождение от призыва на военную службу в соответствии с п.п. «а» п. 1 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе». В связи с чем просит признать незаконным решение Призывной комиссии ГО <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о призыве на военную службу.

Определением Октябрьского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Призывная комиссия Республики Башкортостан, Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Республики Башкортостан».

Лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, правом на участие не воспользовались.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 45 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившихся участников процесса, указанное свидетельствует о реализации ими своих прав в объеме самостоятельно определенном для себя, в этой связи суд, не усмотрев обязательность явки таких лиц в судебное заседание, в порядке ст.150 КАС РФ, определил, рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных административных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему выводу

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 59 Конституции РФ установлено, что защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

На основании п. 4 ст. 26 указанного закона порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации, и другими нормативными правовыми актами.

В соответствии со ст.ст. 22, 25 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе. На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу. Призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании указов Президента Российской Федерации.

Статьей 28 Закона о военной службе предусмотрено, что при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу подп. «а» п. 1 ст. 23 Закона о военной службе от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные не годными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Согласно ст. 5.1 Закона о военной службе граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. По согласованию с командиром (начальником) воинской части (военно-медицинской организации) для медицинского освидетельствования указанных граждан могут привлекаться военные врачи-специалисты (п. 1).

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в п. 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (п. 2).

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Приложением к указанному Положению являются требования к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных сил Российской Федерации, включающие в себя Расписание болезней, в соответствии со статьями которого определяется годность к военной службе граждан, в том числе, при их первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу - 1 графа.

Процедура медицинского освидетельствования в целях определения категории годности к военной службе, установленная вышеприведенными нормативными правовыми актами, и ее выполнение, служит не только гарантией соблюдения прав граждан Российской Федерации на надлежащую оценку состояния их здоровья в целях определения их годности к прохождению военной службы по призыву, но также направлена и на обеспечение интересов государства, заключающихся в призыве на военную службу именно таких лиц, которые по состоянию своего здоровья могут ее нести.

Как следует из материалов дела, административный истец Мирошкин О.Д достиг призывного возраста и состоит на воинском учете в отделе Военного комиссариата <адрес> РБ.

Мирошкин О.Д в осенний призыв 2023 года пройдено медицинское освидетельствование в военном комиссариате.

По результатам медицинского освидетельствования Решением Призывной комиссии ГО <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №, п/п 5/227 от ДД.ММ.ГГГГ) Мирошкин О.Д признан годен к военной службе с незначительными ограничениями, категория годности - «Б», ст. 47 Б, 24 Г, 51 В, показатель предназначения - 4, призван на военную службу, предназначен в СВ (л.д. 22).

Административный истец не согласился с решением призывной комиссии, считает решение призывной комиссии незаконным и подлежащим отмене, поскольку оно принято с нарушением его законных прав.

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 77 КАС РФ в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе. Экспертиза может быть назначена по инициативе суда, если экспертиза предусмотрена законом или ее проведение необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если требуется проведение дополнительной или повторной экспертизы, либо если проведение экспертизы необходимо в связи с выявленными обстоятельствами административного дела и представленными доказательствами.

Учитывая, что административным истцом заявлено о наличии заболеваний, препятствующих, по его мнению, призыву на военную службу (бронхиальная астма неаллергическая легкое неконтролируемое течение), для разрешения вопроса о его годности к военной службе по состоянию здоровья, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная военно-врачебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ТопМедЦентр».

Вместе с тем, из письма ООО «ТопМедЦентр» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Мирошкин О.Д, будучи оповещенным о времени и месте проведения судебной военно-врачебной экспертизы, не явился, в связи с чем проведение экспертизы не представилось возможным (л.д. 57).

Согласно ч. 5 ст. 77 КАС РФ в случае уклонения стороны от участия в экспертизе, непредставления экспертам необходимых документов и материалов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам административного дела без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для данной стороны экспертиза имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В определении суда административному истцу Мирошкин О.Д разъяснены положения ст. 77 КАС РФ об ответственности за уклонение от участия в экспертизе, непредставления экспертам необходимых документов и материалов для исследования.

Экспертиза судом была назначена с целью установления наличия или отсутствия у Мирошкин О.Д заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, однако от прохождения военно-врачебной экспертизы он уклонился, материалы административного дела возвращены в суд без проведения экспертизы.

Мирошкин О.Д своим правом на проведение судебной военно-врачебной экспертизы не воспользовался, на ее проведение не явился без уважительных причин, что расценивается судом как злоупотребление правом и уклонение от производства экспертизы, проведение которой являлось обязательным для своевременного и правильного рассмотрения административного дела в целях соблюдения принципа равноправия и состязательности сторон.

На основании ч. 1 ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Подобное поведение (отказ от прохождения медицинской экспертизы) административного истца суд расценивает как одну из форм уклонения от участия в экспертизе, негативные последствия которого для соответствующего участника дела предусмотрены ч. 5 ст. 77 КАС РФ.

При этом, наличие у Мирошкин О.Д на момент вынесения оспариваемого решения призывной комиссии заболеваний, которые предусмотрены расписанием болезней в качестве критериев негодности (ограниченной годности) гражданина к военной службе, не подтверждены судебной военно-врачебной экспертизой и суд не имеет специальных познаний в указанной области, а содержание медицинского заключения и правильность основанного на нем решения призывной комиссии напротив, подтверждены имеющимися в личном деле призывника результатами медицинского освидетельствования, которые административным истцом не опровергнуты.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, в том числе порядок и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9).

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что совершенные им действия (бездействие), принятое решение соответствует закону (ч. 11 ст. 226, ст. 62 КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

Вопреки вышеуказанным требованиям, доводы истца о нарушении процедуры принятия оспариваемого решения и наличии оснований для установления иной категории годности, истец суду не подтвердил, допустимых доказательств суду не представил.

Учитывая, что для разрешения вопроса о наличии у Мирошкин О.Д заболевания и о его годности к военной службе по состоянию здоровья необходимы специальные познания вобласти медицины, которыми суд не обладает, а Мирошкин О.Д уклонился от прохождения судебной экспертизы, то суд полагает, признать опровергнутыми доводы истца о наличии у него заболевания, препятствующего к прохождению военной службы.

В нарушение ч. 2 ст. 62 КАС РФ административный истец не подтвердил сведения о том, что оспариваемым решением и действиями ответчика нарушены его права, свободы и законные интересы либо возникла реальная угроза их нарушения.

Суд обращает внимание и на то, что вся судебная корреспонденция (судебные извещения, копии определения о назначении экспертизы) направлялась административному истцу, по адресу указанному им в иске, заказной корреспонденцией, которая возвращалась в суд без вручения адресату, с указанием органа почтовой связи на «истечение срока хранения».

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (ч. 4 ст. 2, ч. 1 ст.62 КАС РФ).

В силу положений ч. 6, 7 ст. 45 КАС РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Недобросовестное заявление неосновательного административного иска, противодействие, в том числе систематическое, лиц, участвующих в деле, правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административного дела, а также злоупотребление процессуальными правами в иных формах влечет за собой наступление для этих лиц последствий, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку административный истец, не представил суду доказательства о неполучении им корреспонденции суда по обстоятельствам, от него не зависящим, равно как и доказательства его обращения в суд с целью установления движения инициированного им административного дела, то суд расценивает такие действия истца, как злоупотребление процессуальными правами.

Административный истец не ответил и на телефонный звонок, что подтверждается имеющейся в деле телефонограммой.

Принимая во внимание изложенное, суд находит решение Призывной комиссии ГО <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), принятое в отношении Мирошкин О.Д, законным и обоснованным, вынесенным уполномоченным органом с соблюдением процедуры его вынесения в рамках действующего законодательства, регулирующего деятельность призывных комиссий.

На основании вышеизложенного суд считает необходимым отказать в удовлетворении административного искового заявления Мирошкин О.Д к Призывной комиссии ГО <адрес> РБ об оспаривании решения призывной комиссии.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении административных исковых требований Мирошкин О.Д к Призывной комиссии городского округа <адрес> Республики Башкортостан об оспаривании решения призывной комиссииот ДД.ММ.ГГГГ (протокол №, п/п 5/227 от ДД.ММ.ГГГГ), отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.Р. Сиразева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ