Мирошкина Лилия Федосеевна

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2022 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего Самойловой Е.В.,

судей Белинчук Т.Г. и Богославской С.А.

при секретаре Лыфарь Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на дом блокированной застройки и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе имущества,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда Республики Крым от 31 марта 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции и доводах апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

УСТАНОВИЛА:

В январе 2020 года ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд Республики Крым с иском к ФИО2, в котором просила признать жилой <адрес> в <адрес> домом блокированной застройки, разделить домовладение и земельный участок, прекратить право общей долевой собственности и выделить в натуре долю из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Республика Крым, <адрес>.

Исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что она является собственником ? доли в вышеуказанном домовладении. На принадлежащую ей долю в домовладении приходятся помещения, о выделе которых просит истец, и которыми она пользуется с момента приобретения данного имущества. Ответчик ФИО2 является совладельцем указанного жилого дома и земельного участка, и также пользуется помещениями в нём в соответствии с принадлежащей ему ? долей в праве общей собственности, то есть между сторонами фактически сложился порядок пользования жилым домом. При этом у каждого из совладельцев имеется отдельный выход...

... на приусадебный земельный участок, у совладельцев отсутствуют помещения общего пользования, жилые блоки оснащены отдельными коммуникациями. При таких обстоятельствах, истец полагала, что спорное домовладение является домом блокированной застройки, а используемые ею помещения - отдельным блоком в нем. Реализуя свое право на выдел доли из общего имущества, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В феврале 2020 года ФИО2 обратился в Ленинский районный суд Республики Крым со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании жилого дома домом блокированной застройки, разделе домовладения и земельного участка, прекращении права общей долевой собственности и выделении в натуре доли из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Республика Крым, <адрес>.

Решением Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 и встречный иск ФИО2 удовлетворены.

Жилой дом общей площадью 149,7 кв.м, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, кадастровый №, признан домом блокированной застройки.

ФИО1 выделена в натуре 1/2 доля из права общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 149,7 кв.м, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, состоящий из помещений общей площадью 74,4 кв.м: №№ - веранда, площадью 9,8 кв.м, 1-2 - ванная, площадью 4,5 кв.м, 1-3 - жилая комната, площадью 13,5 кв.м, 1-4 - жилая комната, площадью 17,6 кв.м, 1-5 - жилая комната, площадью 13,0 кв.м, 1-6 - кухня, площадью 9,0 кв.м, 1-7 - прихожая, площадью 7,0 кв.м (нумерация помещений согласно плана строений в техническом паспорте от 2004 года), и находящиеся в фактическом пользовании хозяйственно-бытовые строения: нежилое здание сарая, литера Б, кадастровый №, площадью 12,0 кв.м; нежилое здание летней кухни, литера В, кадастровый №, площадью 21,7 кв.м; нежилое здание гаража, литера Г, кадастровый №, площадью 25,7 кв. м.; нежилое здание свинарника, литера К, кадастровый №, площадью 4,6 кв.м, нежилое здание сарая, литера Ж, площадью 24,8 кв.м.

ФИО2 выделена в натуре 1/2 доля из права общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 149,7 кв.м расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, состоящий из помещений общей площадью 75,3 кв.м: №№- коридор, площадью 7,7 кв.м; 2-2 - кухня, площадью 9,2 кв.м; 2-3 - жилая комната, площадью 14,0 кв.м; 2-4 - жилая комната, площадью 17,3 кв.м; 2-5 - жилая комната, площадью 11,8 кв.м; 2-1 - коридор, площадью 10,9 кв.м; 2-II - санузел, площадью 4,4 кв.м (нумерация помещений согласно плана строений в техническом паспорте от 2004 года), и находящиеся в фактическом пользовании хозяйственно-бытовые строения: нежилое здание летней кухни, литера И, кадастровый №, площадью 20,9 кв.м.; нежилое здание гаража, литера Г, кадастровый №, площадью 16,4 кв.м; нежилое здание сарая, литера О, кадастровый №, площадью 14,6 кв.м; сооружения: вход в погреб, кадастровый № и погреб, кадастровый №, литера Т; сооружения: вход в погреб, кадастровый № и погреб, кадастровый №, литера Р.

Право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на жилой дом общей площадью 149,7 кв.м, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, прекращено.

За ФИО1 признано право собственности на новообразованный объект учета в виде жилого дома, состоящий из помещений общей площадью 74,4 кв.м: №№ - №№ - веранда, площадью 9,8 кв.м, 1-2 - ванная, площадью 4,5 кв.м, 1-3 - жилая комната, площадью 13,5 кв.м, 1-4 - жилая комната, площадью 17,6 кв.м, 1-5 - жилая комната, площадью 13,0 кв.м, 1-6 - кухня, площадью 9,0 кв.м, 1-7 - прихожая, площадью 7,0 кв.м (нумерация помещений согласно плана строений в техническом паспорте от 2004 года), и находящиеся в фактическом пользовании хозяйственно-бытовые строения: нежилое здание сарая, литера Б, кадастровый №, площадью 12,0 кв.м; нежилое здание летней кухни, литера В, кадастровый №, площадью 21,7 кв.м; нежилое здание гаража, литера Г, кадастровый №, площадью 25,7 кв. м.; нежилое здание свинарника, литера К, кадастровый №, площадью 4,6 кв.м, нежилое здание сарая, литера Ж, площадью 24,8 кв.м, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>.

За ФИО2 признано право собственности на новообразованный объект учета в виде жилого дома, состоящий из помещений общей площадью 75,3 кв.м: №№- коридор, площадью 7,7 кв.м; 2-2 - кухня, площадью 9,2 кв.м; 2-3 - жилая комната, площадью 14,0 кв.м; 2-4 - жилая комната, площадью 17,3 кв.м; 2-5 - жилая комната, площадью 11,8 кв.м; 2-1 - коридор, площадью 10,9 кв.м; 2-II - санузел, площадью 4,4 кв.м (нумерация помещений согласно плана строений в техническом паспорте от 2004 года), и находящиеся в фактическом пользовании хозяйственно-бытовые строения: нежилое здание летней кухни, литера И, кадастровый №, площадью 20,9 кв.м.; нежилое здание гаража, литера Г, кадастровый №, площадью 16,4 кв.м; нежилое здание сарая, литера О, кадастровый №, площадью 14,6 кв.м; сооружения: вход в погреб, кадастровый № и погреб, кадастровый №, литера Т; сооружения: вход в погреб, кадастровый № и погреб, кадастровый №, литера Р, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>.

Произведен раздел земельного участка с кадастровым номером: 90:07:240101:4265, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>

ФИО1 выделена в натуре 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, в отдельный объект учета, площадью 1488 кв.м. За ФИО1 признано право собственности на новообразованный объект учета в виде земельного участка, площадью 1488 кв.м, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>.

ФИО2 выделена в натуре 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, в отдельный объект учета, площадью 1012 кв.м. За ФИО2 признано право собственности на новообразованный объект учета в виде земельного участка, площадью 1012 кв.м, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>.

Право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на вышеуказанный земельный участок прекращено.

На ФИО1 возложена обязанность выплатить ФИО2 компенсацию за раздел земельного участка в сумме 86000 рублей.

На ФИО2 возложена обязанность выплатить ФИО1 компенсацию за раздел жилого дома и хозяйственных построек и сооружений в сумме 25000 рублей (л.д. 179-182).

Частично не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО9 обратился с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции в части раздела между сособственниками земельного участка и взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации за превышение доли выделяемого имущества, и принять в этой части новое решение о разделе указанного земельного участка по первому варианту раздела, предложенного судебным экспертом в заключении от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения не учтено мнение сторон по вопросу раздела земельного участка, при этом, вариант раздела земельного участка, принятого судом первой инстанции противоречит варианту раздела жилого дома, определенного судом (л.д. 188-189).

Определением Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец ФИО1 и ответчик ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле, были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, на основании части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при отсутствии сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене в части установленного судом варианта раздела земельного участка, апелляционная жалоба ФИО2 подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, не в полной мере соответствует изложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального права, однако частично сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

Решение суда в части раздела земельного участка, прекращения права общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, а также в части признания права собственности ФИО1 и ФИО2 на жилой блок в доме блокированной застройки, состоящий из указанных в решении суда первой инстанции помещений, взыскании компенсации в пользу ФИО1 в сумме 25 000 руб., апеллянтом не обжалуется, в связи с чем, согласно правил статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда в указанной части пересмотру в апелляционном порядке не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 июля 1981 года N 4 (в редакции от 2010 года) "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику.

Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 и ФИО2 являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, кадастровый 90:07:240101:773, их доли являются равными, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, выписками из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 4-6, 68-69).

Также ФИО1 и ФИО2 на право общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 2500+-18 кв.м, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 77-79).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Из материалов дела следует, что на основании определения Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116-117) по делу назначено проведение строительно-технической экспертизы для определения вариантов раздела жилого дома и земельного участка по <адрес>; для выяснения вопроса о том, является ли спорное домовладение домом блокированной застройки, являются ли конкретные помещения самостоятельным блоком блокированной застройки, пригодны ли они для самостоятельного использования в качестве жилого блока дома блокированной застройки без утраты целевого назначения.

Проведение экспертизы поручено эксперту ИП ФИО10

В соответствии с выводами судебного эксперта ИП ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения жилой дом, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, является жилым домом блокированной застройки.

Выдел долей жилого дома в домовладении №, расположенном по адресу: Республика Крым, <адрес>, в составе помещений, находящихся в пользовании сторон, в соответствии со сложившимся между совладельцами порядком пользования, технически возможен. Судебным экспертом предложено два варианта раздела жилого дома. При этом, эксперт пришёл к выводу о невозможности раздела земельного участка при первом варианте раздела жилого дома, предусматривающем взыскание с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации за отступление от идеальной доли.

Также эксперт пришел к выводу о том, что образуемые части жилого дома являются автономными жилыми блоками дома блокированной застройки - отдельными объектами недвижимости, с сохранением первоначального целевого назначения.

Кроме того, экспертом предложено два варианта раздела между совладельцами земельного участка №, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес> – в соответствии с идеальными долями, т.е. каждому по 1250 кв.м земельного участка, с выплатой ФИО2 компенсации ФИО1 в сумме 25 000 руб. за отступление от идеальной доли дома, а именно – лит. Р (погреб и вход в него) и второй – с отступлением от идеальных долей (ФИО1 земельный участок площадью 1488 кв.м, ФИО2 – 1012 кв.м) и взысканием компенсации с ФИО1 в пользу ФИО2 в сумме 86 000 руб.

При этом у истца и ответчика отсутствует спор относительно принадлежности строения погреба лит. Р, ФИО1 не возражает против того, чтобы строение погреба принадлежало ФИО2 и находилось на земельном участке, выделенном ему в собственность, по варианту 1 заключения эксперта.

Оценивая заключение судебной экспертизы, судебная коллегия признает выводы эксперта обоснованными, поскольку экспертиза была проведена компетентным экспертом, в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертизы содержит описание проведенного исследования и основанные на нем выводы; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в его распоряжение были представлены материалы гражданского дела, экспертом осуществлялся осмотр объектов исследования.

Суд первой инстанции, принимая во внимание выводы проведенной по делу судебной экспертизы, исходил из того, что весь спорный жилой дом является жилым домом блокированной застройки, а фактически используемые сторонами помещения в спорном жилом доме, являются отдельными блоками, которые возможны к выделу в натуре в качестве отдельных объектов недвижимости, в связи с чем, пришёл к выводу о признании спорного жилого дома домом блокированной застройки, о выделении сторонами принадлежащих им долей жилого дома по предложенному экспертом первому варианту в самостоятельные объекты недвижимости - автономные блоки, с выплатой ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации за отступление от идеальной доли в размере 25 000 руб. (стоимость строения лит. Р).

При этом, судом первой инстанции произведён раздел земельного участка между ФИО2 и ФИО1 по второму варианту, предложенному экспертом, с прекращением их права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок и взысканием с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсации в сумме 86 000 руб.

Решение суда в части раздела жилого дома, признания новообразованных объектов недвижимости домами блокированной жилой застройки и взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации истцу за отступление от идеальной доли в сумме 25 000 руб., прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, сторонами не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебной коллегией не усматривается.

Судебная коллегия отмечает, что разрешая спор о разделе принадлежащего сторонам недвижимого имущества, и прекращая право общей долевой собственности, суд первой инстанции принял в качестве допустимого доказательства по делу заключение судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом раздел жилого дома произведен судом по первому варианту, предложенному экспертом, предусматривающему передачу в собственность ФИО2, в том числе, погреба лит. Р и взыскание с него в пользу ФИО1 компенсации за сооружения входа в подвал и подвал лит. Р в размере 25 000 рублей. В тоже время, как указывалось выше, судом первой инстанции произведен раздел земельного участка по второму варианту, предложенному судебным экспертом, предусматривающему переход в собственность ФИО1 территории земельного участка, на которой расположен погреб лит. Р, переданный в собственность ФИО2, и взыскания с неё в пользу ФИО2 компенсации за отступление от идеальной доли в размере 86 000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции произвел раздел земельного участка по варианту (2), который исключает раздел жилого дома и надворных строений по варианту 1 в соответствии с идеальными долями.

При этом суд первой инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что ФИО1 и ФИО2 выразили в письменном виде свое волеизъявление на раздел жилого дома и земельного участка по варианту 1 заключения судебного эксперта.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы и приходит к выводу о необходимости отмены решения суда в части определения варианта раздела между сторонами земельного участка с кадастровым номером 90:07:240101:4265, признания за ними права собственности на новообразованные объекты недвижимости – земельные участки площадью 1488 кв.м и 1012 кв.м, и взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсации за отступление от идеальной доли в размере 86 000 рублей, с принятием в этой части нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО1 и встречных исковых требований ФИО2 о разделе земельного участка с кадастровым номером 90:07:240101:4265 по первому варианту, предложенному судебным экспертом в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в соответствии с идеальными долями (по 1250 кв.м каждому).

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что при принятии обжалуемого судебного решения судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, однако сделаны выводы, частично не соответствующие обстоятельствам дела, что в силу положений пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта в части с принятием в этой части нового решения об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 328, пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда Республики Крым от 31 марта 2021 года в части определения варианта раздела между ФИО2 и ФИО1 земельного участка с кадастровым номером 90:07:240101:4265, признания за ними права собственности на новообразованные объекты недвижимости – земельные участки площадью 1488 кв.м и 1012 кв.м, и взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсации за отступление от идеальной доли в размере 86 000 рублей, отменить, принять в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 и встречных исковых требований ФИО2 о разделе земельного участка по первому варианту, указанному в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разделить между ФИО2 и ФИО1 земельный участок с кадастровым номером 90:07:240101:4265, площадью 2500 +/- 18 кв.м, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, выделив в собственность ФИО1 земельный участок площадью 1250 кв.м, с координатами поворотных точек:

В собственность ФИО2 выделить земельный участок площадью 1250 кв.м, с координатами поворотных точек:

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи Т.Г. Белинчук

С.А. Богославская

Дело № 2-1850/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 ноября 2016 года Ленинский районный суд Республики Крым

в составе председательствующего судьи: Украинец Л.И.

при секретаре: Султановой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пгт. Ленино гражданское дело по иску Данилова Ивана Александровича к Мирошкиной Лилии Федосеевны, Администрации Семисотского сельского поселения об аннулировании Госакта на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в Ленинский районный суд Республики Крым с исковым заявлением об аннулировании Госакта на земельный участок.

Требования мотивирует тем, что на основании договора дарения дома, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ он является собственником ? доли жилого <адрес> в <адрес> РК совладельцем остальной ? доли дома является ответчица. Указанный дом расположен на земельном участке общей площадью 0,2063 га. Их жилой дом в натуре никогда между ними не выделялся. С целью оформления права собственности на земельный участок, на котором расположен его дом, он обратился к ответчику -администрации Семисотского сельского поселения, однако ему было сообщено, что ранее ответчице был выдан государственный акт на право собственности на долю земельного участка площадью 0, 1563 га по адресу <адрес> в <адрес>, о чём ранее истец не знал. В связи с тем, что дом находится у него с ответчицей в общей долевой собственности, а доля земельного участка передана ответчице в частную собственность, считает государственный акт незаконным и выданным в нарушение норм ст. 89 ЗК Украины действовавшего на момент выдачи государственного акта. Кроме того, дом принадлежит ему и ответчице по ? доле, поэтому и земельный участок должен быть передан им с ответчицей в равных долях, поэтому наличие госакта о праве собственности на земельный участок площадью 0,1563 га препятствует ему в получении права на ? долю земельного участка в праве общей ...

...долевой собственности так как его доля земельного участка уменьшена до 0, 05га. Просит признать незаконным и аннулировать Государственный акт на право собственности на земельный участок серии КМ № площадью 0,1563 га, расположенный :АР Крым, <адрес> целевое назначение земельного участка для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений, выданный ДД.ММ.ГГГГ Семисотским сельским советом на имя Мирошкиной Лидии Федосеевны.

В судебное заседание истец не явился, направил в суд заявление, в котором просит дело рассмотреть в его отсутствии, на иске настаивает.

Представитель ответчика администрации Семисотского сельского поселения в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом. В поданном суду заявлении полагается на усмотрение суда и просит дело рассмотреть в отсутствие их представителя.

Ответчица Мирошкина Л.Ф. в поданном суду заявлении просит дело рассмотреть в её отсутствии с иском согласна.

Исследовав материалы дела и дав доказательствам по делу в их совокупности полно, всесторонне, объективно и непосредственно, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью ) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с Земельным кодексом РФ, федеральными законами не могут находиться в частной собственности (п.2 ст.15 Земельного кодекса РФ).

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей (п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Согласно ст. 1 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 28 названного Федерального закона кадастровой ошибкой является ошибка, воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости из документа, на основании которого в кадастр вносились сведения.

В соответствии с ч. 4 ст. 28 этого же Закона предусмотрено, что кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона), или в порядке информационного взаимодействия либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Часть 5 статьи 28 Закона устанавливает, что суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

В соответствии с ч.3 ст.20 Закона о кадастре, с заявлениями об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или в случаях, предусмотренных федеральным законом, иные лица. С заявлениями об учете изменений земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных на праве пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды (если соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет), вправе обратиться лица, обладающие этими земельными участками на указанном праве.

В случае внесения изменений в сведения ГКН о земельном участке вышеуказанным способом, внесение соответствующих изменений в подраздел I Единого государственного реестра прав, уточненные сведения о таком объекте недвижимого имущества вносятся в Единый государственный реестр прав без повторной регистрации на основании заявления правообладателя такого объекта недвижимого имущества или его представителя и прилагаемого кадастрового паспорта такого объекта недвижимого имущества, содержащего новые сведения о таком объекте недвижимого имущества в соответствии со ст. 33 Федерального закона № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Тем самым, согласно ст.2 Закона о регистрации зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Согласно ч.1 ст. 28.1 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» запись в Едином государственном реестре прав о наличии возражения в отношении зарегистрированного права на объект недвижимости до истечения трех месяцев со дня ее внесения в Единый государственный реестр прав погашается без заявления предшествующего правообладателя на основании решения государственного регистратора в том числе и в случае, если в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, поступило или представлено решение суда, которое вступило в законную силу и согласно которому данное право прекращено или установлено право иного лица либо в прекращении данного права отказано (независимо от того, по требованию какого лица указанное решение принято судом).

Согласно п.1 ст. 1206 ГК РФ возникновение и прекращение права собственности и иных вещных прав на имущество определяются по праву страны, где это имущество находилось в момент, когда имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для возникновения либо прекращения права собственности и иных вещных прав, если иное не предусмотрено законом. На момент приобретения истцом доли жилого <адрес> в <адрес> и передачи в собственность ответчицы земельного участка площадью 0,1563 га по адресу <адрес> действовало законодательство Украины. В соответствии со ст. 89 ЗК Украины в ред. 2002 года, земельные участки совладельцев жилого дома принадлежат им на праве общей совместной собственности. В соответствии с Инструкцией о порядке составления, выдачи, регистрации и хранения государственных актов на право частной собственности на землю, право коллективной собственности на землю, право собственности на землю и право постоянного пользования землёй. Договором на право временного пользования землёй, в том числе на условиях аренды и договоров аренды земли, утверждённой приказом Госкомзема Украины № от ДД.ММ.ГГГГ в случае нахождения земельного участка в собственности нескольких лиц выдаётся один государственный акт на право частной собственности на земельный участок.

Судом установлено, что Данилов Иван Александрович, ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженцу <адрес> зарегистрирован в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6) и является собственником ? доли жилого <адрес> в <адрес> РК на основании нотариально удостоверенного договора дарения дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7). Право собственности на жилой дом надлежащим образом зарегистрирован за истцом в государственном реестре сделок (л.д.8) и произведена его регистрация права собственности в соответствии с вытягом о регистрации права собственности на недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9). О том, что жилой дом в остальной ? доле принадлежит ответчице Мирошкиной Л.Ф. свидетельствует копия техпаспорта указанный жилой дом (л.д.11-14). Из выписки из по хозяйственной книги, выданной администрацией Семисотского сельского поселения 29.06.2016г. Данилову Ивану Александровичу принадлежит на праве пользования земельный участок площадью 0,05 га о чём в по хозяйственной книге № сделана запись. лицевой счёт № (л.д.15). Согласно выписки из по хозяйственной книги № лицевого счёта № Мирошкиной Л.Ф. принадлежит на праве частной собственности земельный участок площадью 0,1563 га по адресу <адрес> РК (л.д.16). Данных о том, что ? доле <адрес> в <адрес> РК был присвоен № стороны суду не представили. Как видно из государственного акта серии КМ № на имя Мирошкиной Л.Ф. на основании решения 17 сессии 4 созыва Семисотского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ Мирошкина Лидия Федосеевна является собственником земельного участка расположенного в АРКрым Ленинского района с. Семисотка ул. Советская,2\1 смежным землепользователем земельного участка указан в госакте истец Данилов И.А. Однако выкопировкой из генплана <адрес> за сторонами числится по ? доле земельного участка в <адрес>(л.д.18). Самого решения 17 сессии 4 созыва Семисотского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ стороны суду не представили. Также ответчица не представила суду доказательств о регистрации указанного земельного участка в государственном кадастре недвижимости в соответствии с законодательством РФ. Обстоятельств права общей долевой собственности ответчицы на ? долю жилого <адрес> в <адрес> РК Мирошкина Л.Ф. не оспаривает и признаёт.

В связи с чем спор надлежит разрешить в судебном порядке.

Исходя из представленных доказательств, анализируя вышеприведённые нормы права и фактические обстоятельства дела суд находит, что выданным ответчице государственным актом нарушаются права второго совладельца жилого <адрес> в <адрес> РК-Данилова И.А. на ? долю земельного участка общей площадью 2605 кв.м, площадь которого указана в договоре дарения (л.д.7) по вышеуказанному адресу. В связи с чем государственный акт следует признать незаконным и аннулировать.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать незаконным и аннулировать государственный акт на право собственности на земельный участок серии КМ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Семисотским сельским советом, на имя Мирошкиной Лидии Федосеевны о праве частной собственности на земельный участок площадью 0,1563 га, расположенный :АР Крым, <адрес> целевое назначение земельного участка для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации через Ленинский районный суд Республики Крым Российской Федерации в апелляционном порядке в течении месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 2 ноября 2016 года.

Судья: Украинец Л.И.

Дело № 2-1525/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2018 года пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Копаева А.А.,

при секретаре Огородникове А.В.,

с участием:

истца Данилова И.А.,

ответчика Мирошкиной Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилова Ивана Александровича к Мирошкиной Лидии Федосеевне, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании права собственности отсутствующим,

У С Т А Н О В И Л :

Данилов И.А. обратился в Ленинский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к Мирошкиной Л.Ф. о признании права собственности отсутствующим. Свои требования истец мотивировал тем, что на основании договора дарения является собственником <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Совладельцем другой <данные изъяты> доли вышеуказанного жилого дома является ответчик Мирошкина Л.Ф.. ДД.ММ.ГГГГ Семисотским сельским советом АРК ответчику был выдан государственный акт на право собственности на долю земельного участка площадью 0.1563 га, на котором расположен жилой дом, на основании которого Мирошкина Л.Ф. произвела регистрацию права собственности на вышеуказанный земельный участок в Государственном комитете по регистрации и кадастру Республики Крым. Так как жилой дом принадлежит истцу и ответчику в равных долях, вышеуказанный государственный акт по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № был признан незаконным и аннулирован. Несмотря на указанное обстоятельство, по заявлению ответчика была проведена регистр...

...ация права собственности за Мирошкиной Л.Ф. на земельный участок, площадью 0.1563 га, расположенного по адресу: <адрес>, что нарушает права истца как собственника <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного на данном земельном участке.

Определением Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по исковому заявлению Данилова И.А. к Мирошкиной Л.Ф. о признании права собственности отсутствующим, прекращено в части заявленных истцом требований об исключении из ЕГРН записи о регистрации за истцом права собственности на спорный земельный участок, в связи с отказом истца от иска в данной части.

Истец Данилов И.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить их.

Ответчик Мирошкина Л.Ф. в судебном заседании заявленные исковые требования признала в полном объеме, не возражала против их удовлетворения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен, направил в суд пояснение по делу, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, суд находит возможным в соответствии со ст.173 ГПК РФ принять признание ответчиком иска и удовлетворить требования истца, поскольку удовлетворение заявленных исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на это и на принятие его судом. То есть дополнительная мотивировка, и описание оснований удовлетворения иска не приводятся.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Данилова Ивана Александровича к Мирошкиной Лидии Федосеевне о признании права собственности отсутствующим, удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности Мирошкиной Лидии Федосеевны на земельный участок, площадью 1563 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, имеющий кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Ленинский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Копаев

Дело № 2-20/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2021 года пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Верескуна В.Г.,

при секретаре Алиевой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к Д. о признании права собственности на дом блокированной застройки и встречному исковому заявлению Д. к М. о разделе имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ленинский районный суд Республики Крым с иском к ответчику. Свои требования мотивирует тем, что ему принадлежит 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчику принадлежит 1/2 доли вышеуказанного спорного дома. Между истцом и ответчиком постоянно возникают споры о порядке пользования и владения жилым имуществом. В виду изложенного, просит признать спорный жилой дом домом блокированной застройки, прекратить право общей долевой собственности между совладельцами, выделить в собственность истцу в доме блок жилого дома вместе с частями хозяйственных построек.

До рассмотрения дела по существу ответчиком Д. подано встречное исковое заявление, в котором он также просит прекратить право общей долевой собственности между совладельцами, выделить доме блокированной застройки блоки жилого дома вместе с частями хозяйственных построек, разделить земельный участок по вышеуказанному адресу между совладельцами.

Истец (ответчик по встречному исковому заявлению) М. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом Представитель истца (ответчика по встречному исковому заявлению) А. направила в суд заявление в котором настаивала на уд...

...овлетворении исковых требований, указала, что просит рассмотреть дело в её отсутствие, настаивала на варианте раздела № предложенного экспертом.

Ответчик (истец по встречному исковому заявлению) Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление в котором просил рассмотреть дело без его участия, указал, что настаивает на варианте раздела № указанного экспертом.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явки сторон в судебное заседание.

Исследовав материалы дела и дав оценку доказательствам по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании установлено, что М. и Д. являются собственниками 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, выпиской из похозяйственных книг от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 4-6, 66-68, 79).

Как указано в информации администрации Семисотского сельского поселения Ленинского района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, муниципальной собственностью не является.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что право общей долевой собственности на земельный участок площадью 2500+-18 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано за Д. и М. Сведения об объекте недвижимости имеют статус: «актуальные, ране учтенные» (л.д. 80-82).

Таким образом, суд считает, что спорный жилой дом с надворными сооружениями и строениями, а также земельный участок расположенные по адресу: <адрес>, являются объектами общей долевой собственности Д. и М.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

По делу определением Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ назначена комплексная судебная землеустроительная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ имеется возможность раздела в натуре спорного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с выплатой компенсации, а также земельного участка, с выплатой компенсации за разницу в площади земельного участка. Предложен вариант раздела спорных объектов. Из заключений экспертизы следует, что при варианте № раздела хозяйственных зданий и строений, технически возможен раздел земельного участка, кадастровый №, в соответствии с принадлежащими совладельцам долями. Техническая возможность раздела (выделения части в натуре) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с принадлежащими совладельцам долями - имеется. Техническая возможность раздела (выделения части в натуре) хозяйственных зданий и строений, расположенных по адресу: <адрес>, в строгом соответствии с принадлежащими совладельцам долями - не имеется. Стороны по делу вправе отказаться от выплаты взаимных компенсаций.

При оценке заключения эксперта, суд принимает во внимание, что судебная землеустроительная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» и Гражданского процессуального кодекса РФ, компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующее образование для разрешения поставленных перед ним вопросов, выводы эксперта обоснованы, подробно мотивированы, каких-либо противоречий и неясностей в заключении экспертизы не содержится, оснований сомневаться в компетентности и объективности эксперта не имеется.

Согласно ч. 1, 2 ст. 11.5 Земельного кодекса РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В силу ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Пункт 9 Постановления Пленума Верховного суда СССР от 31 июля 1981 года № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» (с учетом последующих изменений) разъясняет, что различного рода хозяйственные постройки (сараи, летние кухни и т.п.) являются подсобными строениями и составляют с домом единое целое. Поэтому при отчуждении жилого дома они переходят к новому собственнику вместе с домом, если при заключении договора об отчуждении дома не был обусловлен их снос или перенос прежним собственником.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного суда СССР от 31 июля 1981 года № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» (с учетом последующих изменений), следует, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

При определении подлежащей выделу в натуре доли из общего имущества сторон суд в каждом конкретном деле учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого собственника в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (пункт 37 указанного Постановления).

Принимая во внимание, что для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение образующимися частями целевого назначения вещи и сохранение материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании, то исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ, наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности с учетом его состояния и характеристик, а также соразмерность ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, являются значимыми для данного дела обстоятельствами.

В соответствии с требованиями закона истцом предоставлены доказательства, свидетельствующие о возможности выдела в натуре принадлежащих сторонам долей в домовладении, т.е. передачи в собственность изолированной части жилого дома, соответствующей их долям, с соблюдением технических, санитарно-гигиенических и противопожарных норм.

Суд считает, что спорный жилой дом может быть разделен по предложенному экспертом варианту раздела, поскольку указанный вариант соответствует фактическому порядку пользования, который сложился между собственниками, а также соответствует их интересам и не нарушает их права.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования М., а также встречные исковые требования Д.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск М. удовлетворить.

Встречное исковое заявление Д. удовлетворить.

Признать жилой дом общей площадью 149,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, домом блокированной застройки.

Выделить в натуре М. ? долю из права общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 149,7 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из помещений общей площадью 74,4 кв. м.: №№ - веранда, площадью 9,8 кв. м., 1-2 - ванная, площадью 4,5 кв. м., 1-3 - жилая комната, площадью 13,5 кв. м., 1-4 - жилая комната, площадью 17,6 кв. м., 1-5 - жилая комната, площадью 13,0 кв. м., 1-6 - кухня, площадью 9,0 кв. м., 1-7 - прихожая, площадью 7,0 кв. м. (нумерация помещений согласно плана строений в техническом паспорте от 2004 года), и находящиеся в фактическом пользовании хозяйственно-бытовые строения: нежилое здание сарая, литера Б, кадастровый №, площадью 12,0 кв. м.; нежилое здание летней кухни, литера В, кадастровый №, площадью 21,7 кв. м.; нежилое здание гаража, литера Г, кадастровый №, площадью 25,7 кв. м.; нежилое здание свинарника, литера К, кадастровый №, площадью 4,6 кв. м. нежилое здание сарая, литера Ж, площадью 24,8 кв. м.

Выделить в натуре Д. ? долю из права общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 149,7 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из помещений общей площадью 75,3 кв. м.: №№ - коридор, площадью 7,7 кв. м.; 2-2 - кухня, площадью 9,2 кв. м.; 2-3 - жилая комната, площадью 14,0 кв. м.; 2-4 - жилая комната, площадью 17,3 кв. м.; 2-5 - жилая комната, площадью 11,8 кв. м.; 2-1 - коридор, площадью 10,9 кв. м.; 2-II - санузел, площадью 4,4 кв. м. (нумерация помещений согласно плана строений в техническом паспорте от 2004 года), и находящиеся в фактическом пользовании хозяйственно-бытовые строения: нежилое здание летней кухни, литера И, кадастровый №, площадью 20,9 кв. м.; нежилое здание гаража, литера Г, кадастровый №, площадью 16,4 кв. м.; нежилое здание сарая, литера О, кадастровый №, площадью 14,6 кв.м.; сооружения: вход в погреб, кадастровый № и погреб, кадастровый №, литера Т; сооружения: вход в погреб, кадастровый № и погреб, кадастровый №, литера Р.

Прекратить право общей долевой собственности М., собственника 1/2 доли жилого дома общей площадью 149,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Признать за М., право собственности на новообразованный объект учета в виде жилого дома, состоящий из помещений общей площадью 74,4 кв. м.: №№ - веранда, площадью 9,8 кв. м., 1-2 - ванная, площадью 4,5 кв. м., 1-3 - жилая комната, площадью 13,5 кв. м., 1-4 - жилая комната, площадью 17,6 кв. м., 1-5 - жилая комната, площадью 13,0 кв. м., 1-6 - кухня, площадью 9,0 кв. м., 1-7 - прихожая, площадью 7,0 кв. м. (нумерация помещений согласно плана строений в техническом паспорте от 2004 года), и находящиеся в фактическом пользовании хозяйственно-бытовые строения: нежилое здание сарая, литера Б, кадастровый №, площадью 12,0 кв. м.; нежилое здание летней кухни, литера В, кадастровый №, площадью 21,7 кв. м.; нежилое здание гаража, литера Г, кадастровый №, площадью 25,7 кв. м.; нежилое здание свинарника, литера К, кадастровый №, площадью 4,6 кв. м. нежилое здание сарая, литера Ж, площадью 24,8 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности Д., собственника 1/2 доли жилого дома общей площадью 149,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Признать за Д., право собственности на новообразованный объект учета в виде жилого дома, состоящий из помещений общей площадью 75,3 кв. м.: №№ - коридор, площадью 7,7 кв. м.; 2-2 - кухня, площадью 9,2 кв. м.; 2-3 - жилая комната, площадью 14,0 кв. м.; 2-4 - жилая комната, площадью 17,3 кв. м.; 2-5 - жилая комната, площадью 11,8 кв. м.; 2-1 - коридор, площадью 10,9 кв. м.; 2-II - санузел, площадью 4,4 кв. м. (нумерация помещений согласно плана строений в техническом паспорте от 2004 года), и находящиеся в фактическом пользовании хозяйственно-бытовые строения: нежилое здание летней кухни, литера И, кадастровый №, площадью 20,9 кв. м.; нежилое здание гаража, литера Г, кадастровый №, площадью 16,4 кв. м.; нежилое здание сарая, литера О, кадастровый №, площадью 14,6 кв.м.; сооружения: вход в погреб, кадастровый № и погреб, кадастровый №, литера Т; сооружения: вход в погреб, кадастровый № и погреб, кадастровый №, литера Р, расположенного по адресу: <адрес>.

Произвести раздел земельного участка с кадастровым номером: 90:07:240101:4265 по адресу: <адрес>.

Выделить М., в натуре 1/2 доли в праве общей долевой собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в отдельный объект учета, площадью 1488 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности М., на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать право собственности за М., на новообразованный объект учета в виде земельного участка, площадью 1488 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Выделить Д., в натуре 1/2 доли в праве общей долевой собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в отдельный объект учета, площадью 1012 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности Д., на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать право собственности за Д., на новообразованный объект учета в виде земельного участка, площадью 1012 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Обязать М. выплатить в пользу Д. компенсацию за раздел земельного участка в сумме 86000 рублей.

Обязать Д. выплатит в пользу М. компенсацию за раздел жилого дома и хозяйственных построек и сооружений в сумме 25000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Ленинский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Председательствующий В.Г. Верескун

Решение суда в окончательной форме составлено 02.04.2021.

Председательствующий В.Г. Верескун