Мирошкина Наталья Андреевна

Дело № 33-3608/2023

9-102/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2023 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Жуковой О.С.,

при секретаре Щукиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Мирошкиной Н. А. на определение судьи Промышленного районного суда г.Оренбурга от 29 марта 2023 года о возврате истцу искового заявления Мирошкиной Н. А. к Идрисову К.Н. о взыскании ущерба,

установил:

Мирошкина Н.А. обратилась в суд с иском к Идрисову К.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Определением судьи Промышленного районного суда г.Оренбурга от 29 марта 2023 года исковое заявление Мирошкиной Н.А. к Идрисову К.Н. о взыскании ущерба возвращено истцу.

В частной жалобе Мирошкина Н.А. просит отменить это определение судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Возвращая заявление Мирошкиной Н.А., суд первой инстанции, ссылаясь на ст. 402 Гражданского кодекса РФ, разъяснения, данные в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», Конвенцией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, указал, что установлена альтернативная подсудность по спорам между лицами, проживающими в разных странах СНГ, о возмещении имущественного ущерба, носящего деликатный характер,...

... которые могут быть рассмотрены по месту причинения ущерба, который в настоящем случае причинен на территории г.Соль-Илецка, в связи с чем пришел к выводу, что данный иск не подсуден Промышленному районному суду г.Оренбурга.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает отметить следующее.

Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует право лица на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность гражданских дел с участием иностранных лиц в Российской Федерации определяется по правилам главы 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с применением специальных норм, содержащихся в главе 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 402 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, согласно общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Подсудность дел с участием иностранных лиц судам в Российской Федерации регламентирована частью 2 статьи 402 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суды в Российской Федерации рассматривают дела с участием иностранных лиц, если организация-ответчик находится на территории Российской Федерации или гражданин-ответчик имеет место жительства в Российской Федерации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что судам Российской Федерации подсудны споры с участием иностранных лиц, по которым иски предъявлены к лицам, имеющим место жительства (местонахождения) в Российской Федерации.

Частью 3 статьи 402 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регулируется альтернативная подсудность дел с участием иностранных лиц.

В силу пункта 5 части 3 статьи 402 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды в Российской Федерации вправе также рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если по делу о возмещении вреда, причиненного имуществу, действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для предъявления требования о возмещении вреда, имело место на территории Российской Федерации.

Из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что основанием иска явилось причинение ответчиком имущественного вреда Мирошкиной Н.А. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по адресу: г.Соль-Илецк ГО по а/д Оренбург- Акбулак на 69 км. 145 м., находящемся на территории Соль-Илецкого района Оренбургской области, которая входит в юрисдикцию Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области.

Таким образом, с учетом приведенных правовых норм и исходя из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло на территории, которая входит в юрисдикцию Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области, суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление.

Довод апеллянта о том что, что иск может быть рассмотрен по месту нахождения большинства доказательств с учетом применения аналогии закона, отклоняется, поскольку часть 3 статьи 402 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является специальной нормой по отношению к нормам главы 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и к ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, иск Мирошкиной Н.А. подлежит рассмотрению в суде Российской Федерации по месту причинения вреда.

Доводы частной жалобы о том, что в данном случае подсудность выбирается истцом, а именно, что он может подать иск и по своему месту жительства, отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку Мирошкиной Н.А. в качестве оснований иска не указаны обстоятельства, предусмотренные статьей 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми иск может быть предъявлен в суд по месту жительства истца.

С учетом изложенного оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.

Судебная коллегия полагает, что определение судом первой инстанции постановлено в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение судьи Промышленного районного суда г.Оренбурга от 29 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Мирошкиной Н. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Дело № №2-6/2024 (№2-1186/2023)

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2024 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Власенковой С.В.,

при секретаре Дмитриевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирошкиной ФИО9 к Идирисову ФИО10 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Мирошкина Н.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут в г. Соль-Илецк на 69 км. 415 м. автодороги Оренбург – Акбулак произошло ДТП с участием автомобиля RENAULT Logan, г/н №, принадлежащего Кудашевой Н.А., под ее управлением, автомобиля ВАЗ – 21140, г/н №, принадлежащего Мирошкиной Н.А. под ее же управлением, мотоцикла HONDA CBR1000RR, г/н №, принадлежащего Идирисову К.Н., под его управлением. Согласно справке о ДТП, постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Идирисовым К.Н. п.9.10 Правил дорожного движения: не выбрал безопасную скорость движения, не учел конкретные дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, допустили столкновение. Ответственность виновного лица не была зарегистрирована по полису ОСАГО. В порядке досудебного урегулирования спора, ответчик добровольно отказался возместить ущерб. В связи с чем она обратилась к независимому эксперту. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ – 21140, г/н № составила 64 493,60 руб., расходы на оценку составили 3000, 00 рублей. Просит суд взыскать с Идирисова К.Н. в свою пользу с...

...тоимость восстановительного ремонта в размере 64 493,60 рублей, расходы по оценке в размере 3000, 00 рублей, почтовые расходы в размере 798,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 135,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истец Мирошкина Н.А., представитель истца Хопренинов К.Н. в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддерживают.

Ответчик Идирисов К.Н. в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, представил заявление о признании исковых требований.

Третье лицо Кудашова Н.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела была извещена надлежащим образом.

Суд, на основании ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут в г. Соль-Илецк на 69 км. 415 м. автодороги Оренбург – Акбулак произошло ДТП с участием автомобиля RENAULT Logan, г/н №, принадлежащего Кудашевой Н.А., под ее управлением, автомобиля ВАЗ – 21140, г/н №, принадлежащего Мирошкиной Н.А. под ее же управлением, мотоцикла HONDA CBR1000RR, г/н №, принадлежащего Идирисову К.Н., под его управлением.

Гражданская ответственность водителя Идирисова К.Н. на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, установлена вина Идирисова К.Н. в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения: не выбрал безопасную скорость движения, не учел конкретные дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, допустил столкновение, за что привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ – 21140, г/н № без учета износа транспортного средства составила 64 493,60 руб. Расходы на оценку составили 3000, 00 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут закончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2 ст.39 ГПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч.4.1. ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку ответчик Идирисов К.Н. в полном объеме признал исковые требования истца, его признание иска носит добровольный характер, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 798,00 рублей, расходы по оплате представителя в размере 10 000 рублей, и государственной пошлины размере 2 135,00 рубля.

Поскольку ответчик исковые требования признал в полном объеме, с него в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 39, ст. 173 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Мирошкиной ФИО11 удовлетворить.

Взыскать с Идирисова ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Казахстан, в пользу Мирошкиной ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, сумму причиненного ущерба в размере 64 493,60 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 798,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 135,00 рубля, всего в сумме 80 426 (восемьдесят тысяч четыреста двадцать шесть) рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Власенкова С.В.

Мотивированный текст решения изготовлен 08 февраля 2024 года.