Мирошниченко Андрей Станиславович

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2015г. г. Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Левина С.А.

при секретаре Марукян Ю.Е.

рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2864/15 по иску Дмуховского ФИО10 к ФИО9 о взыскании денежных средств

у с т а н о в и л:

Дмуховский ФИО6 обратился с иском к ФИО1, ссылаясь на то, что **.**.**** г.. в целях заключения договора купли-продажи дома по адресу: ул. ХХХ, он передал ответчику аванс в сумме 100 000 рублей, что подтверждается распиской. Однако, договор купли-продажи заключен не был, ответчик уклоняется от заключения данного договора, денежные средства не возвращает. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 100000 рублей, полученые в качестве аванса за куплю-продажу дома по ул. г. ул. ХХХ, оформленного распиской от **.**.**** г. проценты за пользование чужими денежными средствами – 9968,75 рублей, расходы по оплате госпошлины – 3399,38 рублей.

В предварительном судебном заседании ФИО2 от иска отказался.

Судом принимается отказ от заявленных требований и данный отказ не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Отказ от требований является процессуальным правом истца, предусмотренным ст. 39 ч. 1 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от заявленных требований и отказ принят судом.

Последствия прекращения производства по делу разъяснены.

Согласно ч.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по де...

...лу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, суд полагает обязать возвратить истцу уплаченную госпошлину в размере 3399,38 рублей, внесенную по чеку-ордеру от **.**.**** г.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу №00 по иску Дмуховского ФИО7 к ФИО1 о взыскании денежных средств - прекратить.

Обязать возвратить Дмуховскому ФИО8 госпошлину в размере 3399,38 рублей, внесенную по чеку-ордеру от **.**.**** г.. в

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение 15 дней.

Судья Левина С.А.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 сентября 2016 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Малкиной Л.И.

при секретаре Кунчининой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2625/16 по иску Крыловой Е.В. к Мирошниченко А.С. о взыскании денежных средств по договору подряда, штрафа, судебных расходов,

У с т а н о в и л:

Крылова Е.В. обратилась с иском о взыскании с Мирошниченко А.С. денежных средств в размере 30000 руб., переданных в качестве предоплаты по договору подряда № *** от <дата> и денежных средств в размере 30000 руб, переданных для приобретения строительных материалов по указанному договору подряда, штрафа в размере 18000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 2540 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 2500 руб. в обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что <дата> между ней и Мирошниченко А.С. был заключен договор подряда № ***, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по общестроительным, отделочным, электромонтажным, сантехническим работам на объекте, расположенном по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>, стоимость которых была определена сторонами в размере 120 000 руб. В соответствии с п.п. 4.1, 4.2 Договора срок выполнения работ установлен с <дата> по <дата>.

Однако ответчик не выполнил условия заключенного Договора № ***, работы по ремонту квартиры до настоящего времени не сделаны и от выполнения р...

...абот ответчик уклоняется.

В качестве предварительной оплаты указанных в Договоре работ ответчику были выданы денежные средства в размере 25 % от определенной сторонами суммы, а также на закупку строительных материалов в размере 30000 руб.

При закупке строительных материалов ответчик в соответствии с распиской от <дата> принял на себя обязательства по предоставлению отчета по товарно-кассовым чекам, однако никакого отчета о закупке стройматериалов ответчик не предоставил и строительный материал не закупил.

Ответчиком не выполнены работы, объект в указанный срок не сдан, акт выполненных работ не подписан, отчет о закупке стройматериалов не предоставлен, в добровольном порядке денежную сумму не возвратил, полагая, что ее права нарушены, обратилась в суд.

<дата> от истца поступило уточненное исковое заявление о взыскании с ответчика на приобретение строительных материалов денежных средств в размере 17266 руб., государственной пошлины в размере 1258 руб. (л.д. 121).

В судебное заседание Крылова Е.В. не явилась, просила о рассмотрении дела без ее участия, что подтверждается заявлением (л.д. 129), поэтому суд определил рассмотреть дело без участия истца, огласив показания в судебных заседаниях <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> из которых усматривается, что уточненные исковые требования поддержала, является собственником квартиры по адресу: г. Сызрань <адрес>.

В марте 2016 года в квартире работала бригада наемных рабочих, которые выполнили работы по демонтажу унитаза, ванны, перегородки между ванной и санузлом, электромонтажные работы, работы по черновой заливке полов цементным раствором, очистке и частично штукатурке стен, но в связи с некачественным выполнением работ, рабочих выгнала.

В сети интернет на «Авито» нашла контактный телефон Мирошниченко А.С., с которым определила объем, сроки и стоимость работ, заключили в письменном виде договор подряда. Однако, в указанный договоре срок работы выполнены не были, поэтому она <дата> ограничила доступ бригаде Мирошниченко А.С. в квартиру. При заключении договора ответчику она передала в качестве предоплаты по договору подряда 30000 руб. и на приобретение строительных материалов 30000 руб., в подтверждение переданных денежных средств Мирошниченко А.С. собственноручно написал расписки.

Однако работы им в срок в полном объеме не выполнены, поэтому в одностороннем порядке она отказалась от исполнения условий по договору.

Не отрицала приобретение Мирошниченко А.С. стройматериалов для монтажа систем холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, приборов учета холодной и горячей воды на общую сумму 12734 руб.

Полагает, что в связи с условиями договора с ответчика подлежит взысканию штраф (неустойка) за ненадлежащее исполнение обязательств в сроки, предусмотренные договором в размере 18000 руб.

В судебном заседании Мирошниченко А.С. иск признал в части взыскании денежных средств в размере 17266 руб. на приобретение строительных материалов и штрафа (неустойки), ходатайствовал о снижении размера штрафа (неустойки), предусмотренного договором в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку его размер не соответствует наступившим последствиям, работы им не были окончены в срок по вине истца, которая ограничила доступ в жилое помещение, необоснованно заподозрила слесаря в присвоении денежных средств на закупку строительных материалов в размере 12734 руб., в связи с чем, последний отказался выполнять работу и ему потребовалось дополнительное время на поиски другого специалиста. Кассовые и товарный чеки он передал Крыловой Е.В. в качестве отчета за израсходованные денежные средства. Полагает, что ремонтные работы им выполнены больше чем на 30000 руб., переданные ему истцом в качестве аванса.

В судебном заседании <дата> свидетель ФИО4 пояснил, что проживает совместно с Крыловой Е.В. в спорной квартире. Определенные Договором подряда и техническим заданием по ремонту квартиры по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес> Мирошниченко А.С. были выполнены не в полном объеме и некачественно.

В судебном заседании <дата> свидетель ФИО5 пояснил, что он закупал для ремонта в квартире Крыловой Е.В. строительный материал для монтажа систем холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, приборы учета холодной и горячей воды. Весь материал в квартиру был доставлен транспортом магазина. Кассовый и товарный чек передал Мирошниченко А.С. Он отказался от выполнения ремонтных работ, поскольку не мог работать у человека, который ему не доверяет.

В судебном заседании 05.08.2016свидетель ФИО6 пояснил, что вместе с Мирошниченко А.С. выполнял работы по демонтажу полов, ванны унитаза, монтажу потолков из гипсокатона в зале, спальне, отопления, систем холодного и горячего водоснабжения, устройстве теплого пола, стяжки, электромонтажных работ.

В судебном заседании <дата> свидетель ФИО7 пояснил, что выполнял работы по ремонту квартиры по <адрес> в период мая по июнь 2016.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, считает исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено, что <дата> между физическими лицами Крыловой Е. В. (заказчик) и Мирошниченко А. С. (подрядчик) заключен договор подряда № ***, по условиям которого подрядчик обязался своими силами по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить комплекс работ по общестроительным работам, отделочным, электромонтажным и сантехническим работам <адрес>, а заказчик обязался принять результат выполнения работ и выплатить согласованную цену.

В соответствии с п. 2.1. Договора объем работ по настоящему договору определяется техническим заданием по монтажным работам, указанным в приложении № ***.

В соответствии с п. 3.1. Договора стоимость работ, выполняемых по договору, определена Протоколом согласования цен, который является Приложением № *** к настоящему договора и составляет 120000 руб.

Установлено также, что по расписке от <дата> истец передала ответчику аванс в размере 30000 руб. и денежные средства на закупку строительных материалов в размере 30000 руб., что подтверждается расписками и не оспаривалось сторонами.

Ответчиком были закуплены строительные материалы для монтажа систем холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения на сумму 12734 руб, что подтверждается чеками, показаниями свидетеля ФИО5 и не оспаривается сторонами.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию не возвращенная денежная сумма в размере 17266 руб. (30000-12734).

Пунктом 7.1 договора, в случае невыполнения подрядчиком надлежащим образом своих обязательств в сроки, предусмотренные настоящим договором, подрядчик выплачивает штраф (неустойку) в размере 1.5% за каждый день, но не более 15% от стоимости работ по настоящему договору, т.е. 18000 руб.( 120000 х15%).

Согласно п. 4 Договора дата начала работ по настоящему договору определяется датой <дата>. Работы должны быть завершены за 45 дней с даты начала работы, т.е. не позднее <дата>, однако работы ответчиком не были выполнены в срок, что последним не оспаривалось в судебном заседании.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика штрафа (неустойки), поскольку ответчиком были нарушены сроки сдачи объекта.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о снижении, предусмотренного п. 7.1 Договора размера штрафа (неустойки) в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Наличие оснований для снижения неустойки и штрафа и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленного истцом штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд полагает в данном случае применить положения ст. 333 ГК РФ в части взыскания штрафа, поскольку штраф, по своей правовой природе является мерой ответственности за неисполнение своевременно обязательств одной из сторон, и не может являться неосновательным обогащением истца, виновное поведение самой истицы, которая возникшими у нее необоснованными сомнениями в стоимости закупленных строительных материалов, спровоцировала слесаря ФИО5 на отказ от выполнения ремонтных работ, в связи с чем ответчику потребовалось дополнительное время для поиска другого специалиста, что в том числе, привело к нарушению срока выполнения работ, по окончании которого истец ограничила для ответчика доступ в квартиру, сменив замок на входной двери.

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает взыскать в пользу истца штраф 5 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 690.64 руб.

Установлено, что при подаче иска истцом от цены иска имущественного характера 78000 руб. была уплачена государственная пошлина в размере 2540 руб. (л.д.2). В ходе судебного разбирательства истцом исковые требования были уменьшены до 17266 руб. Истцом было заявлено ходатайство о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата госпошлины устанавливается в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.333.40 НК РФ при уплате государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами.

С учетом изложенного суд полагает необходимым возвратить истцу государственную пошлину в размере 1849.36 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 166, 197-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Удовлетворить исковые требования Крыловой Е.В. частично.

Взыскать с Мирошниченко А.С. <дата> г.р. уроженца п.г.т. * * * в пользу Крыловой Е.В. <дата> г.р. уроженки г* * * переданные для приобретения стройматериалов денежные средства в размере 17266 руб, штраф в размере 5000 руб., возврат государственной пошлины в размере 690.64 руб., а всего 17 956.64 руб., в остальной части иска отказать.

Обязать Межрайонную ИФНС РФ № *** по Самарской области возвратить Крыловой Е.В. государственную пошлину в размере 1849.36 руб., уплаченную по чеку-ордеру в Сызрранское отделение ОАО Сбербанк России 6991 филиал № *** <дата> операция № ***.

Решение с правом обжалования в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Малкина Л.И.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сызрань 19 декабря 2016 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Сорокина О.А.

при секретаре Бирюковой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 4647/2016 по иску Балашова А. Ю. к Мирошниченко А. С. о взыскании долга,

установил:

Балашов А.Ю. обратился в суд с иском к Мирошниченко А.С. о взыскании долга в размере 66 000 руб., возврате госпошлины в размере 2 180 руб., ссылаясь на то, что он <дата> согласно расписки передала Мирошниченко А.С. денежные средства в размере 66 000 руб. сроком до <дата>, однако Мирошниченко А.С. уклоняется от возврата заемных денежных средств, в связи с чем обратился в суд.

В судебном заседании истец Балашов А.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные выше, дополнив, что до сих пор деньги ответчиком не возвращены, в трудовых отношениях с ответчиком он не состоит и ранее не состоял.

Ответчик Мирошниченко А.С. в судебное заседание не явился, согласно заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признает, с суммой долга согласен.

Проверив дело, заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы по делу, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что <дата> ответчик Мирошниченко А.С. получил от истца Балашова А.Ю. денежные средства в размере 66 000 руб., сроком возвр...

...ата <дата>, о чем была составлена расписка и подписана как Балашовым А.Ю., так и Мирошниченко А.С.

В указанный в расписке срок ответчик долг не вернул, тем самым не выполнил обязанности по выплате задолженности.

В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

Ответчик иск признал, признание иска ответчиком судом принято в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению, с Мирошниченко А.С. в пользу Балашова А.Ю. следует взыскать сумму задолженности в размере 66 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с Мирошниченко А.С. в пользу Балашова А.Ю. следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 2 180 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Балашова А. Ю. удовлетворить.

Взыскать с Мирошниченко А. С. в пользу Балашова А. Ю. долг в размере 66 000 руб., расходы по оплате госпошлины 2 180 руб., а всего взыскать 68 180 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский горсуд в течении месяца со дня провозглашения решения.

Судья: Сорокина О.А.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 октября 2017 года г.Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Непопалов Г.Г.,

при секретаре Грапп Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2687/17 по иску Сабановой АА к Мирошниченко АА и индивидуальному предпринимателю Муравову АА о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Сабанова А.А. обратилась в Сызранский городской суд с вышеуказанным иском к ответчикам, мотивируя тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, г.Сызрань, <адрес>. В 2016 году истица решила начать строительство нового жилого дома на указанном выше земельном участке. С этой целью она обратилась к Мирошниченко А.С., который убедил ее в том, что он является профессиональным строителем, имеет собственную бригаду, состоящую из соответствующих специалистов, длительное время осуществляет деятельность, связанную с возведением и ремонтом объектов капитального строительства, а также является партнером ИП Муравова А.А., занимающегося производством строительных шлакоблоков. Поверив Мирошниченко А.С., истица заключила с названным выше ответчиком договор подряда от <дата> № ***, согласно которому подрядчик – Мирошниченко А.С., обязался своими силами по заданию заказчика – Сабановой А.А., в установленный договором срок выполнить виды работ, указанные в техническом задании, расположенного по адресу: Самарская область, г.Сызрань, <адрес>, в дальнейшем именуемый «Объект», а заказчик обязался принять результат выполнение работы и выплатить согласованную цену. Согласно п.п. 2.1, 3.1, 4.1 и 4.2 договора подряда от <дата> № *** объем работ по настоящему договору определяется Техническим заданием, указанном в приложении № *** к настоящему договору. Стоимость работ, выполняемых по настоящему договору, определена Протоколом согласования цен, который является приложением № *** к настоящему договору, и составляет 63 200 рублей. Дата начала выполнения работ по настоящему договору определяется датой <дата>. Работы должны быть завершены за 9 рабочих дней с даты начала работ, т.е. не позднее <дата>. В соответствии с техническим заданием к указанному выше договору подряда Мирошниченко А.С. обязался произвести следующие работы: демонтаж забора длинной 27 метров, демонтаж дома, установка временного ограждения длинной 27 метров и вывоз мусора в количестве 1 машины. Во исполнение своих обязательств по договору подряда от <дата> № *** Сабанова А.А. передала Мирошниченко А.С. денежные средства в размере 63 200 рублей. В последующем истица в устной форме договорилась с Мирошниченко А.С. о том, что он за плату силами своей бригады возведет на принадлежащем ей земельном участке новый жилой дом, а именно: выроет котлован, установит фундамент, возведет стены, произведет монтаж крыши, приобретет за счет Сабановой А.А. необходимые для этого строительные материалы. Во исполнение достигнутой договоренности истица передала ответчику денежные средства в размере 63 200 рублей. Таким образом, всего истицей были переданы Мирошниченко А.С. денежные средства в размере 126 400 рублей, о чем ответчиком была написана расписка от <дата>. После получения указанных выше денежных средств Мирошниченко А.С. сообщил Сабановой А.А., что для осуществления строительства необходимо приобрести шлакоблоки, и что он может оказать содействие в их приобретении у ИП Муравова А.А. по заниженной цене. Согласившись на это предложение, истица <дата> ...

...заключила с ИП Муравовым А.А. договор на выполнение работ по производству продукции № ***, согласно которому подрядчик – ИП Муравов А.А., обязался выполнить работы по производству 6 200 шлакоблоков. В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 и 4.1 договора на выполнение работ по производству продукции от <дата> № *** работы, выполняемые подрядчиком по настоящему договору, оплачиваются заказчиком по договорной цене 40 рублей за один блок, установленной в соответствующей письменному поручению заказчика на производство работ спецификации. Цена продукции, установленная 248 000 рублей заказчика на производство работ спецификации остается неизменной. Срок изготовления продукции определен до <дата>. Во исполнение своих обязательств по указанному выше договору Сабанова А.А. уплатила ИП Муравову А.А. через Мирошниченко А.С. денежные средства в размере 248 000 рублей. Кроме перечисленных выше денежных сумм истица также передала Мирошниченко А.С. на строительство жилого дома и приобретение необходимых для строительства материалов денежные средства в размере 326 000 рублей. Всего на проведение работ по строительству нового жилого дома и на приобретение необходимых строительных материалов, в том числе шлакоблоков, истица передала ответчикам денежные средства в размере 700 000 рублей. Однако, ответчики принятые на себя обязательства надлежаще и в полном объеме не исполнили, Мирошниченко А.С. не осуществил строительство нового жилого дома, а ИП Муравов А.А. не изготовил 6 200 шлакоблоков. Согласно отчету ООО «Городской центр оценки» об оценке строительных материалов и выполненных строительных работ от <дата> № ***, Мирошниченко А.С. закупил следующие материалы и произвел следующие виды работ: вырыл котлован размером 12м. х 11м. х 2,5м. – стоимость работ 124 667 рублей; приобрел доску 0,8 куб.м. стоимостью 3 200 рублей; приобрел доску 1,2 куб.м. стоимостью 4 800 рублей; приобрел арматуру 12мм. стоимостью 45 414 рублей, а всего на сумму 178 081 рубль. На основании изложенного, Сабанова А.А. просит суд взыскать в ее пользу: с Мирошниченко А.С. и ИП Муравова А.А. солидарно – денежные средства по договору на выполнение работ по производству продукции от <дата> № *** в размере 248 000 рублей, и пени за просрочку исполнения работ по указанному выше договору в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 248 000 рублей, а всего – 496 000 рублей; с Мирошниченко А.С. – денежные средства, уплаченные за проведение работ по строительству нового жилого дома в размере 273 919 рублей.

В судебном заседании представители истицы по доверенности Шигин М.В. и Анохин А.А. иск поддержали, сославшись на доводы, изложенные выше.

Ответчик Мирошниченко А.С. в судебное заседание не явился, в письменных заявлениях просит суд рассмотреть дело без его участия, указывает, что он не заказывал шлакоблоки у ИП Муравова А.А., а намеревался заказать их у другого производителя, о чем предупреждал Сабанову А.А. Признает исковые требования Сабановой А.А. в части на сумму 376 000 рублей.

ИП Муравов А.А. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность по производству изделий из бетона для использования в строительстве. В конце 2016 года к нему обратился его знакомый – Мирошниченко А.С., который сообщил, что у него есть клиент, желающий заказать производство 6 200 шлакоблоков для строительства. Он (ИП Муравов А.А.) ответил, что он может изготовить указанную выше продукцию, стоимость работ по ее изготовлению составит 248 000 рублей. После этого, Мирошниченко А.С., действуя согласно достигнутой договоренности, подготовил договор на выполнение работ по производству продукции от <дата> № ***, согласно которому подрядчик – ИП Муравов А.А., обязался выполнить работы по производству 6 200 шлакоблоков, а заказчик – Сабанова А.А., обязалась уплатить за их производство денежные средства в размере 248 000 рублей. ИП Муравов А.А. подписал данный договор и передал его Мирошниченко А.С. Однако, оплата по указанному выше договору никем произведена не была, в связи с чем он (ИП Муравов А.А.) не стал выполнять работы по производству 6 200 шлакоблоков для Сабановой А.А. Таким образом, никаких денежных средств он ни от Сабановой А.А., ни от Мирошниченко А.С. не получал, в связи с чем полагает, что у него не возникло никаких обязательств по указанному выше договору, а потому настоящий иск предъявлен к нему необоснованно.

Суд, заслушав объяснения представителей истицы, ответчика, проверив дело, обозрев в судебном заседании материал проверки по заявлению Сабановой А.А. о преступлении КУСП № *** от <дата>, полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Вместе с тем, согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену…

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Как следует из ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора…

Судом установлено, что Сабановой А.А. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, г.Сызрань, <адрес>.

В 2016 году истица решила начать строительство нового жилого дома на указанном выше земельном участке. С этой целью она обратилась к Мирошниченко А.С., который убедил ее в том, что он является профессиональным строителем, имеет собственную бригаду, состоящую из соответствующих специалистов, длительное время осуществляет деятельность, связанную с возведением и ремонтом объектов капитального строительства, а также является партнером ИП Муравова А.А., занимающегося производством строительных шлакоблоков.

Поверив Мирошниченко А.С., истица заключила с названным ответчиком договор подряда от <дата> № ***, согласно которому подрядчик – Мирошниченко А.С., обязался своими силами по заданию заказчика – Сабановой А.А., в установленный договором срок выполнить виды работ, указанные в техническом задании, расположенного по адресу: Самарская область, г.Сызрань, <адрес>, в дальнейшем именуемый «Объект», а заказчик обязался принять результат выполнение работы и выплатить согласованную цену.

Согласно п.п. 2.1, 3.1, 4.1 и 4.2 договора подряда от <дата> № *** объем работ по настоящему договору определяется Техническим заданием, указанном в приложении № *** к настоящему договору. Стоимость работ, выполняемых по настоящему договору, определена Протоколом согласования цен, который является приложением № *** к настоящему договору, и составляет 63 200 рублей. Дата начала выполнения работ по настоящему договору определяется датой <дата>. Работы должны быть завершены за 9 рабочих дней с даты начала работ, т.е. не позднее <дата>.

В соответствии с техническим заданием к указанному выше договору подряда Мирошниченко А.С. обязался произвести следующие работы: демонтаж забора длинной 27 метров, демонтаж дома, установка временного ограждения длинной 27 метров и вывоз мусора в количестве 1 машины.

Во исполнение своих обязательств по договору подряда от <дата> № *** Сабанова А.А. передала Мирошниченко А.С. денежные средства в размере 63 200 рублей.

В последующем истица в устной форме договорилась с Мирошниченко А.С. о том, что он за плату силами своей бригады возведет на принадлежащем Сабановой А.А. земельном участке новый жилой дом, а именно: выроет котлован, установит фундамент, возведет стены, произведет монтаж крыши, приобретет за счет Сабановой А.А. необходимые для этого строительные материалы. Во исполнение достигнутой договоренности истица передала ответчику денежные средства в размере 63 200 рублей.

Таким образом, всего истицей были переданы Мирошниченко А.С. денежные средства в размере 126 400 рублей, о чем ответчиком была написана расписка от <дата>.

Судом также установлено, что в конце 2016 года Мирошниченко А.С. сообщил Сабановой А.А., что для осуществления строительства нового жилого дома на принадлежащем ей земельном участке необходимо приобрести шлакоблоки, и что он может оказать содействие в их приобретении у ИП Муравова А.А. по заниженной цене.

Истица согласилась на указанное выше предложение, после чего Мирошниченко А.С. предоставил ей договор на выполнение работ по производству продукции от <дата> № ***, согласно которому подрядчик – ИП Муравов А.А., обязался по письменному поручению заказчика – Сабановой А.А., выполнить в соответствии с условиями Технических заданий заказчика работы по производству 6 200 шлакоблоков своими силами и средствами с использованием собственного сырья и материалов.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2, 2.4, 2.4.1, 2.4.2 и 4.1 договора на выполнение работ по производству продукции от <дата> № *** работы, выполняемые подрядчиком по настоящему договору, оплачиваются заказчиком по договорной цене 40 рублей за один блок, установленной в соответствующей письменному поручению заказчика на производство работ спецификации. Цена продукции, установленная 248 000 рублей заказчика на производство работ спецификации остается неизменной. Оплата цены продукции осуществляется заказчиком на основании счета, выставленного подрядчиком, путем перечисления денежных средств заказчиком на расчетный счет подрядчика в следующем порядке: заказчик, в срок не позднее 3 рабочих дней с момента подписи вышеуказанного договора оплачивает 40% – 99 200 рублей от цены продукции; окончательная оплата цены продукции, за вычетом суммы аванса в размере, указанном в п. 2.4.1 настоящего Договора, производится заказчиком в срок не позднее 3 рабочих дней после направления заказчику уведомления о выполнении подрядчиком работ, предусмотренных письменным поручением заказчика. Срок изготовления продукции определен до <дата>.

Во исполнение своих обязательств по указанному выше договору Сабанова А.А. передала Мирошниченко А.С. денежные средства в размере 248 000 рублей для их последующей передачи ИП Муравову А.А. Однако, Мирошниченко А.С. не передал данные денежные средства ИП Муравову А.А., а воспользовался ими по своему усмотрению, оплата цены продукции по договору на выполнение работ по производству продукции от <дата> № *** на расчетный счет подрядчика не поступила ни полностью, ни в части, в связи с чем ИП Муравов А.А. не стал выполнять работы по производству 6 200 шлакоблоков для Сабановой А.А.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчик Мирошниченко А.С. принятые на себя обязательства надлежаще и в полном объеме не исполнил, не осуществил строительство нового жилого дома на принадлежащем Сабановой А.А. земельном участке.

Согласно отчету ООО «Городской центр оценки» об оценке строительных материалов и выполненных строительных работ от <дата> № ***, Мирошниченко А.С. закупил следующие материалы и произвел следующие виды работ: вырыл котлован размером 12м. х 11м. х 2,5м. – стоимость работ 124 667 рублей; приобрел доску размером 0,025м. х 0,25м. х 3,5м. в количестве 0,8 куб.м. стоимостью 3 200 рублей; приобрел доску размером 0,025м. х 0,5м. х 6м. в количестве 1,2 куб.м. стоимостью 4 800 рублей; приобрел арматуру 12мм. в количестве 1 682 м.п. стоимостью 45 414 рублей, а всего на сумму 178 081 рубль.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются отчетом ООО «Городской центр оценки» об оценке строительных материалов и выполненных строительных работ от <дата> № ***, договором на выполнение работ по производству продукции от <дата> № ***, договором подряда от <дата> № ***, протоколом согласования цен (приложение № *** к договору подряда от <дата> № ***), техническим заданием к договору подряда от <дата> № ***, расписками от <дата> и от <дата>, выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от <дата> № ***В/2017, свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии 63 № ***, материалами проверки по заявлению Сабановой А.А. о преступлении КУСП № *** от <дата>, а также объяснениями сторон по делу в судебном заседании.

Ответчик Мирошниченко А.С. в предварительном судебном заседании и в письменном заявлении от <дата> исковые требования Сабановой А.А. признал в части на сумму 376 000 рублей. Признание ответчиком иска в указанной выше части принято судом в порядке ст. 39 ГПК РФ и ст. 173 ГПК РФ, поскольку не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым исковые требования Сабановой А.А. удовлетворить в части, взыскать с Мирошниченко А.С. в пользу истицы денежные средства, уплаченные за проведение работ по строительству нового жилого дома, в размере 376 000 рублей, поскольку в судебном заседании установлено, что принятые на себя обязательства указанный выше ответчик надлежаще и в полном объеме не исполнил, не осуществил строительство нового жилого дома на принадлежащем Сабановой А.А. земельном участке, при рассмотрении настоящего гражданского дела исковые требования признал в части на сумму 376 000 рублей, а потому, в силу приведенных выше положений закона, Мирошниченко А.С. обязан возвратить истице уплаченные ему ранее денежные средства в указанной выше сумме.

В остальной части исковые требования Сабановой А.А., предъявленные к Мирошниченко А.С., удовлетворению не подлежат, поскольку суду не представлены какие-либо объективные, допустимые и достаточные доказательства в подтверждение наличия у ответчика задолженности по уплате истице большей суммы, чем признана им при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Также, суд полагает необходимым оставить без удовлетворения в полном объеме исковые требования Сабановой А.А., предъявленные к ИП Муравову А.А., поскольку в судебном заседании установлено, что Мирошниченко А.С. не передал ИП Муравову А.А. полученные им от истицы денежные средства, а воспользовался ими по своему усмотрению, оплата цены продукции по договору на выполнение работ по производству продукции от <дата> № *** на расчетный счет подрядчика не поступила ни полностью, ни в части, в связи с чем ИП Муравов А.А. не стал выполнять работы по производству 6 200 шлакоблоков для Сабановой А.А., а потому предусмотренные законом основания для удовлетворения исковых требований в данной части отсутствуют.

Ссылки истицы и ее представителей на положения Закона РФ «О защите прав потребителей» неосновательны, поскольку из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что ответчик Мирошниченко А.С. не является индивидуальным предпринимателем, объективных доказательств того, что названный выше ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных п. 1 ст. 23 ГК РФ, суду не представлено. Кроме того, в судебном заседании установлено, что Мирошниченко А.С. не передал ИП Муравову А.А. полученные им от истицы денежные средства, а воспользовался ими по своему усмотрению, оплата цены продукции по договору на выполнение работ по производству продукции от <дата> № *** на расчетный счет подрядчика не поступила ни полностью, ни в части, в связи с чем ИП Муравов А.А. обоснованно и на законных основаниях не стал выполнять работы по производству 6 200 шлакоблоков для Сабановой А.А. Таким образом, фактов нарушения ИП Муравовым А.А. прав истицы, как потребителя его работ и услуг, судом не установлено. Следовательно, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям не применимы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Мирошниченко А.С. следует взыскать госпошлину в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 6 960 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Сабановой АА к Мирошниченко АА и индивидуальному предпринимателю Муравову АА о взыскании денежных средств удовлетворить в части.

Взыскать с Мирошниченко АА в пользу Сабановой АА денежные средства в размере 376 000 рублей.

В остальной части исковые требования Сабановой АА, а также исковые требования, предъявленные к индивидуальному предпринимателю Муравову АА в полном объеме, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Мирошниченко АА госпошлину в доход государства в размере 6 960 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Непопалов Г.Г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года г. Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Левина С.А.,

При секретаре Марукян Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2926/2017 по иску ООО «РЕСТОРАН-КОНЦЕПТ» к Мирошниченко ФИО8 о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО «РЕСТОРАН-КОНЦЕПТ» обратилось с иском к Мирошниченко ФИО9 ссылаясь на то, что в июле 2016 года администратор ресторана Галаева ФИО10. открыла счет в ресторане «Панорама» (ООО «РЕСТОРАН-КОЦЕПТ») на имя Мирошниченко ФИО11 При этом он пояснил, что у него возникли финансовые затруднения, и совершенные им заказы в ресторане он оплатит позже. В итоге сумма счета составила 40 499 рублей.

Также он попросил у Галаевой ФИО12 в долг 30 000 рублей. Данные денежные средства с согласия директора ООО «РЕСТОРАН-КОНЦЕПТ» она взяла из кассы ресторана и передала Мирошниченко ФИО15 При этом, как-либо документально передача денежных средств оформлена не была. Договоренности между Галаевой ФИО13 как должностным лицом ООО «Ресторан-Концепт», и Мирошниченко ФИО17 носили устный характер. Согласно имеющимся договоренностям денежные средства Мирошниченко ФИО16 должен был вернуть через несколько дней. Однако до настоящего времени Мирошниченко ФИО14 денежные средства не вернул.

<дата> Галаева обратилась в МУ МВД России «Сызранское» с заявлением о привлечении Мирошниченко ФИО18. к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ. По данному факту была проведена проверка, о чем <дата> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.159 УК РФ, за отсутствием в действиях Мирошниченко ФИО19. состава преступления. Данное постановление вступило в законную силу, обжаловано не было. В ходе проведения проверки было получено объяснение от Мирошниченко ФИО20 из которого следует, что долг в размере 70 499 рублей он полностью признает, и обязуетс...

...я погасить в ближайшее время. В ходе проведения дополнительной проверки было от Галаевой ФИО23. получено дополнительное объяснение, из которого следует, что до настоящего времени Мирошниченко ФИО21. денежные средства не вернул, на связь не выходит. В дополнительном объяснении Мирошниченко ФИО22 собственноручно указал, что долг признает, до настоящего времени не вернул в связи с финансовыми затруднениями. До настоящего времени долг возвращен не был.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска в суд, в соответствии со ст.395 ч.1 ГК РФ.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата>. составляют 80,90 рублей, с <дата>. составляют 3645,01 рублей, с <дата>. составляют 677,95 рублей, со <дата>. составляют 696,78 рублей, а всего в размере 5 100,64 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу основной долг в размере 70 499 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата>. по день вынесения решения, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца в лице генерального директора и единственного учредителя ФИО6 иск поддержал, привел доводы, изложенные выше.

В судебное заседание Мирошниченко ФИО24 не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения от <дата>., об уважительных причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не просил, возражений против иска не представил, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 показала, что работает с <дата>. в ООО «Ресторан концепт» администратором. С Мирошниченко ФИО25 познакомились летом 2016г., стали встречаться. <дата>. Мирошниченко ФИО26 пришел к ней на работу, заказал меню, поел, но так как он объяснил, что у него возникли временно финансовые трудности, он попросил открыть долговой счет, сказал ей, что через 2-3 недели ему заказчик выплатит деньги за его работу, и он расплатится. В ресторане действует система «Айка», в ней заводится счет, который пополняется. Квитанции не выписываются. ФИО1 два месяца до середины сентября 2016 года приходил, делал заказы, ел, но денег не вносил. В сентябре она ему озвучила полностью сумму долга, он сказал, что сегодня-завтра вернет. В начале августа 2016 года он попросил у нее 30000 рублей на 2-3 дня, чтобы с кем-то рассчитаться. Она взяла с разрешения директора из кассы 30 000 рублей, передав их ответчику. Расписку он ей не писал, деньги не вернул. В сентябре 2016 года она подала заявление в полицию.

Суд, заслушав представителя истца, свидетеля, исследовав письменные доказательства, полагает, иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что Галаева ФИО27 работает в должности администратора в ресторане «Панорама» (ООО «РЕСТОРАН-КОЦЕПТ»).

В июле 2016г. Галаева ФИО28. открыла счет в ресторане «Панорама» (ООО «РЕСТОРАН-КОЦЕПТ») на имя Мирошниченко ФИО29 на совершенные им заказы в данном ресторане, сумма которого составила 40 499 рублей.

Также Мирошниченко ФИО30 попросил у Галаевой ФИО31 в долг 30 000 рублей. Данные денежные средства с согласия директора ООО «РЕСТОРАН-КОНЦЕПТ» Филиппова ФИО32 Галаева ФИО33 взяла из кассы ресторана и передала Мирошниченко ФИО34

При этом, документально передача денежных средств оформлена не была.

Согласно имеющимся между ними договоренностям денежные средства Мирошниченко ФИО35. должен был вернуть через несколько дней. Однако до настоящего времени денежные средства ФИО1 не возращены.

<дата> Галаева ФИО36 обратилась в МУ МВД России «Сызранское» с заявлением о привлечении Мирошниченко ФИО37. к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ.

Постановлением от <дата>. участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПНД МУ МВД России «Сызранское» капитаном полиции ФИО7 было отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в действиях Мирошниченко ФИО38. состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ

В ходе проведения проверки участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПНД МУ МВД России «Сызранское» капитаном полиции ФИО7 <дата>. было получено объяснение от Мирошниченко ФИО39 из которого следует, что долг в размере 70 499 рублей он полностью признает, и обязуется погасить его в ближайшее время.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом КУСП № *** от <дата>

Из долгового счета ООО «РЕСТОРАН-КОНЦЕПТ» следует, что сумма долгового счета Мирошниченко ФИО40 составляет 40 499 рублей.

При таких обстоятельствах, суд полагает взыскать с Мирошниченко ФИО41. в пользу ООО «РЕСТОРАН- КОНЦЕПТ» неосновательное обогащение в размере 70 499 руб. (40 499 + 30 000 = 70 499)

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, применяемой с 01.08.2015г.) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом приведенных выше положений закона, с Мирошниченко ФИО42 подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата>. по день вынесения решения - <дата>. в размере:

За период с <дата>. – 10,50% годовых, просрочка составила 4 дня:

(70 499 руб. : 366 х 10,50% х 4 дня = 80,90 руб.)

За период с <дата> – 10 % годовых, просрочка составила 104 дня:

(70 499 руб. : 366 х 10% х 104 дней = 2 003,25 руб.)

За период с <дата>. – 10 % годовых, просрочка составила 85 дней:

(70 499 руб. : 365 х 10% х 85 дней = 1 641,76 руб.)

За период с <дата>. – 9,75% годовых, просрочка составила 36 дней:

(70 499 руб. : 365 х 9,75% х 36 дней = 677,95 руб.)

За период с <дата> – 9,25% годовых, просрочка составила 48 дней:

(70 499 руб. : 365 х 9,25% х 48 дней = 857,58 руб.)

За период с <дата>. – 9 % годовых, просрочка составила 91 дней:

(70 499 руб. : 365 х 9% х 91 дней = 1581,88 руб.)

За период с <дата>. – 8,5 % годовых, просрочка составила 42 дней:

(70 499 руб. : 365 х 8,5% х 42 дней = 689,54 руб.)

За период с <дата>. – 8,25 % годовых, просрочка составила 18 дней:

(70 499 руб. : 365 х 8,25% х 18 дней = 286,82 руб.)

Всего размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> составил 7819,67 рублей (80,90 + 2 003,25 + 1 641,76 + 677,95 + 857,58 + 1581,88 + 689,54+ 286,82), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 2 549,56 руб., прапорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ООО «РЕСТОРАН- КОНЦЕПТ» удовлетворить.

Взыскать с Мирошниченко ФИО43 в пользу ООО «РЕСТОРАН- КОНЦЕПТ» неосновательное обогащение – 70 499 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 7 819,67 руб., расходы по оплате госпошлины – 2 549,56 руб., а всего взыскать 80 868 рублей 23 копейки.

Ответчик вправе подать в Сызранский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Левина С.А.

Мотивированное решение изготовлено 22.11.17г.

Судья Левина С.А.

Дело № 2-1474/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08.08.2011 г. <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Дорогокупец Г.М.,

с участием адвоката Бестаевой Н.М., предъявившей удостоверение №, ордер № 810 от 08.08.2011 г.,

при секретаре Тимченко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буняевой Н.Е. к Мирошниченко А.С., третье лицо: УФМС РФ по <адрес> о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Буняева Н.Е. в лице своего представителя Асеева А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Мирошниченко А.С., третье лицо: УФМС РФ по <адрес> о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ Буняева Н.Е. заключила с Мирошниченко А.С. договор купли-продажи с рассрочкой платежа. Выполнив обязательства по данному договору она стала собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. После перехода права собственности Мирошниченко А.С. снялся с регистрационного учета, но в данном домовладении остаются зарегистрированными К.О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и К.А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые по словам продавца являются умершими. Также в данном домовладении зарегистрирован брат продавца Мирошниченко А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который не проживал в данном домовладении, а был зарегистрирован. Место нахождения ответчика истцу не известно.

В настоящее время возникла необходимость обращения в суд для признания ответчика прекратившим право пользования жилым помещением, о снятии его с регистрационного учета, посколь...

...ку Буняевой Н.Е. требуется оформление льгот по коммунальным услугам, а регистрация ответчика в ее квартире не позволяет произвести это оформление, что нарушает права как собственника жилого помещения.

Просила признать Мирошниченко А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан <адрес> ОВД, зарегистрированного по адресу: <адрес>, К.О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, К.А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Обязать Управление Федеральной миграционной службы по <адрес> снять с регистрационного учета по адресу: <адрес>, Мирошниченко А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан <адрес> ОВД, зарегистрированного по адресу: №, К.О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, К.А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Истец в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом, представила в суд заявление, в котором на исковых требованиях настаивала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Асеев А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании, исковые требования своего доверителя уточнил, просил признать Мирошниченко А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. Обязать Управление Федеральной миграционной службы по <адрес> снять с регистрационного учета по адресу: <адрес>, Мирошниченко А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В связи с тем, что К.О.А. и К.А.И. умерли соответственно прекратилась правоспособность указанных лиц.

В судебное заседание ответчик Мирошниченко А.С. не явился, суду вернулись конверты с пометкой о том, что истек срок хранения.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика, кроме того, учитывая, что место нахождения ответчика не известно, известить ответчика по данному адресу не представляется возможным, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, суд считает необходимым привлечь к участию в деле на стороне ответчика адвоката <адрес> филиала № <адрес> коллегии адвокатов.

Адвокат Бестаева Н.М. действующая на основании ордера в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Представитель третьего лица УФМС РФ по <адрес>, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя, оценивая доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности, с последующим направлением копии решения суда.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, требования подлежат частичному удовлетворению.

Конституция Российской Федерации, ее статья 35 (часть 2), гарантирует каждому право иметь имущество (в том числе жилое помещение) в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным Кодексом РФ.

Согласно ст. 30 ч. 2 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что истец является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6). Право собственности зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись №, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права № (л.д.5).

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Предъявляя требования о признании ответчика прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> истец ссылается на то, ответчик по делу был зарегистрирован в квартире с ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанном жилом доме не проживал, принадлежащих ему вещей в доме не имеется. Членом семьи истца он не является, договор найма жилого помещения с нею не заключал.

Указанные истцом обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами:копией домовой книги жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которой ответчик значится зарегистрированным по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9),сомневаться в которых у суда оснований нет.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что в судебном заседании достоверно было установлено, что ответчик не проживает по адресу:<адрес>. Членом семьи истца не является, договор найма жилого помещения с ним не заключался.

В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 года № (с последующими редакциями до ДД.ММ.ГГГГ №) возложено на гражданина, изменившего место жительства или в соответствии с вступившим в силу решением суда.

Согласно требованиям Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации подлежат регистрации по месту своего пребывания и жительства.

Учитывая выше изложенное, суд считает, необходимым признать Мирошниченко А.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения прекратившим право пользования жилым помещением расположенным по адресу: <адрес>.

Признание указанного обстоятельства позволит снять ответчика с регистрационного учета по месту жительства в соответствии со п. 31 п/п «е» указанных в решении Правил будет соответствовать защите прав и интересов собственника жилья и не затрагивает интересы третьих лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Председательствующий Г.М. Дорогокупец

Решение в окончательной форме изготовлено 12.08.2011 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2020 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бабкина С.В.,

при секретаре Симоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2179/2020 по иску АО «ТЯЖМАШ» к Мирошниченко * * * о взыскании задолженности за обучение,

Установил :

Истец АО «Тяжмаш» обратилось в суд с иском к ответчику Мирошниченко А.С. о взыскании долга за обучение в размере 6191,92 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 01.10.2019 г. на основании приказа * * * Мирошниченко А.С. был принят на работу в цех металлоконструкций № 7 АО «ТЯЖМАШ» на должность слесаря по сборке металлоконструкций. 21.04.2020 г. трудовой договор с Мирошниченко А.С. был прекращен (расторгнут) на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по инициативе работника. В период работы Мирошниченко А.С. обучался за счет средств работодателя. Между Мирошниченко А.С. и АО «ТЯЖМАШ» был заключен ученический договор на обучение * * * от * * * г. по направлению «Слесарь по сборке металлоконструкций 2 разряда» сроком с 28.10.2019 г. по 05.03.2020 г. со сроком отработки на предприятии 2 года. Согласно п. 3.1.4 ученического договора работник обязан : «В случае досрочного расторжения Трудового договора по инициативе работника, в том числе увольнения работника в период обучения, до истечения ранее указанного срока обязательной работы полностью возместить работодателю все денежные средства, перечисленные работодателем на оплату обучения, включая денежные средства, полученные в качестве стипендии (при наличии) за все время обучения». При увольнении у ответчика было недостаточно средств для удержания всей суммы задолженности в размере 7958,94 руб. ...

...Таким образом, с учетом начисленных и удержанных сумм при увольнении, сумма задолженности ответчика составила в размере 6191,92 руб. Ответчику направлялось предупреждение с просьбой о погашении образовавшейся задолженности в добровольном порядке. Платежи в счет погашения имеющейся задолженности в кассу АО «ТЯЖМАШ» не поступали, долг до сих пор не погашен.

В судебное заседание представитель истца АО «ТЯЖМАШ» по доверенности Оноприенко М.А. не явилась, представив в суд ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, исковые требования поддерживает, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик Мирошниченко А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление о вручении судебной повестки от 18.08.2020 г., об уважительных причинах неявки суду не сообщил, возражений против иска не представил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, проверив материалы гражданского дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Согласно ст. 199 ТК РФ ученический договор должен содержать : наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Согласно ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 15.07.2010 № 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Судом установлено, что на основании приказа * * * Мирошниченко А.С. был принят 01.10.2019 г. на работу в цех металлоконструкций № 7 АО «ТЯЖМАШ» на должность слесаря по сборке металлоконструкций, что так же подтверждается трудовым договором * * *

Между Мирошниченко А.С. и АО «ТЯЖМАШ» был заключен ученический договор на обучение * * * по направлению «Слесарь по сборке металлоконструкций 2 разряда» продолжительностью обучения с 28.10.2019 г. по 05.03.2020 г., стоимость обучения 8518 руб. (п. 2.1.2. ученического договора).

Согласно п. 3.1.2 ученического договора работник обязан после окончания обучения, прохождения аттестации и получения установленного документа (диплома, свидетельства и т.д.) проработать у работодателя не менее двух лет.

Согласно п. 3.1.4. ученического договора работник обязан в случае досрочного расторжения Трудового договора по инициативе работника, в том числе увольнения работника в период обучения, до истечения ранее указанного срока обязательной работы (п. 3.1.2.) полностью возместить работодателю все денежные средства, перечисленные работодателем на оплату обучения, включая денежные средства, полученные в качестве стипендии (при наличии) за все время обучения.

Приказом * * *. Мирошниченко А.С. был уволен с АО «ТЯЖМАШ» с 21.04.2020 г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по инициативе работника.

Общая сумма задолженности по ученическому договору на обучение № 1922-19 от 23.10.2019 г. составила 7958,94 руб.

Представленный расчет задолженности ответчиком не оспорен, суд считает его верным и принимает за основу решения.

При увольнении у ответчика Мирошниченко А.С. было недостаточно средств для удержания из заработной платы вышеуказанной суммы, таким образом, с учетом начисленных и удержанных сумм при увольнении, общая сумма задолженности ответчика Мирошниченко А.С. составила 6191,92 руб., что подтверждается расчетным листом за апрель 2020 года.

Истцом АО «ТЯЖМАШ» в адрес ответчика Мирошниченко А.С. было направлено предупреждение от 22.06.2020 г. о погашении образовавшейся задолженности в добровольном порядке, которое последним оставлено без ответа, долг до настоящего времени не погашен.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Мирошниченко А.С. в пользу истца АО «ТЯЖМАШ» сумму задолженности за обучение в размере 6191,92 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Мирошниченко А.С.следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в пользу истца АО «ТЯЖМАШ» в сумме 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «ТЯЖМАШ» к Мирошниченко * * * взыскании задолженности за обучение удовлетворить.

Взыскать с Мирошниченко * * * в пользу АО «ТЯЖМАШ» задолженность за обучение в размере 6191,92 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб., а всего на общую сумму 6591,92 руб.

Ответчик вправе подать в Сызранский городской суд в течение 7 дней со дня вручения копии решения заявление об отмене настоящего решения, в котором должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья : Бабкин С.В.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Сызрань 19 октября 2022 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Сорокина О.А.

при секретаре Софоновой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3133 /2022г. по иску Кундури С.А. к Мирошниченко А.С. о взыскании задолженности, процентов за неисполнение денежного требования,

У с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору купли- продажи транспортного средства автомобиля в размере 127 000р., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 588, 52 р., ссылаясь на то, что 17.02.2022г. между ним и Мирошниченко А.С. был заключен договор купли- продажи автотранспортного средства автомобиля * * *, цвет белый- серебристый. Данное транспортное средство было оценено сторонами в 127 000р. и передано в собственность Мирошниченко А.С. согласно акта приема- передачи от 17.02.2022г. Денежные средства за проданный автомобиль в размере 127 000р. Мирошниченко КА.С. обязался передать равными частями в течении четырех месяцев, до 10.06.202г. -10.03.202г.- 31750р, 10.04.2022г.-31750р., 10.05.2022г.-31750р., 10.06.2022г.-31750р., что подтверждается распиской. В указанный срок ответчик деньги не передал. Требования ( претензию) от 19.07.2022г. и 05.08.2022г. о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик добровольно не удовлетворил. Период просрочки с 10.03.2022г. по 18.08.2022г. составляет 162дня. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 4588, 52 р. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательс...

...тв по выплате денежных средств истец понес расходы, связанные с оплатой госпошлины 3740р, а так же расходы по оказанию юридических услуг 5000р.ю, и почтовые расходы на сумму 624р.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные выше.

Ответчик Мирошниченко А.С. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой от 12.10.2022г., об уважительных причинах неявки суду не сообщил, возражений против иска, а так же доказательств опровергающих требования истца суду не представил, в связи с чем суд определил дело рассмотреть без его участия, в заочном порядке.

Третье лицо привлеченная судом к участию в деле Ханахмедова Ж.Г. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, возражений против иска не представила, в связи с чем суд определил дело рассмотреть без ее участия.

Проверив дело, заслушав объяснения истца, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Применительно к правоотношениям, вытекающим из договора купли-продажи, на продавце лежит бремя доказывания факта передачи покупателю товара и наступления срока его оплаты. Покупатель должен доказать факт полного и своевременного исполнения своих обязательств по оплате товара, отсутствие таковых обязательств либо иные обстоятельства, освобождающие от исполнения обязательства по оплате.

Судом установлено, что на основании договора купли- продажи от <дата>. истец Кундури С.А. являлся собственником автотранспортного средства автомобиля * * *

<дата>. между Кундури С.А. и ответчиком Мирошниченко А.С. был заключен договор купли- продажи автотранспортного средства автомобиля * * *, в момент заключения которого автомобиль был передан Мирошниченко А.С., что подтверждается актом приема- передачи от <дата>. В силу п. 3 договора купли- продажи стоимость автомобиля составила 127 000р. В соответствии с распиской от 17.02.2022г. денежные средства за проданный автомобиль в размере 127 000р. Мирошниченко КА.С. обязался передать Кундури С.А. равными частями в течении четырех месяцев, до 10.06.202г. -10.03.202г.- 31750р, 10.04.2022г.-31750р., 10.05.2022г.-31750р., 10.06.2022г.-31750р.,

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что в счет уплаты цены договора купли-продажи автомашины ответчиком не была осуществлена оплата суммы указанной в договоре 127 000р. руб., в день подписания договора ответчик оплату по договору не производил.

В данном случае с учетом существа заявленных требований суд приходит к выводу, что именно на ответчике лежит обязанность доказать передачу денежных средств по оплате цены товара.

Вместе с тем ответчиком доказательств передачи недоплаченной суммы суду не представлено.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в 1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств передачи денежных средств, позволяющих считать обязательство исполненным, принимая во внимание, что к ответчику перешло право собственности на имущество принадлежащее продавцу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании денежных средств в размере 127 000 руб. подлежат удовлетворению.

Так же с учетом положений статей 395, 486 ГК РФ с ответчика, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.29022г. по 18.08.2022г. ( 162 для ) на сумму 4 588, 52 р. ( период с <дата> по <дата>-задолженность 31 750р.- 20% процентная ставка- 556,71р.; период с <дата> по 03.05.2022г- задолженность 63 500р.- 17 % процентная ставка -680,23р.; период с <дата> по <дата>- задолженность 63 500р.- 14% процентная ставка -170,49р; период с <дата> по <дата>- задолженность 95 250р.- 14% процентная ставка-584,55р. ; период с <дата> по <дата>- задолженность 95 250р.- 11% процентная ставка-430,58р.; период с <дата> по <дата>- задолженность 127 000р.- 11% процентная ставка -114,82р.; период с <дата>- <дата>- задолженность 127 000р.- 9,5% процентная ставка-1 355,25р.; период с <дата> по <дата>- задолженность 127 000р.- 8% процентная ставка- 695,89р. ), по расчету представленному истцом, суд считает данный расчет арифметически верным. Ответчиком указанный расчет не оспорен, контррасчет суду не представлен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3 740р.,, почтовые расходы на сумму 624р., а так же расходы по оказанию юридических услуг ( составление досудебной претензии и составление искового заявления в суд ) в размере 5 000р.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Кундури С.А. удовлетворить.

Взыскать с Мирошниченко А.С., <дата>. рождения, проживающего <адрес> пользу Кундури С.А., 02.03.1984г. рождения, уроженец <адрес>, проживающего <адрес>2 задолженность по договору купли- продажи автотранспортного средства в размере 127 000р., проценты за пользовании чужими денежными средствами 4 588, 52р., возврат госпошлины 3 740р.,, почтовые расходы 624р., расходы по оказанию юридических услуг в размере 5 000р.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2022 года.

Судья: Сорокина О.А.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 декабря 2022 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Мосиной С.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № *** по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд к ФИО1 с исковым заявлением о взыскании денежных средств в размере 134600 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 3892 рубля.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что с ответчиком ФИО1 был заключен договор, согласно которого он обязался выполнить работы по ремонту в квартире, расположенной по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>, согласно Приложения № *** к договору подряда на ремонтно-строительные работы от <дата>, в срок с <дата> до <дата>, общая сумма договора составила 180000 рублей. Ею был оплачен аванс в размере 60000 рублей. Также ею была произведена оплата строительных материалов в размере 50000 рублей, путем перечисления денежных средств на счет в Сбербанке матери ответчика. <дата> ответчик приступил к работе, произвел демонтаж напольного покрытия и обоев. <дата> был вывезен мусор и больше ответчиком никакие работы не производились. <дата> ответчик попросил перевести деньги на ткань для натяжных потолков в размере 24600 рублей, которые она также перевела на счет его матери. Однако, по приезду в квартиру было установлено, что ремонт в квартире не производился, свои обязанности по ремонту квартиры ФИО1 не исполнил до настоящего времени. Требование о возврате ключей от квартиры ответчик выполнил. Однако, перечисленные денежные средства ФИО1 не вернул, проси...

...л предоставить ему время, для сбора всей суммы долга. Ответчик составил расписку о возврате денежных средств в размере 134600 рублей, сроком возврата до <дата>, но до настоящего момента денежные средства не возвратил.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, в письменном заявлении просила об удовлетворении требований и рассмотрении дела в её отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, от получения судебных извещений уклонился. Часть 2 ст. 117 ГПК РФ устанавливает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Таким образом, суд расценивает неполучение ответчиком судебной корреспонденции как уклонение от участия в судебном разбирательстве.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Учитывая мнение истца, не возражавшего против заочного рассмотрения дела, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Нормами гражданского законодательства, в частности п.п. 1,2 и 4 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п.1 ст.703 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п.1 ст.720 ГК РФ).

Из содержания данных норм Гражданского кодекса РФ следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику. Получение подрядчиком определенного передаваемого (то есть материализованного, отделяемого от самой работы) результата позволяет отличить договор подряда от других договоров.

В материалах дела имеется Договор подряда от <дата>, заключенный между ФИО1 и ФИО2, на ремонтно-строительные работы жилого помещения, расположенного по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>. Стоимость работ по договору составляет 180000 рублей (п.1.4). Исполнение работ предполагается в срок с <дата> по <дата> (п.2.1). Заказчик обязуется произвести расчет с подрядчиком в следующем порядке: 1/3 от общей суммы работ по договору до начала работ, без стоимости материалов, в размере 60000 рублей и 2/3 от общей суммы работ по договору, без стоимости материалов (после завершения «чистовых» строительно-монтажных работ и оборудования, монтажа «чистовых» инженерных коммуникаций, что составляет 120000 рублей (п.4.1 договора) (л.д.7-19).

В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом достоверно установлено, что во исполнение договора подряда, ФИО2 передала ФИО1 денежные средства в размере 60000 рублей в качестве предоплаты по договору подряда от <дата> и в размере 74600 рублей на закупку материала для ремонта квартиры по адресу: г. Сызрань, <адрес>23. При этом обязательства, принятые ФИО1 не исполнены в установленный срок. Как указал истец, ответчиком демонтировано напольное покрытие и обои, вывезен мусор, других действий не проведено. Доказательств обратного, ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено.

Так, из пункта 2.7 договора подряда от <дата> следует, что работы по каждому этапу считаются выполненными после подписания сторонами промежуточных «Акта сдачи-приемки результата работ» для соответствующего этапа, что является основанием для оплаты. Данный акт сторонами не подписывался.

В материалы дела представлена претензия ФИО2, адресованная ФИО1 <дата>, которая ответчиком оставлена без внимания.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ от <дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено, что истец отказался от исполнения договора, о чем указал в претензии, поданной ответчику <дата>, так же просил вернуть ей денежные средства в размере 134600 рублей, уплаченные при заключении договора (л.д.21).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № *** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28).

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком принятых на себя обязательств по заключенному с истцом договору подряда в полном объеме в установленный срок, в материалы дела не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, внесенные по договору подряда в размере 134600 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 3892 рубля, которая полежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженца пгт <адрес> Казахстан, паспорт серии * * *, зарегистрирован по адресу Самарская область, г. Сызрань, <адрес>, в пользу ФИО2, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, <адрес> г. Сызрани Самарской области от <дата> код подразделения 632-007, денежные средства, оплаченные по договору подряда от <дата>, в размере 134600 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3892 рублей, а всего – 138492 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Мосина С.В.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Мосина С.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 января 2023 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Сорокина О.А.

при секретаре Софоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-456/2023 по иску Мельниковой В.К. к Мирошниченко А.С. о признании права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Мельникова В.К. обратилась в суд к Мирошниченко А.С. с выше указанным иском, в котором просит признать за истцом право общей долевой собственности на ? долю в праве на жилой дом, площадью * * *.м., кадастровый № ***, расположенный по адресу: <адрес>. Признать за Мельниковой В.К. право общей долевой собственности на ? долю в праве на земельный участок, площадью * * *.м., кадастровый № ***, расположенный по адресу: <адрес>

В обоснование иска истец указал, что <дата> была оформлена расписка о передаче истцом ФИО2 денежных средств в размере 50 000 руб. за продажу дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Указала, что договор был составлен в письменном виде, подписан обеими сторонами и исполнен в полном объеме. По условиям договора истица передала ФИО2 денежные средства в размере 50 000 руб. в день подписания договора, а ФИО2 вселила Мельникову В.К. в жилой дом, передала ключи от дома, а в августе 2007 года зарегистрировала истицу в указанном доме.

ФИО2 принадлежала ? доля в праве на спорный жилой дом на основании договора купли-продажи, удостоверенного <дата> нотариусом г. Сызрани ФИО10, правовая регистрация осуществлялась в БТИ г. Сызрани в августе 1995г. по реестру № ***. Кроме того, ФИО2 принадлежала ? доля в праве на земельный участок на основании свидетельства на право со...

...бственности на землю № *** от <дата>. Государственная регистрация права общей долевой собственности указанного земельного участка в Управлении Росреестра по Самарской области не проводилась.

При заключении договора между ФИО2 и Мельниковой В.К. была достигнута договоренность о том, что регистрация сделки будет произведена после оформления ФИО2 документов в Управлении Росреестра по Самарской области. Однако, данное условие продавцом не было исполнено.

<дата> ФИО2 умерла, ее сын ФИО7 фактически принял наследство после смерти матери, но не оформил своих наследственных прав на указанное имущество. ФИО7 умер, его наследником является сын Мирошниченко А.С.

Полагает, что возникшее препятствие не должно влечь неблагоприятные последствия для истца, как добросовестного приобретателя недвижимого имущества по сделке.

Указала, что спорное имущество фактически перешло в ее добросовестное владение и пользование. Истица до настоящего времени постоянно, открыто пользуется указанными долями жилого дома и земельного участка, несет расходы по содержанию дома.

В связи с тем, что провести государственную регистрацию перехода права собственности на указанные доли жилого дома и земельного участка в настоящее время не представляется возможным, истица была вынуждена обратиться в суд.

В судебное заседание истец – ФИО8 и ее представитель по доверенности Чеботарева Т.Г. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в письменном заявлении Чеботарева Т.Г. просила о рассмотрении дела без своего участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебное заседание ответчик – Мирошниченко А.С. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела без своего участия, с иском согласен, претензий не имеет.

В судебное заседание представитель третьего лица - Администрации г.о. Сызрань по доверенности в лице ФИО9 не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, представила письменное заявление о рассмотрении дела без ее участия по имеющимся в деле документам.

В судебное заседание третье лицо – нотариус г. Сызрани ФИО10 не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела без ее участия.

Проверив дело, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (ст. 554 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 555 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

В силу ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Судом установлено, что <дата> ФИО2 была составлена расписка в получении от Мельниковой В.К. денежных средств в размере 50 000 руб. за продажу дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Установлено также, что правообладателями жилого дома, расположенного указанному выше адресу являются: ФИО11 (* * * доли в праве), ФИО12 (* * * доли в праве), ФИО13 (* * * доли в праве) на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>, и ФИО2 (* * * доля в праве) на основании договора купли-продажи от <дата>, правовая регистрация осуществлялась в августе 1995г. по реестру 29713, что подтверждается Справкой ГУП СО «ЦТИ» Сызранское управление от <дата> № ***.

Согласно сообщению Управления Росреестра по Самарской области от <дата> № ***, в архиве правоудостоверяющих документов межмуниципального отдела по г. Сызрань, Сызранскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области содержатся сведения о предоставлении в период с 1992-1998г.г. земельного участка с местоположением<адрес>, а именно: ФИО14 на основании договора с предоставлением в бессрочное пользование земельного участка ? части № *** от <дата> в собственность для индивидуального пользования, площадью 0,0612га (свидетельство о праве собственности на землю № *** от <дата>) и ФИО2 на основании договора купли-продажи р.№ *** от <дата>, в собственность для индивидуального строительства жилого дома, площадью 150кв.м. (свидетельство на право собственности на землю № *** от <дата>).

Согласно выписке из ЕГРН от <дата> №КУВИ-№ ***, правообладателем * * * долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью * * *.м. значится ФИО15, о чем в реестре прав на недвижимое имущество <дата> сделана запись № ***, сведения о других правообладателях отсутствуют.

Судом установлено, что с <дата> истец владеет спорными жилым домом и земельным участком, имеет ключи от дома, несет расходы по содержанию дома.

Между тем, государственная регистрация права собственности истца на спорные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом не была произведена своевременно.

Обращаясь в суд, истец в своем исковом заявлении указала, что зарегистрировать переход права собственности на спорные доли в праве в регистрирующем органе стороны по расписке от <дата> не смогла ввиду смерти ФИО2

Судом установлено, что <дата> умерла ФИО2, что подтверждается копией записи акта о смерти № *** от <дата>.

Согласно сообщению нотариуса г. Сызрани ФИО10 от <дата> № ***, после смерти <дата> ФИО2 в нотариальной конторе заведено наследственное дело № ***. Наследником после умершей ФИО2 является сын – ФИО7 <дата> наследнику выдано свидетельство о праве на наследство на недополученную пенсию, реестр № ***.

<дата> умер ФИО7, что подтверждается копией записи акта о смерти № *** от <дата>.

Согласно общедоступным данным с официального сайта Федеральной нотариальной палаты, сведения о наличии наследственных дел после умершего <дата> ФИО7 отсутствует.

Судом установлено, что наследником первой очереди после умершего <дата> ФИО7 является сын – Мирошниченко А.С. (ответчик по данному делу), который наследственные права после умершего отца в установленный законом срок не оформил.

В силу пункта 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда (п. 3 ст. 165 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктом 1 ст. 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании статей 58, 1110 и 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 Гражданского кодекса Российской Федерации) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца. Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являются факт заключения договора купли-продажи, соответствие данного договора требованиям гражданского законодательства и исполнение данного договора, в том числе факт передачи имущества и оплаты за него.

Судом установлено, что в представленной истцом суду расписке от <дата> отражены все условия договора купли-продажи жилого дома, содержаться все реквизиты, необходимые для договора купли-продажи, указан предмет договора, цена сделки, договор подписан сторонами, то есть, соблюдена письменная форма сделки.

На основании изложенного, учитывая, что сделка совершена в надлежащей форме, условия договора купли-продажи были исполнены сторонами и спорные жилой дом и земельный участок переданы продавцом покупателю, расчет между сторонами произведен полностью, однако, осуществить регистрацию права собственности без продавца во внесудебном порядке не представляется возможным, ввиду смерти продавца, суд считает возможным исковые требования исковые требования Мельниковой В.К. к Мирошниченко А.С. о признании за истцом права общей долевой собственности на ? долю в праве на жилой дом, площадью * * *.м., кадастровый № *** и ? долю в праве на земельный участок, общей площадью * * *.м., кадастровый № ***, расположенные по адресу: <адрес>, удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мельниковой В.К., - удовлетворить.

Признать за Мельниковой В.К., <дата> года рождения * * *) право общей долевой собственности на ? долю в праве на жилой дом, площадью * * *.м., кадастровый № ***, расположенный по адресу: <адрес>

Признать за Мельниковой ФИО21, <дата> года рождения (* * *) право общей долевой собственности на ? долю в праве на земельный участок, общей площадью * * *.м., кадастровый № ***, расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2023 года.

Судья: Сорокина О.А.

Дело № 2а-955/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.07.2023 года г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Дорогокупец Г.М.,

при секретаре судебного заседания Котляровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Сальского РОСП УФССП по РО Казей Д.В., УФССП России по РО, заинтересованное лицо Мирошниченко А.С. о признании незаконными бездействий судебного пристава

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с иском к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Сальского РОСП УФССП по РО Казей Д.В., УФССП России по РО, заинтересованное лицо Мирошниченко А.С. о признании незаконными бездействий судебного пристава, указывая, что в Сальское РОСП 09.11.2022г. предъявлялся исполнительный документ 2-1109/2020, выданный 13.09.2022г. Мировым судьей судебного участка № 6 Сальского судебного района Ростовской области о взыскании задолженности по кредитному договору номер с должника: Мирошниченко А.С., дата года рождения, адрес регистрации: адрес, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

18.11.2022 возбуждено исполнительное производство номер Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Казей Д.В.

Незаконность действий судебного пристава-исполнителя заключается в том, что на основании ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», требования, содержащиеся в исполнительном производстве должны быть исполнены судебным приставом-и...

...сполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительских документов.

Меры принудительного характера длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено, постановление о временном ограничении на выезд не вынесено, не проведена проверка имущественного и семейного положения должника.

На основании изложенного, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сальского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области Казей Д.В. выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 18.11.2022 года по 15.06.2023 года, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 18.11.2022 года по 15.06.2023 года, в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 18.11.2022 года по 15.06.2023 года, в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 18.11.2022 года по 15.06.2023 года, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 18.11.2022 года по 15.06.2023 года.

Обязать судебного пристава-исполнителя Сальского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области ФИО16. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Административный истец о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке, предусмотренном ст. 96 КАС РФ, (л.д. 58-59), в своем заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, административные исковые требования поддерживает, просит удовлетворить полностью (л.д. 6).

Административные ответчики извещались о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 96 КАС РФ, что подтверждается сведениями из разносной книги (л.д. 60-62), уведомлением о вручении заказного письма (л.д. 56), в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

Заинтересованное лицо Мирошниченко А.С. о времени и месте судебного заседания извещался в порядке, предусмотренном ст. 96 КАС РФ (л.д. 57).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в силу п. 6 ст. 226 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. Учитывая, что явка заинтересованного лица не была признана обязательной, то, суд в соответствии с положениями ч. 2 ст. 150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 176 КАС РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

В силу ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно пп. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно данной статье КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

В судебном заседании достоверно установлено, 18.11.2022 года на основании судебного приказа № 2-1109/2022 выданного 13.09.2022г. мировым судьей судебного участка № 6 Сальского судебного района Ростовской области о взыскании задолженности по кредитному договору номер с должника: Мирошниченко А.С. в пользу АО «ОТП Банк» возбуждено исполнительное производство номер (л.д. 41-43).

С целью выявления имущества, принадлежащего должнику, одновременно с возбуждением исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в органы, осуществляющие регистрацию прав собственности должника на имущество и в банки, а именно: запрос в ГИБДД МВД России, банки, ПФР по Ростовской области, операторам сотовой связи, Росреестр, УФМС, в ЗАГС (л.д. 34-40).

Согласно полученным ответам недвижимое имущество за должником не зарегистрировано. Согласно полученному ответу ГИБДД транспортных средств за должником не значится.

Согласно полученному ответу из банка у должника имеются открытые счета на основании чего 14.02.2023г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на счетах в ПАО «МТС-Банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО Сбербанк» (л.д. 47-48, 49-50, 51-52).

Согласно ответа ЗАГС сведения о государственной регистрации акта гражданское стояния не имеются.

Руководствуясь ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным пристав исполнителем 15.11.2022 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Как следует из общего правила, установленного в п. 1 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Хотя двухмесячный срок совершения исполнительных действий и не является пресекательным, закон не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности принятия мер по принудительному исполнению судебного решения в разумный срок.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, АО «ОТП Банк» ссылается на незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации, не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 18.11.2022 года по 15.06.2023 года.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведен ряд исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение решение суда.

Как следует из п. 3 ч. 1 ст. 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

Заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Из системного анализа положений ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

По смыслу закона под бездействием судебных приставов понимается невыполнение исполнительных действий по исполнению судебных решений, что является прямым нарушением норм Закона об исполнительном производстве и приводит к нарушению прав и законных интересов взыскателя.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом, целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем Сальского районного отдела УФССП по Ростовской области ФИО15. в рамках исполнительного производства совершены действия, направленные исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, применены необходимые меры принудительного исполнения, предусмотренные ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО14. не может быть признано незаконным, требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Согласно ст. 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении требований административного истца о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Сальского районного отдела УФССП по Ростовской области Казей Д.В., поскольку в данном случае не установлена необходимая совокупность условий для признания бездействия незаконным.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования АО «ОТП Банк» к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Сальского РОСП УФССП по РО Казей Д.В., УФССП России по РО, заинтересованное лицо Мирошниченко А.С. о признании незаконными бездействий судебного пристава, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение месяца с момента составления решения в окончательном виде.

Председательствующий Г.М. Дорогокупец

В окончательной форме решение изготовлено 20.07.2023