Мирошниченко Добрыня Никитич

дело N 2-1287/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орск 28 июля 2021 года

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Студенова С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарями Мунтаевым С.Е., Беловой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Мирошниченко Добрыне Никитичу, Мирошниченко Никите Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с иском к Мирошниченко Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска Банк указал, что 7 апреля 2014 года межу банком и ФИО2 был заключен кредитный договор, во исполнение условий которого заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев под <данные изъяты>% годовых.

Обязанность по возврату кредита заемщик исполнял ненадлежащем образом, в связи с чем возникла задолженность.

После смерти ФИО2 ее предполагаемым наследником является внук Мирошниченко Д.Н., которому было направлено письменное уведомление с требованием погасить задолженность.

ПАО "Сбербанк" просило суд расторгнуть кредитный договор от 7 апреля 2014 года N <данные изъяты>, взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору от 7 апреля 2014 года N <данные изъяты> за период с 7 мая 2018 года по 26 апреля 2021 года в размере 133 018,79 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 860,38 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 21 и...

...юня 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Мирошниченко Н.В.

В судебное заседание представитель ПАО "Сбербанк" Мирошниченко Д.Н., Мирошниченко Н.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом установлено, что 7 апреля 2014 года между ОАО "Сбербанк России", изменившим впоследствии организационно-правовую форму на публичное акционерное общество, и ФИО4 заключен кредитный договор N <данные изъяты>, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых сроком на 60 мес.

В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом

Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено ежемесячное погашение кредита аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита.

Согласно пункту 6.1 кредитного договора он действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

ПАО "Сбербанк" обязательства по предоставлению кредита выполнило, перечислив кредитные средства на расчетный счет заемщика.

Согласно графику платежей ежемесячное погашение кредитной задолженности должно было производится 7 числа каждого месяца.

Как следует из выписки по счету, обязательство по погашению кредитной задолженности ФИО4 исполняла по 7 апреля 2018 года и вносила указанные в графике погашения задолженности суммы в указанные в графике периоды.

Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Из исследованных в судебном заседании материалов наследственного дела после смерти ФИО4 следует, что единственным наследником, принявшим наследство после ее смерти, является сын Мирошниченко Н.В.

Наследственное имущество состоит из квартиры по адресу: <данные изъяты>, автомобиля марки Mercedes ML 320, прицепа марки Schmitz S01, инвестиционного пая открытого паевого инвестиционного фонда рыночных финансовых инструментов "Газпросбанк-облигацмм плюс", доли в уставном капитале ООО "Металлика".

Стоимость наследственного имущества, перешедшего в собственность Мирошниченко Н.В., составляет более 1 600 000 руб.

Мирошниченко Н.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на указанное имущество.

За период с 7 мая 2018 года по 26 апреля 2021 года задолженность ФИО4 по кредитному договору составила 133 018,79 руб., из которой 85 030,05 руб. основного долга, 47 988,74 руб. процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (пункт 3).

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Кредитор свои обязательства исполнил в соответствии с его условиями, что повлекло возникновение у заемщика обязанности исполнить встречное обязательство, содержанием которого является возврат суммы кредита и уплата процентов, в сроки, установленные договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство заемщика в соответствии с его условиями не исполнено по причине смерти ФИО4

Пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

По общему правилу обязательства, возникшие из кредитного договора, с личностью должника неразрывно не связаны, поскольку кредитор может принять исполнение от любого лица.

По правилам пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свой требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований (пункт 3).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Буквальное толкование приведенных положений материального закона и разъяснений по его применению свидетельствует о том, что обязательство заемщика смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается и входит в состав его наследства. После смерти наследодателя неисполненные им обязательства перед кредитором подлежат исполнению его наследниками, принявшими наследство, и ограничиваются стоимостью этого наследства.

Согласно статье 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

На основании пункта 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (пункт 2 цитируемой нормы).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (статья 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, наследником ФИО4 первой очереди по закону является ее сын Мирошниченко Н.В., который в установленный законом срок принял наследство посредством подачи по месту открытия наследства нотариусу заявления о принятии наследства.

Таким образом, на Мирошниченко Н.В., как наследника первой очереди, принявшего наследство после смерти ФИО4, законом возложена обязанность отвечать по долгам наследодателя.

Оснований считать, что кредитные обязательства прекращены со смертью заемщика, не имеется, с личностью наследодателя эти обязательства неразрывно не связаны.

Таким образом, приняв открывшееся после смерти ФИО4 наследство, Мирошниченко Н.В. применительно к пункту 1 статьи 1112, пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации принял на себя обязанность отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Доводы ответчика о том, что в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом по взысканию задолженности по процентам, начисленным после смерти должника, судом отклоняются.

Действительно, в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), а в соответствии с пунктом 1 статьи 404 того же кодекса если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно абзацу третьему пункта 61 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного не предъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Суд не имеет оснований для констатации злоупотребления истцом правом, поскольку из материалов дела не следует, что банк знал о смерти заемщика ранее 2011 года и намеренно длительный период не обращался с требованием о взыскании денежных средств.

Как следует из материалов дела, узнав о смерти должника, банк в марте 2021 года направил предполагаемому наследнику требование об исполнении задолженности.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно на ответчике лежала обязанность доказать факт недобросовестного поведения займодателя, однако ответчиком доказательств, подтверждающих недобросовестность истца, не представлено.

Сам по себе факт обращения банка в суд по истечении 3 лет после смерти заемщика не свидетельствует о содействии кредитора увеличению размера убытков, причиненных неисполнением и ненадлежащим исполнением заемщиком кредитного обязательства, а равно о злоупотреблении правом в иной форме.

До принятия решения ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 данного кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Таким образом, принимая во внимание условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком суммы ежемесячного обязательного платежа, при разрешении заявления о применении исковой давности суду надлежит исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу.

Поскольку исковое заявление предъявлено в суд 31 мая 2021 года, учитывая заемщика обязанность погашать предоставленный кредит ежемесячными платежами, судеб приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по платежам, подлежащим уплате до 31 мая 2018 года.

Таким образом, взысканию подлежит задолженность по кредитному договору за период с 7 июня 2018 года по 26 апреля 2021 года в размере 125 216,27 руб., из которых 78 520,44 руб. основного долга, 46 695,83 руб. процентов.

Стоимость имущества, принадлежащего ФИО4 на дату смерти, составляет более 1 600 000 руб.

При рассмотрении дела ответчиком стоимость имущества не оспаривалась, доказательств иной стоимости данного имущества не представлялось.

Поскольку Мирошниченко Н.В. принял наследство, открывшееся после смерти ФИО4, стоимость наследственного имущества превышает размер обязательства по кредитному договору, перешедшего в порядке универсального правопреемства в связи с принятием наследства, имеются правовые основания для возложения на ответчика обязанности исполнить долговые обязательства наследодателя перед ПАО "Сбербанк".

Оснований для удовлетворения исковых требований к Мирошниченко Д.Н. суд не усматривает, поскольку данный ответчик не является наследником заемщика.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, понесенные истцом в рамках настоящего дела судебные расходы должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Решением суда исковые требования удовлетворены на сумму 125 216,27 руб., что составляет 94,13%.

Поскольку требования истца удовлетворены на 94,13% от заявленных, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 633,77 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Мирошниченко Никите Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от 7 апреля 2014 года N <данные изъяты>, заключенный между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и ФИО4.

Взыскать с Мирошниченко Никите Валерьевичу в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от 7 апреля 2014 года N <данные изъяты> за период с 7 мая 2018 года по 26 апреля 2021 года в размере 125 216,27 руб., из которых 78 520,44 руб. – основной долг, 46 695,83 руб. – проценты.

Взыскать с Мирошниченко Никите Валерьевичу в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 633,77 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Мирошниченко Никите Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Мирошниченко Добрыне Никитичу о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 4 августа 2021 года.

Судья (подпись) С.В. Студенов