Мирошниченко Кристина Андреевна

Судья I инстанции: Захарова О.Н. № дела в суде первой инстанции № 2-283/2023

Судьи II инстанции: Лукьянченко В.В., Дело № 88-25304/2024

Зенина Л.С., Колосова С.И.(докл) УИД:77RS0024-02-2022-009320-28

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Маковей Н.Д.,

судей Земцовой М.В., Ионовой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санжаревской Елены, Ищенко Ольги Сергеевны, Егорова Романа Александровича, Силаевой Александры Олеговны, Ромашина Евгения Витальевича, Ерофеевой Юлианны Сергеевны, Ерохина Павла Сергеевича, Коротышкина Евгения Леонидовича, Денисова Юрия Дмитриевича, Маграмова Магомеда Варисовича, Копасовой Татьяны Олеговны, Копасова Максима Александровича, Толкачева Сергея Ивановича, Мирошниченко Кристины Андреевны, Шилова Виктора Анатольевича к ООО «МСК-Групп» о признании платежных документов, оформленных в нарушение установленных правил, признании действий незаконными,

по кассационной жалобе ООО «МСК-Групп» в лице представителя по доверенности ФИО3 на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Маковей Н.Д., выслушав представителя ООО «МСК-Групп» по доверенности ФИО3, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истцы обратились в суд с названным иском к ООО «МСК-Групп», в котором признать направленные в адрес истцов платежные документы для внесения платы за ДД.ММ.ГГГГ....

... ничтожными, а действия управляющей компании ООО «МСК Групп» по направлению платежных квитанций за содержание и ремонт помещения за ДД.ММ.ГГГГ - незаконными.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилых помещений (квартир), машиномест, кладовых помещений в доме по адресу: <адрес>

Управляющей организацией до ДД.ММ.ГГГГ являлась ООО «МСК Групп», которая в адрес истцов направила платежные квитанции на внесение платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере, значительно (в несколько раз) превышающем размер платы за предыдущие месяцы. Выставленные платежные квитанции не содержат сведений о наличии у истцов задолженности за предыдущие периоды и производимые в связи с этим ответчиком перерасчеты в ДД.ММ.ГГГГ. При этом, бланки оспариваемых квитанций содержат графы, предусматривающие как произведение перерасчетов, так и взыскание задолженностей.

Решением Симоновского районного суда г.Москвы от 17 марта 2023 года исковые требования Санжаревской Е., Ищенко О.С., Егорова Р.А., Силаевой А.О., Ромашина Е.В., Ерофеевой Ю.С., Ерохина П.С., Коротышкина Е.Л., Денисова Ю.Д., Маграмова М.В., Копасовой Т.О., Копасова М.А.. Толкачева С.И., Мирошниченко К.А., Шилова В.А. удовлетворены.

Признаны оформленными с нарушение установленных правил платежные документы для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг за ДД.ММ.ГГГГ., направленные ООО «МСК-Групп» в адрес:

- Санжаревской Елены по <адрес>, расположенной в доме по адресу: <адрес> а также машино-месту №, расположенному в доме по адресу<адрес>

- Ищенко Ольги Сергеевны, по <адрес>, расположенной в доме по адресу: <адрес>, а также машино-месту №, расположенному в доме по адресу: <адрес>

- Егорова Романа Александровича, <адрес>, расположенной в доме по адресу: <адрес>

- Силаевой Александры Олеговны и Ромашину Евгению Витальевичу, по <адрес>, расположенной в доме по адресу<адрес>, а также машино-месту №, №, №, расположенным в доме по адресу: <адрес>, <адрес>;

- Ерофеевой Юлианны Сергеевны, по <адрес>, расположенной в доме по адресу: <адрес>

- Ерохина Павла Сергеевича, по <адрес>, расположенной в доме по адресу: <адрес>

- Коротышкина Евгения Леонидовича, по <адрес>, расположенной в доме по адресу: <адрес>,

- Денисова Юрия Дмитриевича, по <адрес>, расположенной в доме по адресу: <адрес> а также машино-месту №, расположенному в доме по адресу: <адрес>

- Маграмова Магомеда Варисовича, по квартирам №№, № в доме по адресу: <адрес>

- Копасовой Татьяны Олеговны и Копасова Максима Александровича, по <адрес>, расположенной в доме по адресу: <адрес>, а также машино-местам № и №, расположенным в доме по адресу: <адрес>, <адрес>

- Толкачева Сергея Ивановича, по <адрес>, расположенной в доме по адресу: <адрес>

- Мирошниченко Кристины Андреевны по <адрес>, расположенной в доме по адресу: <адрес>, <адрес>

- Шилова Виктора Анатольевича по <адрес>, расположенной в доме по адресу: <адрес>, а также признать действия ООО «УК Преимущество» по направлению данных платежных документов неправомерными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «МСК–Групп» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ООО «МСК-Групп» по доверенности ФИО3 ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений как незаконных, вынесенных с нарушениями норм материального и процессуального права, просит принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что заявленные истцами требования необоснованны и не подтверждены соответствующими доказательствами; действия управляющей организации по направлению ЕПД (единого платежного документа) в адрес собственников не могут быть признаны незаконными, поскольку эти действия прямо предписаны законом и являются обязательными к исполнению; выставленные ООО «МСК-Групп» платежные документы соответствуют и не противоречат утвержденной форме единого платежного документа; представленный в материалы дела подробный расчет произведенных ООО «МСК-Групп» в ДД.ММ.ГГГГ. доначислений в отношении спорных помещений обоснован, связан с переходом на прямые договоры на основании решения суда; кроме этого, по вопросу соответствия установленным требованиям ЕПД, выставленных ООО «МСК-Групп» собственникам помещений спорного МКД, сложилась судебная практика, имеющая преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Возражения на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «МСК-Групп» по доверенности ФИО3 доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и заблаговременно извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что лица, участвующие в деле, обязаны отслеживать информацию о движении дела на сайте суда, что согласуется с положениями 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 названного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 названного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

По общему правилу, закрепленному в части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят управляющей организации.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив) (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании:

1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;

2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе (часть 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 предусмотрено производство платы за коммунальные услуги на основании платежных документов, предоставляемых потребителям исполнителем не позднее 1 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом или решением общего собрания не установлен иной срок предоставления платежных документов.

В соответствии с подпунктом ж пункта 69 Правил предоставления коммунальных услуг в платежном документе указываются сведения о размере перерасчета (доначисления или уменьшения) платы за коммунальные услуги с указанием оснований, в том числе в связи с: пользованием жилым помещением временно проживающими потребителями; предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность; временным отсутствием потребителя в занимаемом жилом помещении, не оборудованном индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета; уплатой исполнителем потребителю неустоек (штрафов, пеней), установленных федеральными законами, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и настоящими Правилами; иными основаниями, установленными в названных Правилах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», в платежном документе должны быть указаны в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.

Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ).

Управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (с.7 ст.156,ч.ч.1,2,3,8 ст.162 ЖК РФ, п.1 ст.310, п.1 ст.432 статей 450-453 ГК РФ) (пункт 17 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ООО «МСК-Групп» до ДД.ММ.ГГГГ г. являлось управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес>

С ДД.ММ.ГГГГ г. решением общего собрания жильцов дома управляющей компанией избрана другая компания – ООО «СМАРТ Север-Запад».

В ДД.ММ.ГГГГ истцам (собственникам жилых и нежилых помещений) от прежней управляющей компании ООО «МСК-Групп» поступили платежные квитанции за ДД.ММ.ГГГГ. с начислениями за потребленные коммунальные услуги.

При этом суд установил, что в платежных документах для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставления коммунальных услуг в разделе 3 «Расчет размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги» в подразделе «Виды услуг» указаны два вида услуг: «содержание и ремонт жилого помещения», включающий водоотведение ОДН, отопление ОДН, а также: «содержание и текущий ремонт», включающий: подогрев ХВ для ГВС ОДН, холодная вода для ОДН, холодная вода для ГВС ОДН, электроэнергия ОДН, Т1 – начисления, Т2 – начисления, Т3 – начисления. Из указанных квитанций на оплату коммунальных платежей следует, что выставленная ответчиком сумма платежей является текущей оплатой за месяц. Сумма доначислений, произведенных ответчиком в бланке квитанций, ни в графе «задолженность», ни в графе «перерасчеты» не указана. Расчет ее нигде в квитанции не фигурирует. В графе « задолженность за предыдущий период» - стоят нули. В графе «перерасчеты» также нули.

Представитель ответчика в судебном заседании указал на то, что в платежных документ оспариваемый истцами была включена задолженность за предыдущий период, в связи с вынесенным Арбитражным судом г.Москвы решением о взыскании с ООО «МСК-Групп» в пользу ресурсоснабжающей компании задолженности. В связи с чем указанная задолженность не была указана в платежном документе отдельной строкой, представитель ответчика не смог пояснить.

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовал фактические обстоятельства дела, оценил в совокупности, по правилам статей 12, 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства по делу, полученные в том числе из письменных документов, руководствовался приведенными выше нормами материального права, регулирующими спорные отношения, и исходил из того, что квитанции, направленные ответчиком в адрес истцов на оплату коммунальных платежей за ДД.ММ.ГГГГ., оформлены с нарушением требований статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 67, 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года №354.

В платежном документе указана текущая плата за месяц, то есть за ДД.ММ.ГГГГ, при этом, в графах «задолженность за другие периоды», «перерасчеты» содержатся сведения об отсутствии задолженности. Вместе с тем, размер платы существенно превышал размер платы за предыдущие периоды начисления.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами предыдущих судебных инстанций о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, такие выводы судебных инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела и не содержат нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела.

Состоявшиеся по делу судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы принятых по делу решений.

Вопреки утверждениям кассатора, судами первой и апелляционной инстанций исследованы все юридически значимые обстоятельства по делу, правила оценки доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) соблюдены; существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не допущено.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «МСК-Групп» по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

УИД 31RS0007-01-2022-001636-58 дело № 5-286/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 августа 2022 года г. Губкин Белгородской области

Судья Губкинского городского суда Белгородской области Косарева М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мирошниченко Кристины Андреевны, <данные изъяты>,

установил:

Мирошниченко К.А. нанесла побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации, когда эти действия не содержали уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах.

08 мая 2022 года около 02 часов Мирошниченко К.А., находясь в помещении кафе «Садко», расположенного по <адрес>, умышленно нанесла ФИО удары кулаком в область головы, чем причинила физическую боль и телесные повреждения в виде: кровоподтеков в области левого глаза, в области правого глаза, левой височной области, проекции угла нижней челюсти слева, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. При этом действия Мирошниченко К.А. не содержали признаков уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании Мирошниченко К.А. вину в совершении вмененного административного правонарушения признала, факт нанесения побоев потерпевшей ФИО не отрицала...

....

Потерпевшая ФИО в судебном заседании обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, поддержала.

Заслушав Мирошниченко К.А., потерпевшую ФИО, изучив материалы дела, прихожу к выводу, что событие административного правонарушения и вина Мирошниченко К.А. в совершении административного правонарушения с достаточной полнотой подтверждаются совокупностью доказательств по делу.

08 мая 2022 года ФИО обратилась в ОМВД России по г. Губкину с заявлением, в котором просила привлечь к установленной законом ответственности Мирошниченко К.А., которая 08 мая 2022 года в кафе «Садко» причинила ей телесные повреждения (л.д. 14).

В письменных объяснениях ФИО указала на то, что когда она находилась в кафе «Садко», в ходе конфликта с Мирошниченко К.А., та повалила ее на пол и нанесла удар кулаком в область лица (л.д. 15, 27-28).

Из письменных объяснений Мирошниченко К.А. следует, что она, находясь в кафе «Садко» 08 мая 2022 года около 03 часов, в ходе ссоры с ФИО, которая в нее плюнула, нанесла ФИО удар рукой в область лица (л.д. 16, 29-30).

Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются видеозаписью (л.д. 46).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от 12 августа 2022 года имевшиеся у потерпевшей ФИО повреждения: кровоподтеки в области левого глаза, в области правого глаза, в левой височной области, в проекции угла нижней челюсти слева, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (л.д. 48-49).

Кроме того, в данном заключении эксперта указано, что у ФИО также имели место: рана ложа ногтевой фаланги 3-го пальца правой кисти с отсутствием ногтевой пластинки, рана ложа фаланги 4-го пальца правой кисти с отсутствием ногтевой пластинки, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком свыше 21 дня.

Как следует из письменных объяснений ФИО, во время драки с Мирошниченко К.А., она хватала Мирошниченко К.А. за волосы, в связи с чем, повредила пальцы на правой руке.

Постановлением, утвержденным заместителем начальника полиции ОМВД России по г. Губкину, в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО отказано (л.д. 32).

Протокол составлен уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях(л.д. 3).

Доказательства, исследованные при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, являются допустимыми и относимыми, получены в соответствии с законом.

Действия Мирошниченко К.А. судья квалифицируются по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Правонарушение совершено Мирошниченко К.А. умышленно.

Обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, отсутствуют.

По месту жительства Мирошниченко К.А. характеризуется удовлетворительно (л.д. 11), под диспансерным наблюдением врачей психиатра, нарколога не значится (л.д. 41, 42).

Учитывая фактические обстоятельства совершенного Мирошниченко К.А. административного правонарушения, данные характеризующие ее личность, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, Мирошниченко К.А. назначается наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Признать Мирошниченко Кристину Андреевну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Обязать Мирошниченко Кристину Андреевну произвести оплату суммы административного штрафа по следующим реквизитам: Идентификатор 18880331220010396822, получатель платежа: УФК по Белгородской области (ОМВД России по г. Губкину); КПП 312701001; ИНН 3127050230; ОКТМО 14730000; номер счета получателя платежа 03100643000000012600 в ГРКЦ ГУ Банка России по Белгородской области, БИК 011403102; кор/счет 40102810745370000018, административный штраф; КБК 18811601061010101140 в 60-дневный срок со дня вступления постановления в законную силу.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении указанного срока, постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате подлежит направлению судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством, и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления с подачей жалобы в Белгородский областной суд через Губкинский городской суд Белгородской области.

Судья Косарева М.Ю.

К делу №

УИД 23RS0№-68

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10 января 2022 года г. Краснодар

Судья Ленинского районного суда г. Краснодара Пасленова Д.О., рассмотрев поступивший из Управление МВД РФ по г. Краснодару административный материал в отношении:

Мирошниченко Кристины Андреевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Краснодара, зарегистрированной и проживающей по адресу: г. Краснодар, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Мирошниченко К.А. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 09:45 час. по адресу: г. Краснодар, <адрес> в магазине «Fix Prise» была выявлена гр. Мирошниченко К.А., которая в период режима повышенной готовности допустила нарушение требований Постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившееся в игнорировании требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, в частности нарушил требования обязательного использования медицинской маски.

В судебном заседании Мирошниченко К.А. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена судебной повесткой.

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за и...

...сключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

В силу подпункта 3 части 3 Правил при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

В соответствии с п. 1 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 60563) в связи с продолжающимся глобальным распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в целях снижения рисков распространения COVID-19 в Российской Федерации в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом в соответствии со статьей 31, подпунктом 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" постановлено лицам, находящимся на территории Российской Федерации, обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Согласно абз. 3 пп. 4 п. 2 Постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ № "О введении режима повышенной готовности на территории Краснодарского края и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)", (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), граждане, проживающие (находящиеся) на территории Краснодарского края обязаны соблюдать требования пункта 1 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом" (далее - постановление N 31), а также использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания: медицинские маски (одноразовые, многоразовые), респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, обеспечивающие индивидуальную защиту органов дыхания человека, в иных общественных местах скопления людей, не указанных в пункте 1 постановления N 31.

Таким образом, Мирошниченко К.А. допустила нарушение требований абз. 3 пп. 4 п. 2 Постановления №, её действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Её вина подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным УУП ОП ЮМР УМВД России по г. Краснодару, рапортами сотрудников полиции, требованием, объяснением Мирошниченко К.А., фотоматериалами и другими документами.

Приведенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения об обстоятельствах совершения административного правонарушения и были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении.

Действия Мирошниченко К.А. по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ квалифицированы правильно.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Мирошниченко К.А. совершила административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности по делу в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

При назначении вида и размера наказания судья учитывает вышеизложенные обстоятельства, а также характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, которое согласно материалам дела, совершено им впервые, обстоятельства его совершения, в связи с чем, суд считает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Мирошниченко Кристины Андреевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: Получатель УФК по Краснодарскому краю (Управление МВД России по г. Краснодару): Банк получателя: Банк получателя: ЮЖНОЕ ГУ Банка России ИНН 2309054573, КПП 230901001, КБК 18811601201010001140, Р/С 40102810945370000010, БИК 010349101, ОКТМО 03701000, УИН 18880423210181673574.

Квитанцию об оплате административного штрафа необходимо предоставить в Ленинский районный суд г. Краснодара, как документ, подтверждающий исполнение постановления по делу об административном правонарушении.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу путем внесения суммы административного штрафа в банк.

Отсутствие документа, свидетельствующего об уплате штрафа, по истечении вышеуказанного срока является основанием для направления копии настоящего постановления судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа, а также привлечения лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:

Мировой судья – ФИО4 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«03» ноября 2022 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Жмёткина Р.Г.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «МВМ» на решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» о взыскании неустойки удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением ответчиком ООО «МВМ» была подана апелляционная жалоба. В обоснование заявленных в жалобе требований ответчик указал, что основания для взыскания с ответчика неустойки отсутствовали. Просит отменить обжалуемое решение, отказав ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований полностью.

Стороны, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование су...

...дебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон о рассмотрении апелляционной жалобы выполнены, суд полагает возможным, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив апелляционную жалобу, исследовав и огласив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно п. п. 65, 66 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № ЗВО г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, а именно: взыскана стоимость товара в размере 66 970 руб., неустойка в размере 66 970 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 66 970 руб.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

Как следует из материалов дела, ответчиком решение суда исполнено только ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 332 891 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № ЗВО г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 85 000 руб., штраф в размере 42 500 руб. Кроме того, с ответчика в доход государства взыскана госпошлина в размере 3 750 руб.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Учитывая, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а также период просрочки и то, что суду необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Учитывая изложенное, а также фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 60 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, что является безусловным основанием для взыскания штрафа.

Соответственно, мировым судьей обоснованно с ответчика в пользу истца был взыскан штраф. Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об уменьшении размера штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца до 30 000 руб.

С учетом изложенного, на основании ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда в части взыскания размера неустойки и штрафа изменить, в остальной части – оставить без изменения.

Выводы суда о взыскании государственной пошлины соответствуют положениям ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327, 328,330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о взыскании неустойки – изменить.

Снизить размер взысканной с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 неустойки до 60 000 руб., штрафа до 30 000 руб.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от 08.11.20221 по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о взыскании неустойки – оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Председательствующий: