Мирошниченко Марина Владиславовна

УИД 71RS0№-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 октября 2024 года город Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе

председательствующего Мироновой О.В.

при секретаре Сычеве С.Ю.,

с участием представителя истца Мирошниченко М.В. по доверенности и ордеру от 09.07.2024 № 365161 адвоката Ланского Р.Ю.,

представителя ответчика Чернова А.М. по доверенности Копыловой В.Р.,

представителя ответчиков Бурцева В.В. и Бурцевой О.И., действующих также в интересах несовершеннолетних Бурцевой Е.В. и Бурцевой М.В., по ордерам от 26.08.2024 № 357284 и № 357285 адвоката Свивальневой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1563/2024 по иску Мирошниченко Марины Владиславовны к Чернову Алексею Михайловичу, Бикмаеву Ивану Александровичу, Бурцеву Василию Валентиновичу, Бурцевой Ольге Ивановне, Бурцевой Екатерине Васильевне, Бурцевой Маргарите Васильевне о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Мирошниченко М.В. обратилась в суд с иском к Чернову А.М., Бикмаеву И.А., Бурцеву В.В., Бурцевой О.И., Бурцевой Е.В., Бурцевой М.В. о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, указывая, что дата Чернов А.М., действуя от ее имени на основании нотариально удостоверенной доверенности, продал Бикмаеву И.А. по цене существенно ниже рыночной (за 1200000 руб.) принадлежащую ей на праве собственности квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>. Данная сделка совершена в результате мошеннических действий Чернова А.М., помимо ее воли, под влиянием его обмана, что подтверждается вступившим в законную силу приговором Советск...

Показать ещё

...ого районного суда <адрес> от дата, которым Чернов А.М. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в результате которого она лишилась права собственности на указанную квартиру.

В дальнейшем Бикмаев И.А. по договору купли-продажи от дата за <...>. продал <адрес> Бурцеву В.В. и Бурцевой О.И. (по ? доле в праве каждому), которые, по мнению истца, должны были усомниться в законности сделки из-за предложенной продавцом стоимости квартиры, значительно ниже ее рыночной. Поскольку данная квартира была приобретена Бурцевым В.В. и Бурцевой О.И. с использованием средств материнского капитала, дата по соглашению они передали в собственность своим несовершеннолетним детям Бурцевой Е.В. и Бурцевой М.В. по ? доле в праве на это жилое помещение. В настоящее время спорное жилое помещение принадлежит ответчикам Бурцеву В.В., Бурцевой О.И., Бурцевой Е.В., Бурцевой М.В. Полагает, что поскольку квартира выбыла из ее собственности в результате преступных действий, помимо ее воли, она вправе истребовать данное недвижимое имущество из чужого незаконного владения ответчиков, независимо от их возражений относительно добросовестности приобретения квартиры.

По указанным основаниям Мирошниченко М.В. просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный дата между Черновым A.M., действовавшим по доверенности от ее имени, и Бикмаевым И.А., а также истребовать из чужого незаконного владения ответчиков Бурцева В.В., Бурцевой О.И., Бурцевой Е.А., Бурцевой М.В. указанную квартиру.

Истец Мирошниченко М.В., ответчики Чернов А.М., Бурцев В.В., Бурцева О.И., действующие также в интересах несовершеннолетних детей Бурцевой Е.В. и Бурцевой М.В., в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежащим образом, не явились, причин неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Представителя истца Мирошниченко М.В. по доверенности и ордеру адвокат Ланской Р.Ю. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика Чернова А.М. по доверенности Копылова В.Р., представитель ответчиков Бурцева В.В. и Бурцевой О.И., действующих также в интересах несовершеннолетних Бурцевой Е.В. и Бурцевой М.В. по ордерам адвокат Свивальнева А.Н., ответчик Бикмаев И.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, полагая из необоснованными, заявленными с пропуском срока исковой давности. После объявленного перерыва ответчик Бикмаев И.А. в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ОСФР по Тульской области, надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило, в письменном заявлении просило рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченные к участию в деле в соответствии со ст. 43 ГПК РФ, - Управления Росреестра по Тульской области, министерство труда и социальной защиты населения Тульской области, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, причин их неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании договора участия в долевом строительстве от дата №, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от дата, акта приема-передачи объекта долевого строительства от дата Мирошниченко М.В. являлась собственником однокомнатной квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 49,4 кв. м. Данный объект долевого строительства приобретен Мирошниченко М.В. за <...> руб.

дата Мирошниченко М.В. выдала на имя Чернова А.М. доверенность на представление ее интересов в компетентных органах, организациях и учреждениях по вопросу отчуждения вышеуказанной квартиры. Данная доверенность удостоверена Тюрьковой А.С., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Кузнецова Н.А., зарегистрирована в реестре за №.

дата Чернов А.М., действуя от имени Мирошниченко М.В. на основании вышеуказанной доверенности, продал квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, Бикмаеву И.А. за <...>. Данный договор купли-продажи и переход права собственности на квартиру к Бикмаеву И.А. были зарегистрированы в установленном законом порядке дата.

дата Бикмаев И.А. продал спорную квартиру в общую долевую собственность Бурцеву В.В. и Бурцевой О.И. по ? доле в праве каждому.

В п. 3 указанного договора купли-продажи от дата предусмотрено, что квартира продана Бикмаевым И.А. за <...> руб., из которых: <...> руб. - будут оплачены за счет личных средств покупателей; <...> руб. - за счет средств материнского капитала. Обязательства по оплате квартиры Бурцевым В.В. и Бурцевой О.И. полностью исполнены, их право общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: г. Тула, ул. Макаренко, д. 96, кв. 149, на основании названного договора купли-продажи от дата было зарегистрировано в ЕГРН дата.

дата между Бурцевым В.В. и Бурцевой О.И., действующей также в интересах несовершеннолетних детей Бурцевой Е.В., дата года рождения, и Бурцевой М.В., дата года рождения, ввиду использования средств материнского капитала на приобретение спорной квартиры, заключено соглашение, в соответствии с которым квартира оформлена в общую долевую собственность участников данного соглашения, по ? доле в праве каждому.

До настоящего времени квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Бурцеву В.В., Бурцевой О.И., Бурцевой Е.В. и Бурцевой М.В. по ? доле в праве каждому.

В исковом заявлении Мирошниченко М.В. просит признать договор купли-продажи спорной квартиры от дата недействительным, истребовать данное жилое помещение из чужого незаконного владения ответчиков Бурцева В.В., Бурцевой О.И., Бурцевой Е.В. и Бурцевой М.В., указывая, что оспариваемая сделка совершена в результате мошеннических действий Чернова А.М., под влиянием его обмана, помимо ее воли.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п. 1 ст. 302 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу дата приговором Советского районного суда <адрес> от дата Чернов А.М. осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ, за совершение мошенничества, то есть хищения принадлежащего Мирошниченко М.В. имущества путем обмана, в результате которого Мирошниченко М.В. лишилась прав на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Приговором суда установлено, что Чернов А.М. сообщил Мирошниченко М.В. несоответствующие действительности сведения о наличии у ее сына перед ним долга в крупном размере и убедил ее в необходимости погашения данного долга за счет принадлежащей Мирошниченко М.В. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, для чего она, будучи неосведомленной о преступных намерениях Чернова А.М., введенной им в заблуждение относительно имеющегося долга ее сына, оформила на Чернова А.М. доверенность на продажу квартиры. дата Чернов А.М., действуя на основании данной доверенности, продал <адрес> Бикмаеву И.А. Своими преступными действиями Чернов А.М. причинил Мирошниченко М.В. материальный ущерб в особо крупном размере, действия Чернова А.М. повлекли лишение Мирошниченко М.В. прав на указанное жилое помещение.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Ответчики Чернов А.М., Бикмаев И.А., Бурцев В.В. и Бурцева О.И., действующие также в интересах несовершеннолетних детей Бурцевой Е.В., Бурцевой М.В. против удовлетворения исковых требований возражали, полагая их необоснованными, заявили пропуске Мирошниченко М.В. срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (п. 1). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (п. 1).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2).

Вопреки доводам истца, действующее законодательство не содержит положений об исчислении срока исковой давности с момента вступления в законную силу приговора суда (определение Верховного Суда Российской Федерации от дата №-№).

В абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Таким образом, право на иск по общему правилу возникает с момента, когда о нарушении такого права и о том, кто является надлежащим ответчиком, стало или должно было стать известно правомочному лицу, и именно с этого момента у него возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права и начинает течь срок исковой давности.

Само по себе наличие (отсутствие) вступившего в законную силу обвинительного приговора не является определяющим при исчислении срока исковой давности для защиты права лица, нарушенного в результате совершения преступления, поскольку суд, обладая необходимыми дискреционными полномочиями, в каждом конкретном деле устанавливает момент начала течения этого срока исходя из фактических обстоятельств, в том числе установленных вступившим в законную силу судебным постановлением (приговором) и имеющих преюдициальное значение.

Из материалов уголовного дела по обвинению Чернова А.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, потерпевшим по которому признана Мирошниченко М.В., следует, что дата Мирошниченко М.В. обратилась в ОП «Центральный» УМВД России по г. Туле с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Чернова А.М., который оказывая на нее психологическое давление, создавая угрозу жизни и здоровью, выдвинул требование о передаче принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в результате чего завладел указанной квартирой, причинив ей материальный ущерб в особо крупном размере.

дата Мирошниченко М.В. была допрошена следователем в качестве свидетеля по уголовному делу, возбужденному в отношении Чернова А.М. по факту совершения преступления в отношении ее сына - Мирошниченко М.В. В своих показаниях Мирошниченко М.В. сообщила, что по настоянию Чернова А.М., сообщившего ей о наличии у ее сына перед ним крупного денежного долга, она, будучи напуганной, опасаясь за жизнь и здоровье своего сына и близких ей людей, решила отдать принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: г. Тула, ул. Макаренко, д. 96, кв. 149, Чернову А.М., для чего оформила на него доверенность на продажу данной квартиры и передала ему все документы на это жилое помещение.

дата по указанному факту, на основании заявления Мирошниченко М.В. следователем ОП «Центральный» СУ УМВД России по г. Туле в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В этот же день - дата Мирошниченко М.В. была признана потерпевшей по указанному уголовному делу.

дата Мирошниченко М.В. допрошена в качестве потерпевшей по уголовному делу. Из показаний Мирошниченко М.В. следует, что, будучи обманутой Черновым А.М. о наличии у ее сына перед ним долговых обязательств, в счет погашения этого долга по настоянию Чернова А.М. согласилась передать ему принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, для чего дата оформила на Чернова А.М. доверенность на продажу данной квартиры. Примерно в июле 2016 г., ей стало известно, что дата Чернов А.М., действуя по доверенности от ее имени, продал указанную квартиру за 1200000 руб., при этом денежные средства, вырученные от продажи квартиры, ей не передавал. Примерно осенью 2016 г., она узнала, что ее сын ничего не был должен Чернову А.М., в связи с чем тот путем обмана неправомерно завладел ее квартирой.

Таким образом, о нарушении своих прав и о заключении Черновым А.М. на основании выданной ею доверенности договора купли-продажи спорной квартиры истец Мирошниченко М.В. узнала в 2016 г. дата по факту неправомерного завладения квартирой Мирошниченко М.В. обратилась с соответствующим заявлением в полицию.

Доводы представителя истца о том, что до 2023 г. Мирошниченко М.В. не располагала достоверной информацией о том, кто совершил в отношении нее преступление, и кто является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу, поскольку указанное уголовное дело было возбуждено следователем в отношении неустановленного лица, и предварительное следствие по данному делу неоднократно приостанавливалось в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, являются необоснованными.

Выдавая доверенность на имя Чернова А.М., Мирошниченко М.В. располагала всеми необходимыми сведениями в отношении данного лица, достоверно знала, что передает полномочия по распоряжению спорной квартирой именно Чернову А.М. в счет долга ее сына, при этом, из показаний Мирошниченко М.В., данных в ходе предварительного следствия по указанному уголовному делу от дата, следует, что уже в июле 2016 г. ей стало известно о совершенной Черновым А.М. сделке по отчуждению принадлежащей ей на праве собственности квартиры, а осенью 2016 г. она узнала о том, что ее сын не был должен Чернову А.М. никаких денежных средств. В заявлении, поданном в полицию дата, Мирошниченко М.В. указала конкретно на Чернова А.М., как на лицо, совершившее в отношении нее преступление, в результате которого она лишилась квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Кроме того, зная о совершенной Черновым А.М. сделке по отчуждению указанной квартиры, Мирошниченко М.В. не была лишена возможности получения в Управлении Росреестра по Тульской области копии данного договора купли-продажи, с целью установления лица, которому была продана квартира, с целью дальнейшего обращения в суд с иском о защите своих прав, однако, соответствующих своевременных мер не предприняла, с настоящим иском об оспаривании совершенной дата сделки купли-продажи спорного жилого помещения обратилась в суд только дата, то есть с пропуском срока исковой давности.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, Мирошниченко М.В. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, о наличии таких доказательств сторона истца не ссылалась, об их истребовании не просила.

Ссылки представителя истца на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 01.11.2022 № 21-КГ22-6-К5, о необходимости исчисления начала течения срока исковой давности с момента вступления в законную силу приговора суда, вынесенного в отношении Чернова А.М., нельзя признать обоснованными. В настоящем случае, Мирошниченко М.В. заявлены требования не о взыскании с Чернова А.М. причиненного в результате совершенного преступления ущерба, а о признании сделки по отчуждению квартиры недействительной и истребовании данной квартиры из владения ответчиков Бурцева В.В., Бурцевой О.И., Бурцевой Е.В. и Бурцевой М.В., которые, наряду с Бикмаевым И.А. (первым покупателем квартиры) не являются лицами, в отношении которых вынесен указанный обвинительный приговор.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Мирошниченко М.В. в связи с пропуском ею срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

При этом, Мирошничеко М.В. не лишена возможности защиты своих прав путем предъявления иска к Чернову А.М. о возмещении причиненного ей в результате совершенного преступления материального ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Мирошниченко Марины Владиславовны к Чернову Алексею Михайловичу, Бикмаеву Ивану Александровичу, Бурцеву Василию Валентиновичу, Бурцевой Ольге Ивановне, Бурцевой Екатерине Васильевне, Бурцевой Маргарите Васильевне о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 22 октября 2024 года.

Председательствующий О.В. Миронова

Свернуть