Мазалаев Казбек Мазалаевич

к делу №11-6/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Геленджик 23 января 2025 г.

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Попова П.А.,

при секретаре Осиповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сизова О.А. на решение мирового судьи судебного участка № 16 г. Геленджика Краснодарского края Ермаковой С.Л. от 29.08.2024 г. по иску Сизова О.А. к Мазалаеву К.М., Мазалаевой Л.С. о защите прав потребителя, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Сизов О.А. обратился в суд с иском к Мазалаеву К.М., Мазалаевой Л. С. о защите прав потребителя, о взыскании в солидарном порядке в счет возмещения убытков 30 000 рублей, неустойки 30 000 рублей, а также штрафа в размере 30 000 рублей за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГг. передал Мазалаеву К.М. аванс в размере 30 000 руб. в счет оплаты работ по строительству помещения для установки оборудования бассейна. Деньги по просьбе Мазалаева К.М. он перечислил на банковскую карту Мазалаевой Л.С.. Однако своих обязательств по строительству помещения для установки оборудования бассейна Мазалаев К.М. не выполнил.

Обжалуемым решением мирового судьи иск удовлетворен частично, с Мазалаева К.М. в пользу Сизова О.А. взысканы денежные средства, уплаченные за не оказанные услуги в размере 30 000 рублей, неустойка в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в разм...

...ере 30 000 рублей.

В удовлетворений исковых требований Сизова О.А. к Мазалаевой Л.С. о взыскании денежных средств отказано, поскольку Сизов О.А. в договорных отношениях с Мазалаевой Л.С. не состоял, поэтому отсутствуют основания для солидарной ответственности Мазалаевой Л.С. по договору, заключенному между Сизовым О.А. и Мазалаевым К.М..

В апелляционной жалобе Сизов О.А. просит решение мирового судьи отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к Мазалаевой Л.С. и принять новое решение о полном удовлетворении исковых требований. В обоснование указал, что мировой судья при принятии решения не учел, что Мазалаев К.М. и Мазалаева Л.С. использовали банковскую карту Мазалаевой Л.С. для совместной предпринимательской деятельности.

Стороны в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его;

В силу п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором (ст. 426) (п. 2 названной

статьи).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).

Статьей 739 ГК РФ предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со ст. 503 - 505 ГК РФ, в том числе, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Мировым судьей правильно установлено, что между Сизовым О.А. и Мазалаевым К.М. был заключен договор бытового подряда, согласно условиям которого Мазалаев К.М. осуществил покупку строительных материалов и приступил к работам, а истец Сизов О.А. перечислил денежные средства на покупку строительных материалов в размере 60 000 рублей, а также аванс в размере 30 000 руб..

Ответчиком Мазалаевым К.М. работы по договору подряда выполнены не были, поэтому с Мазалаева К.М. в пользу Сизова О.А. взысканы денежные средства, уплаченные за не оказанные услуги в размере 30 000 рублей, неустойка в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии с п.1, п.2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу п. 1, п.З ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Ответчик Мазалаева Л. С. в договорных отношениях с истцом не состояла, обязательств по выполнению работ по договору подряда истцу не давала, денежные средства истец перечислял на банковскую карту Мазалаевой Л.С. по указанию Мазалаева К.М. в счет аванса по договору подряда, поэтому мировым судьей сделан верней вывод о том, что отсутствуют основания для солидарной ответственности Мазалаевой Л.С. по договору, заключенному между Сизовым О.А. и Мазалаевым К.М..

Выводы суда первой инстанции являются верными, поскольку таковые в решенииподробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основанына правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судомдоказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учётом доводови возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленныхдоказательств у суда не имеется.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьисудебного участка № 16 г. Геленджика Краснодарского края Ермаковой С.Л. постановленос соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречитсобранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционнойжалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств,нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судомрешения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №16 г. Геленджика от 29 августа2024г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сизова О.А. безудовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья