Мирошниченко Надежда Геннадьевна

Копия

Дело № 2-393/2024

32RS0008-01-2023-000218-95

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Дятьково 9 апреля 2024 г.

Дятьковский городской суд в составе:

председательствующего судьи Гуляевой Л.Г.,

при помощнике судьи Минаковой О.А.,

с участием истца Зайцева М.П.,

представителя истца - адвоката Антонова М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева М.П. к Мирошниченко Н.Г. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом с возложением обязанности о сносе возведенных надворных построек,

УСТАНОВИЛ:

Зайцев М.П. обратился в суд с иском к Мирошниченко Н.Г. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом с возложением обязанности по сносу возведенных надворных построек, указав, что в соответствии с договором купли-продажи от февраля 1983 года является собственником жилого дома, общей площадью 63, 6 кв.м. по адресу: <адрес> по учтенным нормам БТИ от 14.01.2006, что подтверждается выпиской из похозяйственней книги Сельской администрации от 12.03.1991. На основании свидетельства о праве собственности на землю от 25 мая 1992 года в соответствии со свидетельством бессрочного постоянного пользования на землю, постановления сельской администрации МО Большежуковское сельское поселение Дятьковского района от 20.05.2017 истцу принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 3202+-20 кв.м. с кадастровым номером 32:06:0180702:31. Ответчику принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером 32:06:0180702:9, площадью 3330 кв.м. Летом 2020 года ответчик без согласия истца путем сноса деревянного забора с металлической сеткой возвела забор с хозяйственн...

...ыми постройками на расстоянии на 4 метра от фасадной части забора в сторону задней части межи по длине 15 метров с углублением на земельный участок 3 метров.

Истец просил суд возложить на ответчика обязанность снести данные постройки по левой меже смежных земельных участков сторон, перенести забор по существовавшей границе согласно межевому плану, и не чинить препятствия в пользовании земельным участком.

Истец в судебное заседание явился, заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска.

Представитель истца – адвокат Антонов М.Н. в судебное заседание явился, поддержал заявленное ходатайство.

Мирошниченко Н.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Обсудив заявленное ходатайство, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно абзацу 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Отказ от иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, поскольку заявлен добровольно в связи с добровольным разрешением спора.

В связи с чем, суд считает возможным принять отказ истца от иска.

Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судом разъяснены последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу по исковому заявлению Зайцева М.П. к Мирошниченко Н.Г. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом с возложением обязанности о сносе возведенных надворных построек.

Руководствуясь ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца Зайцева М.П. от иска.

Производство по делу № 2-393/2024 по исковому заявлению Зайцева М.П. к Мирошниченко Н.Г. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом с возложением обязанности о сносе возведенных надворных построек прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд в течение 15 дней.

Председательствующий /подпись/ Л.Г. Гуляева

Копия

Дело № 2-776/2024

32RS0008-01-2024-000865-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дятьково 23 июля 2024 г.

Дятьковский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Румянцевой Н.А.

при секретаре Симаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «Аккорд Финанс» к Мирошниченко Н.Г. о взыскание задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Траст» и Мирошниченко Н.Г. заключен договор о расчетной карте № с лимитом овердрафта <данные изъяты> под 51,10% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ право требования по данному кредитному договору уступлено АО «ФАСП», уступившему ДД.ММ.ГГГГ право требования по данному кредитному договору ООО «СФО «Аккорд Финанс».

В связи с неисполнением заемщиком обязательства по договору образовалась задолженность в размере <данные изъяты>.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу вышеуказанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, представив заявление в котором иск не признал, просил применить срок исковой давности, отказать истцу в удовлетворении иска.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Траст» и Мирошниченко Н.Г. заключен дог...

...овор о расчетной карте № с лимитом овердрафта <данные изъяты> под 51,10% годовых.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО НБ «ТРАСТ» уступило право требования по данному договору АО «ФАСП», уступившему ДД.ММ.ГГГГ право требования по данному кредитному договору ООО «СФО «Аккорд Финанс».

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2).

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность Мирошниченко Н.Г. по просроченному основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>.

Таким образом, основной долг образовался по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17,18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 г. Москва "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается, с момента отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Дятьковского судебного района Брянской области вынесен судебный приказ № о взыскании с Мирошниченко Н.Г. в пользу ООО «СФО Аккорд Финанс» задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

Исковое заявление направлено в Дятьковский городской суд Брянской области посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности истек в отношении всех платежей по уплате основного долга.

По смыслу положения ст. 205 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку истец обратился с иском по истечении срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «Аккорд Финанс» к Мирошниченко Н.Г. о взыскание задолженности по кредитному договору отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Брянский областной суд через Дятьковский городской суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий /подпись/ Н.А. Румянцева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-248/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Иловля 18 апреля 2022 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Пичугина В.И.,

при секретаре Гореловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирошниченко Н. Г. к Сучкову А. С., Государственному учреждению Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области о прекращении ограничения (обременения) и погашение регистрационной записи об ипотеки,

УСТАНОВИЛ:

Мирошниченко Н.Г. обратилась в суд с иском к Сучкову А.С. и Государственному учреждению – Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области о снятии обременения в виде ипотеки в силу закона и погашении регистрационной записи об ипотеке в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В обоснование своих требований истец указал, что 19 сентября 2019 года между ней и Сучковой И.И., действующей от имени Сучкова А.С. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Оплата за квартиру по договору купли-продажи производилась ей частично, а именно путем перечисления средств семейного (материнского) капитала на счет продавца в размере 288 172,50 рублей и за счет собственных средств, в размере 161 827,50 рублей, путем наличного денежного расчета. 19 сентября 2019 года в ЕГРН была внесена запись о наличии обременения в пользу ответчика в виде ипотеки в силу закона. Свои обязательства по договору покупатели, в том числе истец, исполнили в полном объеме. Однако ответчик уклоняется от явки в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав для снятия обременения. Кроме того, оформляя договор купли-продажи истцом у нотариуса Иловлинского района Волгоградской области Дудкиной Н.В было оформлено обязательство, согласно которого, она обязалась оформить квартиру в свою собственность и общую собственность супруга Мирошниченко М.Ю, дочери Ледовской В.А, дочери Мирошниченко С.М и последующих детей в течение шести месяцев после перечисления Пенсионным фондом РФ средств материнского (семейного) капитала лицу,...

... осуществляющему отчуждение жилого помещения, с определением размера долей по соглашению. Во исполнение взятого на себя обязательства и распределения долей каждому члену семьи она обратилась к нотариусу, где ей было разъяснено, что без снятия обременения, это сделать невозможно. Для снятия обременения она обратилась в МФЦ, где ей разъяснили, что для снятия обременения необходимо присутствие обоих сторон, продавца и покупателя. Поскольку продавец в настоящее время проживает далеко и приехать в р.п.Иловля для снятия обременений отказывается, то погасить регистрационную запись об ипотеке иным способом, кроме судебного, не представляется возможным, в связи с чем, она обратилась в суд с данным заявлением.

Истец Мирошниченко Н.Г., надлежаще извещённая о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. До судебного заседания от истца Мирошниченко И.Г поступила телефонограмма о рассмотрении дела в её отсутствие, на заявленных требованиях настаивает в полном объёме.

Ответчик Сучков А.С., извещённый надлежащим образом о времен и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо от отложении судебного заседания, не представил.

Представитель ответчика – Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явился, до рассмотрения судебного заседания поступило заявление о рассмотрении искового заявления в отсутствие представителя ответчика.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, возражений по иску не представили.

В соответствии со ст.167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьего лица, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра. В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения.

В соответствии с п. 3 ч.3 ст.15 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав без одновременного государственного кадастрового учета осуществляется по заявлению сторон договора - при государственной регистрации договора и (или) права, ограничения права или обременения объекта недвижимости, возникающих на основании такого договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона). Правила настоящего Кодекса о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное.

На основании пп. 1 п. 1 ст. 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (ст. 8.1).

В соответствии со ст. 1 и ст. 2 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из правовых позиций, отраженных в п. 52 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В судебном заседании установлено, то что 19 сентября 2019 года между Мирошниченко Н.Г. и Сучковой И.И. действующей в интересах Сучкова А.С. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.9-11).

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.3 договора купли-продажи от 19 сентября 2019 года, заключенного между сторонами, отчуждаемая квартира продана за 450 000 рублей 00 копеек. Оплата за квартиру по договору купли-продажи производилась ей частично, а именно путем перечисления средств семейного (материнского) капитала на счет продавца в размере 288 172,50 рублей и за счет собственных средств, в размере 161 827,50 рублей, путем наличного денежного расчета. 19 сентября 2019 года в ЕГРН была внесена запись о наличии обременения в пользу ответчика в виде ипотеки в силу закона. Свои обязательства по договору покупатели, в том числе истец, исполнили в полном объеме. Однако ответчик уклоняется от явки в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав для снятия обременения.

Поскольку расчёт по договору осуществлялся после получения регистрационных документов, в качестве ограничения (обременения) права возникла ипотека в силу закона.

19 сентября 2019 года за Мирошниченко Н.Г. зарегистрировано право общей собственности на указанную квартиру, а также зарегистрирована ипотека в силу закона в пользу Сучкова А.С. (л.д.9-11, 12-13).

Оформляя договор купли-продажи истцом у нотариуса Иловлинского районного суда было оформлено обязательство, согласно которого, Мирошниченко Н.Г. обязалась оформить квартиру в свою собственность и общую собственность супруга- Мирошниченко М.Ю., а также собственность дочерей – Мирошниченко С.М. и Ледовской В.А. в течении 6 месяцев после перечисления Пенсионным фондом Российской Федерации средств материнского (семейного) капитала лицу, осуществляющему отчуждение жилищного помещения, с определением размера долей по соглашению (л.д. 17).

Согласно информации Управления ПФР в Волгоградской области, часть стоимости имущества в размере 288 172 рублей 50 копеек были перечислены ОПФР по Волгоградской области по договору купли-продажи от 19.09.2019 г. на счет продавца Сучкова А.С.

В соответствии со ст. ст. 407, 408 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договорами. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 352 ГК РФ залог прекращается, в том числе с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, что обязательства по договору купли-продажи недвижимого имущества сторонами надлежаще исполнены, следовательно, залог прекращается в связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации о том, что ГУ – ОПФ РФ по Волгоградской области неправомерно привлечено к участию в качестве ответчика.

Как следует из ст. 25 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», регистрационная запись об ипотеке погашается на основании заявления законного владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя либо на основании решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

Таким образом, надлежащим ответчиком по данному спору является сторона договора купли-продажи недвижимого имущества.

Истцы не доказали факт нарушения их прав ГУ – ОПФ РФ по Волгоградской области.

Поскольку права истца ГУ – ОПФ РФ по Волгоградской области нарушены не были, то последнее не является надлежащим ответчиком по настоящему делу. В связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Мирошниченко Н. Г. к ГУ – ОПФ РФ по Волгоградской области о признании обременения отсутствующим, отказать.

Так, согласно положениям статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом

В силу изложенного, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения заявления, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца к ответчику Сучкову А.С о прекращении ограничения (обременения) и погашение регистрационной записи об ипотеки являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

иск Мирошниченко Н. Г. к Сучкову А. С. о прекращении ограничения (обременения) и погашение регистрационной записи об ипотеки, удовлетворить.

Прекратить ограничение (обременение) права Мирошниченко Н. Г. в виде ипотеки в силу закона в пользу Сучкова А. С. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Заочное решение является основанием для погашения регистрационной записи об ипотеке в силу закона на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Мирошниченко Н. Г. к Государственному учреждению Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области о прекращении ограничения (обременения) и погашение регистрационной записи об ипотеки, отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме 22 апреля 2022 года.

Судья В.И. Пичугин

Копия

Дело № 2-101/2024

32RS0008-01-2023-001413-83

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Дятьково 15 января 2024 г.

Дятьковский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Гуляевой Л.Г.,

при помощнике судьи Минаковой О.А.,

с участием ответчика Мирошниченко Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зайцева М.П. к Мирошниченко Н.Г. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом с возложением обязанности о сносе возведенных надворных построек,

УСТАНОВИЛ:

Зайцев М.П. обратился в суд с иском к Мирошниченко Н.Г. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом с возложением обязанности по сносу возведенных надворных построек, указав, что в соответствии с договором купли-продажи от февраля 1983 года является собственником жилого дома, общей площадью 63, 6 кв.м. по адресу: <адрес> по учтенным нормам БТИ от 14.01.2006, что подтверждается выпиской из похозяйственней книги Сельской администрации от 12.03.1991. На основании свидетельства о праве собственности на землю от 25 мая 1992 года в соответствии со свидетельством бессрочного постоянного пользования на землю, постановления сельской администрации МО Большежуковское сельское поселение Дятьковского района от 20.05.2017 истцу принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 3202+-20 кв.м. с кадастровым номером 32:06:0180702:31. Ответчику принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером 32:06:0180702:9, площадью 3330 кв.м. Летом 2020 года ответчик без согласия истца путем сноса деревянного забора с металлической сеткой возвела забор с хозяйственным...

...и постройками на расстоянии на 4 метра от фасадной части забора в сторону задней части межи по длине 15 метров с углублением на земельный участок 3 метров.

Истец просил суд возложить на ответчика обязанность снести данные постройки по левой меже смежных земельных участков сторон, перенести забор по существовавшей границе согласно межевому плану, и не чинить препятствия в пользовании земельным участком.

Судебное заседание было назначено на 20.12.2023.

Истец Зайцев М.П. о дате и времени судебного заседания, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Судебная повестка возвращена в суд с отметкой «Истек срок хранения». Заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало. Об уважительности причин неявки не сообщил.

Повторно судебное разбирательство было назначено на 15.01.2024.

Истец Зайцев М.П. о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. При этом в судебное заседание не явился. Судебная повестка возвращена в суд с отметкой «Истек срок хранения». Заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало. Об уважительности причин неявки не сообщил.

Ответчик Мирошниченко Н.Г. в судебное заседание явилась, на рассмотрении дела по существу не настаивала.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства суд, считает необходимым исковое заявление Зайцева М.П. к Мирошниченко Н.Г. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом с возложением обязанности по сносу возведенных надворных построек оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222 – 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Зайцева М.П. к Мирошниченко Н.Г. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом с возложением обязанности о сносе возведенных надворных построек оставить без рассмотрения.

Председательствующий (подпись) Л.Г. Гуляева