Баранков Константин Владимирович

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 сентября 2021 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Вараксина П.В.,

при секретаре Царёвой Е.П.,

с участием,

истца: Манухина В.В.,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «АктивТранспорт»: Юнусова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Манухина В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «АктивТранспорт», Муляру И.И. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточнив исковые требования (л.д. 165) просил взыскать с ответчиков солидарно сумму причиненного ущерба в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., стоимость причиненных убытков в размере 229 000 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 77 672 руб., стоимость услуг оценщика в размере 8 000 руб. и 4 000 руб., стоимость оплаты государственной пошлины в размере 9 995 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что ответчик Муляр И.И. является виновным в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого транспортному средству истца причинен ущерб. Страховой компанией на основании договора ОСАГО произведена оплата стоимости восстановительного ремонта, но с учетом износа на заменяемые детали. С целью полного восстановления автомобиля истец доплатил 120 000 руб. Кроме того, в связи с длительностью восстановления автомобиля истец был вынужден нести расходы на аренду легкового автомобиля, размер которых составил 229 000 руб. Представив отчет об оценочной стоимости ремонта и о размере утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, истец, сс...

...ылаясь на статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, полагает, что ответчики солидарно должны нести ответственность перед истцом в связи с причиненными ему ущербом и убытками.

Истец, в ходе судебного заседания настаивая на заявленных требованиях, пояснил, что предъявил требования к ответчикам в солидарном порядке по тем основаниям, что ООО «АктивТранспорт», как собственник автомобиля не предоставил по запросу истца документы, подтверждающие передачу транспортного средства <данные изъяты> Муляру И.И. на законных основаниях. Поврежденное транспортное средство истца в настоящее время восстановлено и продано. Кроме того, истец пояснил, что был вынужден арендовать автомобиль, так как характер его работы предполагает постоянное передвижение в черте города, его семья является многодетной и детей необходимо возить в образовательные учреждения.

Ответчик Муляр И.И. о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в суд не явился. До судебного заседания от представителя ответчика поступили возражения, в которых он не соглашается с заявленными исковыми требованиями по тем основаниям, что собственником автомобиля является ООО «АктивТранспорт», которое, как законный владелец источника повышенной опасности и должно нести материальную ответственность за причиненный истцу ущерб в силу норм ст. 1079 Гражданского кодекса РФ. Не согласился ответчик и с расчетом причиненных убытков, так как полагает, что в выходные и праздничные дни истец мог не брать в аренду автомобиль, что составило бы 101 день фактического пользования арендованным транспортом. Кроме того, ответчиком в адрес суда направлено ходатайство об отложении рассмотрения дела по тем основаниям, что он не имеет возможности явиться в суд в связи с нахождением на работе вахтовым методом, о чем должен был представить доказательства к судебному заседанию.

Представитель ответчика ООО «АктивТранспорт» в ходе судебного заседания предъявленные в его адрес исковые требования не признал, суду пояснил, что Общество в соответствии с уставной деятельностью предоставляет в аренду гражданам автомобили для оказания коммерческих услуг «Яндекс. Такси». дата ответчик передал Муляру И.И. в аренду автомобиль <данные изъяты> с опознавательной разметкой «Яндекс. Такси» о чем был заключен договор аренды без экипажа. Так как в ООО «АктивТранспорт» два управляющих, таких договоров на один автомобиль с Муляром было подписано два от имени каждого из управляющих. Представитель представил оригинал договора, подписанный Масловым Т.И., которому для этого была выдана доверенность генеральным директором ООО «АктивТранспорт» Шомполовой В.В. Представитель ответчика полагает, что в момент ДТП законным владельцем транспортного средства являлся ответчик Муляр, который и должен нести всю полноту материальной ответственности за причиненный истцу ущерб.

Суд, руководствуясь требованием ст. 167 ГПК РФ и учитывая, что ответчиком Муляром И.И. не представлено доказательств уважительности неявки в судебное заседание (отсутствие сведений с места работы), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика.

Выслушав присутствующие стороны, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ООО «АктивТранспорт» является собственником автомобиля <данные изъяты> VIN: <данные изъяты>. В соответствии с уставной деятельностью, данный автомобиль был передан в аренду Муляру И.И. на основании договора от дата №. Из договора следует, что данный автомобиль был передан в аренду в коммерческих целях (работа в Яндекс. Такси, таксопарка АктивТранспорт) с оплатой арендных платежей.

дата в 10:55 час. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Муляра И.И. и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением истца. При дорожно-транспортном происшествии произошло столкновение указанных автомобилей, вследствие чего транспортному средству истца причинен ущерб.

Из постановления по делу об административном правонарушении от дата следует, что ответчик Муляр И.И. нарушил требования п. 8.8 ПДД при развороте не уступил дорогу встречному транспорту.

Гражданская ответственность ответчика Муляра И.И. застрахована в АО Группа страховых компаний «Югория», страховой полис №.

Дорожно-транспортное происшествие было признанно страховым случаем и страховщиком произведен осмотр транспортного средства истца, так как автогражданская ответственность Манухина В.В. также была застрахована в АО Группа страховых компаний «Югория».

Согласно представленному страховщиком выплатному делу (л.д. 123-140), дата был согласован ремонт автомобиля истца на сумму 386 069 руб., которая после проведенного ремонта была оплачена ООО «Автопокрытия Сервис».

Обращаясь в суд с иском, истец указывает, что для полного восстановления автомобиля он был вынужден произвести доплату в размере 120000 руб., так как страховой компанией стоимость ремонта была рассчитана с учетом износа на заменяемые детали. В обоснование достоверности стоимости проведенного ремонта, истец представил экспертное исследование ООО «Центр судебной экспертизы и независимой оценки» № (оценка) согласно которому стоимость полного восстановления автомобиля составляет 522 649 руб., а также истцом представлены квитанции о произведенной доплате на сумму 120 000 руб. ООО «Автопорытия Сервис» и заказ-наряд (л.д.38-40).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса РФ, взыскание, заявленное истцом, возможно при наличии сведений о противоправности поведения причинителя вреда, наличие ущерба и причинно-следственной связи между ними.

Имеющимися в деле материалами подтверждается и ответчик Муляр И.И. не оспаривает свою виновность в нарушении Правил дорожного движения РФ в следствии чего, произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Исследованные судом доказательства, а именно административный материал по факту указанного выше ДТП (л.д.107-121) свидетельствуют, что в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком, транспортному средству истца причинен имущественный ущерб, так как именно в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком Муляром И.И., произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с транспортным средством истца.

Обстоятельства ДТП, установленные административным материалом, ответчиком не опровергнута и доказательств невиновности причинения ущерба истцу не представлено.

Ссылка Муляра И.И. о том, что гражданская ответственность в виде возмещения причиненного ущерба должна быть возложена на ООО «АктивТранспорт» суд не принимает во внимание, так как в силу требований ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, такая ответственность может быть возложена на Общество в случае наличия трудовых правоотношений между причинителем вреда и законным владельцем транспортного средства. Наличие таких взаимоотношений между соответчиками по делу судом не установлено. Напротив, представителем ООО «АктивТранспорт» представлен суду оригинал договора аренды автомобиля, на основании которого Общество передало Муляру И.И. автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в аренду для коммерческого использования, что свидетельствует о законном владении Муляром автомобилем в момент ДТП.

Определяя размер взыскания, суд исходит из того, что согласно ст.1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Указанным выше экспертным исследованием ООО «Центр судебной экспертизы и независимой оценки» № (оценка) подтверждается полная стоимость восстановления автомобиля в размере 522 649 руб., кроме того истцом представлены квитанции о произведенной доплате на сумму 120 000 руб. ООО «Автопорытия Сервис» и заказ-наряд (л.д.38-40).

Учитывая, что страховщиком оплата ремонта автомобиля истца произведена на сумму 386 069 руб., а истцом произведена доплата ремонтных работ в размере 120 000 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Муляра И.И., как с лица, виновного в причинении ущерба.

В Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

По указанным выше основаниям, суд не принимает во внимание возражения ответчика Муляра о том, что ответственность за виновные действия должен нести ответчик ООО «АктивТранспорт», так как судом не установлено наличие трудовых взаимоотношений между соответчиками. При этом, на основании договора аренды, транспортное средство находилось в законном владении ответчика Муляра И.И.

В силу требований ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ссылаясь на указанную выше статью, истец просит взыскать с ответчика расходы понесенные на аренду автомобиля, утрату товарной стоимости транспортного средства и стоимость услуг оценщика.

Так, из пояснений истца и представленных им документов следует, что в связи с продолжительностью нахождения автомобиля на ремонте, он был вынужден арендовать автомобиль на основании договора от дата. Истцом в аренду был взят автомобиль «<данные изъяты>» на срок до дата (соглашение о расторжении договора аренды). Ежедневная плата аренды транспортного средства составила 1500 руб. Истцом представлены расписки о передаче денежных средств арендодателю на общую сумму 229 500 руб. (л.д. 90-95). Кроме того, истец предоставил суду ПТС. Свидетельствующий о принадлежности автомобиля собственнику – арендодателю (л.д. 167), а также полис ОСАГО на основании которого с дата по дата истец был допущен до управления автомобилем. Из пояснений истца следует, что поврежденный автомобиль был единственным транспортным средством в семье.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание представленные истцом доказательства использования арендованного транспортного средства, а также его пояснения о составе семьи и характере работы, что не оспорено ответчиками, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования согласно представленному истцом расчету.

Возражения ответчика Муляра И.И. о том, что истец мог не использовать арендованный автомобиль в выходные и праздничные дни, суд не принимает во внимание, так как им не представлены суду объективные доказательства того, что Манухин В.В. не должен использовать арендованное транспортное средство в какие бы то ни было дни в тот период времени, когда принадлежащий истцу автомобиль находился на ремонте в результате виновных действий Муляра И.И.

В силу требований статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ с ответчика Муляра И.И. в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости транспортного средства в размере 77 762 руб., размер которой подтверждается на основании Заключения специалиста № (л.д. 170-184), не опровергнутого ответчиками, а также подлежат взысканию расходы понесенные на оплату услуг оценщиков в размере 4 000 руб. и 8 000 руб., совершение которых подтверждается платежными квитанциями (л.д. 67 и 166).

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, так как в силу норм ст. 151 Гражданского кодекса РФ возникшие деликтные правоотношения не предполагают безусловной компенсации такого вреда, а доказательств причинения вреда здоровью истца в результате виновных действий ответчика Муляра И.И., Манухиным В.В. суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 9 955 руб. (л.д.5). Судом удовлетворены материальные требования истца на сумму 439 172 руб., следовательно размер взыскиваемой государственной пошлины составит 7 591 руб. 72 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Уточненные требования, заявленные Манухиным В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Муляра И.И. в пользу Манухина В.В. стоимость причиненного материального ущерба в размере 120 000 руб., стоимость аренды транспортного средства в размере 229 500 руб., стоимость услуг оценщиков в размере 12 000 руб., стоимость оплаты государственной пошлины в размере 7 591 руб. 72 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Няганский городской суд.

В окончательной форме решение изготовлено дата

Судья П.В. Вараксин

Дело № 12-202/2021

(№5-1161-2201/2021)

мировой судья Волкова Л.Г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

06 декабря 2021 года г. Нягань

Судья Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Сташкевич Н.В.,

с участием защитника АО «РН-Няганьнефтегаз» Баранкова К.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника АО «РН-Няганьнефтегаз» на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.10.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акционерного общества «РН-Няганьнефтегаз»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка 1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, от 13.10.2021 АО «РН-Няганьнефтегаз» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ к наказанию в виде 160000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник АО «РН-Няганьнефтегаз» обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в соответствии с п. 6 Приложения №42 «Сведения по административным производствам к Передаточному акту АО «РН-Няганьнефтегаз», реорганизуемого в форме выделения из него ООО «<данные изъяты>», административное дело № передано ООО «<данные изъяты>». Однако мировой суд не дал верную оценку ук...

...азанным документам.

Также считает, что вины АО «РН-Няганьнефтегаз» в совершении правонарушения нет, так как они уведомили правопреемника ООО «<данные изъяты>» о необходимости оплаты штрафных санкций по административному делу. Мировым судом указанные доводы во внимание не приняты, представленные документы не исследованы и им не дана надлежащая оценка.

Защитник юридического лица ФИО3 настаивал на доводах жалобы, просил постановление отменить.

Заслушав защитника, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3, 1.3-1 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, дата акционерное общество «РН-Няганьнефтегаз», зарегистрированное по адресу: ХМАО-Югра. <адрес>, <адрес> своевременно не уплатило штраф в размере 80 000 рублей, назначенный постановлением Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора №-ОН от дата, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, постановление о наложение административного штрафа вынесено дата и вступило в законную силу дата. Оплатить штраф АО «РН-Няганьнефтегаз» должно было до дата включительно. Отсрочка или рассрочка по уплате штрафа не предоставлялась. Штраф в установленный законом срок АО «РН-Няганьнефтегаз» не уплачен, чем общество совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; копией постановления от дата, которое было направлено в адрес акционерного общества и получено адресатом дата; копией решения Северо-Уральского межрегионального управления по делу об административном правонарушении, котором постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по ХМАО-Югре от дата № оставлено без изменения; справкой Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднодзора от дата, согласно которой штраф по состоянию на дата АО «РН-Няганьнефтегаз» не оплачен. Перечисленным доказательствам дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, всесторонне и полно исследовав доказательства, оценив их в совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности АО «РН-Няганьнефтегаз» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о том, что в соответствии ч.5 ст.2.10 КоАП РФ АО «РН-Няганьнефтегаз» не должно было привлекаться к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, так как на момент привлечения к ответственности, АО «РН-Няганьнефтегаз» было реорганизовано дата в форме выделения из него ООО «<данные изъяты>» и переданы ему, в соответствии с разделительным балансом, обязательства по административному делу №, не могут быть приняты во внимание, так как на момент привлечения к ответственности постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по ХМАО-Югре от дата по ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ АО «РН-Няганьнефтегаз» уже было реорганизовано, решение принималось, именно, в отношении АО «РН-Няганьнефтегаз». Решением Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора от дата указанное решение оставлено без изменения. Кроме того, аналогичные доводы жалобы, направленные на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, были предметом проверки в суде первой инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении мирового судьи СУ №1 Няганского судебного района ХМАО-Югры от дата, и не ставят под сомнение наличие в действиях АО «РН-Няганьнефтегаз» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Действия АО «РН-Няганьнефтегаз» в соответствии с установленными обстоятельствами правильно квалифицированы по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание АО «РН-Няганьнефтегаз» назначено справедливое, в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в минимальном размере.

Обжалуемое постановление мирового судьи вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения оспариваемого постановления, предусмотренных ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.10.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «РН-Няганьнефтегаз» оставить без изменения, жалобу защитника акционерного общества «РН-Няганьнефтегаз» Баранкова К.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Сташкевич

Судья Вараксин П.В. дело № 33-288/2022

дело № 2-934/2021 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2022 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О.,

судей Ахметзяновой Е.О., Башковой Ю.А.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манухина Виктора Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью «АктивТранспорт», Муляру Ивану Ивановичу о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе Муляра Ивана Ивановича на решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 сентября 2021 года, которым, с учетом дополнительного решения Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 октября 2021 года, постановлено:

«уточненные требования, заявленные Манухиным Виктором Вячеславовичем удовлетворить частично.

Взыскать с Муляра Ивана Ивановича в пользу Манухина Виктора Вячеславовича стоимость причиненного материального ущерба в размере 120 000 руб., стоимость аренды транспортного средства в размере 229 500 руб., стоимость услуг оценщиков в размере 12 000 руб., стоимость оплаты государственной пошлины в размере 7 591 руб. 72 коп.

Взыскать с Муляра Ивана Ивановича в пользу Манухина Виктора Вячеславовича утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 77 762 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать».

Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., суде...

...бная коллегия

у с т а н о в и л а:

Манухин В.В. обратился в суд с иском к ООО «АктивТранспорт», Муляру И.И. о возмещении ущерба.

Требование мотивировано тем, что 10.11.2020 года в г. Нягани по вине водителя Муляра И.И., управлявшего принадлежащим ООО «АктивТранспорт» автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Киа Соренто Прайм, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца, а также владельца автомобиля Рено Логан была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО, которое признало указанный случай страховым и произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 386 000 рублей путем ремонта транспортного средства на ООО «Автопокрытия Сервис». Данной суммы для полного восстановления автомобиля после ДТП оказалось недостаточно, в связи с чем истец доплатил за ремонт еще 120 000 рублей. Кроме того, в связи с длительностью восстановления автомобиля истец был вынужден нести расходы на аренду легкового автомобиля, размер которых составил 229 000 рублей. Просит, с учетом уточнений, взыскать с ответчиков солидарно сумму причиненного ущерба в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, убытки в размере 229 000 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 77 672 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 995 рублей.

Истец Манухин В.В. в суде первой инстанции поддержал заявленные требования по доводам поданного заявления, пояснил, что поврежденное транспортное средство в настоящее время восстановлено и продано. Также пояснил, что был вынужден арендовать автомобиль, поскольку характер его работы предполагает постоянное передвижение в черте города, его семья является многодетной и детей необходимо возить в образовательные учреждения.

Представитель ответчика ООО «АктивТранспорт» Юнусов А.В. в суде первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснил, что в сентябре 2020 года Общество передало Муляру И.И. в аренду автомобиль Renault Logan с опознавательной разметкой «Яндекс. Такси» о чем был заключен договор аренды без экипажа. Полагал, что нести материальную ответственность за причиненный истцу ущерб должен Муляр И.И., который в момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства.

Ответчик Муляр И.И. в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившегося ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик Муляр И.И. в апелляционной жалобе просит отменить, направить дело на новое рассмотрение. Считает, что ущерб должен быть взыскан с собственника автомобиля Renault Logan ООО «АктивТранспорт». Оспаривает факт заключения с ООО «АктивТранспорт» договора аренды транспортного средства № 1/3009 от 30.09.2020 года. Предполагает, что ООО «АктивТранспорт» предоставило суду фальсифицированный договор. Не отрицает, что ранее заключал с Обществом договоры аренды на два других автомобиля для оказания услуг «Яндекс. Такси». Настаивает на проведении почерковедческой экспертизы. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Ссылается на то, что не мог явиться в судебное заседание 29.09.2021 года по причине нахождения на работе вахтовым методом.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в суд апелляционной инстанции не направили своих представителей. На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела, что 10.11.2020 года в 10 час. 55 мин. в г. Нягани в районе ул. Сергинская, д. 10/1, произошло ДТП по вине водителя Муляра И.И., который в нарушение требований п. <данные изъяты>, управляя принадлежащим ООО «АктивТранспорт» автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при развороте не уступил дорогу встречному автомобилю Киа Соренто Прайм, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением истца, в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

На момент ДТП гражданская ответственность Муляра И.И. была застрахована в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО, полис серии <данные изъяты>, сроком действия с 18.09.2020 года по 17.09.2021 года.

На основании заявления истца АО ГСК «Югория» признало указанный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 386 069 рублей путем ремонта автомобиля на СТОА ООО «Автопокрытия сервис».

Не оспаривая размер определенной страховщиком выплаты, истец обратился в суд с настоящим иском за взысканием полной компенсации причиненного ущерба, ссылаясь на то, что для полного восстановления автомобиля на указанном СТОА вынужден был произвести доплату в размере 120 000 рублей.

В обоснование достоверности стоимости проведенного ремонта истцом представлено экспертное исследование ООО «Центр судебной экспертизы и независимой оценки» №852/20 (оценка), согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 522 649 рублей.

Судом установлено, что на момент ДТП принадлежащий ООО «АктивТранспорт» автомобиль был передан в управление Муляру И.И. на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № 1/3009 от 30.09.2020 года, согласно которому автомобиль был передан арендатору во временное пользование для использования в коммерческих целях – работа в Яндекс.Такси, таксопарка АктивТранспорт, с уплатой последним арендных платежей.

Согласно п. 6 договора аренды, арендатор несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате использования транспортного средства в той части, в которой причиненный ущерб превышает сумму страховых выплат.

Разрешая спор, суд первой инстанции, применив положения статей 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что ответственность за вред, причиненный при использовании источника повышенной опасности (транспортного средства), несет владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), которым может быть не только собственник источника повышенной опасности, но и любое другое лицо, которому собственник передал права владения на источник повышенной опасности.

Всесторонне и полно установив обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив в процессе рассмотрения дела, что виновник ДТП Муляр И.И. на законных основаниях владел и пользовался транспортным средством Рено Логан, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, суд отказал в удовлетворении исковых требований к собственнику указанного автомобиля ООО «АктивТранспорт» и взыскал с виновника ДТП в пользу истца ущерб в размере 120 000 рублей, а также судебные расходы.

Установив, что в связи с продолжительностью нахождения автомобиля истца на ремонте он был вынужден арендовать автомобиль «Шевроле Нива», поскольку поврежденный автомобиль был единственным транспортным средством в его семье, являющейся многодетной, и необходим для перевозки детей, суд признал обоснованными требования о взыскании с ответчика Муляра И.И. стоимости аренды в размере 229 500 рублей.

Указанные расходы подтверждены истцом документально.

Что касается требования о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно отказал истцу в их удовлетворении, указав о том, что в силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации возникшие деликтные правоотношения не предполагают безусловной компенсации такого вреда, а доказательств причинения вреда здоровью истца в результате виновных действий ответчика Муляра И.И., истцом суду не представлено.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на собственника автомобиля Рено Логан ООО «АктивТранспорт», несостоятелен, основан на неправильном применении норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (ст. 645 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из ст. 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Из содержания данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор аренды транспортного средства без экипажа заключается для передачи транспортного средства арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Следовательно, целью договора аренды транспортного средства без экипажа является не выполнение работы на транспортном средстве, а его передача во временное владение и пользование арендатору за плату.

От трудового договора договор аренды транспортного средства без экипажа отличается предметом договора, а также тем, что арендодатель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; арендатор по договору аренды транспортного средства без экипажа работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Между тем, достаточных и достоверных доказательств наличия между ООО «АктивТранспорт» и Муляром И.И. трудовых отношений в материалы дела не представлено.

Напротив, согласно доводам Муляра И.И., между ним и ООО «АктивТранспорт» ранее были заключены договоры аренды на другие автомобили, что свидетельствует о длительности арендных отношений.

Кроме того, отрицая наличие между ответчиками арендных правоотношений, Муляр И.И. не смог объяснить, на каком основании ООО «АктивТранспорт» предоставило ему транспортное средство.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Учитывая, что автомобиль Рено Логан, принадлежащий ООО «АктивТранспорт», выбыл из владения Общества по собственному волеизъявлению, в результате передачи Муляру И.И. на основании договора аренды, а вред при использовании автомобиля был причинен водителем Муляром И.И., использующем транспортное средство на законных основаниях, то и ответственность за причинение вреда имуществу истца несет виновник ДТП, что также опровергает доводы жалобы.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выраженном в рассмотрении гражданского дела в отсутствие ответчика при наличии заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства отмены решения не влекут, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Помимо прочего, заинтересованное лицо должно обосновать невозможность рассмотрения дела без совершения таких процессуальных действий. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, неявка стороны по делу не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, Муляр И.И. о судебном заседании, назначенном на 29.09.2021 года, был извещен надлежащим образом, посредством электронной связи предоставил ходатайство об отложении судебного заседания по причине нахождения за пределами г. Нягани (т.2,л.д. 7).

Как следует из оспариваемого решения, суд отклонил указанное ходатайство ввиду отсутствия оснований для отложения судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает, что отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении дела является правомерным, поскольку объективных причин для отложения дела у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, в силу статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Судебная коллегия считает необходимым также отметить, что несогласие ответчика с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены обжалуемого определения суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения суда, по изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муляра Ивана Ивановича – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 21 января 2021 года.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи коллегии АхметзяноваЛ.Р.

Башкова Ю.А

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2013 года г.Нягань

Няганский городской суд Ханты-мансийского автономного округа в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Г.Е.

при секретаре Агаевой Т.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-744/2013 по иску П., Г. к М., М. об устранении нарушений прав собственника, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда и встречный иск М., М. к П., Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

П. и Г. обратились в суд с иском к М. и М. об устранении нарушений прав собственников в отношении жилого помещения, расположенного по <адрес>, взыскании неосновательного обогащения, в размере <данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> убытков в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Ответчики М. и М. предъявили к истцам встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> уплаченных за вышеуказанную квартиру, стоимости проведенного в квартире ремонта в размере <данные изъяты>

В судебное заседание дата стороны и их представители не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

В судебное заседание дата стороны и их представители вновь не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Сведениями об уважительных причинах неявки сторон суд не располагает, хода...

...тайств о рассмотрении дела в их отсутствие от сторон не поступало.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление П., Г. к М., М. об устранении нарушений прав собственника, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда и встречное исковое заявление М., М. к П., Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам их право вновь обратиться в суд с указанными исками в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в Ханты-Мансийский окружной суд через Няганский городской суд в течение 15 дней.

Судья Тарасова Г.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2016 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.,

судей: Беспаловой В.В., Вороной Н.Л.,

при секретаре Ч.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела

по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Б.К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе ответчика

на определение судьи Няганского городского суда от 02 февраля 2016 года, которым постановлено:

«Апелляционную жалобу Б.К.В. на решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Б.К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить Б.К.В. со всеми приложенными к ней документами по адресу указанному им самим в апелляционной жалобе в связи с истечением срока обжалования».

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Решением Няганского городского суда от 24.12.2015 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Б.К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик направил в суд апелляционную жалобу, зарегистрированную канцелярией суда 01.02.2016 года.

Определением судьи от 02.02.2012 года апелляционная жалоба возвращена заявителю со всеми приложенным документами, по мотиву пропуска процессуального срока для обжал...

...ования и отсутствия ходатайства о восстановлении срока.

Судья исходил из того, что месячный срок для обжалования судебного решения закончился 24.01.2016 года. Жалоба поступила в суд 01.02.2016 года, т.е. за пределами срока и не содержит ходатайства о его восстановлении и сведений о наличии уважительных причин пропуска. Поэтому имеются основания для возвращения жалобы.

В частной жалобе ответчик выражает несогласие с выводами судьи. Полагает процессуальный срок следует исчислять с момента получения им копии решения суда (08.01.2016 года).

Нормы процессуального законодательства, считает, им не нарушены, значимые обстоятельства не учтены судом. С учетом изложенного, считает, постановленное определение судьи не отвечает требованиям законности, имеются основания для его отмены.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение Няганского городского суда от 02 февраля 2016 года подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, оснований для отмены определения судьи не имеется.

Возвращая частную жалобу, руководствуясь требованиями ст. 332 ГПК РФ, судья исходил из того, что заявителем подана частная жалоба с нарушением месячного процессуального срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца (разъяснено в абзаце первом пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Из протокола судебного заседания следует, что решение суда постановлено и объявлено 24 декабря 2015 года (л.д. 50-51). Следовательно, последний день подачи апелляционной жалобы был до 24 часов 24 января 2016 года.

Копия решения суда получена ответчиком 08 января 2016 года, в пределах процессуального срока на обжалование, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 63).

Согласно почтовому штампу на конверте апелляционная жалоба направлена в суд ответчиком только 30 января 2016 года, за пределами последнего дня срока обжалования. Поступила в суд 01 февраля 2016 года (л.д. 64), то есть с пропуском установленного законом срока на апелляционное обжалование. Доказательств наличия уважительных причин, по которым не могла быть представлена до 24 января 2016 года, не представлено.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит просьбы ответчика о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, то суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о возврате апелляционной жалобы по основаниям, указанным в п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, определение суда подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - оставлению без удовлетворения.

При этом судебная коллегия считает необходимым разъяснить ответчику его право на подачу заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в порядке ст. 112 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение судьи Няганского городского суда от 02 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Беспалова В.В.

Вороная Н.Л.

Дело №2-1632/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2015 года г.Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа –Югра в составе председательствующего судьи Басковой Л.В.

при секретаре Бисеровой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества <данные изъяты> к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ОАО <данные изъяты> обратился в суд с иском к ФИО о взыскании задолженности по кредиту в размере <данные изъяты>., задолженности по просроченным процентам в размере <данные изъяты>., задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг в размере <данные изъяты>., пени по просроченному основному долгу <данные изъяты>., пени по просроченным процентам <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Требования мотивировали тем, что дата. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> месяцев на условиях ежемесячной оплаты процентов с дата. по дата. по ставке <данные изъяты>% годовых. С дата. до дня полного погашения кредита проценты начисляются по ставке <данные изъяты>% в день Процентная ставка по просроченному основному долгу равна процентной ставке по текущему основному долгу. Погашение задолженности осуществляется <данные изъяты> числа каждого месяца равными по сумме платежами в размере <данные изъяты>. В первый платеж осуществляется только погашение процентов за кредит, погашение основного долга по креди...

...ту начинается со второго платежа.

Ответчик не исполнил свои обязательства по заключенному между сторонами Кредитному договору. Ему неоднократно были направлены уведомления о досрочном истребовании всей суммы кредита, процентов и всех штрафных санкций.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Сведений подтверждающих уважительность причины неявки в суд не поступало.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого – либо из лиц участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

дата между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>. сроком на <данные изъяты> месяцев на условиях ежемесячной оплаты процентов с дата. по дата. по ставке <данные изъяты>% годовых. С дата. до дня полного погашения кредита проценты начисляются по ставке <данные изъяты>% в день Процентная ставка по просроченному основному долгу равна процентной ставке по текущему основному долгу. Погашение задолженности осуществляется <данные изъяты> числа каждого месяца равными по сумме платежами в размере <данные изъяты>. В первый платеж осуществляется только погашение процентов за кредит, погашение основного долга по кредиту начинается со второго платежа.

Согласно мемориальному ордеру № денежные средства были перечислены Ответчику дата

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

Согласно п.3.5.4 Кредитного договора при нарушении клиентом срока, установленного для возврата очередной части кредита, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами за кредит. При наличии основания для досрочного требования возврата всей суммы кредита, Банк высылает Клиенту уведомление, в котором указывается общая сумма задолженности по Кредитному договору, а так же устанавливается дата ее погашения. В случае если Клиентом не исполнено требование Банка о досрочном возврате кредита в установленный в уведомлении срок, проценты за кредит прекращают начисляться со дня, следующего за днем истечения установленного в уведомлении срока.

Заемщик начала допускать просрочку по кредиту начиная дата

В соответствии с условиями Кредитного договора в случае несвоевременного погашения Клиентом обязательств по Кредитному договору Клиент обязуется уплачивать банку пеню в размере <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Задолженность ответчика на дата. составила:

по основному долгу в размере <данные изъяты>., задолженности по просроченным процентам в размере <данные изъяты>., задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг в размере <данные изъяты>., пени по просроченному основному долгу <данные изъяты>., пени по просроченным процентам <данные изъяты>

В соответствии с п.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Нарушение условий кредитного договора ответчиком ФИО. подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела.

В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

дата. в адрес ответчика Банком направлено уведомление с предложением досрочно расторгнуть кредитный договор и возвратить оставшуюся сумму займа вместе с причитающимся процентами, комиссией и штрафными санкциями в срок до дата

Однако требование Банка ответчик не исполнил.

При указанных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от дата.

руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Открытого акционерного общества <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с ФИО в пользу Открытого акционерного общества <данные изъяты> сумму задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> задолженности по просроченным процентам в размере <данные изъяты>., задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг в размере <данные изъяты>., пени по просроченному основному долгу <данные изъяты>., пени по просроченным процентам <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины вразмере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ханты-Мансийского окружного суда через Няганский городской суд в течение месяца.

Судья Л.В. Баскова