Мирошниченко Наталья Евстафьевна

39RS0007-01-2021-001576-22

Дело №2-864/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2021 года г. Багратионовск

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Жестковой А.Э.,

при секретаре Осининой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Мирошниченко Н.Е. о взыскании кредитной задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее АО «Банк Русский Стандарт», Банк) обратилось в суд г с иском к Мирошниченко Н.Е. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 114 296,87 рубля, возмещении судебных расходов в сумме 3 485,94 рублей.

В обоснование заявленного требования общество указало, что по средствам акцептирования банком оферты ответчика, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Мирошниченко Н.Е. был заключен кредитный договор №. Ответчик принял обязательства оплачивать за пользование кредитом проценты, ежемесячно погашать суму кредита. Согласно условиям договора сумма лимита составила 86 000 рублей. Банк обязательства исполнил полностью, однако ответчик в нарушение условий договора производил несвоевременно и не в полном объеме погашение кредита, что привело к образованию кредитной задолженности. В связи с систематическим неисполнением заемщиком своих обязательств по договору, 23.12.2015 г. банком в соответствии с условиями кредита был выставлен заключительный счет на общую сумму долга в размере 114 296,87 рубля, сроком его погашения до 22.01.2016 г. Ссылаясь на данные обстоятельства, б...

...анк просит взыскать с ответчика указанную выше сумму задолженности, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 485,94 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик Мирошниченко Н.Е., будучи лично извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, в связи с чем, с учетом положения ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), суд рассматривает дело в её отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, гражданское дело № о выдаче судебного приказа, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа (пункт 1); права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положениями ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ч. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

При этом, в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Одновременно с тем, п. 2 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В силу ч.1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно положению ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно положению ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Мирошниченко Н.Е. обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифам по картам договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», в рамках которого просила: выпустить на ее имя банковскую карту, открыть банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты в валюте, для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета.

Таким образом, между Банком и Мирошниченко Н.Е. в офертно-акцептной форме был заключен договор кредитной карты №, в рамках которого банк открыл счет №, выпустил на ее имя кредитную карту, установил лимит задолженности 86 000 рублей.

Мирошниченко Н.Е. получила карту, что подтверждено распиской о ее получении и активировала, что следует из выписки по счет карты, следовательно, договор о выпуске и обслуживании кредитной карты № между ответчиком и Банком считается заключенным.

Тарифами по кредитным картам, являющимися неотъемлемой частью договора о выпуске и обслуживании кредитной карты, предусмотрено, что процентная ставка по кредиту – беспроцентный период до 55 дней, базовая процентная ставка 36% годовых, плата за счет кредита 4,9% (минимум 100 рублей), в банкоматах иных организаций в пределах остатка на счет 1% (минимум 100 рублей), за счет кредита 4,9% (минимум 100 рублей), плата за направление счета – выписки на бумажном носителе почтой 15 рублей, минимальный платеж – 5% от задолженности, штраф за неуплату минимального платежа, совершенную: первый раз – 300 рублей, второй раз подряд – 500 рублей, третий раз подряд 1000 рублей, четвертый раз подряд 2000 рублей.

Судом установлено, что свои обязательства по кредитному договору Банк исполнил в полном объеме - выдал ответчику кредитную карту в установленные общими условиями сроки, а также предоставил ответчице обслуживание кредитной карты в соответствии с общими условиями и тарифами, тогда как Мирошниченко Н.Е. обязательства не исполняет, вследствие чего образовалась задолженность в сумме 114 296,87 рублей.

22.12.2015 г. Банком в соответствии с условиями кредита был выставлен заключительный счет на общую сумму долга в размере 114 296,87 рублей со сроком оплаты до 22.01.2016 г.

Направленный Банком Мирошниченко Н.Е. заключительный счет о возврате суммы кредита с иными причитающимися Банку платежами ответчиком был оставлен без удовлетворения.

Банк считая, что ответчик допустил просрочку погашения кредитной задолженности, вследствие чего образовалась задолженность, обратился в суд с настоящим иском.

Сомневаться в правильности представленных расчетов у суда оснований не имеется, доказательств наличия иной суммы задолженности либо её отсутствия, ответчиком суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Мирошниченко Н.Е. в пользу истца задолженности по вышеназванному кредитному договору в указанном размере.

Оснований для вывода о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд не находит, в связи с чем оснований для ее снижения не имеется.

Таким образом, в связи с тем, что требование истца к Мирошниченко Н.Е. о возврате кредита, основано как на законе, так и на условиях заключенного договора, суд находит требование о взыскании с нее 114 296,87 рублей подлежащим удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно положению ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче в суд настоящего иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 485,94 рублей, из цены иска в указанном выше размере.

Таким образом, поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» с Мирошниченко Н.Е. подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере 3 485,94.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е ШИ Л:

исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» удовлетворить.

Взыскать с Мирошниченко Н.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (105187, г.Москва, ул. Ткацкая, дом №36, дата государственной регистрации в качестве юридического лица – ДД.ММ.ГГГГ; ИНН 7707056547) задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 114 296,87 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 3 485,94 рублей, а всего 117 782 (сто семнадцать тысяч семьсот восемьдесят два) рубля 81 копейка.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 11 октября 2021 года.

Судья А.Э. Жесткова

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2016 года г.Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Епимахиной И.А.,

при секретаре Корольковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» к МНЕ о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к ответчику, обосновав его тем, что < Дата > между Национальным Банком «ТРАСТ» (ПАО) и МНЕ был заключен кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита < ИЗЪЯТО >, процентная ставка по кредиту – 36 %. Договор был заключен в офертно-акцептной форме. Банк исполнил взятые обязательства, акцептом заемщика о заключении договора стали действия банка по открытию счета №. В нарушение условий кредитного договора МНЕ не исполнены обязательства по плановому погашению задолженности. В связи с банк обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности, которая по состоянию на < Дата > составляет < ИЗЪЯТО > и складывается из суммы основного долга в размере < ИЗЪЯТО >, процентов за пользование кредитом в размере < ИЗЪЯТО >, платы за пропуск платежей (штрафов) в размер < ИЗЪЯТО >, процентов на просроченный долг в размере < ИЗЪЯТО >, которую просит взыскать с МНЕ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере < ИЗЪЯТО >.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, просил об удовлетворении заявленных требований...

..., не возражал против постановки заочного решения.

Ответчик МНЕ в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежаще по адресу регистрации, почтовая корреспонденция вручена. Своим правом предоставления суду письменных возражений на иск, явки в судебное заседание не воспользовалась, несмотря на письменное разъяснение суда прав и обязанностей указанному лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 233 ГПК РФ и руководствуясь представленными письменными доказательствами, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем представитель истца не возражал.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 1 ст. 810 и п. 1 ст. 809 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из представленного кредитного договора №, оформленного в виде заявления и заключенного < Дата > между Национальным Банком «Траст» (ОАО) и МНЕ следует, что последней был предоставлен кредит в размере < ИЗЪЯТО >, сроком на 36 месяцев под 36 % годовых.

Указанный договор заключен в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст. 435 ГК РФ.

Акцептом ответчика на заключение договора банковского счета, кредитного договора стали действия истца по открытию банковского счета №.

Как следует из представленных в суд доказательств, банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере < ИЗЪЯТО >, чем в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, а заемщик, согласно выписке по счету №, воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования.

Тогда как МНЕ в соответствии с условиями предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, взяла на себя обязательство погашать кредит ежемесячно и уплачивать проценты за пользование кредитом в сроки, установленные в Графике платежей.

В соответствие с п. 3.1.1 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды (приглашения делать оферты) погашение задолженности должно было осуществляться согласно Графику платежей, равными по сумме платежами, в размере < ИЗЪЯТО >, при размере последнего платежа – < ИЗЪЯТО >.

Ответчик обязалась не позднее даты оплаты очередного платежа, указанного в графике платежей, обеспечить наличие на банковском счете суммы денежных средств в размере не менее суммы такой задолженности, включающей в себя сумму очередного планового платежа в соответствие с п. 3.1.2. условий предоставления кредита.

Как видно из предоставленного суду движения денежных средств в нарушение требований ст.ст. 310, 819 ГК РФ, а также п. 3.1.2 Условий предоставления и обслуживания кредитов, ответчик взятые на себя обязательства не исполняет.

В соответствии со ст.ст. 811, 819 ГК РФ и п.п. 4.2, 8.10, 8.17 условий предоставления и обслуживания кредитов, в случае нарушения клиентом своих обязательств по договору, в том числе пропуска очередного платежа (платежей), кредитор вправе потребовать от клиента досрочного досрочном возврате задолженности в полном объёме, в том числе основного долга (кредита), процентов за пользование кредитом, штрафных санкций и иных сумм, предусмотренных условиями предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды.

Расчет суммы задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом судом проверен, соответствует условиям договора и фактически внесенным платежам, ответчиками не оспаривается, поэтому может быть положен в основу решения. При этом иного расчёта ответчиком, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено.

Размер задолженности по основному долгу по состоянию на < Дата > составляет < ИЗЪЯТО > и складывается из суммы основного долга в размере < ИЗЪЯТО >, процентов за пользование кредитом в размере < ИЗЪЯТО >, платы за пропуск платежей (штрафов) в размер < ИЗЪЯТО >, процентов на просроченный долг в размере < ИЗЪЯТО >.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от < Дата > в размере < ИЗЪЯТО > подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу банка расходы по оплате госпошлины в размере < ИЗЪЯТО >.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» к МНЕ о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

2. Взыскать с МНЕ в пользу ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору № от < Дата > в размере < ИЗЪЯТО >, а также судебные расходы в размере < ИЗЪЯТО >. Итого суммарно < ИЗЪЯТО >.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный райсуд г.Калининграда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, начиная с момента изготовления решения в окончательной форме.

СУДЬЯ

Дело №2-237/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2019 года г. Багратионовск

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Жестковой А.Э.,

при секретаре Матросовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Мирошниченко Н.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – истец, Банк) обратился в суд с иском к Мирошниченко Н.Е. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> от 26.09.2012 г., составляющей по состоянию на 26.06.2018 г. сумму в размере 68482,54 рублей, а также судебных расходов по уплате госпошлины в размере 2254,48 рублей.

В обоснование исковых требований Банк указал, что в соответствии с условиями кредитного договора №<данные изъяты> от 26.09.2012 г., заключенного между Банком и Мирошниченко Н.Е., Банк предоставил последней кредит в размере 50000 рублей на срок до 25.11.2015 г., с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 24% годовых. Ответчица приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и проценты за пользование кредитными денежными средствами. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1% за каждый день просрочки. Однако, указ...

...ывает истец, ответчица не исполняла свои обязательства по погашению кредита, в связи с чем у неё образовалась задолженность по кредитному договору. Требование Банка о погашении образовавшейся задолженности ответчицей было оставлено без удовлетворения. В связи с изложенным Банк обратился с настоящим иском в суд (л.д. 3-6).

Решением арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 38).

Определением арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2018 г. конкурсное производство в отношении акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) продлено на 6 месяцев (л.д. 39).

В судебное заседание представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, обратившись к суду с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчица Мирошниченко Н.Е., извещенная о времени и месте слушания, в судебное заседание не явилась.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

26.09.2012 г. между Банком и Мирошниченко Н.Е. был заключен договор, согласно условиям которого Банк выдал Мирошниченко Н.Е. банковскую карту и открыл на ее имя счет для проведения расчетов с использованием данной банковской карты.

Согласно условиям данного договора банковского счета, Мирошниченко Н.Е. был установлен лимит кредита в размере 50000 рублей (л.д.17-18).

В соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа (пункт 1); права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что Банком Мирошниченко Н.Е. как держателю карты (заемщику) были предоставлены заемные средства.

Условиями договора установлено, что за пользование кредитом заемщиком уплачиваются проценты по ставке 24% годовых.

Мирошниченко Н.Е. в соответствии с условиями договора обязалась уплачивать проценты за пользование кредитом, а также комиссии, установленные договором, в сроки, предусмотренные договором.

Вместе с тем, Мирошниченко Н.Е. указанная обязанность не исполнялась.

Таким образом, Мирошниченко Н.Е. не исполнила обязанность, установленную пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, по возврату кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В связи с неисполнением Мирошниченко Н.Е. указанной обязанности образовалась просроченная задолженность по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Банк считая, что ответчик допустила просрочку погашения кредитной задолженности, вследствие чего, на 26.06.2018 г. образовалась задолженность в общей сумме 369457,09 рублей, обратился в суд с настоящим иском, снизив начисленные штрафные санкции до 16219,46 рубля и требуя ко взысканию 68482,54 рубля, из которых основной долг – 30414,72 рубля, проценты – 21848,36 рублей, штрафные санкции – 16219,46 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности Мирошниченко Н.Е. по указанному кредитному договору от 26.09.2012 г. по состоянию на 26.06.2018 г. судом проверен и сомнений не вызывает (л.д. 9-14). Наличие иного размера задолженности либо отсутствие таковой в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком суду не представлено.

Направленное Банком Мирошниченко Н.Е. требование о возврате суммы кредита с иными причитающимися Банку платежами ответчиком было оставлено без удовлетворения (л.д.34).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Мирошниченко Н.Е. в пользу Банка задолженности по кредитному договору от 26.09.2012 г. по состоянию на 26.06.2018 г. в сумме 68482,54 рубля.

Таким образом, учитывая из, суд находит исковые требования Банка обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 98, ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся и расходы по уплате госпошлины.

При подаче настоящего иска Банк уплатил госпошлину в сумме 2254,48 рубля. Указанная сумма, в силу вышеприведенных положений закона, подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», удовлетворить.

Взыскать с Мирошниченко Н.Е., <данные изъяты> года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <данные изъяты>, в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (119285, г. Москва, ул. Пудовкина, дом №3; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 28.01.1998 г.; ИНН 7729086087) задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 26.09.2012 г. в размере, определенном по состоянию на 26.06.2018 г., в сумме 68482,54 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2254, рублей, а всего 70737 (семьдесят тысяч семьсот тридцать семь) рублей 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 18 марта 2019 года.

Судья А.Э. Жесткова