Мирошниченко Руслан Викторович

Судья Лапшина И. А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Медзельца Д.В. и Ситниковой М.И.,

при секретаре Набокове Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 мая 2017 года апелляционную жалобу ФГУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» М. О. РФ на решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от 14 ноября 2016 года по делу по иску Мирошниченко Л. В., Мирошниченко Р. В., Ольского А. А. к М. О. РФ с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации <данные изъяты>, Департамента имущественных отношений М. О. РФ и ФГУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» М. О. РФ о признании права собственности на жилое помещение,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

установила:

Мирошниченко Л.В., Мирошниченко Р.В. и Ольский А.А. обратились в суд с иском к М. О. РФ о признании права собственности на жилое помещение, в рамках которого просили признать за ними, истцами, право собственности на жилое помещение в виде <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

В обоснование предъявленных требований ссылались на те обстоятельства, что они, истцы, зарегистрированы по месту жительства и проживают в спорной квартире, предоставленной на основании ордера от <данные изъяты> <данные изъяты> Мирошниченко Л.В. и членам ее семьи. В 2016 г. истица Мирошниченко Л.В. приняла решение приватизировать квартиру. Для оформления соответствующего договора она обратилась к ответчику. Одн...

...ако в августе 2016 года ею был получен ответ в котором содержалось сообщение о том, что Учреждение не наделено полномочиями по заключению договоров о передаче жилых помещений в собственность граждан в порядке приватизации.

Ранее истцы в приватизации не участвовали, занимаемое ими жилое помещение к разряду «служебных» не относится.

Мирошниченко Л.В., Мирошниченко Р.В. и Ольский А.А., будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель М. О. РФ, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители Администрации <данные изъяты>, Департамента имущественных отношений М. О. РФ, ФГУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» М. О. РФ, привлечённых к участию в деле в качестве третьих лиц, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились. Решение постановлено в их отсутствие.

Решением Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск Мирошниченко Л.В., Мирошниченко Р.В. и Ольского А.А. удовлетворён: за каждым из истцов признано право собственности на 1/3 долю в праве собственности на <данные изъяты> в <данные изъяты> в порядке приватизации.

В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 35 Конституции РФ, ст. 12 ГК РФ, нормы Закона РФ от <данные изъяты> N 1541-1 (ред. от <данные изъяты>) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", указал, что обоснованность иска Мирошниченко Л.В., Мирошниченко Р.В. и Ольского А.А. нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФГУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» М. О. РФ подало апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона. Судом при рассмотрении настоящего дела не допущено указанных апеллянтом нарушений норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции правильно определил правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определил и в полном объеме установил значимые для рассмотрения дела обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда о том, что исковые требования Мирошниченко Л.В., Мирошниченко Р.В. и Ольского А.А. основаны на законе подтверждены материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы ФГУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» М. О. РФ не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции и не относящиеся к существу тех обстоятельств, которые являются значимыми для рассмотрения дела, поскольку, при тех обстоятельствах, что спорное жилое помещение не является служебным, вселение истцов имело место на основании ордера от <данные изъяты>, выданного уполномоченным органом и в порядке, предусмотренном на момент предоставления им спорного жилого помещения, порядок предоставления жилых помещений, установленный нормами Закона РФ «О статусе военнослужащих», в данном случае правового значения не имеет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» М. О. РФ – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-4629/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан 11 июня 2015 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего А.С. Моркеля,

при секретаре В.А.Чернецкой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карзников Н.И. к ООО «НСГ Росэнерго» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Карзников Н.И. обратился в Абаканский городской суд с иском к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что хх.хх.хххх произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ-<данные изъяты> и Ford <данные изъяты>, собственником которого является истец. Водитель автомобиля ВАЗ нарушил ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 59249,33 руб.. Карзников Н.И. понес убытки в виде расходов по определению стоимости ущерба в размере 1500руб.. хх.хх.хххх Карзников Н.И. обратился в ООО «НСГ-Росэнерго» с заявлением о возмещении ущерба. хх.хх.хххх заявление было вручено адресату. Страховая компания не выполнила свои обязательства. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 59249,33руб., расходы на услуги оценщика в размере 1500руб., неустойку в размере 3300руб., почтовые расходы в размере 160,31руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 3000руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000руб. и оформление доверенности 1000руб..

Истец в судебное заседание не явился, на...

...правив своего представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. На счет истца поступила сумма 30374,66руб..

Представитель ООО «НСГ-Росэнерго» ФИО2, действующий на основании доверенности, требования не признал. Суду пояснил, что в действиях водителей усматривается обоюдная вина. Страховой компанией была выплачена половина суммы ущерба в размере 30374,66руб.. Требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и неустойки не подлежат удовлетворению, так как представитель истца, зная, где находится ответчик, направлял документы по адресу, где ответчик не находится.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о месте и времени рассмотрения иска.

Суд, с учетом мнения явившихся представителей истца и ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд, приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ (далее, ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ч.2 ч.4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.02.2010) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее, Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно, п. «б,в» ст. 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Согласно ст. 13 Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 14.1 Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Согласно п.5 ст.12 стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Правительством Российской Федерации №263 от 7 мая 2003 года размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Исходя из положений пункта 64, указанных Правил, В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

В соответствии с пунктом 60 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Как установлено судом, хх.хх.хххх около 17ч. 30мин. в районе <адрес> произошло столкновение автомобилей: Ford <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника – Карзников Н.И., и ВАЗ-<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3.

Автомобиль истца получил повреждения левых дверей, заднего левого крыла, левого порога, колпака заднего левого колеса.

Автомобиль ВАЗ получил повреждения передней панели, переднего бампера, переднего левого крыла, переднего левого колеса, передней подвески, левой блок-фары.

Согласно схеме осмотра места ДТП автомобили двигались во встречном по отношению друг к другу направлении по <адрес>. Ширина проезжей части <адрес> составляет 5,8м, из которых 3м. ширина полосы движения автомобиля Ford, 2,8м ширина полосы движения автомобиля ВАЗ. На полосу движения автомобиля Ford расположена лужа шириной 6,2м с выходом на полосу движения. Согласно схеме автомобиль Ford находится параллельно проезжей части, автомобиль ВАЗ находится под небольшим углом к проезжей части, при этом перед автомобиля расположен ближе к центру проезжей части. Автомобили находятся каждый на своей полосе движения. Согласно пояснению водителя автомобиля Ford место столкновения находится на расстоянии 2,8м от правого края проезжей части по ходу его движения. Согласно пояснению водителя автомобиля ВАЗ место столкновения находится на расстоянии 2,4м от правого края проезжей части по ходу его движения.

Согласно объяснению Карзников Н.И. от хх.хх.хххх он снизил скорость перед поворотом направо и проехал по луже. В это время в него въехал автомобиль ВАЗ <данные изъяты> <данные изъяты> цвета. На полосу встречного движения не выезжал.

ФИО4 хх.хх.хххх, хх.хх.хххх дала аналогичные объяснения, дополнительно пояснив, что водитель автомобиля ВАЗ вместо того, чтобы остановиться отвернул вправо и отъехав на свою полосу остановился.

Согласно объяснению ФИО3 от хх.хх.хххх напротив <адрес> автомобиль Форд <данные изъяты> объезжая лужу выехал на его полосу движения и совершил столкновение с его автомобилем.

Согласно объяснению ФИО5 от хх.хх.хххх он видел результат ДТП и разговор был с водителем иномарки, который признавал свою вину. Позже он стал отказываться от своей вины.

Согласно объяснению ФИО6 от хх.хх.хххх ее окна выходят на угол дома <адрес>. Напротив окон огромная лужа с ямой и все машины притормаживают или стараются объехать ее. Она видела зеленый Форд, который остановился и медленно проехал. Но был сильный удар. Водитель красной машины ударил зеленую машину и затем съехал на свою сторону.

Согласно заключению экспертов № от хх.хх.хххх угол столкновения между направлениями движения транспортных средств составил около 172+/-5 градусов.

В отношении Карзников Н.И. и ФИО3 производство по делу об административном правонарушении прекращено за истечением срока привлечения к административной ответственности.

Ответственность водителя Карзников Н.И. застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго».

В силу правил дорожного движения:

Пункт 1.1 "Полоса движения" - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

Пункт 1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 1.4. На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Пункт 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 9.1. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Пункт 9.7. Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Пункт 9.12. На дорогах с двусторонним движением при отсутствии разделительной полосы островки безопасности, тумбы и элементы дорожных сооружений (опоры мостов, путепроводов и тому подобное), находящиеся на середине проезжей части, водитель должен объезжать справа, если знаки и разметка не предписывают иное.

Пункт 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 2, 3 ст. 1083 ГК РФ установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Таким образом, из диспозиции вышеуказанных норм закона следует, что законодатель предоставил именно суду определять вину и степень виновности участников гражданского процесса.

Из схемы ДТП, материалов дела об административном правонарушении, в том числе объяснений водителей и свидетеля, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, механических повреждений автомобилей, суд усматривает, в действиях водителей Карзников Н.И. и ФИО3, каждого нарушения п.1.4, 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ, которые состоят в прямой и косвенной причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Как следует из объяснений водителей и свидетелей и их сопоставлении со схемой места ДТП и полученными повреждения, автомобили двигались по центру дороги, то есть водители, при движении по дороге создали опасность для движения других участников дорожного движения, не правильно рассчитали ширину проезжей части, чем нарушили расположение автомобилей на проезжей части относительно полос движения, не предприняли всех возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Доводы свидетеля ФИО6 и ФИО4 о том, что ФИО3 после столкновения отъехал и вернулся на свою полосу движения опровергается положением автомобиля ВАЗ на проезжей части, а именно передней частью к центру дороги, что исключает его маневр со смещением вправо.

Исходя из вышеизложенного, учитывая сложившуюся дорожную ситуацию, скорость и траекторию движения транспортных средств, суд считает необходимым распределить ответственность водителей, установив виновность каждого в процентном соотношении следующим образом, Карзников Н.И. – 50%, ФИО3 – 50%.

Карзников Н.И. обратился в страховую компанию ООО «НСГ-Росэнерго» с заявлением о страховом случае, направив его почтой по адресу <адрес>

Почтовое отправление прибыло в место вручения хх.хх.хххх.

хх.хх.хххх истец направил ответчику по указанному выше адресу претензию, которая вручена ответчику хх.хх.хххх.

Согласно экспертному заключению №, представленному истцом, восстановительные расходы с учетом износа поврежденных деталей на дату ДТП составляют 59249,33 руб.

За проведение оценки истцом оплачено 1500 руб., что подтверждается квитанцией №.

Отчет сторонами не оспорен.

хх.хх.хххх ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 30374,66 руб., что подтверждается копией платежного поручения № и не отрицается представителем истца.

Произведенная выплата соответствует 50% суммы ущерба с учетом расходы на составление отчета по оценке ущерба.

Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения и расходов на проведение оценки не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно распечатки с сайта Почты России заявление о страховой выплате поступило в место вручения хх.хх.хххх.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявление считается доставленным.

30дневный срок на выплату истекал хх.хх.хххх.

Истец просит взыскать неустойку сроком до хх.хх.хххх. Таким образом, срок за который подлежит взысканию неустойка составляет 9 дня, а сумма неустойки, подлежащая взысканию,1188руб..

Также с ответчика в силу ст.15 ГК РФ подлежат взысканию убытки, связанные с отправлением посредством почты заявления и претензии в размере 160,31 руб..

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципов разумности и справедливости, учитывает ценность защищаемого права. Суд считает достаточным взыскать в данном случае с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также штраф в пользу общественного объединения потребителей в размере пятьдесят процентов суммы штрафа взысканного в пользу потребителя.

В связи с этим, суд считает возможным взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу истца штраф в размере 594 руб. (1188/4).

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К вышеуказанным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору от хх.хх.хххх Карзников Н.И. оплатил услуги представителя ФИО1 в размере 10000 руб., а также понес расходы по оплате доверенности в размере 1000руб..

Учитывая положения ст. 421 ГК Российской Федерации, ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя, определяются по усмотрению сторон. В связи со сложностью дела, объемом участия в нем представителя, ценностью защищаемого права, суд считает возможным взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу истца 10000 руб. затрат на услуги представителя и оформление доверенности.

В силу ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Таким образом, с ответчика с учетом положений ст.333.19, 52 НК РФ, в доход муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб., в том числе 300 руб. за требования нематериального характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Карзников Н.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго» о взыскании страхового возмещения о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу Карзников Н.И. неустойку в размере 1188руб., почтовые расходы в размере 160,31руб., компенсацию морального вреда в размере 1000руб., штраф в размере 594 руб., расходы на услуги представителя и оформление доверенности в размере 10000 руб..

Взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб..

В удовлетворении требований Карзников Н.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго» о взыскании страхового возмещения и расходов на оценку ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья А.С. Моркель

Мотивированное решение составлено 16.06.2015г.

Дело № 2-3148/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2016 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И. А.,

при секретаре Куликовой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирошниченко Л.В., Мирошниченко Р.В., Ольского А.А. к Министерству обороны РФ о признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Мирошниченко Л.В., Мирошниченко Р.В., Ольский А. А. обратились в суд к Министерству обороны РФ с иском о признании права собственности на жилое помещение.

Истцы прописаны и проживают в квартире, выданной на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 8) Мирошниченко Л.В. и членам ее семьи – квартира № находящаяся по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ истица приняла решение приватизировать квартиру, воспользовавшись своим правом. Для оформления соответствующего договора Мирошниченко Л.В. обратилась к ответчику. Однако в ДД.ММ.ГГГГ ей был получен ответ: сообщено, что Учреждение не наделено полномочиями по заключению договоров о передаче жилым помещений в собственность граждан в порядке приватизации. Ранее истица и члены ее семьи в приватизации не участвовали, занимаемое ими жилое помещение к разряду «служебных» не относится (л.д. 16).

В связи с изложенным, Мирошниченко Л.В., Мирошниченко Р.В. и Ольский А.А. просят суд признать за ними право собственности на жилое помещение – квартиру № расположенную по адресу: <адрес> (л. д. 4).

Представитель ответчика – Министерства Обороны РФ - в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен (л. д. 35), ...

...о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

С учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Представитель 3 лица – Администрация г. Долгопрудного - в судебное заседание не явился, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, решение оставляет на усмотрение суда ( л.д. 31).

Представитель 3 лица - Департамент имущественных отношений Министерства обороны РФ - в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен (л. д. 38).

Представитель 3 лица - ФГУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ - в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен (л. д. 33).

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Мирошниченко Л.В., Мирошниченко Л.В. и Ольского А.А. подлежат удовлетворению.

В силу ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних».

В ходе рассмотрения дела установлено, что истцы постоянно зарегистрированы и проживают в квартире №, находящейся по адресу: <адрес> что подтверждается копией лицевого счета и выпиской из домовой книги (л. д. 9-10). Спорное жилое помещение было предоставлено истице Мирошниченко Л.В. и членам её семьи по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 8). Данные обстоятельства являются основанием полагать, что истцы пользуются вышеназванным жилым помещением на условиях договора социального найма, что также объективно подтверждается ответом ООО «СервисГрад»: квартира № к разряду служебного жилья не относится (л. д. 16). Жилой фонд военного городка (к которому относится <адрес>), статус которого снят, до настоящего времени не передан ни в оперативное управление, ни муниципальному образованию г. Долгопрудный (л. д. 31).

Согласно ст. 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в случае нарушения прав гражданина при решении вопроса о приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд. Следовательно, если гражданин, по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию занимаемого им по договору найма (иного судом не установлено) жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. В данном случае Мирошниченко Л.В. по независящим от неё причинам - вследствие бездействия органов Минобороны РФ по надлежащему оформлению необходимых документов – действительно не может реализовать свое право на приватизацию занимаемого ею и членами ее семьи по договору найма жилого помещения. Каких-либо оснований для отказа истцам в приватизации жилого помещения суд не усматривает: ранее участие в приватизации ни истица, ни члены ее семьи не принимали- сведения в Едином реестре прав на недвижимое имущество ( спорная квартира) отсутствуют (л. д. 21-24).

В силу ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане РФ, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами РФ и нормативными правовыми актами субъектов РФ, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Поскольку права граждан, гарантированные ст. 35 Конституции РФ, нарушены быть не могут, требования о признании за Мирошниченко Л.В., Мирошниченко Р.В. и Ольским А.А. права собственности в порядке приватизации на жилое помещения, находящееся по адресу: <адрес> (технический паспорт - л. д. 11-12), подлежат удовлетворению: истцы пользуются данной квартирой на условиях социального найма.

Руководствуясь Конституцией РФ, Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст. 12 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Мирошниченко Л.В., Ольского А.А. к Министерству обороны РФ о признании права собственности на жилое помещение, удовлетворить.

Признать за Мирошниченко Л.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженкой <данные изъяты>, Ольским А.А. ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцем <данные изъяты>, Мирошниченко Р.В., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженцем <данные изъяты>, право общей долевой собственности (по <данные изъяты> доли за каждым) на жилое помещение – двухкомнатную квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И. А. Лапшина

Решение в окончательной форме принято 15.11.2016 г.

Судья И. А. Лапшина

уг.д. № 1-133/2018 (1-1012/2017) (11701950001002763)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Абакан 17 января 2018 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Коробка Т.В.,

при секретаре Калениченко Е.Н.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г.Абакана Лысых Н.Н.,

подсудимого Мирошниченко Р.В..,

защитника-адвоката Щеголева В.Г., представившего удостоверение 19/179 от 27 июля 2017 года и ордер № 002788 от 20 октября 2017 года,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Мирошниченко Р.В., родившегося <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мирошниченко Р.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья, в г. Абакане при следующих обстоятельствах.

19.10.2017 в период с 19 часов 14 минут до 23 часов 50 минут Мирошниченко Р.В., совместно с ранее знакомым Потерпевший №1 находился в ломбарде ООО «Успех», расположенном по адресу: <адрес> где обратил внимание на то, что Потерпевший №1 приобретает ноутбук марки «ASUS» модели K53SJ для личного пользования. В это время у Мирошниченко Р.В. возник преступный умысел на грабеж, то есть открытое хищение имущества Потерпевший №1, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Далее, 19.10.2017 в период с 19 часов 14 минут до 23 часов 50 минут Мирошниченко Р.В., реализуя преступный умысел, направленный на грабеж, то есть открытое хищение имущества Потерпевший №1, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, с применением насилия, не опасного для здоровья, с целью подавления воли к сопротивлению Потерпевший №1, находясь в салоне автомобиля «Lifan Solano» регистрационный знак № регион совместно с ранее знакомым Потерпевший №1, и, двигаясь, по просьбе последнего, по автодороге «Абакан-Ак-Довурак», в направлении дачного общества «Мечта», достоверно зная, что он явля...

...ется потребителем наркотических средств, предполагая что физически может с ним не справиться, с целью реализации задуманного, желая воспользоваться помощью своих знакомых ФИО7 и ФИО8, не подозревающих о его преступных намерениях, являющихся ярыми противниками лиц, употребляющих наркотические средства, рассказал им о том, что находится в одной машине с Потерпевший №1 являющимся потребителем наркотических средств, чем вызвал у них негативное отношение к Потерпевший №1, и попросил ФИО7 и ФИО8 приехать на остановку общественного транспорта «Ташеба», расположенную в 245 метрах в северо-восточном направлении от <адрес> в <адрес>, для причинения побоев Потерпевший №1 На что, не подозревающие о преступных намерениях Мирошниченко Р.В., ФИО7 и ФИО8 ответили согласием.

Далее, 19.10.2017 в период с 19 часов 14 минут до 23 часов 50 минут Мирошниченко Р.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на грабеж, то есть открытое хищение имущества Потерпевший №1, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия и обращения тужого имущества в свою пользу, с применением насилия, не опасного для здоровья, остановил автомобиль в парковочном кармане остановки общественного транспорта «Ташеба», расположенной в 245 метрах в северо- юсточном направлении от <адрес> в <адрес>, Республики Хакасия, где на момент его приезда уже ожидали ФИО7 ФИО8, осознавая, что в салоне на заднем сиденье его автомобиля пежит ранее приобретенный Потерпевший №1 ноутбук марки «ASUS» модели К53SJ, и с целью последующего открытого хищения вышеуказанного ноутбука, попросил Потерпевший №1 выйти из автомобиля под предлогом оказания помощи в запуске двигателя автомобиля «Lifan Solano» регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащего ФИО7, на что Потерпевший №1 согласился и вышел из автомобиля. Далее, не подозревающий о преступном смысле Мирошниченко Р.В., направленном на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества Потерпевший №1, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, с применением насилия, не опасного для здоровья, ФИО7 нанес удар по голове Потерпевший №1 и выполнил подсечку, отчего Потерпевший №1 потерял равновесие и упал на землю. После чего ФИО8, взяв руками за отвороты пальто, надетое на Потерпевший №1, волоком перенес его за остановку общественного транспорта «Ташеба», расположенную в 245 метрах в северо-восточном направлении от <адрес> в <адрес>, где в последствии совместно с ФИО7 и Мирошниченко Р.В. нанесли не менее трех ударов руками и ногами по телу Потерпевший №1, от которых последний испытал физическую боль, тем самым Мирошниченко Р.В. своими действиями подавил волю последнего к сопротивлению, с целью дальнейшего хищения.

Далее, 19.10.2017 в период с 19 часов 14 минут до 23 часов 50 минут находясь за остановкой общественного транспорта «Ташеба», расположенной в 245 метрах в северо-восточном направлении от <адрес> в <адрес>, Мирошниченко Р.В., осознавая, что его действия явны и очевидны для Потерпевший №1, ФИО7 и ФИО8, реализуя свой преступный умысел, направленный на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества Потерпевший №1, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, с применением насилия, не опасного для здоровья, открыто похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: вытащив руками из кармана пальто, надетого на Потерпевший №1, денежные средства в сумме 1500 рублей, и мобильный телефон «МТС», стоимостью 2 000 рублей с двумя сим-картами, материальной ценности не представляющими, а также ноутбук марки «Asus» модели K53SJ с зарядным устройством в комплекте, стоимостью 8 000 рублей, находящийся на заднем сиденье автомобиля «Lifan Solano», регистрационный знак № регион.

Обратив похищенное в свою пользу Мирошниченко Р.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Тем самым, Мирошниченко Р.В. причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 11 500 рублей, и телесные повреждения, в виде кровоподтеков в области грудной клетки слева (1) и справа (2), не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивающиеся как не причинившие вред здоровью Потерпевший №1

Органом предварительного расследования Мирошниченко Р.В. предъявлено обвинение по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

В ходе предварительного следствия обвиняемым Мирошниченко Р.В. заявлено ходатайство о принятии судебного решения по делу в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Мирошниченко Р.В. полностью согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, и он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник – адвокат поддержал заявленное подсудимым Мирошниченко Р.В. ходатайство.Государственный обвинитель, потерпевший Потерпевший №1, в письменном заявлении, обращенном к суду, не возражают против удовлетворения заявленного подсудимым Мирошниченко Р.В. ходатайства о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Выслушав подсудимого, его защитника и государственного обвинителя, потерпевшего, которые согласились с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит ходатайство подсудимого законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Санкция ч.2 ст.161 УК РФ, по которой предъявлено обвинение Мирошниченко Р.В., предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ст.314 УПК РФ, все участники процесса согласны с рассмотрением дела в особом порядке. Таким образом, по делу установлена совокупность обстоятельств, позволяющая постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Изучив представленные суду материалы уголовного дела, выслушав мнение государственного обвинителя, защитника, подсудимого, суд приходит к выводу о том, что обвинение, предъявленное Мирошниченко Р.В., обосновано, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и изложенными в обвинительном заключении.

Действия Мирошниченко Р.В. суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ – грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Мирошниченко Р.В. преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, его возраст, род занятий, семейное положение, состояние его здоровья и состояние здоровья его родных и близких лиц, все обстоятельства по делу.

Также суд учитывает личность Мирошниченко Р.В., который не судим (л.д. 186), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 187,188), УУП УМВД России по г. Абакану характеризуется удовлетворительно (л.д. 191).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Мирошниченко Р.В. в соответствии со ст. 61 УК РФ суд относит: явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия, участие в проверке показаний на месте, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Мирошниченко Р.В., предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает, что в соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ, наказание, назначенное Мирошниченко Р.В. не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Кроме того, в соответствии с требованиями ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп.«и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, срок или размер наказания Мирошниченко Р.В. не могут превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Учитывая характер, тяжесть и обстоятельства совершенного преступления, данные о личности Мирошниченко Р.В., наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, мнение потерпевшего о назначении наказания не связанного с лишением свободы, суд не усматривает оснований для применения правил ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, и приходит к выводу о необходимости назначения наказания с учетом положений ч.1, 5 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

Рассматривая вопрос о необходимости назначения Мирошниченко Р.В., дополнительного вида наказания, суд с учетом, имущественного, семейного и социального положения подсудимого приходит к выводу о возможности не назначения ему дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Мирошниченко Р.В. суд учитывает положения ст. 6 УК РФ, о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Оснований для освобождения Мирошниченко Р.В. от уголовной ответственности и от наказания, а также применения положений ст. 53. 1 УК РФ, суд не усматривает.

В ходе предварительного следствия потерпевшим Потерпевший №1 с учетом частично возмещенного ущерба заявлен гражданский иск в размере 3500 рублей (л.д. 46).

С данными исковыми требованиями подсудимый Мирошниченко Р.В. согласился.

Государственный обвинитель полагала удовлетворить заявленные исковые требования.

Обсуждая гражданский иск потерпевшего суд в соответствии со ст. 1064 ГК РФ приходит к выводу, что исковые требования потерпевшего подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку ущерб причинен умышленными противоправными действиями подсудимого, до настоящего времени не возмещен.

Процессуальные издержки в связи с участием в деле защитника по назначению, в соответствии с ч.1 ст.132, ч.10 ст.316 УПК РФ необходимо отнести на счет средств федерального бюджета.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Мирошниченко Р.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (ДВА) года.

Назначенное наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 2 (ДВА) года.

Возложить на Мирошниченко Р.В. обязанности:

-встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

-ежемесячно являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в отношении Мирошниченко Р.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении в законную силу приговора отменить.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с Мирошниченко Р.В. в пользу Потерпевший №1 3500 (трех тысяч пятьсот) рублей.

Вещественное доказательство – ноутбук марки «Asus» модели K53SJ с зарядным устройством, хранящейся у потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 123-124), по вступлении приговора в законную силу, оставить у потерпевшего по принадлежности.

Процессуальные издержки в связи с участием в деле защитника по назначению Щеголева В.Г. отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия через Абаканский городской суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в сроки и в порядке, предусмотренном ст. 389.4, ст.389.12 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.В.Коробка