Мирошниченко Вячеслав Викторович

31 октября 2017 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при секретаре судебного заседания Фирсовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мирошниченко Вячеслава Викторовича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Мирошниченко В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований Мирошниченко В.В. указал, что решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 06.04.2017 признаны незаконными действия Тагилстроевского районного отдела судебных приставов г. Нижнего Тагила УФССП России по Свердловской области, выразившиеся в несвоевременной передаче исполнительного листа *** от *** судебному приставу-исполнителю, а также в непроцессуальной передаче указанного исполнительного документа в отдел судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП России по Свердловской области. Так, определением мирового судьи судебного участка №2 Алапаевского судебного района Свердловской области от 04.10.2016 по гражданскому делу №2-858/2016 удовлетворено ходатайство Мирошниченко В.В. о наложении ареста на имущество, принадлежащее ИП Сосновских О.Н., стоимостью в пределах цены иска в размере 78688 руб. 76 коп. Мировым судьей во исполнение определения, подлежащего немедленному исполнению, выдан исполнительный лист *** от 04.10.2016, который сопроводительным письмом от 20.10.2016 направлен в адрес Тагилстроевского районного отдела судебных приставов г. Нижнего Тагила УФССП России по Свердловской области. 27.10.2016 исполнительный лист был получен адресатом почтой. 23.03.2017 истец получил в отделении почтовой связи постанов...

...ление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП России по Свердловской области Москалевой Т.А. от 21.12.2016 об отказе в возбуждении исполнительного производства и приложенные к нему документы. На сопроводительном письме мирового судьи судебного участка №2 Алапаевского судебного района Свердловской области от 20.10.2016 в адрес Тагилстроевского РОСП г. Нижнего Тагила имеется входящи й номер 75225 от 01.12.2016, то есть исполнительный лист, подлежащий немедленному исполнению и полученный отделом судебных приставов 27.10.2016, зарегистрирован во входящей почте только спустя 1 месяц 5 дней. В этот период какие-либо исполнительные действия по данному исполнительному листу не проводились.

В результате незаконных действий Тагилстроевского РОСП г. Нижнего Тагила, выразившихся в несвоевременной передаче исполнительного листа судебному приставу-исполнителю и в непроцессуальной передаче исполнительного листа в другое подразделение службы судебных приставов, длительное время не исполнялось определение о принятии обеспечительных мер по исковому заявлению о защите прав потребителя, в связи с чем ответчик имел возможность произвести отчуждение имущества, за счёт которого могло быть обеспечено исполнение судебного решения. Исковые требования Мирошниченко В.В. к ИП Сосновских О.Н. были удовлетворены в сумме 51133 руб. 56 коп.

Вышеуказанными незаконными действиями Тагилстроевского РОСП г. Нижнего Тагила Мирошниченко В.В. причинён моральный вред. Истец испытал нравственные страдания, так как в течение длительного времени с 27.10.2016 по 23.03.2017 (пять месяцев) он думал, что определение о принятии обеспечительных мер исполняется надлежащим образом. Затем выяснилось, что никаких мер для обеспечения иска не предпринимается, и истец всё это время был лишен возможности надлежащим образом обратиться в отдел судебных приставов с целью обеспечения иска.

На основании изложенного и статей 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации Мирошниченко В.В. просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 300 руб.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда по основанию, предмету и доводам, изложенным в заявлении, настаивал и пояснил, что в результате бездействия Тагилстроевского РОСП г. Нижнего Тагила ему причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, связанных с возможным неисполнением решения суда в случае отчуждения ИП Сосновских О.Н. своего имущества при отсутствии арестов.

Представитель ответчиков – Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области – Собенина И.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объёме, в обоснование возражений на иск представила письменный отзыв, по доводам которого пояснила, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения его гражданину действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе. Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержит прямого указания на взыскание компенсации морального вреда при защите прав взыскателя путём применения мер гражданской ответственности за вред, причинённый незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя. Истцом не доказана причинно-следственная связь между неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя и наступившим моральным вредом. Заявленный размер компенсации морального вреда не обоснован и завышен. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, – Тагилстроевского РОСП г. Нижнего Тагила УФССП России по Свердловской области, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, письменные возражения на иск не представил, не просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что третье лицо извещено надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Тагилстроевского РОСП г. Нижнего Тагила УФССП России по Свердловской области.

Заслушав истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Частью 1 статьи 142 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу положений частей 1, 10 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

В соответствии со статьями 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 г. №118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В подтверждение своих доводов о незаконности бездействия Тагилстроевского РОСП г. Нижнего Тагила Свердловской области истец ссылается на вступившее в законную силу решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 06.04.2017 по делу №2а-718/2017.

Указанным решением признаны незаконными действия (бездействие) Тагилстроевского РОСП г. Нижнего Тагила УФССП России по Свердловской области, выразившиеся в несвоевременной передаче исполнительного листа от 04.10.2016 серии ВС *** судебному приставу-исполнителю, а также в непроцессуальной передаче указанного исполнительного документа в Отдел судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП по Свердловской области.

В ходе судебного разбирательства по делу №2а-718/2017 Тагилстроевским районным судом г. Нижнего Тагила установлено, что в рамках гражданского дела по иску Мирошниченко В.В. к ИП Сосновских О.Н. о защите прав потребителя определением мирового судьи судебного участка №2 Алапаевского судебного района Свердловской области от 04.10.2016 наложен арест на имущество ИП Сосновских О.Н. в пределах суммы исковых требований в размере 78688 руб. 76 коп.

25 октября 2016 года исполнительный лист, выданный на основании данного определения, с сопроводительным письмом направлен в адрес Тагилстроевского РОСП г. Нижнего Тагила, что подтверждается также почтовым конвертом. Письмо с исполнительным листом поступило в адрес Тагилстроевского РОСП г. Нижнего Тагила 27.10.2016 в 14:50.

Однако должник по исполнительному листу ИП Сосновских О.Н. проживает в г. Нижний Тагил вне территории, на которую распространяются полномочия судебных приставов-исполнителей Тагилстроевского РОСП г. Нижнего Тагила. В связи с этим принятие решения по вопросу о возбуждении исполнительного производства относилось к компетенции судебных приставов-исполнителей Отдел судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП по Свердловской области.

При таких обстоятельствах Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель, которому был передан исполнительный лист, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обязан был в течение трёх дней, то есть не позднее 02.11.2016 (с учётом нерабочих дней) вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, так как исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий. Однако постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства было вынесено судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району 21.12.2016 в связи с несоответствием исполнительного документа требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, Тагилстроевским районным судом г. Нижнего Тагила установлено, что исполнительный документ был передан в ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району из Тагилстроевского РОСП г. Нижнего Тагила в непроцессуальном порядке, поскольку не возвращался отправителю, отсутствуют какие-либо документы о его направлении в адрес ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные решением суда от 06.04.2017, не обязательны для суда, рассматривающего настоящее дело, поскольку ответчик – Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России – не была привлечена Тагилстроевским районным судом г. Нижнего Тагила к участию в рассмотрении дела по административному иску Мирошниченко В.В. к Тагилстроевскому РОСП г. Нижнего Тагила, УФССП России по Свердловской области о признании действий незаконными.

Между тем, доказательства, опровергающие доводы истца и выводы суда в решении от 06.04.2017 о незаконности действий Тагилстроевского РОСП г. Нижнего Тагила УФССП России по Свердловской области, выразившихся в несвоевременной передаче исполнительного листа от 04.10.2016 серии *** судебному приставу-исполнителю, а также в непроцессуальной передаче указанного исполнительного документа в Отдел судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП по Свердловской области, в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиками и третьими лицами не представлены, об их наличии и истребовании не заявлено, в связи с чем суд полагает, что таковые отсутствуют.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что указанные действия Тагилстроевского РОСП г. Нижнего Тагила нарушают права Мирошниченко В.В. как взыскателя по исполнительному производству на принятие мер по обеспечению дальнейшего исполнения требований исполнительного документа о взыскании с должника ИП Сосновских О.Н. присуждённых денежных средств.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, в силу системного толкования указанных норм для наступления ответственности в виде компенсации морального вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего факты причинения морального вреда, виновного нарушения должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действия или бездействия), а, также размер морального вреда и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим для истца моральным вредом.

Из объяснений истца следует, что в результате незаконных действий Тагилстроевского РОСП г. Нижнего Тагила ему причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, связанных с возможным неисполнением решения суда в случае отчуждения ИП Сосновских О.Н. своего имущества при отсутствии арестов, наложенных в порядке обеспечения исковых требований. Оснований не доверять объяснениям истца о причинении ему незаконными действиями Тагилстроевского РОСП г. Нижнего Тагила нравственных страданий у суда не имеется.

Принимая во внимание характер нарушенного неимущественного права истца и причинённых ему нравственных страданий (переживаний), требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3000 руб.

Суд полагает, что причиненный Мирошниченко В.В. моральный вред подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими федеральными законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Исходя из положений ч. 3 ст. 158, ст. 165, ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации именно на главного распорядителя средств федерального бюджета возлагается обязанность по исполнению судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов, в порядке ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку моральный вред был причинён незаконными действиями должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, финансируемой за счет средств федерального бюджета, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по иску выступает именно Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования Мирошниченко В.В. законными, обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению и взыскивает в его пользу с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

По данным основаниям суд отказывает Межину Ю.Я. в удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации в пользу Мирошниченко В.В. подлежит взысканию сумма уплаченной истцом по чек-ордеру ПАО «Сбербанк России» от 08.09.2017 государственной пошлины в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Мирошниченко Вячеслава Викторовича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации в пользу Мирошниченко Вячеслава Викторовича компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей, всего 3300 рублей.

Отказать Мирошниченко Вячеславу Викторовичу в удовлетворении остальной части исковых требований к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования Мирошниченко Вячеслава Викторовича к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Дело № 2-2517/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2017 года г. Тосно Ленинградской области

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Златьевой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Скориковой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирошниченко Вячеслава Викторовича, Мирошниченко Натальи Юрьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Петрострой» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, штрафа и обязании подписать акт приема передачи квартиры,

у с т а н о в и л:

Мирошниченко В.В. и Мирошниченко Н.Ю. (далее истцы) через своего представителя Салихову Д.М. обратились в Тосненский городской суд Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Петрострой» (далее – ООО «Петрострой») и просят, с учетом уточнения в соответствии со ст.39 ГПК РФ исковых требований (л.д.28-29), взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 411 652 рубля 68 копеек, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и обязать ответчика подписать акт приема передачи квартиры.

В обоснование иска истцы указали, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома № по условиям которого застройщик ООО «Петрострой» обязался в обусловленный договором срок построить и передать дольщику объект долевого строительства, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Общий размер долевого взноса (цена договора) составил <данные изъяты> рублей, и Истцы, в соответствии с условиями договора, выполнили в полном объеме принятые по договору обязательства, а именно, уплатили отве...

...тчику указанную сумму. Однако своих обязательств по передаче квартиры истцам ответчик в установленные договором сроки не исполнил, передача квартиры не произошла до настоящего времени. Направленная в адрес ответчика претензия о передаче и подписании акта приема передаче квартиры и выплате неустойки в порядке досудебного урегулирования спора оставлена без удовлетворения, в связи с чем истцы обратились в суд за защитой нарушенного права.

Извещенные о месте и времени судебного заседания стороны в суд не прибыли, просили рассмотреть дело в их отсутствие и отсутствие представителей.

В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов, представителей истов и ответчика.

Согласно представленного отзыва представителя ООО «Петрострой» Евтушенко Л.А. (л.д.78-80), право требования неустойки стороной ответчика не оспаривался, просила уменьшить ее размер и штраф со ссылкой на ст.333 ГК РФ, в удовлетворении требования о подписании акта просила отказать, так как истцы сами уклонились от передачи квартиры, и акт подписан ответчиком в одностороннем порядке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, доводы представителей, изложенные в правовых позициях, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходит из следующего.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд, с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ установлено, что в случае, если строительство многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

Размер неустойки, подлежащей взысканию с Ответчика, определяется на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 №214-ФЗ года, согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику Долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Федеральный закон «О защите прав потребителей») за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено материалами дела и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между Мирошниченко В.В., Мирошниченко Н.Ю. (дольщики) и ООО «Петрострой» (застройщик) заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес> кадастровый №.

Объектом долевого строительства по договору являлась квартира студия со строительным номером № площадью <данные изъяты> кв. м, расположенная в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу, на <данные изъяты> этаже в секции «№

В соответствии с п. 1.4. договора плановый срок окончания строительства ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с п.5.2.4 срок передачи квартиры дольщику ДД.ММ.ГГГГ, цена договора <данные изъяты> рублей (пункт 4.1. договора).

Факт оплаты истцом денежных средств по договору в полном объеме, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался и подтвержден документально. Однако в предусмотренный договором срок – ДД.ММ.ГГГГ квартира истцу ответчиком передана не была.

Из доводов истцов следует, что квартира им не передана до рассмотрения дела судом. Согласно доводам представителя ответчика в адрес истцов Обществом было направлено сообщение об окончании строительства от ДД.ММ.ГГГГ, после чего в одностороннем порядке акт приема-передачи квартиры был в одностороннем порядке подписан застройщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

В силу пункта 6 статьи 8 Закона № 214-ФЗ, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства). Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

По смыслу приведенной нормы, право застройщика составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства возникает в случае неправомерного отказа или уклонения участника долевого строительства от принятия объекта.При разрешении судом вопроса о том, имело ли место неправомерное уклонение истца от подписания передаточного акта, суд исходит из следующего.

Из представленных суду стороной ответчика материалов, усматривается, что сообщение об окончании строительства истцами не получалось и исходя из представленных документов, в том числе почтовых отправлений (л.д.53-55), в адрес истцов направлено Обществом не было. Представленные реестры отправлений, свидетельствуют об иных направляемых истцам ответчиком письмах до сообщения об окончании строительства в ДД.ММ.ГГГГ

Судом также учитывается, что, подписывая ДД.ММ.ГГГГ ООО «Петрострой» односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства, ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства был осмотрен истцом, о чем был составлен акт осмотра, при этом предложений истцу о подписании акта либо сведений о его подписании ответчиком в одностороннем порядке истцам не поступало и в материалах дела отсутствуют. При этом истцы ссылаются на отказ ответчиков в передаче объекта по причине необходимости доплаты денежных средств за остекленение лоджий, до подписания акта (л.д.47).

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили ответчику претензию об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, о передаче и подписании акта приема-передачи квартиры, в ответ на которое ООО «Петрострой» готово незамедлительно передать объект долевого строительства по договору без взимания каких-либо дополнительных денежных средств, и уведомило о подписании акта приема-передачи в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ. Указанное письмо истцами получено по почте ДД.ММ.ГГГГ.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ истцам стало достоверно известно о готовности объекта долевого строительства к передаче истцам. Однако после указанного ответа истцы к ответчику не обращались, никаких актов и обращений между сторонами до настоящего подачи иска не последовало.

Таким образом, судом полагает установленным факт просрочки в передаче квартиры истцам за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно с этой даты ответчик уведомил надлежащим образом о готовности незамедлительно передать объект долевого строительства и одностороннем подписании акта, который составляет <данные изъяты> дней.

Поскольку в рассматриваемом случае в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком срока строительства, который ответчиком не оспаривался, суд приходит к выводу о правомерном заявлении истцами требований о взыскании с ООО «Петрострой» неустойки за установленный судом период.

При этом суд, принимая во внимание расчет неустойки, представленный истцом, соглашаясь с правильностью применения арифметических действий, но в части срока до ДД.ММ.ГГГГ, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительностью просрочки, полагает целесообразным применить к нему правила ст.333 ГК РФ, и снизить размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, как явно несоразмерный, в общем размере до <данные изъяты> рублей. При этом исходит из следующего.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21декабря 2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО7 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Данная правовая позиция суда согласуется с разъяснениями, указанными в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По мнению суда, размер неустойки, определенный судом в общем размере <данные изъяты> рублей, соответствует обстоятельствам допущенного ответчиком нарушений обязательства перед истцом, а также соответствует принципу разумности и справедливости и является обоснованным. При этом оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки и снижения ее в большем размере, у суда не имеется. Равно как и ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом подписанный в одностороннем порядке ответчиком акт ДД.ММ.ГГГГ правовым основанием для исчисления предельного срока для взыскания неустойки не имеет, поскольку в данном случае ни уведомления, ни указанного акта ответчиком в адрес истцов направлено не было.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик, подписав данный акт, не может ограничить истцов в праве на требование неустойки за нарушение передачи объекта долевого строительства, в установленные частью 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 №214-ФЗ сроки и его права при этом не должны быть нарушены.

Вместе с тем, при разрешении вопроса об обязании подписать акт приема-передачи квартиры суд исходит из того, что данные требования ответчиком уже исполнены. Нужно соотносить последствия, которые повлекли нарушение прав, и выгоду, которую истец приобретет.

Как видно из искового заявления и доводов представителя истцов в предварительном судебном заседании, что данное требование истцов связано с реализацей ими права исключительно на получение квартиры.

При таких обстоятельствах, поскольку сам акт уже подписан ответчиком, суд приходит к выводу, что оно удовлетворению не подлежит, при этом суд полагает необходимым устранить допущенное нарушение прав истцов, взыскав неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства и после даты его подписания.

В соответствии с п.6 ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что в данном случае составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Таким образом, исковые требования Мирошниченко В.В. и Мирошниченко Н.Ю. подлежат удовлетворению частично, взыскав в пользу каждого истца равную часть неустойки и штрафа.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, которая, исходя из удовлетворенных судом требований составляет <данные изъяты> рублей по требованию имущественного характера (взыскание неустойки в размере <данные изъяты> рублей) и <данные изъяты> рублей – для требования неимущественного характера (о взыскании компенсации морального вреда), а всего <данные изъяты> рублей (п.п. 1 и п.п. 3 п.1 ст. 333.19, п.п. 1 п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Мирошниченко Вячеслава Викторовича, Мирошниченко Натальи Юрьевны удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Петрострой» в пользу Мирошниченко Вячеслава Викторовича неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 100000 (сто тысяч) рублей, штраф в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Петрострой» в пользу Мирошниченко Натальи Юрьевны неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 100000 (сто тысяч) рублей, штраф в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований превышающей сумму неустойки, штрафа – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПЕТРОСТРОЙ» в бюджет муниципального образования Тосненский район Ленинградской области государственную пошлину в размере 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Тосненский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме (мотивированного) 30 октября 2017 года.

Судья В.Ю.Златьева

Дело № 2-2309/2020

22RS0015-01-2020-003921-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 26 ноября 2020 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Самохиной Е.А.,

при секретаре ФИО2,

с участие ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере 193 032, 18 руб., в том числе: основной долг – 165 404, 31 руб., проценты – 18 609, 54 руб., комиссии - 7 600 рублей, неустойка – 1 418, 33 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 061 руб.

В обоснование требований указано, что ДАТА между Банком и ответчиком заключен кредитный договор НОМЕР, согласно которому заемщику был предоставлен кредит. Заемщик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им. Банк полностью выполнил свои обязательства по кредитному договору - предоставил заемщику кредит, однако заемщик свои обязанности по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом, с ДАТА по ДАТА образовалась задолженность в размере 193 032, 18 руб., которая до настоящего времени не погашена.

В судебное заседание представитель ПАО «Почта Банк» не явился, надлежаще извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения иска не возражал, с размеро...

...м задолженности согласился.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства

Выслушав ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 423 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ «Заем и кредит».

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст. 807 ГК РФ).

В силу прямого указания п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заем относится к односторонним договорам. После его заключения и передачи заемных средств, все обязанности по договору несет заемщик. Займодавец приобретает по договору только права.

Из материалов дела усматривается, что ДАТА между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор НОМЕР, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 200 850 руб., со сроком возврата до ДАТА, под 19, 90 % годовых.

Погашение основного долга и процентов производится заемщиком ежемесячно, аннуитетными платежами в размере, указанном в Индивидуальных условиях и равен 5 320 рублей (п. 5); списание денежных средств в счет погашения аннуитетного платежа осуществляется ежемесячно до 20 числа каждого месяца, при подключении услуги «Уменьшаю платеж» платеж равен 4 200 рублей; при ненадлежащем исполнении условий Договора заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму основного долга и просроченных процентов, начисление неустойки производится со дня, следующего за днем образования просроченной задолженности (п. 11 Индивидуальных условий).

ФИО1 своей подписью подтвердил, что согласен с Общими условиями договора, изложенными в Условиях и Тарифах.

Согласно графику, являющемуся приложением к кредитному договору, размер ежемесячного платежа составляет 5 320 рублей, последний платеж – 4 262, 39 руб.

На основе установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что между сторонами в установленной форме заключен кредитный договор на указанных истцом условиях.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По условиям кредитного договора клиент принял на себя обязательства ежемесячно погашать задолженность, перечисляя на счет денежные средства в сумме, не менее суммы платежа (п. 3 Условий предоставления потребительских кредитов).

В силу ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.Кроме того, право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами предусмотрено п. 2 ст. 811 ГК РФ в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку).

Как усматривается из материалов дела, платежи по кредитному договору вносились несвоевременно, в размере, недостаточном для погашения задолженности, последний платеж во исполнение обязательств по договору поступил ДАТА.

Как следует из выписки по счету, задолженность по кредитному договору составляет 193 032, 18 руб., в том числе: основной долг – 165 404, 31 руб., проценты – 18 609, 54 руб., комиссии - 7 600 рублей, неустойка – 1 418, 33 руб.

Указанный расчет судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком контррасчет не представлен.

Оценивая доводы письменных возражений ФИО1 об отказе в удовлетворении иска в части взыскания неустойки и комиссии, суд приходит к следующему.

Условие о начислении неустойки в размере 20 % годовых при ненадлежащем исполнении условий договора согласовано в пункте 11 Индивидуальных условий. Размер начисленной истцом неустойки (1 418, 33 руб.) соразмерен нарушенным обязательствам, а также периоду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору без уважительных причин, платежи вносились несвоевременно, в размере, недостаточном для погашения задолженности, с ДАТА погашение кредита не осуществлялось. При этом ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

В связи с чем суд, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, оснований для снижения неустойки не усматривает.

Согласно Общим условиям договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», клиент вправе воспользоваться услугами, перечисленными в разделе 5 Общих условий и/или указанными в Тарифах. Услуги отключаются и подключаются клиентом посредством направления в банк заявления на обслуживание (пункт 5.1, 5.2).

Согласие на подключение услуги «Кредитное информирование» дано ФИО1 в п. 16 индивидуальных условий, также заемщик ознакомлен со стоимостью данной услуги (л.д. 24).

Как следует из общих условий договора потребительского кредита, услуга «Кредитное информирование» - услуга по предоставлению клиенту информации о состоянии просроченной задолженности по кредиту и способах ее погашения (п.5.7). Клиент вправе подключить услугу в дату заключения договора и отключить услугу в любой день, обратившись в банк с заявлением (п.5.7.1). Услуга является оказанной в дату платежа, следующую за датой пропуска платежа. Услуга предоставляется в течение периода пропуска платежа, если клиент не произвел погашение просроченной задолженности (п. 5.7.3). Услуга предоставляется не более 4 (Четырех) периодов пропуска платежа. В соответствии п. 6.1 в случае неоплаты или неполной оплаты клиентом любого платежа в дату платежа, платеж считается пропущенным, и у клиента возникает просроченная задолженность по основному долгу, процентам и комиссиям в размере недоплаченной части. Если на момент пропуска платежа клиент не имеет просроченной задолженности, то следующий за таким платежом период пропуска платежа считается первым. Если в течение первого периода пропуска платежа клиент не погасит просроченную задолженность полностью, следующий период пропуска платежа считается вторым, третьи, и так далее (п. 6.3).

Суд приходит к выводу, что услуга «Кредитное информирование» является самостоятельной, к плате по кредиту не относится, согласие на ее подключение ответчиком дано.

При этом согласно расчету комиссии, приведенной в иске и в письменном ответе на запрос суда, начисление комиссии соответствует вышеприведенным положениям Общих условий договора. Так, платеж за май 2018 г. (до ДАТА) был просрочен, начислена комиссия – 500 руб., платеж внесен ДАТА, соответственно, исходя из пункта 6.3 Общих условий договора, период «пропуска платежа» исчисляется заново; с ДАТА платежи не вносились, соответственно, ДАТА начислено 500 руб., ДАТА, ДАТА, ДАТА начислено по 2200 руб., соответственно. Таким образом, размер комиссии истцом определен верно - 7 600 руб. В связи с доводы ответчика в этой части также подлежат отклонению как несостоятельные.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по кредитному договору и возражений относительно расчета исковых требований, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере 193 032, 18 руб., в том числе: основной долг – 165 404, 31 руб., проценты – 18 609, 54 руб., комиссии - 7 600 рублей, неустойку – 1 418, 33 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 061 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере 193 032, 18 руб., в том числе: основной долг – 165 404, 31 руб., проценты – 18 609, 54 руб., неустойку – 1 418, 33 руб., комиссию – 7 600 руб., а также судебные расходы – 5 061 руб., всего взыскать 198093,18 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.А.Самохина

Мотивированное решение изготовлено 30.11.2020.

<...>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2017 года город Нижний Тагил

Ленинский районный суд гор. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Горюшкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Жестянкиной А.И.,

с участием административного истца Мирошниченко В.В.,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Москалёвой Т.А.,

заинтересованного лица ИП ФИО7,

рассмотрев в судебном заседании административное дело № 2а-911/2017 по административному исковому заявлению Мирошниченко В. В. к старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Ленинскому району гор. Нижний Тагил и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Коваль Л. Л., судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району гор. Нижний Тагил и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Москалевой Т. А., отделу судебных приставов по Ленинскому району гор. Нижний Тагил и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, признании незаконным действий отдела службы судебных приставов, обязании устранить указанные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Мирошниченко В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Москалёвой Т.А. об отказе в возбуждении исполнительного производства от 21 декабря 2016 года по исполнительному листу ВС № от ДД.ММ.ГГГГ; признании незаконными действий отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, выразившиеся в наруш...

...ении срока направления административному истцу копии постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ; возложении обязанности на отдел судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путём принятия законного и обоснованного решения по исполнительному листу ВС № от ДД.ММ.ГГГГ и направления в установленные законом сроки копии решения взыскателю административному истцу.

В обоснование заявленных требований указал, что определением мирового судьи судебного участка № 2 Алапаевского судебного района Свердловской области от 04 октября 2016 года по гражданскому делу № 2-858/2016 удовлетворено ходатайство Мирошниченко В.В. о наложении ареста на имущество, принадлежащее ИП Сосновских О.Н., стоимостью в пределах цены иска в размере 78 688 руб. 76 коп. Во исполнение данного судебного решения, подлежащего немедленному исполнению, мировым судьёй судебного участка № 2 Алапаевского судебного района Свердловской области был выдан исполнительный лист ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, который сопроводительным письмом от 20 октября 2016 года № 2-858/2016-3885 направлен в адрес Тагилстроевского районного отдела судебных приставов города Нижнего Тагила.

17 марта 2017 года истцом в почтовом отделении города Алапаевска получено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП России по Свердловской области Москалевой Т.А. от 21 декабря 2016 года об отказе в возбуждении исполнительного производства и приложенные к нему документы.

Из описательно-мотивировочной части данного постановления следует, что основаниями для отказа в возбуждении исполнительного производства явился п.п.11 п.1 ст.31 ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 14 ФЗ от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».

В соответствии с п.п.11 п.1 ст.31 ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.9 ст.21 ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, если федеральным законом или судебным актом, актом другого органа или должностного лица должнику установлен срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, или предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения указанных требований, течение срока предъявления такого исполнительного документа (исключая исполнительный документ о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления) начинается после дня окончания срока, установленного для исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, предоставления ему отсрочки или рассрочки исполнения указанных требований.

Исполнительный лист ВС № от 04 октября 2016 года не содержит каких-либо сведений об отсрочке или рассрочке исполнения указанных в нём требований, а следовательно, обстоятельства, предусмотренные п.п.11 п.1 ст.31 ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не могут являться основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ВС № от 04 октября 2016 года.

Статья 14 ФЗ от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» вообще не содержит процессуальных норм, регулирующих порядок отказа в возбуждении исполнительного производства.

Из вышесказанного следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП России по Свердловской области Москалевой Т.А. решение об отказе в возбуждении исполнительного производства принято незаконно.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.31 ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В соответствии со штампом на конверте и с отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62200001606571 копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов направлена взыскателю Мирошниченко В.В. 14 марта 2017 года, то есть спустя 2 месяца 23 дня после установленной законом даты.

В результате незаконных действий отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП России по Свердловской области, выразившихся в незаконном отказе в возбуждении исполнительного производства и несвоевременном направлении взыскателю Мирошниченко В.В. копии постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, нарушены права, свободы и законные интересы Мирошниченко В.В., а именно - право на доступ к правосудию и право на получение возмещения на основании судебного решения.

В период с 22 декабря 2016 года по 17 марта 2017 года Мирошниченко В.В. не был извещён о том, что определение мирового судьи судебного участка № 2 Алапаевского судебного района Свердловской области от 04 октября 2016 года по гражданскому делу № 2-858/2016 о наложении ареста на имущество, принадлежащее ИП Сосновских О.Н., подлежащее немедленному исполнению, незаконно не исполняется. Кроме того, в результате незаконных действий административного ответчика Мирошниченко В.В. в течение длительного времени был лишён возможности обжаловать в установленном законом порядке незаконные решения судебного пристава-исполнителя. Незаконные действия административного ответчика могли способствовать действиям ответчика по отчуждению имущества, на которое может быть обращено взыскание на основании решения суда.

Определением от 31 марта 2017 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

В судебном заседании Мирошниченко В.В. поддержал предмет и основание административного искового заявления в полном объеме и просил их удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Москалёва Т.А., действующая также в качестве представителя административного ответчика старшего судебного пристава-исполнителя Коваль Л.Л., на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении административных исковых требований Мирошниченко В.В. просила отказать, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве на заявленные административным истцом требования. При этом указала, что 21 декабря 2016 года к ней на исполнение поступил исполнительный лист ВС № от 04 октября 2016 года из службы судебных приставов Тагилстроевского района города Нижний Тагил. В этот же день, то есть в установленный законом срок, она приняла решение об отказе в возбуждении исполнительного производства по причине того, что в исполнительном листе отсутствовало указание на дату и место рождения должника. Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист были переданы в канцелярию для отправки взыскателю в установленный законом срок, в связи с отсутствием денежных средств для отправки корреспонденции, указанные документы были направлены в адрес взыскателя 14 марта 2017 года.

Представители административных ответчиков УФССП России по Свердловской области, отдела судебных приставов по Ленинскому району гор. Нижний Тагил и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, что в соответствии с ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела по существу.

Заинтересованное лицо ИП Сосновских О.Н. в судебном заседании пояснил, что определением мирового судьи судебного участка № 2 Алапаевского судебного района Свердловской области от 26 декабря 2016 года были отмены обеспечительные меры, принятые определением этого же мирового судьи 04 октября 2016 года. При разрешении вопроса об отмене обеспечительных мер административный истец присутствовал, его не обжаловал. Таким образом, в настоящее время данное определение вступило в законную силу.

Заслушав стороны, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 (в редакции от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", суду необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

В соответствии со ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Об оспариваемом решении административному истцу стало известно 17 марта 2017 года, после получения копии постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства. В установленный срок, то есть в течении 10 дней, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском. Таким образом, судом установлено, что срок обращения в суд административным истцом не пропущен.

Согласно ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В судебном заседании установлено, что определением мирового судьи судебного участка № 2 Алапаевского судебного района Свердловской области от 04 октября 2016 года по гражданскому делу № 2-858/2016 удовлетворено ходатайство Мирошниченко В.В. о наложении ареста на имущество, принадлежащее ИП Сосновских О.Н., в пределах цены иска в размере 78 688 руб. 76 коп. Во исполнение данного судебного решения, подлежащего немедленному исполнению, мировым судьёй судебного участка № 2 Алапаевского судебного района Свердловской области был выдан исполнительный лист ВС № от 04 октября 2016 года, который сопроводительным письмом от 20 октября 2016 года № 2-858/2016-3885 направлен в адрес Тагилстроевского районного отдела судебных приставов города Нижний Тагил.

Из указанного отдела данный исполнительный лист перенаправлен в отдел судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, то есть по месту жительства должника, и поступил на исполнение судебному приставу-исполнителю Москалёвой Т.А. 21 декабря 2016 года, что сторонами в судебном заседании не оспорено.

21 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем Москалёвой Т.А. было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства №, в связи с отсутствием в исполнительном листе указания на дату и место рождения должника.

Согласно статье 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции на основании принимаемых ими судебных актов.

Исчерпывающий перечень требований, предъявляемых к исполнительным документам, изложен в статье 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ.

Так, согласно подпункту "а" пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Закона.

Указанная правовая норма носит императивный характер, и ее реализация не зависит от усмотрения судебного пристава-исполнителя.

Сведения о том, что дата и место рождения должника суду при оформлении исполнительного листа известны не были, исполнительный лист не содержит.

Данные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии исполнительного документа требованиям части 1 статьи 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ.

Кроме того, Федеральным законом от 12 марта 2014 года N 34-ФЗ в часть 2 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" внесены изменения, согласно которым взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Данным правом административный истец не воспользовался.

При таких обстоятельствах суд полагает, что судебным приставом-исполнителем правомерно отказано в возбуждении исполнительного производства.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства от № от 21 декабря 2016 года.

В судебное заседание заинтересованным лицом ИП Сосновских О.Н. представлена копия определения мирового судьи судебного участка № 2 Алапаевского судебного района Свердловской области от 26 декабря 2016 года, согласно которой были отменены обеспечительные меры, принятые определением этого же мирового судьи 04 октября 2016 года, по гражданскому делу № 2-858/2016 в виде наложения ареста на имущество ответчика ИП Сосновских О.Н. в размере 78 688 рублей.

В судебном заседании административный истец не отрицал, что данное определение им обжаловано не было и, соответственно, вступило в законную силу после истечения 15-дневного срока для обжалования.

Из указанной копии определения следует, что административный истец присутствовал в судебном заседании при разрешении данного ходатайства.

В соответствии с ч.2 ст.31 ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспорено, что копия постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства направлена административному истцу из отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ и получена Мирошниченко В.В. 17 марта 2017 года.

Таким образом, срок направления копии постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства, нарушен.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, а именно: получения административным истцом копии определения об отказе в возбуждении исполнительного производства, а также отмены мировым судьей обеспечительных мер, принятых по определению от 04 октября 2016 года, на основании которого был выдан исполнительный лист, удовлетворение судом административного иска не приведет к восстановлению нарушенного права.

Природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно: на восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3, 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, находя действия отдела судебных приставов по несвоевременному направлению копии постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства формально незаконными, суд не усматривает оснований для удовлетворения данных требований истца, так как административным истцом в данном случае защищается право по своему не извещению об отказе в возбуждении исполнительного производства. Обеспечительные меры в настоящее время отменены определением суда, о чем административному истцу было известно. Данное определение Мирошниченко В.В. не обжаловано.

Таким образом, в рассматриваемом деле право административного истца на своевременное направление копии постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства было нарушено, вместе с тем способ восстановления данного права в настоящее время отсутствует.

С учетом отказа в удовлетворении требования о признании постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным, не подлежит удовлетворению производное от него требование об обязании отдела судебных приставов по принятию иного решения по исполнительному листу ВС № от 04 октября 2016 года и направлении в установленные законом сроки решения взыскателю.

Учитывая вышеизложенное обстоятельства, административное исковое заявление Мирошниченко В.В. не подлежит удовлетворению в полном объеме.

руководствуясь ст.ст. 186, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Мирошниченко В. В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Москалёвой Т. А. об отказе в возбуждении исполнительного производства от 21 декабря 2016 года по исполнительному листу ВС № от ДД.ММ.ГГГГ; признании незаконными действий отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, выразившиеся в нарушении срока направления взыскателю Мирошниченко В. В. копии постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 21 декабря 2016 года; возложении обязанности на отдел судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области устранить нарушения прав, свобод и законных интересов Мирошниченко В. В. путём принятия законного и обоснованного решения по исполнительному листу ВС № от 04 октября 2016 года и направления в установленные законом сроки копии решения взыскателю Мирошниченко В. В., отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Мотивированный текст решения изготовлен судом 14 апреля 2017 года.

Председательствующий – <...>

<...> Н.В. Горюшкина

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2017 года город Нижний Тагил

Ленинский районный суд гор. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Горюшкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Жестянкиной А.И.,

с участием административного истца Мирошниченко В.В.,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Москалёвой Т.А.,

заинтересованного лица ИП Сосновских О.Н.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело № 2а-911/2017 по административному исковому заявлению Мирошниченко В. В. к старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Ленинскому району гор. Нижний Тагил и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Коваль Л. Л., судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району гор. Нижний Тагил и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Москалевой Т. А., отделу судебных приставов по Ленинскому району гор. Нижний Тагил и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, признании незаконным действий отдела службы судебных приставов, обязании устранить указанные нарушения,

руководствуясь ст.ст. 186, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Мирошниченко В. В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Москалёвой Т. А. об отказе в возбуждении исполнительного производства от 21 декабря 2016 года по исполнительному листу ВС № от 04 октября 2016 года; признании незаконными действий отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, выразившиеся в нарушении срока направления взыскателю Мирошниченко В. В. копии постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 21 декабря 2016 года; возложении обязанности на отдел судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области устранить нарушения прав, свобод и законных интересов Мирошниченко В. В. путём принятия законного и обоснованного решения по исполнительному листу ВС № от ДД.ММ.ГГГГ и направления в установленные законом сроки копии решения взыскателю Мирошниченко В. В., отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Мотивированный текст решения будет изготовлен судом 14 апреля 2017 года.

Председательствующий – Н.В. Горюшкина

Дело № 12-35/2012г.

РЕШЕНИЕ

г. Новокубанск 30.07.2012 г.

Судья Новокубанского районного суда Краснодарского края Оврах В.Е.,

с участием директора ООО «Аэлита» Мирошниченко В.В.,

рассмотрев административное дело в отношении директора ООО «Аэлита» Мирошниченко В.В., < . . . >, по жалобе руководителя управления социальной защиты населения в Новокубанском районе Черновол Т.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 180 Новокубанского района Краснодарского края от 15.05.2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Мирошниченко В.В. по ст. 9.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка № 180 Новокубанского района Краснодарского края от 15.05.2012 года индивидуальный предприниматель Мирошниченко В.В. освобожден от административной ответственности по ст. 9.13 КоАП РФ с объявлением ему устного замечания, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Руководитель управления социальной защиты населения в Новокубанском районе Черновол Т.С. подала в суд жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 180 Новокубанского района Краснодарского края от 15.05.2012 года по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Аэлита» Мирошниченко В.В. по ст. 9.13 КоАП РФ в котором просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, так как данное правонарушение не может быть малозначительным.

Заслушав объяснения директора ООО «Аэлита» Мирошниченко В.В., судья считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № 180 Новокубанского района Краснодарского края от 15.05.2012 года по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Аэлита» Мирошниченко В.В. по ст. 9.13 КоАП РФ отменить и направить дело на новое рассмотрение, так как мировым судьей рассмотрено административное дело в отношении индивидуального предпринимателя Мирошниченко В.В., и постановлением мирового судьи судебного участка № 180 Новокубанского района Краснодарского края от 15.05.2012 года, он как индивидуа...

...льный предприниматель освобожден от административной ответственности по ст. 9.13 КоАП РФ с объявлением ему устного замечания, в то время как протокол об административном правонарушении от 02.05.2012 года составлен в отношении директора ООО «Аэлита» Мирошниченко В.В., а соответственно в отношении директора ООО «Аэлита» Мирошниченко В.В. дело об административном правонарушении по ст. 9.13 КоАП РФ не рассмотрено, а ошибочно рассмотрено как в отношении индивидуального предпринимателя, в то время как Мирошниченко В.В. индивидуальным предпринимателем не является, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6,30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 180 Новокубанского района Краснодарского края от 15.05.2012 года, по которому индивидуальный предприниматель Мирошниченко В.В. освобожден от административной ответственности по ст. 9.13 КоАП РФ с объявлением ему устного замечания отменить и возвратить административное дело в отношении директора ООО «Аэлита» Мирошниченко В.В. по ст. 9.13 КоАП РФ на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 180 Новокубанского района Краснодарского края.

Судья Оврах В.Е.

К делу №12-37/2013 (5-436/13)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2013 года г. Новокубанск

Судья Новокубанского районного суда Краснодарского края Симанчев Г. Ф.,

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Мирошниченко В. В.;

при секретаре Гутник Т. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Мирошниченко В. В. на постановление и. о. мирового судьи судебного участка №180 Новокубанского района о привлечении к административной ответственности Мирошниченко В. В. по ч.1 ст. 19.4.1 КоАП РФ по делу №5-436/13 (12-37/2013)

У С Т А Н О В И Л:

Мирошниченко В.В. обратился в Новокубанский районный суд с жалобой, в порядке главы 30 КоАП РФ, в которой просит отменить постановление и. о. мирового судьи судебного участка №180 Новокубанского района о привлечении к административной ответственности Мирошниченко В.В. по ч.1 ст. 19.4.1 КоАП РФ по делу №5-436/13 (12-37/2013), производство по делу прекратить, ссылаясь на недоказанность его вины в совершении инкриминируемого деяния, отсутствие состава инкриминируемого ему правонарушения, указав, что 12.07.2013 года государственный инспектор по использованию и охране земель г. Армавира и Новокубанского района Армавирского отдела Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) Управления Росреестра по Краснодарскому краю Стукалов А.Е. составил в отношении него административный протокол по ч.1 ст. 19.4.1 КоАП РФ. В протоколе указывается на то, что извещением от 02.07.2013 года он должен был явиться для проведения проверки. Однако извещение он не получал, находился за пределами Новокубанского района, что подтверждается отметкой в загранпаспорте. Узнав о проведении проверки, уже после указанной в извещени...

...и даты, он сразу же явился по указанному в извещении адресу. От государственного инспектора Стукалова А.Е. он узнал, что в отношении него составлен протокол об административном правонарушении. Стукалов А.Е. отказался объяснить основания проведении проверки и основания привлечения его к административной ответственности.

Он не признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, изложил мировому судье причины своего несогласия с протоколом об административном правонарушении. При этом он заявлял ходатайства об отложении судебного заседания, чтобы представить документы, подтверждающие его доводы. Мировой судья проигнорировал его ходатайство об отложении судебного заседания, вынес постановление без исследования всех обстоятельств, имеющих значение по делу, при обстоятельствах, когда его виновность в совершении административного правонарушения не доказана, при наличии условий, когда он, по сути, не является субъектом земельных правоотношений, не будучи ни собственником, ни пользователем, ни арендатором земельного участка, строений находящихся на нем, расположенных в п. Прогресс.

С проверкой и привлечением его к административной ответственности он не согласен, так как он не имеет ни какого отношения к предмету проверки, не являясь ни собственником, ни пользователем земельного участка и строений, не будучи, тем самым, субъектом проверки, по вызову не явился, не будучи уведомленным об этом, находясь за пределами постоянного места проживания. (л.д.25-26)

Мирошниченко В.В. в судебном заседании при рассмотрении жалобы поддержал требования, изложенные в жалобе, дав объяснения аналогичные доводам, указанным в жалобе.

Исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему:

Постановлением и. о. мирового судьи судебного участка №180 Новокубанского района Казаченко И.Н. от 26 августа 2013 года гр. Мирошниченко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. (л.д.23)

Постановление и. о. мирового судьи не содержит описание инкриминируемого Мирошниченко В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, то есть диспозицию этого правонарушения. Мировой судья должен был привести диспозицию инкриминируемого правонарушения, а именно, воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24 и частью 9 статьи 15.29 настоящего Кодекса (КоАП РФ).

Тем самым постановление мирового судьи не отвечает требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ.

Ни протокол об административном правонарушении, составленный государственным инспектором Стукаловым А.Е., ни постановление и. о. мирового судьи не содержат описания оснований проведения проверки земельного законодательства применительно к конкретным объектам недвижимости и отношение к этим объектам недвижимости Мирошниченко В.В.. (л.д. 2, 23)

Распоряжением о проведении проверки объектом проверки являлся земельный участок, на котором расположен гараж №16, находящиеся в п. Прогресс. (л.д.6)

В материалах дела отсутствуют какие либо документы, указывающие на какие либо поводы и основания для проведения проверки применительно к этим объектам недвижимости во взаимосвязи с Мирошниченко В.В..

В материалах дела отсутствуют документы, содержащие сведения о вызове Мирошниченко В.В. для проведения проверки с указанием соответствующих поводов и оснований. Ксерокопии списка и почтового уведомления таких сведений не содержат. К тому же подлинников этих документов в деле нет, копии этих документов ни кем не заверены. (л.д.3-4) Почтовое уведомление не содержит объективных данных о том, что почтовое отправление получил именно Мирошниченко В.В..

Этим обстоятельствам мировой судья совершенно не дал ни какой оценки.

Принять во внимание эти документы, как надлежащее уведомление о проводимой проверке, нельзя, так как эти документы оформлены ненадлежащим образом и не опровергают доводы Мирошниченко В.В., изложенные выше.

Мировой судья также совершено не принял во внимание и не дал оценки доводам Мирошниченко В.М., ссылающегося на заграничный паспорт и отметки в нем (л.д.18), что на момент проверки он не только не был уведомлен, но и не имел реальной возможности явиться по вызовам.

Дело в отношении Мирошниченко В.В. рассмотрено мировым судьей в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

При рассмотрении дела мировой судья проигнорировал требования КоАП РФ (ст. 24.4, п. 6 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ) об обязательном рассмотрении ходатайств, на что ссылается в своей жалобе Мирошниченко В.В..

При данных обстоятельствах в действиях Мирошниченко В.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревшего дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. (ст. 1.5 КоАП РФ)

В соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенном лишь при наличии в его действиях (бездействии) вины.

Не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица и других лиц, а также охраняемых законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. (ст. 2.7 КоАП РФ)

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указывается, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В силу требований ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей протокол судебного заседания не велся, что не позволяет проверить доводы Мирошниченко В.В., изложенные в жалобе, а, соответственно, их опровергнуть, относительно соблюдения прав Мирошниченко В.В..

Оценивая изложенные обстоятельства в их совокупности, представленные доказательства, судья исходит из того, что на момент вынесения обжалуемого постановления достаточных доказательств виновности Мирошниченко В.В. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения добыто не было, постановление не отвечает требованиям ст. 29.10. КоАП РФ, мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных нормами КоАП РФ, доказательства, положенные мировым судьей в основу, вынесенного постановления о привлечении Мирошниченко В.В. к административной ответственности, получены с нарушением закона, виновность Мирошниченко В.В. в совершении инкриминируемого ему деяния не доказана, в его действиях отсутствует состав инкриминируемого ему административного правонарушения, в связи с чем постановление подлежит отмене.

Тем самым следует согласиться с доводами Мирошниченко В.В., изложенными в жалобе, влекущими за собою отмену постановления и прекращение производства по делу в соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ.

Руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 24.5., п.3 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Мирошниченко В. В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.4.1 КоАП РФ (протокол без номера об административном правонарушении от 12 июля 2013 года), вынесенное и. о. мирового судьи судебного участка №180 Новокубанского района Краснодарского края Казаченко И.Н. 26 августа 2013 года, отменить, производство по настоящему административному делу №12-37/2013 (5-436/13) в отношении Мирошниченко В. В. прекратить.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Г.Ф. Симанчев

К делу №12-38/2013 (5-437/13)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2013 года г. Новокубанск

Судья Новокубанского районного суда Краснодарского края Симанчев Г. Ф.,

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Мирошниченко В. В.;

при секретаре Гутник Т. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Мирошниченко В. В. на постановление и. о. мирового судьи судебного участка №180 Новокубанского района о привлечении к административной ответственности Мирошниченко В. В. по ч.1 ст. 19.4.1 КоАП РФ по делу №5-437/13 (12-38/2013)

У С Т А Н О В И Л:

Мирошниченко В.В. обратился в Новокубанский районный суд с жалобой, в порядке главы 30 КоАП РФ, в которой просит отменить постановление и. о. мирового судьи судебного участка №180 Новокубанского района о привлечении к административной ответственности Мирошниченко В.В. по ч.1 ст. 19.4.1 КоАП РФ по делу №5-437/13 (12-38/2013), производство по делу прекратить, ссылаясь на недоказанность его вины в совершении инкриминируемого деяния, отсутствие состава инкриминируемого ему правонарушения, указав, что 17.07.2013 года государственный инспектор по использованию и охране земель г. Армавира и Новокубанского района Армавирского отдела Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) Управления Росреестра по Краснодарскому краю Стукалов А.Е. составил в отношении него административный протокол по ч.1 ст. 19.4.1 КоАП РФ. В протоколе указывается на то, что извещением от 03.07.2013 года он должен был явиться для проведения проверки. Однако извещение он не получал, находился за пределами Новокубанского района, что подтверждается отметкой в загранпаспорте. Узнав о проведении проверки, уже после указанной в извещени...

...и даты, он сразу же явился по указанному в извещении адресу. От государственного инспектора Стукалова А.Е. он узнал, что в отношении него составлен протокол об административном правонарушении. Стукалов А.Е. отказался объяснить основания проведении проверки и основания привлечения его к административной ответственности.

Он не признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, изложил мировому судье причины своего несогласия с протоколом об административном правонарушении. При этом он заявлял ходатайства об отложении судебного заседания, чтобы представить документы, подтверждающие его доводы. Мировой судья проигнорировал его ходатайство об отложении судебного заседания, вынес постановление без исследования всех обстоятельств, имеющих значение по делу, при обстоятельствах, когда его виновность в совершении административного правонарушения не доказана, при наличии условий, когда он, по сути, не является субъектом земельных правоотношений, не будучи ни собственником, ни пользователем, ни арендатором земельного участка, строений находящихся на нем, расположенных в п. Прогресс.

С проверкой и привлечением его к административной ответственности он не согласен, так как он не имеет ни какого отношения к предмету проверки, не являясь ни собственником, ни пользователем земельного участка и строений, не будучи, тем самым, субъектом проверки, по вызову не явился, не будучи уведомленным об этом, находясь за пределами постоянного места проживания. (л.д.24-25)

Мирошниченко В.В. в судебном заседании при рассмотрении жалобы поддержал требования, изложенные в жалобе, дав объяснения аналогичные доводам, указанным в жалобе.

Исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему:

Постановлением и. о. мирового судьи судебного участка №180 Новокубанского района Казаченко И.Н. от 26 августа 2013 года гр. Мирошниченко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. (л.д.22)

Постановление и. о. мирового судьи не содержит описание инкриминируемого Мирошниченко В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, то есть диспозицию этого правонарушения. Мировой судья должен был привести диспозицию инкриминируемого правонарушения, а именно, воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24 и частью 9 статьи 15.29 настоящего Кодекса (КоАП РФ).

Тем самым постановление мирового судьи не отвечает требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ.

Ни протокол об административном правонарушении, составленный государственным инспектором Стукаловым А.Е., ни постановление и. о. мирового судьи не содержат описания оснований проведения проверки земельного законодательства применительно к конкретным объектам недвижимости и отношение к этим объектам недвижимости Мирошниченко В.В.. (л.д. 3, 22)

Распоряжением о проведении проверки объектом проверки являлся земельный участок, на котором расположен гараж №17, находящиеся в п. Прогресс. (л.д.6)

В материалах дела отсутствуют какие либо документы, указывающие на какие либо поводы и основания для проведения проверки применительно к этим объектам недвижимости во взаимосвязи с Мирошниченко В.В..

В материалах дела отсутствуют документы, содержащие сведения о вызове Мирошниченко В.В. для проведения проверки с указанием соответствующих поводов и оснований. Ксерокопия почтового отправления, уведомления таких сведений не содержат. К тому же подлинников этих документов в деле нет, копии этих документов ни кем не заверены. (л.д.4) Почтовое уведомление не содержит объективных данных о том, что почтовое отправление получил именно Мирошниченко В.В..

Этим обстоятельствам мировой судья совершенно не дал ни какой оценки.

Принять во внимание эти документы, как надлежащее уведомление о проводимой проверке, нельзя, так как эти документы оформлены ненадлежащим образом и не опровергают доводы Мирошниченко В.В., изложенные выше.

Мировой судья также совершено не принял во внимание и не дал оценки доводам Мирошниченко В.М., ссылающегося на заграничный паспорт и отметки в нем (л.д.19), что на момент проверки он не только не был уведомлен, но и не имел реальной возможности явиться по вызовам.

Дело в отношении Мирошниченко В.В. рассмотрено мировым судьей в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

При рассмотрении дела мировой судья проигнорировал требования КоАП РФ (ст. 24.4, п. 6 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ) об обязательном рассмотрении ходатайств, на что ссылается в своей жалобе Мирошниченко В.В..

При данных обстоятельствах в действиях Мирошниченко В.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревшего дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. (ст. 1.5 КоАП РФ)

В соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенном лишь при наличии в его действиях (бездействии) вины.

Не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица и других лиц, а также охраняемых законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. (ст. 2.7 КоАП РФ)

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указывается, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В силу требований ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей протокол судебного заседания не велся, что не позволяет проверить доводы Мирошниченко В.В., изложенные в жалобе, а, соответственно, их опровергнуть, относительно соблюдения прав Мирошниченко В.В..

Оценивая изложенные обстоятельства в их совокупности, представленные доказательства, судья исходит из того, что на момент вынесения обжалуемого постановления достаточных доказательств виновности Мирошниченко В.В. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения добыто не было, постановление не отвечает требованиям ст. 29.10. КоАП РФ, мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных нормами КоАП РФ, доказательства, положенные мировым судьей в основу, вынесенного постановления о привлечении Мирошниченко В.В. к административной ответственности, получены с нарушением закона, виновность Мирошниченко В.В. в совершении инкриминируемого ему деяния не доказана, в его действиях отсутствует состав инкриминируемого ему административного правонарушения, в связи с чем постановление подлежит отмене.

Тем самым следует согласиться с доводами Мирошниченко В.В., изложенными в жалобе, влекущими за собою отмену постановления и прекращение производства по делу в соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ.

Руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 24.5., п.3 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Мирошниченко В. В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.4.1 КоАП РФ (протокол без номера об административном правонарушении от 17 июля 2013 года), вынесенное и. о. мирового судьи судебного участка №180 Новокубанского района Краснодарского края Казаченко И.Н. 26 августа 2013 года, отменить, производство по настоящему административному делу №12-38/2013 (5-437/13) в отношении Мирошниченко В. В. прекратить.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Г.Ф. Симанчев