Мирошник Мария Витальевна

Дело № 2-2195/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2017 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Пшуноковой М.Б.,

при секретаре Кармоковой М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Мирошник ФИО6 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Нальчикский городской суд с иском к Мирошник М.В. о возмещении убытков в порядке суброгации, ссылаясь на то, что имевшее место дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем марки <данные изъяты>, владельцем которого является ФИО4, застрахованным в СПАО "Ингосстрах" по договору добровольного страхования, и автомобилем марки «<данные изъяты>, под управлением ФИО1, гражданская ответственность которой застрахована в ЗАО «МАКС», произошло по вине последней.

СПАО "Ингосстрах" признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило возмещение, сумма которого составила <данные изъяты> руб., в связи с чем к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ЗАО «МАКС» на сумму <данные изъяты> руб.

Указывая на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> руб., а также сумму оплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> руб., т.к. размер застрахованной ответственности ответчика полностью не покрывает размер понесе...

...нного ущерба.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, обратившись с письменным заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит требования обоснованными. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, а именно: не более <данные изъяты> руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Мирошник М.В. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Автомобиль «Митсубиши Паджеро», принадлежащий ФИО4 на момент совершения страхового случая, был застрахован в СПАО "Ингосстрах".

Факт вины ФИО1 в данном ДТП подтверждается справкой о ДТП по форме 154 от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ

В результате указанного ДТП автомашине «Митсубиши Паджеро», застрахованной в СПАО "Ингосстрах", были причинены повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

Платежными поручениями №№ от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что сумма в размере <данные изъяты> руб. перечислена потерпевшему.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ЗАО «МАКС» на сумму <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 1072 ГК юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно имеющейся в материалах дела справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлению об административном правонарушении, Мирошник М.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, совершила нарушение требований п. 8.4 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности виновности Мирошник М.В. в совершенном ДТП.

С учетом изложенного, а также учитывая, что ответчиком не представлено никаких доказательств в опровержение требований истца, поскольку размер причиненного ущерба составляет <данные изъяты> руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в размере <данные изъяты> руб. (с учетом лимита ответственности страховщика) с Мирошник М.В.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Как следует из представленных суду документов при обращении в суд с иском СПАО «Ингосстрах» была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Эту сумму суд также считает подлежащей взысканию в пользу истца с Мирошник М.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Мирошник ФИО7 в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежную сумму в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2017 года.

Председательствующий М.Б. Пшунокова