Мирошник Виктория Павловна

Дело № 2-2215/2023

УИД 03RS0001-01-2023-001801-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2023 года г.Уфа

Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Киекбаевой А.Г.,

при секретаре Ильясовой Г.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП Козлов О.И. к Мирошник Э.Г., Ильясова В.П., Мирошник В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП Козлов О.И. обратился в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору № 10-050192 от 15.07.2013, заключенным с ФИО4

Иск мотивирован тем, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО (далее банк) и ФИО4 (далее -должник, заемщик) заключили кредитный договор № 10-050192 от 15.07.2013 г. (далее - договор).

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 61904,26 рублей на срок до 14.07.2017 г. из расчета 40,80% годовых.

Должник в свою очередь обязался в срок до 14.07.2017 г. возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 40,80% годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

В период с 30.08.2014 г. по 23.05.2023 г. должником и его наследниками не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного ...

...платежа за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, задолженность по договору по состоянию на 23.05.2023 г. составила:

-57 605,73 руб. сумма невозвращенного основного долга;

-12493,57 руб. сумма неоплаченных процентов по ставке 40,80 % годовых, рассчитанная по состоянию на 29.08.2014 г.;

- 205 217,81 руб. сумма неоплаченных процентов по ставке 40,80 % годовых, рассчитанная по состоянию с 30.08.2014 г. по 23.05.2023,

-865 526,09 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная за период с 30.08.2014 г. по 23.05.2023 г., за исключением периода с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г. с учетом положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Также, истец полагает, что сумма начисленной неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 865 526,09 руб., является несоразмерной последствиям нарушения Ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию сумму неустойки до 50000 руб.

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «САЕ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №РСБ-260814-САЕ от 26.08.2014.

Между ООО «САЕ» и ИП ФИО10 заключен договор уступки прав требования от 02.03.2020.

Между ИП ФИО10 и ИП Козлов О.И. заключен договор уступки прав требования №КО-0111-008 от 01.11.2022.

Согласно информации, имеющейся у истца, заемщик ФИО4 умер 28.02.2014.

Истец просит суд взыскать с ответчиков в пользу ИП Козлов О.И. в пределах стоимости наследственной массы:

- сумму невозвращенного основного долга - 57 605,73 руб.,

-сумму неоплаченных процентов по ставке 40,80 %, по состоянию на 29.08.2014 в размере 12 493,57 руб.,

-сумму неоплаченных процентов по ставке 40,80 % годовых, рассчитанную по состоянию с 30.08.2014 по 23.05.2023 в размере 205 217,81 руб.,

-неустойку на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.08.2014 по 23.05.2023,

- проценты по ставке 40,80 % годовых на сумму основного долга 57 605,73 руб. за период с 24.05.2023 по дату фактического погашения задолженности,

-неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 57 605,73 руб. за период с 24.05.2023 по дату фактического погашения задолженности.

Определением Демского районного суда г. Уфы к участию в деле в качестве соответчика привлечены Ильясова В.П. П., Мирошник Э.Г., Мирошник В.П. П.

Представитель истца ИП Козлов О.И. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Мирошник В.П., Мирошник Э.Г., Ильясова В.П. в судебное заседание не явились, были извещен надлежащим образом.

От них поступили заявления, в которых просят применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска ИП Козлов О.И.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела при данной явке.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск ИП Козлов О.И. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Из п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 следует, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Из материалов дела следует, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО4 заключили кредитный договор № 10-050192 от 15.07.2013 г.

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 61904,26 рублей на срок до 14.07.2017 г. из расчета 40,80% годовых.

Должник в свою очередь обязался в срок до 14.07.2017 г. возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 40,80% годовых.

КБ «Русский Славянский банк» ЗАО предоставил кредит. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

Заемщик ФИО4 умер 28.02.2014.

Задолженность по договору по состоянию на 23.05.2023 г. составила:

-57 605,73 руб. сумма невозвращенного основного долга;

-12493,57 руб. сумма неоплаченных процентов по ставке 40,80 % годовых, рассчитанная по состоянию на 29.08.2014 г.;

- 205 217,81 руб. сумма неоплаченных процентов по ставке 40,80 % годовых, рассчитанная по состоянию с 30.08.2014 г. по 23.05.2023,

-865 526,09 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная за период с 30.08.2014 г. по 23.05.2023 г., за исключением периода с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г. с учетом положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Истец полагая, что сумма начисленной неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 865 526,09 руб., является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снизил подлежащую взысканию сумму неустойки до 50000 руб.

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «САЕ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №РСБ-260814-САЕ от 26.08.2014.

Между ООО «САЕ» и ИП ФИО10 заключен договор уступки прав требования от 02.03.2020.

Между ИП ФИО10 и ИП Козлов О.И. заключен договор уступки прав требования №КО-0111-008 от 01.11.2022.

ФИО11 на момент смерти состоял в зарегистрированном браке с Мирошник Э.Г. с 03.07.1998. От брака имеют детей Мирошник В.П. П. и Ильясова В.П. П.

После смерти ФИО4 заведено наследственное дело №.

Супруга ФИО4 – Мирошник Э.Г. отказалась от наследства.

Иных лиц, обратившихся с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО4 не имеется.

На момент смерти ФИО4 с супругой Мирошник Э.Г. и детьми Мирошник В.П. П. и ФИО13 Ильясова В.П. П. были зарегистрированы по адресу: <адрес>.

Указанный жилой дом принадлежал на праве собственности Мирошник Э.Г. на основании договора купли-продажи от 21.01.2003.

Также Мирошник Э.Г. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля <данные изъяты>.

ФИО4 на момент смерти принадлежало транспортное средства <данные изъяты>.

Таким образом, жилой дом и два автомобиля являются совместно нажитым имуществом супругов, соответственно, 1\2 доля в указанном имуществе входит в состав наследственного имущества.

Мирошник Э.Г. не оспаривала, что проживала совместно с супругом и детьми, в браке ими было нажито совместное недвижимое имущество, личные вещи супруга после смерти остались у Мирошник Э.Г.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Мирошник Э.Г. с детьми Мирошник В.П. П. и Ильясова В.П. П. фактически приняли наследство после смерти супруга.

Ответчиками заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Как усматривается из материалов дела, кредит был выдан сроком до 14.07.2017. Соответственно, о нарушении своих прав истец узнал 15.07.2017 и именно с этой даты необходимо исчислять трехлетний срок исковой давности, который истек 15.07.2020.

Доказательств того, что наследники умершего заемщика признавали долг после этой даты, вносили какие-либо платежи с целью погашения кредита материалы дела не содержат.

В Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан с иском ИП Козлов О.И. обратился 28.06.2023.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности на день предъявления иска в суд истек.

Доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших обратиться в суд с указанным требованием в пределах срока исковой давности истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является основанием для вынесения решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ИП Козлов О.И. к Мирошник Э.Г., Ильясова В.П., Мирошник В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме через Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.Г. Киекбаева

Дело № 2-380/2024

УИД 39RS0004-01-2023-003654-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«06» февраля 2024 года

Московский районный суд гор. Калининграда в составе:

председательствующего судьи: Кулаковой Н.В.

при секретаре: Козмерчук Е.А.

с участием пом. прокурора : Леухиной Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску: Мирошник Нины Анатольевны к Мирошнику Павлу Геннадьевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Мирошник Н.А. обратилась в суд с иском, в котором указала, что по договору социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ является нанимателем жилого помещения, общей площадью 49,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

В указаннойквартире прописано три человека, она, ответчик Мирошник П.Г. и их совместная дочь Мирошник В.П.

В 2013 году ответчик выехал из данной квартиры на постоянное место жительства в другое место, где проживает, по сей день, его выезд носит добровольный характер, он утратил интерес к данному жилому помещению, как к постоянному месту жительства, личных вещей Мирошника П.Г. в квартире нет.

С учетом изложенного, просит признать Мирошника П.Г. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В судебном заседании Мирошник Н.А., и ее представитель по доверенности Селищева С.В. поддержали исковые требования по изложенным в заявлении основаниям, Мирошник Н.А. дополнила, что изначально, указанная квартира предоставлялась в 1990 году матери ответчика, в 1994 года она вышла замуж за Мирошника П.Г., стала проживать с ним в данной квартире, после с...

...мерти матери была признана нанимателем жилого помещения.

В 2013 года ответчик ушел жить к другой женщине, забрал все свои вещи, с этого момента в спорной квартире не проживает, попыток вселения не предпринимал, бремя содержания жилья не нес, один раз пришел к ней спросить адрес дочери, которая жила в Америке, после этого не появлялся. Препятствий в проживании ответчику она никогда не чинила.

Мирошник П.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежаще, в телефонограмме, переданной в адрес суда сообщил, что с иском Мирошник Н.А. не согласен, квартира принадлежала его матери и он хотел ее приватизировать, но из-за временных трудностей этого не сделал, временно живет по другому адресу, в спорном жилом помещении планирует проживать.

Третьи лица Мирошник В.П., представители администрации ГО «Город Калининград», ОВМ ОМВД России по Московскому району г. Калининграда в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежаще.

От Мирошник В.П. по электронной почте поступило заявление о рассмотрении дела без ее участия, указала в заявлении, что исковые требования Мирошник Н.А. поддерживает полностью.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, заслушав свидетелей Баранову Н.В., Котловскую О.А., Ерофееву Г.М., выслушав заключение пом. прокурора Леухиой Н.С. полагавшей, что исковые требования Мирошник Н.А. являются обоснованными, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 53 ЖК РСФСР, действовавшей до 01.03.2005, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относились проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользовались наравне с нанимателем всеми правами и несли все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несли солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора

Согласно ст. 54 ЖК РСФСР, наниматель был вправе в установленном порядке вселить в занимаемое жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретали равные с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являлись или признавались членами его семьи, и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Аналогичные положения содержатся в ст. 69, 70 ЖК РФ, вступившей в действие с 01.03.2005.

В соответствии со ст. 61 ЖК РФ, пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).

Статьей 89 ЖК РСФСР и ст. 83 ЖК РФ, вступившей в действие с 01.03.2005, предусматривается, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

Пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 « О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации», разъясняет, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также об отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного Кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Исходя из положений ч.1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 1 Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства.

Из представленных суду материалов следует, что <адрес>, общей площадью № кв.м., расположенная в <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>, находится в муниципальной собственности, изначально, нанимателем данного жилого помещения являлась Кузякина Н.В., которая была зарегистрирована в нем по месту жительства с 1990 по 199 год, снята с регистрационного учета всвязи со смертью.

Мирошник П.Г. был зарегистрирован в указанном жилом помещении в качестве сына нанимателя 23.07.1991, 23.01.1997 в нем зарегистрированы Мирошник Н.А. в качестве жены Мирошника П.Г. и их общая дочь Мирошник В.П. 1995 г.р.

После смерти Кузякиной Н.В., Мирошник Н.А. была признана нанимателем спорного жилого помещения, 16.02.2016 администрация городского округа «Город Калининград» заключила с ней договор социального найма жилого помещения № 83.

Решением мирового судьи Московского района судебного участка № 5 г. Калининграда от 21.05.2014 брак между Мирошник Н.А. и Мирошником П.Г. был расторгнут.

Указанные обстоятельства подтверждаются поквартирной карточкой, копией лицевого счета, сведениями из ЕГРН, БТИ, отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Калининградской области, сведениями из ЗАГСа, свидетельством о расторжении брака.

Судом установлено, что Мирошник П.Г. выехал из спорного жилого помещения в 2013 году, еще до расторжения с Мирошник Н.А. брака, после этого в спорное жилое помещение с целью проживания, не вселялся, интереса к нему, как к месту постоянного жительства не проявлял,, участия в оплате жилищно-коммунальных услуг, начисляемых по данному жилому помещению, не принимал, длительное время проживает в фактических семейных отношениях с другой женщиной.

Факт не проживания Мирошника П.Г. в спорном жилом помещении с 2013 года подтвердили суду свидетели Баранова Н.В., Котловская О.А., Ерофеева Г.М.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание что Мирошник П.Г. в спорном жилом помещении не проживает с 2013 года, бремя его содержания не несет, не участвует в содержании жилья, интереса к нему, как к месту постоянного проживания, не проявляет, попыток вселения с момента ухода не предпринимал, его отсутствие в жилом помещении столь длительное время нельзя признать вынужденным и временным.

Факт отсутствия у Мирошника П.Г. на праве собственности и праве пользования иного жилого помещения не может служить основанием для отказа Мирошник Н.А. в удовлетворении заявленных исковых требований.

По смыслу пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ о 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации» отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение, само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Мирошник Н.А. исковых требований и необходимости их удовлетворения.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мирошник Нины Анатольевны – удовлетворить.

Признать Мирошника Павла Геннадьевича ДД.ММ.ГГГГ г.р. СНИЛС № утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу : <адрес>, <адрес> <адрес>.

Данное решение является основанием для снятия Мирошника Павла Геннадьевича ДД.ММ.ГГГГ г.р., с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в Калининградский облсуд через Московский районный суд города Калининграда в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья: Кулакова Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 13.02.2024