Мирошников Александр Евгеньевич

Судья: Калюжная А.С. дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2022 года <данные изъяты> МО

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Миридоновой М.А., при помощнике судьи Мамулиной Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Мирошникова А. Е. на определение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о передаче по подсудности гражданского дела по иску Мирошникова А. Е. к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

установил:

Мирошников А.Е. обратился в Дмитровский городской суд <данные изъяты> с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, просил расторгнуть договор купли-продажи от <данные изъяты> заключенный на приобретение сотового телефона марки Смартфон <данные изъяты> MG, взыскать денежную сумму, уплаченную по договору купли-продажи от <данные изъяты> в размере 90 045 руб., пени (неустойку) в размере 1% от цены товара, за каждый день просрочки сроков ремонта, начиная с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 54 027 руб., пени (Неустойку) в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки нарушения сроков безвозмездного предоставления потребителю на период ремонта товара длительного пользования, предусмотренные п.2 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», начиная с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 108 054 руб., пени (неустойку) в размере 1% от цены товара, за каждый день просрочки сроков возврата денежных средств, начиная с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за ...

...отказ в удовлетворении требований истца в добровольном порядке в размере 50% от присужденных судом сумм.

Определением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> гражданское дело по иску Мирошникова А.Е. к ООО «МВМ» о защите прав потребителей передано по подсудности для рассмотрения в Мещанский районный суд <данные изъяты>.

С определением не согласился истец Мирошников А.Е. обжалует его по доводам, изложенным в частной жалобе и ставит вопрос об отмене определения суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются основания для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Передавая по подсудности вышеуказанное гражданское дело, суд исходил из того, что истец зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, ответчик не имеет регистрации на территории Дмитровского городского округа <данные изъяты>, при этом филиала или представительства, согласно выписки из ЕГРЮЛ – ООО «МВМ» является обособленным подразделением, т.е. юридический и фактический адрес ответчика: <данные изъяты>, эт. 5. При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что приобретение товара в обособленном подразделении не может служить основанием для рассмотрения спора Дмитровским городским судом <данные изъяты>, а дело подлежит передаче по подсудности по месту нахождения ответчика в Мещанский районный суд г. Москвы.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Статьей 29 настоящего Кодекса определены правила подсудности по выбору истца.

В соответствии с частью 2 указанной статьи иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

На основании части 7 данной статьи иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

В части 10 названной статьи указано, что выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В силу пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей введен дополнительный механизм правовой защиты в виде определения подсудности гражданских дел по выбору истца.

Из материала следует, что в обращаясь в суд, истец указал на заключение 13.12.2019г. договора купли-продажи сотового телефона в магазине ООО «МВМ» по адресу: <данные изъяты> В материалы дела истцом представлен подлинный кассовый чек на оплату стоимости приобретенного смартфона, из которого следует, что кассовая операция проведена по адресу: <данные изъяты> (л.д. 33-34). Кроме того в материалы дела представлено заявление потребителя о гарантийном ремонте телефона, корешок квитанции <данные изъяты>, из которых следует, что заявление на гарантийный ремонт принято ООО «МВМ» по адресу: <данные изъяты> чем в.т. свидетельствует штамп ответчика (л.д. 38-39).

Между тем, указанным документам и обстоятельствам указанным истцом в исковом заявлении, судом оценки дано не было.

Таким образом, настоящее исковое заявление было подано истцом в защиту его прав потребителя по месту заключения и исполнения договора купли-продажи смартфона в Дмитровский городской суд Московской области, в котором исходя из положений ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и подлежит рассмотрению дело.

Из изложенного следует, что основания для направления дела по подсудности в рассматриваемом случае отсутствовали, в связи с чем, постановленное судом определение не может быть признано законным и подлежит отмене, а настоящее дело подлежит направлению в суд для его рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Дмитровского городского суда Московской области от 13 апреля 2022 года - отменить.

Направить дело в Дмитровский городской суд Московской области для рассмотрения по существу.

Судья

Судья Калюжная А.С. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воронко В.В.,

судей Протасова Д.В., Гирсовой Н.В.,

при помощнике судьи Барушевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 24 мая 2023 года апелляционную жалобу Мирошникова Александра Евгеньевича на решение Дмитровского городского суда Московской области от 24 ноября 2022 года по делу по иску Мирошникова Александра Евгеньевича к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

Заявленные требования мотивирует тем, что им был приобретен у ответчика сотовый телефон марки Смартфон PDAAp/MWHH2RU/AIPHONE 11 PROMAX 64 GBMG по цене 90 045 руб.

В процессе эксплуатации был выявлены недостатки товара – устройство нагревалось, самопроизвольно перезагружалось и отключалось, также перестало подключаться к сети wi-fi.

Истец обратился к ответчику с требованием выявить и произвести устранение недостатков. Ответчиком данный случай признан гарантийным и устройство принято на ремонт, однако до настоящего времени ООО «МВМ» не произвел гарантийный ремонт товара и не вернул Мирошникову А.Е. купленный им сотовый телефон.

В связи с изложенным просит расторгнуть договор купли-продажи от 13.12.2019 года по приобретению сотового телефона марки Смартфон PDAAp/MWHH2RU/AIPHONE 11 PROMAX 64 GBMG, взыскать денежную сумму, уплаченную по договору купли-продажи от 13.12.2019 года в размере 90 045 руб., пени (неустойку) в размере 1% от цены товара, за каждый день просрочки сроков ремонта, начиная с 14.08.2021 года по 12.10.2021 года в размере 54 027 руб., пени (неустойку) в размере 1% от цены товара, за каждый день просрочки нарушения сроков безвозмездного предоставления потребителю на перио...

...д ремонта товара длительного пользования, предусмотренные п.2 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей», начиная с 03.07.2021 года по 12.10.2021 года в размере 108 054 руб., пени (неустойку) в размере 1% от цены товара, за каждый день просрочки сроков возврата денежных средств, начиная с 22.10.2021 года по день фактического исполнения законных требований ответчиком, на дату подготовки иска (10.12.2021 года) размер пени составляет 45 022,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за отказ удовлетворить требования истца в добровольном порядке, в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца.

Представитель истца Танделов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, извещен, в суд представил возражения, согласно которым просит отказать в исковых требованиях, ссылаясь на то, что 13.12.2019 г. истцом приобретен товар с гарантийным сроком 12 месяцев, а истец обратился к ответчику с требованием об устранении недостатка 30.06.2021 г., то есть с пропуском гарантийного срока, однако ответчик принял товар на ремонт. В ходе проведения гарантийного ремонта, выявлены неисправности, при этом ремонт товара невозможно произвести, поскольку истцом нарушены условия обслуживания техники Apple. Сотрудники предпринимали попытки оказать помощь истцу, пытались связаться с истцом для согласования условий проведения ремонта товара, просили отключить охранную функцию и обратиться в магазин, заполнить бланк обслуживания товара в сервисном центре. Кроме того, ответчик полагает требования истца несоразмерными, несоответствующими характеру и степени нарушения прав истца.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Московской области в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте слушания дела.

Решением суда требования истца удовлетворены частично.

Судом постановлено расторгнуть договор купли-продажи от 13.12.2019 года, заключенный на приобретение сотового телефона марки Смартфон PDA Ap/MWHH2RU/A IPHONE 11 PRO MAX 64 GB MG, между ООО «МВМ» и Мирошниковым Александром Евгеньевичем

Взыскать с ООО «МВМ», ИНН/ОГРН 7707548740/1057746840095, в пользу Мирошникова Александра Евгеньевича, паспорт <данные изъяты>, денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 13.12.2019 года в размере 90 045 рублей, пени в соответствии со ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» с учетом ст. 333 ГК РФ за период с 14.08.2021 года по 12.10.2021 года в размере 10 000 рублей, пени в соответствии с ч. 2 ст. 20 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» с учетом ст. 333 ГК РФ за период с 03.07.2021 года по 12.10.2021 года в размере 10 000 рублей, пени в соответствии со ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» с учетом ст. 333 ГК РФ за период с 22.10.2021 года по 04.02.2022 года в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, а всего взыскать 137 045 рублей.

Решение суда в части взыскания с ООО «МВМ», ИНН/ОГРН 7707548740/1057746840095, в пользу Мирошникова Александра Евгеньевича, паспорт <данные изъяты> денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 13.12.2019 года в размере 90 045 рублей, не подлежит исполнению взысканием в принудительном порядке путем выдачи исполнительного листа, в связи с перечислением денежных средств на расчетный счет Управления Судебного департамента в Московской области.

В удовлетворении остальной части иска Мирошникова Александра Евгеньевича о взыскании пени, морального вреда, штрафа в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «МВМ», ИНН/ОГРН 7707548740/1057746840095, в доход государства государственную пошлину в размере 3900 рублей.

Не согласившись с постановленным решением, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение изменить в части снижения неустойки, штрафа, размера компенсации морального вреда, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводом суда о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, штрафа. Полагает взысканный размер компенсации морального вреда чрезмерно заниженным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, сведения о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Следует отметить, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещается в автоматическом режиме на официальной сайте Московского областного суда в сети «Интернет», в связи с чем участвующие в деле лица имели возможность отслеживать данную информацию дистанционно.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно положениям ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Из положений ст. ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей следует, что за нарушение десятидневного срока выполнения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу п. 6 ст. 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13 декабря 2019 года истец приобрел у ООО «МВМ» товар - телефон марки PDAAp/MWHH2RU/AIPHONE 11 PROMAX 64 GBMG, стоимостью 90 045 рублей, что подтверждается товарным чеком.

В процессе эксплуатации товара, по истечении действия гарантийного срока товар вышел из строя.

30 июня 2021 года сотрудником ООО «МВМ» принят товар на гарантийный ремонт, в ходе проверки телефона обнаружен дефект, а именно нарушение функции WI-FI, установлен срок ремонтных работ 45 дней.

12 октября 2021 года истец обратился к ответчику с претензией возвратить денежные средства за некачественный товар, однако данного требования не было исполнено.

Согласно представленным ответчиком ООО «МВМ» в суд возражениям, они действительно приняли купленный истцом товар на ремонт, однако произвести ремонт товара фактически невозможно по причине не выполнения всех условий обслуживания техники Apple Мирошниковым А.Е. в гарантийный и в постгарантийный период, а именно, не отключена охранная функция «Найти Iphone». Также ссылались на то, что ответчик принял у истца товар, несмотря на отсутствие со стороны истца доказательств наличия в товаре недостатка и доказательств причин образования недостатка.

Однако, как судом установлено ранее, сотрудником ООО «МВМ» при осмотре сотового телефона подтверждена неисправность, выявленная истцом, а внешних признаков залития, вскрытия и каких-либо механических повреждений не обнаружено, о чем было отмечено в квитанции №1571104, в связи с чем, суд признал данный дефект скрытым производственным недостатком.

Определением Дмитровского городского суда от 25.08.2022 г. по настоящему делу назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертной организации ООО «М-Эксперт».

На стороны возложена обязанность представить в распоряжение эксперта телефон PDAAp/MWHH2RU/AIPHONE 11 PROMAX 64 GBMG

Ответчику ООО «МВМ» судом направлено требование о предоставлении в адрес суда телефона марки PDAAp/MWHH2RU/AIPHONE 11 PROMAX 64 GBMG для проведения товароведческой экспертизы.

ООО «М-ЭКСПЕРТ» вернули дело в суд неисполненным, в связи с непредставлением Смартфона для проведения исследования.

На запрос экспертной организации в ООО «МВМ», ответчик пояснил, что товар PDAAp/MWHH2RU/AIPHONE 11 PROMAX 64 GBMG выдан истцу и находится в его распоряжении, в связи с чем предоставить товар для проведения экспертизы не имеет возможности.

Однако в суд со стороны ответчика не представлено доказательств того, что после принятия устройства PDAAp/MWHH2RU/AIPHONE 11 PROMAX 64 GBMG на диагностику и ремонт, оно возвращено истцу.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст. ст. 333, 454, 469 ГК РФ, ст. ст. 4, 13, 15, 18, 22, 23 Закона о защите прав потребителей, п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив, что ответчиком был реализован истцу технически сложный товар, имеющий недостатки производственного характера, истец обратился к ответчику в пределах установленного законом срока (2 года), правомерно удовлетворил требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика стоимости товара.

При этом суд указал, что решение суда в части взыскания с ООО «МВМ», ИНН/ОГРН 7707548740/1057746840095, в пользу Мирошникова Александра Евгеньевича, паспорт <данные изъяты>, денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи от 13.12.2019 года в размере 90 045 рублей, не подлежит исполнению взысканием в принудительном порядке путем выдачи исполнительного листа, в связи с перечислением денежных средств на расчетный счет Управления Судебного департамента в Московской области ответчиком.

В данной части решение суда не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности снижения размера неустойки и штрафа судебная коллегия считает несостоятельными.

Придя к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства дела, характер обязательства и последствия его неисполнения, период просрочки, наличие мотивированного и обоснованного ходатайства ответчика о снижении штрафных санкций, определив подлежащие взысканию неустойку в размере неустойку:

- за каждый день просрочки сроков ремонта, начиная с 14.08.2021 года по 12.10.2021 года в размере 10 000 рублей,

- за каждый день просрочки нарушения сроков безвозмездно предоставления потребителю на период ремонта товар длительного пользования, предусмотренные п.2 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», начиная с 03.07.2021 г. по 12.10.2021 г. в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Требования о взыскании неустойки в размере 1% от цены товара, за каждый день просрочки сроков возврата денежных средств, начиная с 22.10.2021 года по день фактического исполнения законных требований ответчиком, суд взыскал по дату внесения денежных средств ответчиком на депозит Управления судебного департамента Московской области, что подтверждается платежным поручением от 04.02.2022 г. №92753 (л.д.61), то есть по 04.02.2022 г. в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на законе и мотивированы.

Также в пользу истца с ответчика взыскан штраф в силу п. 6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 15 000 рублей,

Судебная коллегия признает обоснованным доводы истца о неправильном расчете размера штрафа. Вместе с тем, с учетом ранее примененных судом положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае нарушений прав и охраняемых законом интересов истца, поскольку присужденный размер штрафа соответствует обстоятельствам спора, требованиям разумности и справедливости.

Ошибочные выводы суда в данной части не привели к судебной ошибке или нарушению прав апеллянта, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения в данной части не имеется.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд первой инстанции в полной мере учел вышеприведенные положения закона и разъяснения.

Несогласие автора жалобы с размером компенсации морального вреда не является основанием для изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", который согласуется с позицией, изложенной в п. 28 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года, указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, объем нарушенных прав истца, степень физических и нравственных страданий истца и вины ответчика, судебная коллегия находит взысканный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб. обоснованным.

Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

Поскольку исковые требования о возврате уплаченной за товар стоимости были удовлетворены, то на основании положений ст. 18 Закона о защите прав потребителей, суд должен был возложить на истца обязанность возвратить продавцу некачественный телефон, однако, материалами дела подтверждается, что истец передал телефон ответчику для проведения диагностики и ремонта, и в последующем телефон возвращен истцу не был. В связи с чем, суд правомерно не указал об обязанности истца о возврате телефона.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом вышеизложенного сомнений в правильности принятого судом решения у судебной коллегии не имеется. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом допущено не было. Таким образом, оснований для отмены или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ,

определила:

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 24 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мирошникова Александра Евгеньевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Решение изготовлено в окончательной форме 01 декабря 2022 года.

50RS0005-01-2021-009848-63

Дело №2-3434/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2022 года г. Дмитров МО

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Калюжной А.С., при секретаре судебного заседания Гаделия Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирошникова ФИО6 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

при участии представителя истца Танделова ФИО7

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей и просит расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по приобретению сотового телефона марки Смартфон <данные изъяты>, взыскать денежную сумму, уплаченную по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., пени (неустойку) в размере 1% от цены товара, за каждый день просрочки сроков ремонта, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., пени (неустойку) в размере 1% от цены товара, за каждый день просрочки нарушения сроков безвозмездного предоставления потребителю на период ремонта товара длительного пользования, предусмотренные п.2 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей», начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., пени (неустойку) в размере 1% от цены товара, за каждый день просрочки сроков возврата денежных средств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения законных требований ответчиком, на дату подготовки иска (ДД.ММ.ГГГГ) размер пени составляет <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за отказ удовлетворить требования истца в добровольном порядке, в размере <данные изъяты>% от суммы присужденной судом в пользу истца. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что истцом по договору купли-продажи приобретен у ответчика сотов...

...ый телефон марки Смартфон <данные изъяты> в процессе эксплуатации обнаружены неисправности, в связи с чем, истец обратился к ответчику с требованием выявить и произвести устранение недостатков; ответчиком признан данный случай гарантийным и принят на ремонт, однако до настоящего времени ООО «МВМ» не произвел гарантийный ремонт товара и не вернул Мирошникову ФИО8 купленный им сотовый телефон.

Истец Мирошников ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте слушания дела.

Представитель истца Танделов ФИО11 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик – ООО «МВМ», представитель в судебное заседание не явился, извещен, в суд представил возражения, согласно которым просит отказать в исковых требованиях, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретен товар с гарантийным сроком 12 месяцев, а истец обратился к ответчику с требованием об устранении недостатка ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском гарантийного срока, однако ответчик принял товар на ремонт. В ходе проведения гарантийного ремонта, выявлены неисправности, при этом ремонт товара невозможно произвести, поскольку истцом нарушены условия обслуживания техники Apple. Сотрудники предпринимали попытки оказать помощь истцу, пытались связаться с истцом для согласования условий проведения ремонта товара, просили отключить охранную функцию и обратиться в магазин, заполнить бланк обслуживания товара в сервисном центре. Кроме того, ответчик полагает требования истца несоразмерными, несоответствующими характеру и степени нарушения прав истца.

Третье лицо - Управление Роспотребнадзора по Московской области, представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте слушания дела.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом Мирошниковым ФИО12 по договору купли-продажи приобретен у ответчика ООО «МВМ» сотовый телефон Смартфон <данные изъяты> <данные изъяты> общей стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В процессе эксплуатации купленного телефона, истцом обнаружены неисправности, в связи с чем Мирошников ФИО13 обратился к ответчику в пределах двух лет с момента передачи товара потребителю с заявлением о принятии и устранении недостатков товара, а именно исправление дефекта функции WI-FI.(л.д.39)

Согласно корешку квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ товар <данные изъяты> принят на гарантийный ремонт. Сотрудником ООО «МВМ» произведена диагностика внешнего состояния товара, в результате которой следов залития, вскрытия и каких-либо механических повреждений не обнаружено. В соответствии с п.5 квитанции, срок выполнения ремонта составляет не более 45 дней (л.д.38)

Как следует из искового заявления, истец обращался по месту сдачи товара на гарантийный ремонт, на что ему дан ответ, что товар не отремонтирован, в связи с чем, вернуть его владельцу не могут, официального ответа не дано.

По истечении срока выполнения ремонта, а именно 45 дней, истец обратился к ООО «МВМ» с претензией, в которой пояснил, что поскольку оповещения о готовности товара после ремонта от них <данные изъяты> и не поступило, просит расторгнуть договор купли-продажи, оплатить неустойку в размере 1% за каждый день просрочки и произвести возврат денежных средств, уплаченных, согласно чеку, в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копеек. Данная претензия принята сервис-инженером ООО «МВМ» ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.40)

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МВМ» дан ответ на претензию истца, согласно которому, по истечении гарантийного срока, ответчик не может удовлетворить требование Мирошникова ФИО14 также просят представить доказательства наличия в товаре недостатка или подписать бланк на обслуживание устройства в авторизованном сервисном центре; после получения доказательств наличия недостатков или бланк на обслуживание устройства в авторизованном сервисном центре, продавец гарантирует исполнение обязательств.(л.д.42)

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Аналогичные положения содержатся в пунктах 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно частью 5 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ООО «МВМ» товар - телефон марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается товарным чеком.(л.д.9)

В процессе эксплуатации товара, по истечении действия гарантийного срока товар вышел из строя.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ООО «МВМ» принят товар на гарантийный ремонт, в ходе проверки телефона обнаружен дефект, а именно нарушение функции WI-FI, установлен срок ремонтных работ 45 дней.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией возвратить денежные средства за некачественный товар, однако данного требования не было исполнено.

Согласно представленным ответчиком ООО «МВМ» в суд возражениям, они действительно приняли купленный истцом товар на ремонт, однако произвести ремонт товара фактически невозможно по причине не выполнения всех условий обслуживания техники Apple Мирошниковым ФИО15 в гарантийный и постгарантийный период, а именно не отключена охранная функция «Найти Iphone». Также ссылались на то, что ответчик принял у истца товар, несмотря на отсутствие со стороны истца доказательств наличия в товаре недостатка и доказательств причин образования недостатка.

Однако, как судом установлено ранее, сотрудником ООО «МВМ» при осмотре сотового телефона подтверждена неисправность, выявленная истцом, а внешних признаков залития, вскрытия и каких-либо механических повреждений не обнаружено, о чем было отмечено в квитанции №, в связи с чем, суд полагает признать данный дефект скрытым производственным недостатком, в связи с чем, для разрешения требований истца требуются специальные познания.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона "О защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьей 18, 29 Закона, следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Определением Дмитровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертной организации ООО «М-Эксперт».

На стороны возложена обязанность представить в распоряжение эксперта телефон <данные изъяты>.

Ответчику ООО «МВМ» судом направлено требование о предоставлении в адрес суда телефона марки <данные изъяты> для проведения товароведческой экспертизы.

ООО «М-ЭКСПЕРТ» вернули дело в суд неисполненным, в связи с непредставлением Смартфона для проведения исследования.

На запрос экспертной организации в ООО «МВМ», ответчик пояснил, что товар <данные изъяты> выдан истцу и находится в его распоряжении, в связи с чем, предоставить товар для проведения экспертизы не имеет возможности.

Однако в суд, со стороны ответчика не представлено доказательств того, что после принятия устройства <данные изъяты> на диагностику и ремонт, оно возвращено истцу, в связи с чем, судом разрешаются заявленные требования по представленным в материалы дела доказательствам, с учетом ст. 56, 79 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, учитывая, что истец обратился к ответчику ООО «МВМ» в пределах установленного законом срока (2 года), согласно Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей", ответчик, в свою очередь, принял данный товар на гарантийный ремонт, о чем представлена квитанция, в которой также указано на наличие производственного недостатка, при этом доказательств причинения истцом каких-либо повреждений, повлекших данный дефект, суду не представлено, в связи с чем исковые требования о расторжении договора купли-продажи между Мирошниковым ФИО17 и ООО «МВМ» от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскании расходов на оплату телефона марки <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, подлежат удовлетворению.

При этом суд считает необходимым указать, что решение суда в части взыскания с ООО «МВМ», ИНН/ОГРН №, в пользу Мирошникова ФИО16, паспорт №, денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, не подлежит исполнению взысканием в принудительном порядке путем выдачи исполнительного листа, в связи с перечислением денежных средств на расчетный счет Управления Судебного департамента в Московской области ответчиком.

Разрешая требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Истцом заявлена к взысканию неустойка в размере 1% от цены товара, за каждый день просрочки сроков ремонта, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку в размере 1% от цены товара, за каждый день просрочки нарушения сроков безвозмездно предоставления потребителю на период ремонта товар длительного пользования, предусмотренные п.2 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойки в размере 1% от цены товара, за каждый день просрочки сроков возврата денежных средств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения законных требований ответчиком, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В судебное заседание представителем ответчика представлено заявление о применении статьи 333 ГК РФ со ссылкой на то, что рассчитанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд принимает во внимание, что согласно правовой позиции, изложенной в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (ст. 387ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

В данном случае суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая специфику правоотношений, возникших между истцом и ответчиком, обстоятельства возникновения обязательства и характер охраняемого государством блага, период просрочки исполнения обязательства, рассчитанный размер неустойки, исходя из фактических обстоятельств дела, принципа соразмерности и разумности, с учетом заявления об этом представителем ответчика, находит заявленные истцом к взысканию неустойки явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд усматривает основания для применения положений статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки, и определяет взыскать её с ответчика в следующих размерах:

неустойку в размере 1% от цены товара, за каждый день просрочки сроков ремонта, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку в размере 1% от цены товара, за каждый день просрочки нарушения сроков безвозмездно предоставления потребителю на период ремонта товар длительного пользования, предусмотренные п.2 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Требования о взыскании неустойки в размере 1% от цены товара, за каждый день просрочки сроков возврата денежных средств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения законных требований ответчиком, суд полагает возможным взыскать по дату внесения денежных средств ответчиком на депозит Управления судебного департамента Московской области,, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.61), то есть по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, ответственность продавца за нарушение прав потребителя наступает, в том числе в форме уплаты неустойки и штрафа.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), поскольку ответчиком выплата суммы в размере <данные изъяты> руб. произведена до вынесения решения на депозит Управления судебного департамента Московской области, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.61).

В силу положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий, перенесенных истцом в результате бездействия ответчика и невыполнения им взятой обязанности по исполнению обязательств, а так же с учетом принципов разумности и справедливости суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Поскольку от уплаты государственной пошлины истец освобождена, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина по исковым требованиям имущественного и неимущественного характера в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мирошникова ФИО18 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный на приобретение сотового телефона марки Смартфон <данные изъяты> между ООО «МВМ» и Мирошниковым ФИО19.

Взыскать с ООО «МВМ», ИНН/ОГРН №, в пользу Мирошникова ФИО20, паспорт №, денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, пени в соответствии со ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» с учетом ст. 333 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, пени в соответствии с ч. 2 ст. 20 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» с учетом ст. 333 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, пени в соответствии со ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» с учетом ст. 333 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Решение суда в части взыскания с ООО «МВМ», ИНН/ОГРН №, в пользу Мирошникова ФИО21, паспорт №, денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, не подлежит исполнению взысканием в принудительном порядке путем выдачи исполнительного листа, в связи с перечислением денежных средств на расчетный счет Управления Судебного департамента в Московской области.

В удовлетворении остальной части иска Мирошникова ФИО22 о взыскании пени, морального вреда, штрафа в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «МВМ», ИНН/ОГРН №, в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Московский областной суд через Дмитровский городской суд.

Федеральный судья А.С. Калюжная