Мирошников Александр Федорович

№ 2-92/2024 (№ 2-704/2023)

39RS0008-01-2023-001376-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Гусев 28 февраля 2024 года

Гусевский городской суд Калининградской области

в составе:

председательствующего судьи Ярмышко-Лыгановой Т.Н.

при секретаре Славенене О.В.,

с участием истца Ермиловой Л.Ф., представителей ответчика Суржиковой Л.Г., Демковой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ермиловой Людмилы Федоровны к ООО «РЦ-Гусев» о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным, нарушении порядка расчетов за предоставленные услуги, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Ермилова Л.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «РЦ-Гусев», указав, что является собственников <адрес> в <адрес>. Управление многоквартирным домом (далее МКД) <...> осуществляет управляющая организация – ООО «РЦ-Гусев». 12 июля 2022 года общим собранием собственников МКД <...> принято решение о проведении косметического ремонта подъездов <...> за счет денежных средств «Текущий ремонт», но из-за недостаточности денежных средств на указанном счете решено стоимость работ по выполнению косметического ремонта распределить на все жилые и нежилые помещения МКД пропорционально занимаемых площадей, недостающую сумму выставить дополнительно в платежных документах. Вместе с тем, управляющая организация превысила свои полномочия, исполняя решение общего собрания собственников, выставляя платежные документы в июле 2022 года, поскольку в компетенцию общего собрания собственников входит принятие решения только о проведении текущего ремонта, а не решения вопроса о его финансировании, при этом ремонт подъездов начат в ноябре 2022 года, тогда как сумма за проведение текущего ремонта выставлена в июле 2022 года. Кроме того, сумма за проведение текущего ремонта подъездов постоянно менялась, так, сумма задолженности с 01 июля 2022 года по 28 февраля 2023 года указана – 9 559,16 руб., затем – 9 223,64 руб., а в платежном документе за июнь 2023 года – 10 905,65 руб. без указания пени по задолженности. В нарушение п. 1, 2 ст. 155 ЖК РФ, п. 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 ООО «РЦ-Гусев» вводит с июля 2022 года в 3-й раздел плате...

...жного документа дополнительную плату строку «задолженность/переплата» с суммой долга – 9 223,64 руб., не указывая сведения о том, за какой вид услуг задолженность, по какому тарифу (индексу) она рассчитана и т.д. ООО «РЦ-Гусев» вносит изменения в порядок расчета платы за коммунальные услуги, повлекшие необоснованное увеличение размера такой платы с ответственностью, предусмотренной ч. 6 ч. 7 ст. 157 ЖК РФ. ООО «РЦ-Гусев» обратилось с исковым заявлением о взыскании с неё образовавшейся задолженности. Просит признать решение общего собрания собственников МКД <...> <адрес> в <адрес> от 12 июля 2022 года неправомерным, признать ООО «РЦ-Гусев» лицом, нарушившим порядок расчета платы за предоставляемые коммунальные услуги и тем самым повлекшим необоснованное увеличение размера такой платы, обязать ООО «РЦ-Гусев» уплатить штраф в размере 50 % величины превышения начисленной платы за коммунальные услуги над размером платы, которую надлежало начислить, путём снижения размера платы за коммунальную услугу, взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Истец Ермилова Л.Ф. в судебном заседании поддержала исковые требования.

Ответчик – представители ООО «РЦ-Гусев» по доверенностям Суржикова Л.Г, Демкова С.Е. с исковыми требованиями не согласились.

Третье лицо Мирошников А.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с положением ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что истец Ермилова Л.Ф. является правообладателем жилого помещения с кадастровым номером <...> площадью <адрес> кв.м, расположенным по адресу: <адрес> (<адрес> доли с 30 октября 1998 года – основание договор передачи жилого помещения в собственность граждан от 27 сентября 1998 года, <адрес> доли с 09 октября 2019 года – основание договор дарения от 11 сентября 2019 года) (л.д. 17-20).

Ответчик ООО «РЦ-Гусев» (ИНН 3902801212) на основании договора управления многоквартирным домом <...> от 22 июня 2015 года является управляющей организацией, которая обязуется по заданию и плату собственников помещений МКД <...> в течение срока действия договора осуществлять деятельность по управлению МКД (п. 1.1 договора).

На основании ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (ч. 2 ст. 45 ЖК РФ).

Также, в соответствии с ч. 7 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление многоквартирным домом по договору управления.

Суду представлен протокол № 2 от 12 июля 2022 года, из которого следует, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является внеочередным, а инициатором внеочередного собрания является собственник помещения МКД – ФИО7

По смыслу статей 44 - 46 ЖК РФ при предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме надлежащими ответчиками по делу являются инициаторы проведения такого собрания, а в случае их неустановления - собственники помещений в многоквартирном доме, принимавшие оспариваемое решение.

Следовательно, надлежащим ответчиком по иску об оспаривании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, является инициатор собрания.

Согласно ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст. 41 ГПК РФ может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца.

Несмотря на разъяснения суда о возможности заявить требования об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в МКД от 12 июля 2022 года к инициатору общего собрания, истец Ермилова Л.Ф. настаивала, что надлежащим ответчиком в данном случае должно являться ООО «РЦ-Гусев».

При таких обстоятельствах, требование в части признания решения внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, оформленное в виде протокола № 2 от 12 июля 2022 года (и производные требования о восстановлении срока для признания данного решения недействительным), недействительным, предъявленные к управляющей организации, удовлетворению не подлежит.

Доводы истца о том, что вопросы, поставленные на обсуждение на внеочередном общем собрании, были фактически инициированы управляющей организацией и в её интересах, в дальнейшем управляющая организация выполняла функции по выставлению платежных документов и требованию дополнительной оплаты за текущий ремонт подъездов многоквартирного дома, не свидетельствуют, что ООО «РЦ-Гусев» является лицом, организовавшим проведение внеочередного общего собрания и голосовавшим за принятия на нем решений.

То обстоятельство, что на основании принятых решений на внеочередном общем собрании на ООО «РЦ-Гусев» возложены определенные обязательства, свидетельствуют лишь о том, что права и интересы управляющей организации данным решением затрагиваются, но не является основанием, чтобы прийти к выводу, что данное лицо является надлежащим ответчиком по делу, то есть лицом, в связи с действиями которого права истца оказались нарушенными.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 14, 16, 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», действующее законодательство не предусматривает возможность самостоятельного увеличения управляющей организацией размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме без решения общего собрания собственников помещений в таком доме.

В силу частей 1, 1.2 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам.

Как указано выше, 12 июля 2022 года собственниками помещений в МКД <...> принято решение, оформленное в виде протокола № 2. На повестку для общего собрания поставлены, в том числе следующие вопросы: выбор работ по текущему ремонту (2), утверждение предварительной стоимости работ по текущему ремонту и сроки проведения работ (3), порядок финансирования работ по текущему ремонту (4).

По предложению провести текущий ремонт – косметический ремонт подъездов <...>, голосовали 64,4 %. За утверждение предварительной стоимости выполнения работ по косметическому ремонту одного подъезда в размере 223 279 руб., за общую стоимость за три подъезда в размере 669 837 руб. проголосовали «за» - 58,3 %.

Инициатор собрания предложил провести работы за счет средств по статье «Текущий ремонт», в связи с тем, что на счете МКД по статье «Текущий ремонт» накопленных денежных средств для выполнения работ по косметическому ремонту подъездов, недостаточно, предложено недостающую сумму в размере 669 837 руб. распределить на все жилые и нежилые помещения пропорционально площади помещений МКД и выставить дополнительно в платежных документах за июль 2022 года. По указанному вопросу проголосовали «за» - 52,3 %.

Таким образом, между сторонами ООО «РЦ-Гусев» и собственниками помещений МКД достигнута договоренность об источниках финансирования текущего ремонта в подъездах <...> в <адрес> в <адрес>, то есть текущий ремонт подъездов должен быть произведен за счет разового сбора дополнительных денежных средств с собственников помещений МКД в размере 669 837 руб.

В соответствии с п. 5 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников являются обязательными для всех собственников.

В платежном документе за июль 2022 года Ермиловой Л.Ф. к оплате в отдельной строке «текущий ремонт» указана сумма 9 857,27 руб. – за косметический ремонт подъездов по протоколу <...> от 12 июля 2022 года. Платёжный документ соответствует требованиям ч. 2 ст. 155 ЖК РФ и п. 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354.

Довод истца Ермиловой Л.Ф., что в платежном документе, который она получила, не была указана данная информация, ничем не подтвержден, свой экземпляр платежного документа истец суду не представила.

Согласно пояснениям представителей ответчика позднее произведен перерасчет стоимости выполненных работ, общая стоимость уменьшена и каждому собственнику произведен перерасчет, в том числе Ермиловой Л.Ф., сумма уменьшена с 9 857,27 руб. до 9 223,64 руб.

Свое несогласие на предъявление ей к оплате суммы за проведение текущего ремонта подъездов обосновывает тем, что управляющая организация не должна была выполнять, по её мнению, незаконное решение общего собрания собственников помещений МКД в части осуществления текущего ремонта за счет дополнительного сбора денежных средств с собственников помещений МКД. Считает, что обязанность по ремонту подъездов возложена на ООО «РЦ-Гусев» в силу закона и осуществляться такой ремонт должен за счет текущих платежей собственников помещений в МКД без взимания разовой дополнительной платы.

Плата за содержание жилого помещения включает в себя, в том числе плату за текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

Согласно п. 7.3.6 договора управления от 22 июня 2015 года собственники помещений обязаны возмещать управляющей организации расходы по управлению, содержанию и ремонту МКД, непредусмотренные в перечне работ и услуг.

Из перечня работ, услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД следует, что ООО «РЦ-Гусев» должно выполнять текущий ремонт, в том числе непредвиденные (неотложные) работы. Статья расходов на текущий ремонт подъездов отсутствует.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Частью 1 ст. 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в таком доме, к которому относятся межквартирные лестничные площадки, лестница и подъезды.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определена в ч. 2 ст. 44 ЖК РФ.

Из п. 4.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ следует, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Правительство Российской Федерации во исполнение полномочий, возложенных на него ч. 3 ст. 39 и ч. 1.2 ст. 161 ЖК РФ, постановлением от 13 августа 2006 года № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее – Правила № 491).

Пунктом 12 Правил № 491 предусмотрено, что собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества (в частности подъездов), или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования (пункт 17 Правил № 491).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 16 постановления Пленума от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (ч. 1 ст. 156 ЖК РФ).

Следовательно, определив размер платы, вносимой за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме, собственники не вправе требовать от управляющей компании выполнения работ по текущему ремонту стоимостью, превышающей переданные ей на эти цели средства, однако и управляющая организация не может произвольно игнорировать обязанность выполнения работ, предусмотренных Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, поскольку их объем императивно определен нормативным подзаконным регулированием.

Поскольку порядок определения и размер платы за содержание общего имущества дома (включающая в себя, в том числе плату за текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме), а также перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, являются условиями договора управления (ст. 162 ЖК РФ), при этом изменение условий договора управления о размере платы за содержание общего имущества возможно исключительно по решению общего собрания собственников помещений дома, то условие договора управления о размере платы за содержание общего имущества должно соответствовать решению, принятому на собрании собственников дома (Обзор судебной практики Верховного суда РФ № 3 (2023)).

Согласно п. 18 Правил № 491 текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Указанный текущий ремонт проводиться по решению собственников в том случае, если виды работ выходят за пределы Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290).

Пунктом 2 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290 предусмотрено, что перечень услуг и работ из числа включенных в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, периодичность их оказания и выполнения определяются и отражаются в зависимости от выбранного и реализованного способа управления многоквартирным домом: - в договоре управления многоквартирным домом - в случае, если в установленном порядке выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией (б).

Управляющая организация обязана проводить текущий ремонт дома и выполнять работы, указанные в Минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, без специального решения общего собрания собственников дома.

Вместе с тем работы, не включенные в Минимальный перечень, подразумевают дополнительное финансирование и для проведения дополнительных работ необходимо согласование дополнительного финансирования со стороны собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия соответствующего решения общим собранием.

Согласно актам о приемке выполненных работ <...> от 29 ноября 2022 года, <...> от 29 ноября 2022 года и <...> от 26 декабря 2022 года в подъездах <...> проведены следующие работы: очистка вручную поверхности от известковой окраски, ремонт штукатурки внутренних стен по камню известковым раствором, шпатлевка при окраске по штукатурке и сборным конструкциям, окраска клеевым составами, сплошное выравнивание штукатурки стен полимерцементным раствором, отделка стен внутри помещений мелкозернистыми декоративными покрытиями из минеральных или полимерминеральных составов по подготовленной поверхности, окраска поливинилацетатнымии водоэмульсионными составами улучшенная, улучшенная окраска масляными составами стен (сапожок), окраска масляными составами (торцов лестничных маршей), окраска масляными составами ранее окрашенных металлических поверхностей (1 раз), окраска масляными составами ранее окрашенных металлических поверхностей (щиты) – 1 раз, улучшенная масляная окраска ранее окрашенных дверей деревянных (за один раз с расчисткой старой краски), окраска масляными составами ранее окрашенных металлических дверных блоков за один раз (с 2-х сторон), прочие работы: демонтаж, установка ящиков почтовых, обивка задней стенки почтового ящика оцинкованного сталью с одной стороны, устройство и разборка деревянных неинвентарных лесов, погрузка мусора строительного с погрузкой вручную, перевозка грузов.

В Минимальном перечне услуг и работ, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290, определены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания внутренней отделки многоквартирных домов в форме проверки состояния внутренней отделки. При этом, в безусловном порядке выполняются работы по устранению выявленных нарушений внутренней отделки лишь при наличии угрозы обрушения отделочных слоев или нарушения защитных свойств отделки по отношению к несущим конструкциям и инженерному оборудованию (пункт 11 Перечня).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 предусматривают, что должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Приложением № 7 к указанным правилам установлен перечень работ, относящихся к текущему ремонту, включающий внутреннюю отделку - восстановление отделки стен, потолков, полов отдельными участками в подъездах, технических помещений, в других общедомовых вспомогательных помещениях и служебных квартирах (пункт 10).

Таким образом, в соответствии с приведенными нормами права, для проведения текущего (косметического) ремонта подъездов, при котором осуществляется не только текущий ремонт отдельных участков подъезда, частичное устранение поврежденных участков штукатурного слоя, устранения трещин, покраска отдельных элементов, отдельных мест, необходимо соответствующее решение общего собрания собственников помещений.

Поскольку, текущие работы (согласно локальной смете) не включены в Минимальный перечень, затраты на проведение указанных работ являются для управляющей организации дополнительными, решение о проведении таких работ и об источнике их финансирования должно приниматься на общем собрании собственников многоквартирного дома

Вопреки доводам истца, собственники помещений вправе были принять решение о финансировании дополнительных работ по ремонту подъездов многоквартирного дома. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о текущем ремонте общего имущества, а также по иным вопросам, связанным с текущим ремонтом, в том числе и о дополнительном его финансировании, сроках и порядке.

Поскольку решение внеочередного общего собрания, действующее и не оспоренное до настоящего времени заинтересованными лицами, является обязательным для всех участников гражданско-правового сообщества, при принятии соответствующего решения уплата взносов, предназначенных для дополнительного финансирования мероприятий по текущему ремонту, становится обязательной для всех собственников.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных Ермиловой Л.Ф. исковых требований о признании ООО «РЦ-Гусев» лицом, нарушившим порядок расчета платы за предоставляемые коммунальные услуги, не имеется.

Поскольку в удовлетворении основных требований (признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным, признания ООО «РЦ-Гусев» лицом, нарушившим порядок расчета за предоставляемые коммунальные услуги) судом отказано, правовых оснований для удовлетворения производных требований о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., также не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ермиловой Людмилы Федоровны к ООО «РЦ-Гусев» о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным, нарушении порядка расчетов за предоставленные услуги, взыскании штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гусевский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 06 марта 2024 года.

Председательствующий Т.Н. Ярмышко-Лыганова

Дело № 2-876/2022 28 февраля 2022 года

29RS0014-01-2021-008871-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Александрова А.А.

при секретаре Кузнецовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Мирошниковой Е. Г. к Керимову Д. Адалат оглы о признании прекратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском к ответчику о признании прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: город Архангельск, ... (далее – квартира, жилое помещение).

В обоснование требования указано, что истец является собственником квартиры. С <Дата> с согласия истца в квартиру был вселен ответчик – знакомый истца. Через некоторое время ответчик выехал из жилого помещения. Членом семьи истца ответчик не является, расходы по квартире не несет.

Истец в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик, извещавшийся надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по вызову суда не явился.

Третье лицо Мирошников А. Ф., извещавшийся надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по вызову суда не явился

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. На основании ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких на...

...рушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что собственником квартиры является истец (л.д.9).

<Дата> в квартире зарегистрирован ответчик – знакомый истца. В настоящее время ответчик в квартире не проживает, не имеет в ней своих вещей, в расходах на квартиру ответчик участия не принимает.

В соответствии с ч.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением, пределами использования, которые установлены Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (ч.2 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно п.1 ст.35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Учитывая, что истец является собственником квартиры, она вправе требовать признания ответчика прекратившим право пользования жилым помещением.

Суду не представлено доказательств наличия между собственником квартиры и ответчиком соглашения о порядке пользования жилым помещением, а также обстоятельств, свидетельствующих о возникновении у ответчика какого-либо самостоятельного права на жилое помещение.

В силу того, что ответчик не является собственником спорного жилого помещения, право пользовании жилым помещением у него прекратилось в связи с прекращением предоставления жилого помещения собственником квартиры (истцом), обстоятельств, свидетельствующих о наличии права требовать предоставления жилого помещения или сохранения за ним права пользования спорным жилым помещением судом не установлено, ответчик подлежит признанию прекратившим право пользования.

При таких обстоятельствах требования истца к ответчику являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое требование удовлетворить.

Признать Керимова Д. Адалат оглы прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: город Архангельск, ....

Указанное решение является основанием для снятия Керимова Д. Адалат оглы с регистрационного учета по жилому помещению, расположенному по адресу: город Архангельск, ....

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А.Александров

Дело № 2-2449/2013 06 августа 2013 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Тараканова О.А.,

при секретаре Манухиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Мирошникова А. Ф. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске о понуждении к перерасчету размера пенсии с учетом работы в районах Крайнего Севера,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в ... (далее ГУ – УПФ в ...) о понуждении к перерасчету размера пенсии с учетом работы в районах Крайнего Севера. В обоснование требований указано, что является пенсионером по возрасту. В июне 2013 года истец обратился в Отделение Пенсионного фонда РФ с заявлением о перерасчёте размера базовой части пенсии. В перерасчёте было отказано в связи с тем, что истец состоял в трудовых отношениях с ОАО «СМП», порт приписки судов которого является ... и местом работы членов экипажей этих судов является ..., отнесённый перечнем к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера. В период работы в ОАО «СМП» исполнял трудовые обязанности в районах Крайнего Севера, находился в ... с <Дата> по <Дата> Просит обязать ответчика произвести перерасчет размера пенсии с учетом того обстоятельства, что он работал в районах Крайнего Севера.

В судебном заседании представитель истца Мирошникова Е.Г. исковые требования поддержала. В обоснование требований ...

...приведены доводы, аналогичные указанным в исковом заявлении.

Истец, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ГУ УПФ РФ в ..., будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать..

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что Мирошников А.Ф. является получателем трудовой пенсии по старости с <Дата> (л.д.5).

Решением отдела Пенсионного фонда РФ в Ломоносовском административном округе ... от <Дата> истцу отказано в удовлетворении заявления о перерасчете базовой части трудовой пенсии по старости, поскольку суда ОАО «Северное морское пароходство» приписаны к порту Архангельск, местом работы указанных в справках членов экипажей этих судов является ..., отнесенный перечнем к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера. (л.д. 4).

Как следует из имеющихся в материалах дела копии личной карточки истца в 1980 году он работал в плавсоставе Северного морского пароходства. (л.д. 7).

При этом из справки <№> от <Дата>, выданной ОАО «Северное морское пароходство», следует, что в период с <Дата> по <Дата> истец работал в составе экипажа з/с «Северодвинский». В судовом журнале з/с «Северодвинский» <№><Дата> год значится порт Нарьн-Мар с <Дата> по <Дата> (л.д. 6).

Порядок исчисления и перерасчета пенсии регулируется Федеральным законом РФ от <Дата> № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 7 статьи 14 Федерального закона от 17 декабря 2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (в редакции от 24 июля 2009г.) лицам (за исключением лиц, достигших возраста 80 лет или являющихся инвалидами 1 труппы), проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера и имеющим страховой стаж не менее 25 лет у мужчин или не менее 20 лет у женщин, не имеющим на иждивении нетрудоспособных членов семьи, фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии по старости устанавливается в сумме 3 843 руб. в месяц.

Лицам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, при определении количества календарных лет работы в районах Крайнего Севера в целях установления фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера.

При этом лицам, имеющим смешанный стаж (периоды работы, как в районах Крайнего Севера, так и в местностях, приравненных к ним), при наличии при перерасчете достаточного стажа может быть установлен размер базовой части трудовой пенсии как лицам, проработавшим в районах Крайнего Севера.

На основании пункта 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002г. № 516, в стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях засчитываются периоды работы, которые выполнялись постоянно, в течение полного рабочего дня.

Территориальная принадлежность морского судна определяется месторасположением порта приписки судна. Под портом приписки судна понимается порт, в котором осуществлена регистрация судна (ч.1 ст. 130 ГК РФ, ст. 33 КТМ РФ, Правила регистрации судов прав на них в морских торговых портах, утверждённые Приказом Минтранса России от 21 июля 2006г. № 87). На основании этого же правила определяется территориальность трудовой деятельности членов экипажа судна.

Как следует из материалов дела, истец осуществлял свою трудовую деятельность в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Кроме того, истец выполнял работы на судах, портом приписки которых является г. Архангельск, отнесенный к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера, а территориальность трудовой деятельности членов экипажей морских судов определяется исходя из территориальной принадлежности судна.

В деле имеется выписка из судового журнала з/с «Северодвинский» <№><Дата> год, из которой следует, что в период с <Дата> по <Дата>

указанное судно находилось в порту Нарьян-Мар. (л.д. 8-10).

Согласно перечню районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденных постановлением Совета М. С. от <Дата> <№> с последующими изменениями, ... относится к районам Крайнего Севера.

При отнесении территории к районам Крайнего Севера или к приравненным к ним местностям применяется Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденный Постановлением Совмина СССР от 10.11.1967 № 1029 (с последующими изменениями) (далее – Перечень). Перечень является исчерпывающим и произвольному расширительному толкованию не подлежит. Перечнем не предусмотрены моря и океаны и соответственно в целях пенсионного обеспечения они не могут быть отнесены к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям.

На основании статей 29, 33 и 35 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации судно приобретает право плавания под Государственным Флагом Российской Федерации с момента регистрации в Государственном судовом реестре в одном из морских торговых портов Российской Федерации, при проведении которой определяется район его плавания и выдаются соответствующие основные документы.

Таким образом, законодательно закреплено, что территориальная принадлежность судна определяется по порту приписки конкретного судна, являющегося местом выполнения трудовых обязанностей членов его экипажа.

Портом приписки судна, на котором работал истец, являлся г. Архангельск, относящийся по Перечню к местности, приравненной к району Крайнего Севера.

Действующее законодательство, устанавливая перечень районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, не предусматривает включение в их состав морей и океанов, в связи с чем, как время нахождения судна в плавании, так и время его краткосрочной стоянки в портах, расположенных в таких местностях, не могут быть засчитаны в специальный стаж.

Истец состоял в трудовых отношениях с ОАО «Северное морское пароходство» в г. Архангельске и исполнял свои трудовые обязанности на принадлежащем этой организации судне. То обстоятельство, что это судно во время совершаемых рейсов заходило в порты, расположенные в районах Крайнего Севера, не может служить основанием для вывода о смешанном стаже работы истца в районах Крайнего Севера и в приравненных к ним районах, поскольку в таком порядке исчисляется пенсионный стаж в тех случаях, когда работа в указанных районах носила стабильный характер и производилась в организациях, расположенных в этих районах. Для расчёта пенсионного стажа моряков, находящихся в плавании, такой порядок неприменим потому, что в этом случае пришлось бы исключать из этого стажа все периоды нахождения судна в местах, не отнесённых к районам Крайнего Севера и в приравненных к ним районах, включая время нахождения судна в открытом море или время стоянки его в несеверных портах. Такой расчет пенсионного стажа привёл бы к его неизбежному уменьшению и ухудшению правового положения работников.

Доказательств, опровергающих доводы ответчика о порте приписки судна в г. Архангельске, истцом суду не представлено, в связи с чем, оснований для исчисления стажа работы истца в период стоянки судна в порту Северодвинск, как в районе Крайнего Севера, не имеется.

Кроме того, в деле имеется копия лицевого счета, представленная истцом, (л.д.11) согласно которому оплата труда истцу в спорный период произведена с учетом районного коэффициента.

Вместе с тем, районные коэффициенты к заработной плате плавсостава судов морского флота и работников береговых предприятий и организаций морского транспорта, утвержденные постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 31.03.1960 № 458/9 в соответствии с постановлением ЦК КПСС и Совмина СССР от 13.01.1960 №45, введены в целях улучшения использования техники, повышения рентабельности работы морского транспорта и роста производительности труда, повышения материального благосостояния работников морского транспорта.

Районные коэффициенты плавсоставу начисляются также в размерах, установленных по месту фактической работы в районе промысла судна, независимо от порта приписки судна.

Таким образом, сведения о выплате районного коэффициента к заработной плате работников плавсостава, сами по себе не могут служить доказательством факта работы в районах Крайнего Севера.

Поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении права на исчисление базовой части трудовой пенсий в повышенном размере, то оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мирошникова А. Ф. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в ... о понуждении к перерасчету размера пенсии с учетом работы в районах Крайнего Севера отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд ... в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Тараканов

17 ноября 2011 года гор.Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Челомбитко М.В.

с участием истца Мирошникова А.Ф., его представителя Деменко О.Д., действующего на основании доверенности от 26.02.2011 года, ответчика Мирошникова В.Ф., его представителя Мирошниковой А.Г., действующей на основании доверенности от 22.07.2011 года,

при секретаре Кроливецкой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирошникова Александра Федоровича к Мирошникову Виктору Федоровичу, третьему лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о выделе доли в жилом доме,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мирошников А.Ф. обратился в суд с иском к ответчику Мирошникову В.Ф., третьему лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о выделе доли в жилом доме, мотивировав свои требования тем, что он и ответчик являются собственниками по 1/2 доли в общем имуществе, состоящем из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Совместное использование данного имущества является невозможным, ответчик проживает в указанном жилом доме без согласия истца, поэтому он просил в судебном порядке выделить ему в натуре 1/2 долю жилого дома и земельного участка, признав на них право собственности, обязать ответчика не чинить истцу препятствий при подключении к газовой трубе для подведения газа в выделяемую ему часть жилого д...

...ома.

В судебном заседании истец в порядке ст.39 ГПК РФ изменил свои требования и просил суд выделить ему часть жилого дома литер <данные изъяты> обозначенную в заключении эксперта как помещения собственника №, с выплатой ответчику <данные изъяты>., определить порядок пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями собственников, с учетом разработанного варианта выдела долей.

В судебном заседании истец и его представитель Деменко О.Д. поддержали уточненные исковые требования, пояснив, что ответчик без ведома истца вселился и проживает в принадлежащем сторонам доме, истца туда не пускает, продавать дом не желает. Они согласны с вариантом выдела долей, предложенным экспертом, и просят выделить истцу помещения, указанные для собственника №, и определить порядок пользования земельным участком согласно данному варианту, так как данный вариант предполагает строительство дополнительной пристройки, а ответчик не будет этого делать.

Ответчик Мирошников А.Ф. и его представитель Мирошникова А.Г. в судебном заседании иск не признали, пояснив, что они оплатили производство экспертизы, после чего истец изменил свои требования в соответствии с заключением эксперта, поэтому ответчик также претендует на выделение строений, которые заявил истец. Объяснить причины выделения ему указанных помещений ответчик не пожелал.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, при этом он был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела и просил рассмотреть дело без его участия. В соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения участвующих лиц, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Выслушав объяснения участвующих лиц, показания эксперта, исследовав письменные доказательства по делу, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В силу ст.273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

На основании п.п.1,4 ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев: 1) отчуждение части здания, строения, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка.

В соответствии с п.1 ст.11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

Требования к образуемым и измененным земельным участкам изложены в статье 11.9 ЗК РФ, согласно пунктам 4-6 которой, не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В судебном заседании установлено, что стороны в порядке наследования приобрели право общей долевой собственности по 1/2 доли у каждого на жилой дом, литер <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м. и на земельный участок категории – <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>. Право общей долевой собственности за истцом и ответчиком зарегистрировано в Едином государственно реестре прав на недвижимое имущество (л.д.8,9,11, 33-34, 49-56, 82-87).

Согласно техническому паспорту на спорный жилой от ДД.ММ.ГГГГ, с ситуационным планом от ДД.ММ.ГГГГ и кадастровому паспорту здания (л.д.12-20, 88), в состав объекта входят: жилой дом - литер <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м.; летняя кухня - литер <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м.; подвал - литер <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м.; пристройка - литер <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м.; вход в подвал - литер <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м.; сарай - литер <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м.; сарай - литер <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м.; сенник - литер <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м.; навес - литер <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м.; гараж - литер <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м.

Жилой дом состоит из следующих помещений: жилой комнаты № площадью <данные изъяты> кв.м.; жилой комнаты № площадью <данные изъяты> кв.м.; жилой комнаты № площадью <данные изъяты> кв.м.; жилой комнаты № площадью <данные изъяты> кв.м.; санузла № площадью <данные изъяты> кв.м.; коридора № площадью <данные изъяты> кв.м.; кухни № площадью <данные изъяты> кв.м.; коридора № площадью <данные изъяты> кв.м.

Истцом с учетом поступивших уточнений заявлено требование о выделе в натуре его 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, согласно варианту, предложенному в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95-109). Данные исковые требования соответствуют положениям ст.252 ГК РФ и являются обоснованными, так как из представленных доказательств следует, что выдел долей в натуре технически возможен.

Оценив данное заключение и показания эксперта, суд считает выводы эксперта правильными, а доводы обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела и письменным доказательствам.

С учетом изложенного, а также мнения участвующих лиц, которые согласились с вариантом выдела долей в строении жилого дома, предложенным экспертом в заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным принять данный вариант и произвести выдел долей в натуре согласно данному экспертному заключению, в соответствии с уточненными исковыми требованиями, а именно:

- выделить в собственность Мирошникова Александра Федоровича часть жилого дома литер <данные изъяты>, состоящую из следующих помещений: коридора № площадью <данные изъяты> кв.м., кухни № площадью <данные изъяты> кв.м., жилой комнаты № площадью <данные изъяты> кв.м., жилой комнаты № площадью <данные изъяты> кв.м., общей площадью <данные изъяты> в.м. (на плане экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ выделяемая часть окрашена в синий цвет), а также летнюю кухню литер <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., подвал литер <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., пристройку литер <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., вход в подвал литер <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., сарай литер <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., сарай литер <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., общей стоимостью выделенной части <данные изъяты> рублей;

- выделить в собственность Мирошникова Виктора Федоровича часть жилого дома литер «<данные изъяты>», состоящую из следующих помещений: коридора № площадью <данные изъяты> кв.м., совмещенного санузла № площадью <данные изъяты> кв.м., жилой комнаты № площадью <данные изъяты> кв.м., кухни № площадью <данные изъяты> кв.м., общей площадью <данные изъяты> кв.м. (на плане экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ выделяемая часть окрашена в желтый цвет), а также гараж литер <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., навес литер <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., сенник литер <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., общей стоимостью выделенной части <данные изъяты> рубля;

- в связи с выделом долей необходимо произвести следующие работы по перепланировке жилого дома литер <данные изъяты>: заложить дверные проемы между помещениями № и №, между помещениями № и №; устроить входные проемы из ранее существующих оконных в помещениях № и №; устроить оконный проем в помещении кухни № для части дома, выделяемой Мирошникову А.Ф.; переоборудовать помещение № площадью <данные изъяты> кв.м. в кухню, установив там четырехкомфорочную газовую плиту, мойку и АОГВ, осуществив вод газа через ограждающую конструкцию в помещение №; возвести пристройку размерами <данные изъяты> м с отдельным входным узлом, разместив в ней совмещенный санузел площадью <данные изъяты> кв.м., установив там унитаз и ванную, для части жилого дома, выделяемой Мирошникову А.Ф.; для вновь образованных частей жилого дома устроить отдельные системы электроснабжения, отопления, водоснабжения и канализации.

Перепланировку помещений № закладку дверных проемов между помещениями № и №, № и №, возведение пристройки, устройство отдельных систем электроснабжения, отопления, водоснабжения и канализации, в выделенной части, суд считает необходимым возложить на Мирошникова Александра Федоровича.

Перепланировку помещений №№, переоборудование помещения №, устройство отдельных систем электроснабжения, отопления, водоснабжения и канализации, в выделенной части, суд считает необходимым возложить на Мирошникова Виктора Федоровича.

Каждый участник долевой собственности, в силу ст.249 ГК РФ, обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, поэтому расходы, связанные с перепланировкой дома, должны быть возложены на истца и ответчика согласно их долям в праве общей долей собственности, то есть в равных долях по 1/2.

При определении денежной компенсаций, предусмотренной п.4 ст.252 ГК РФ, за отклонение стоимости строений, сооружений и их частей, выделяемых сторонам при выделе в натуре доли объекта индивидуального жилищного строительства по установленному судом варианту, от стоимости частей его, соответствующих идеальным долям, суд принимает во внимание расчет, произведенный экспертом в исследовательской части заключения № (л.д.99-100), согласно которому:

- действительная стоимость строений и сооружений в ценах, действующих на момент производства исследования, составляет <данные изъяты> руб.; из которых ответчику выделяется часть объекта стоимостью <данные изъяты> руб., истцу выделяется часть объекта стоимостью <данные изъяты> руб.;

- в соответствии с идеальными долями на 1/2 долю каждого из сторон приходится по <данные изъяты> руб. от действительной стоимости домовладения.

Таким образом, истец Мирошников А.Ф. должен выплатить ответчику Мирошникову В.Ф. денежную компенсацию за отклонение от стоимости идеальных долей в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.), (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.).

Определяя помещения, подлежащие выделу сторонам с учетом их долей, судом были приняты во внимание доводы истца и его нуждаемость в данных помещениях, а также мнение ответчика и его указание лишь на желание получить в собственность помещения, заявленные истцом, без приведения доводов в обоснование своего варианта выдела.

В связи с выделом в натуре долей из общего имущества спорный объект недвижимости уже не может рассматриваться как единый объект права общей собственности, вследствие чего право общей долевой собственности Мирошникова А.Ф. и Мирошникова В.Ф. на указанный жилой дом подлежит прекращению, при этом суд учитывает письменный отзыв третьего лица на исковое заявление (л.д.42-44) и руководствуется ч.3 ст.196 ГПК РФ.

Разрешая исковые требования об определении порядка пользования земельным участком по экспертному заключению, суд считает их обоснованными, так как в силу ст.35 ЗК РФ связи с выделением в собственность истцу и ответчику помещений жилого дома и хозяйственных строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, категории – <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, который находится в общей долевой собственности сторон, и выделить доли в натуре не представляется возможным, поэтому стороны приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой строением, сооружением и необходимой для их использования.

Учитывая мнение сторон об определении порядка пользования земельным участком, учитывая выделяемые сторонам помещения дома и хозяйственные постройки, а также возможность владения, пользования, распоряжения ими и возможность их обслуживания, суд считает вариант, предложенный в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ приемлемым для разрешения возникшего спора и соблюдения интересов сторон, поэтому суд приходит к выводу об определении порядка пользования земельным участком по данному варианту, а именно:

- в общее пользование Мирошникова Александра Федоровича и Мирошникова Виктора Федоровича предоставить участок № площадью <данные изъяты> кв.м. в границах: по <адрес> от левой межи – <данные изъяты> м, по левой меже – <данные изъяты> м, параллельно <адрес> – <данные изъяты> м, под углом к возводимой пристройке – <данные изъяты> м, по левой стене возводимой пристройки и далее по Лит<данные изъяты> - <данные изъяты> м, по фасадной стене Лит<данные изъяты> - <данные изъяты> м, по левой стене Лит<данные изъяты> и далее по <адрес> - <данные изъяты> (на плане экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ участок № окрашен в серый цвет);

- в пользование Мирошникова Виктора Федоровича предоставить участок № площадью <данные изъяты> кв.м. и участок № площадью <данные изъяты> кв.м., общей площадью <данные изъяты> кв.м. в границах: по <адрес> от правой межи – <данные изъяты> м, по границе с участком № – <данные изъяты> м, по границе пользования жилым домом литер «<данные изъяты>» – <данные изъяты> м, по правой меже – <данные изъяты> м; по левой меже на расстоянии <данные изъяты> м. от <адрес> - <данные изъяты> м, по тыльной меже – <данные изъяты> м, параллельно левой меже – <данные изъяты> м, параллельно левой стене Лит<данные изъяты> и на расстоянии <данные изъяты> м от нее – <данные изъяты> м, под углом к Лит.«<данные изъяты>» - <данные изъяты> м, параллельно правой стене Лит.«<данные изъяты>» и на расстоянии <данные изъяты> м от нее – <данные изъяты> м, под углом к границе с участком № – <данные изъяты>, по границе с участком № – <данные изъяты> м (на плане экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ участки № и № окрашены в желтый цвет);

- в пользование Мирошникова Александра Федоровича предоставить участок № площадью <данные изъяты> кв.м. в границах: по границе с участком № от правой межи – <данные изъяты> м, по границе с участком № – <данные изъяты> м, <данные изъяты> м, по границе с участком № – <данные изъяты> м, <данные изъяты> м, <данные изъяты>, <данные изъяты> м, <данные изъяты> м, по тыльной меже – <данные изъяты> м, <данные изъяты> м, по правой меже – <данные изъяты> м (на плане экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ участок № окрашен в синий цвет).

В соответствии со ст.ст.56, 68 ГПК РФ ответчик должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих возражений, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчиком не было предоставлено в суд относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих требования истцов, таким образом, по мнению суда, имеются основания для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ ответчик обязан возместить истцу понесенные по делу расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д.4-7). В связи с удовлетворением исковых требований расходы, понесенные ответчиком на оплату экспертизы, взысканию с истца не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск Мирошникова Александра Федоровича.

Произвести выдел в натуре долей сторон в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., литер «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>.

Выделить в собственность Мирошникова Александра Федоровича часть жилого дома литер «<данные изъяты>», состоящую из следующих помещений: коридора № площадью <данные изъяты> кв.м., кухни № площадью <данные изъяты> кв.м., жилой комнаты № площадью <данные изъяты> кв.м., жилой комнаты № площадью <данные изъяты> кв.м., общей площадью <данные изъяты> в.м. (на плане экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ выделяемая часть окрашена в синий цвет), а также летнюю кухню литер «<данные изъяты>» площадью <данные изъяты> кв.м., подвал литер «<данные изъяты>» площадью <данные изъяты> кв.м., пристройку литер «<данные изъяты>» площадью <данные изъяты> кв.м., вход в подвал литер «<данные изъяты>» площадью <данные изъяты> кв.м., сарай литер «<данные изъяты>» площадью <данные изъяты> кв.м., сарай литер «<данные изъяты>» площадью <данные изъяты> кв.м., общей стоимостью выделенной части <данные изъяты> рублей.

Выделить в собственность Мирошникова Виктора Федоровича часть жилого дома литер «<данные изъяты>», состоящую из следующих помещений: коридора № площадью <данные изъяты> кв.м., совмещенного санузла № площадью <данные изъяты> кв.м., жилой комнаты № площадью <данные изъяты> кв.м., кухни № площадью <данные изъяты> кв.м., общей площадью <данные изъяты> кв.м. (на плане экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ выделяемая часть окрашена в желтый цвет), а также гараж литер «<данные изъяты>» площадью <данные изъяты> кв.м., навес литер «<данные изъяты>» площадью <данные изъяты> кв.м., сенник литер «<данные изъяты>» площадью <данные изъяты> кв.м., общей стоимостью выделенной части <данные изъяты> рубля.

Взыскать с Мирошникова Александра Федоровича в пользу Мирошникова Виктора Федоровича денежную компенсацию за отклонение от стоимости идеальных долей в сумме <данные изъяты>.

В связи с выделом долей необходимо произвести следующие работы по перепланировке жилого дома литер «<данные изъяты>»: заложить дверные проемы между помещениями № и №, между помещениями № и №; устроить входные проемы из ранее существующих оконных в помещениях № и №; устроить оконный проем в помещении кухни № для части дома, выделяемой Мирошникову А.Ф.; переоборудовать помещение № площадью <данные изъяты> кв.м. в кухню, установив там четырехкомфорочную газовую плиту, мойку и АОГВ, осуществив вод газа через ограждающую конструкцию в помещение №; возвести пристройку размерами <данные изъяты> м с отдельным входным узлом, разместив в ней совмещенный санузел площадью <данные изъяты> кв.м., установив там унитаз и ванную, для части жилого дома, выделяемой Мирошникову А.Ф.; для вновь образованных частей жилого дома устроить отдельные системы электроснабжения, отопления, водоснабжения и канализации.

Перепланировку помещений №№ закладку дверных проемов между помещениями № и №, № и №, возведение пристройки, устройство отдельных систем электроснабжения, отопления, водоснабжения и канализации, в выделенной части, возложить на Мирошникова Александра Федоровича.

Перепланировку помещений №№ переоборудование помещения №, устройство отдельных систем электроснабжения, отопления, водоснабжения и канализации, в выделенной части, возложить на Мирошникова Виктора Федоровича.

Стоимость работ и материалов по перепланировке жилого дома литер «<данные изъяты>» распределить между Мирошниковым Александром Федоровичем и Мирошниковым Виктором Федоровичем в равных долях.

Прекратить право общей долевой собственности Мирошникова Александра Федоровича и Мирошникова Виктора Федоровича на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., литер «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> <адрес>.

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенным по адресу: <адрес>.

В общее пользование Мирошникова Александра Федоровича и Мирошникова Виктора Федоровича предоставить участок № площадью <адрес> кв.м. в границах: по <адрес> от левой межи – <адрес> м, по левой меже – <данные изъяты> м, параллельно <адрес> – <данные изъяты> м, под углом к возводимой пристройке – <данные изъяты> м, по левой стене возводимой пристройки и далее по Лит.«<данные изъяты>» - <данные изъяты> м, по фасадной стене Лит.«<данные изъяты>» - <данные изъяты> м, по левой стене Лит.«<данные изъяты>» и далее по <адрес> - <данные изъяты> (на плане экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ участок № окрашен в серый цвет).

В пользование Мирошникова Виктора Федоровича предоставить участок № площадью <данные изъяты> кв.м. и участок № площадью <данные изъяты> кв.м., общей площадью <данные изъяты> кв.м. в границах: по <адрес> от правой межи – <данные изъяты> м, по границе с участком № – <данные изъяты> м, по границе пользования жилым домом литер «<данные изъяты>» – <данные изъяты> м, по правой меже – <данные изъяты> м; по левой меже на расстоянии <данные изъяты> м. от <адрес> - <данные изъяты> м, по тыльной меже – <данные изъяты> м, параллельно левой меже – <данные изъяты> м, параллельно левой стене Лит.«<данные изъяты>» и на расстоянии <данные изъяты> м от нее – <данные изъяты> м, под углом к Лит.«<данные изъяты>» - <данные изъяты> м, параллельно правой стене Лит.«<данные изъяты>» и на расстоянии <данные изъяты> м от нее – <данные изъяты> м, под углом к границе с участком № – <данные изъяты>, по границе с участком № – <данные изъяты> м (на плане экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ участки № и № окрашены в желтый цвет).

В пользование Мирошникова Александра Федоровича предоставить участок № площадью <данные изъяты> кв.м. в границах: по границе с участком № от правой межи – <данные изъяты> м, по границе с участком № – <данные изъяты> м, <данные изъяты> м, по границе с участком № – <данные изъяты> м, <данные изъяты> м, <данные изъяты>, <данные изъяты> м, <данные изъяты> м, по тыльной меже – <данные изъяты> м, <данные изъяты> м, по правой меже – <данные изъяты> м (на плане экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ участок № окрашен в синий цвет).

Взыскать с Мирошникова Виктора Федоровича в пользу Мирошникова Александра Федоровича расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 22 ноября 2011 года.

Судья М.В.Челомбитко

Дело № 2-1257/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

27 декабря 2012 года г.Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кийко Т.А.,

при секретаре Таршиловой Ю.В.,

с участием: истца Мирошникова А.Ф.,

представителя истца –Деменко О.Д., доверенность от 25.02.2011 года,

ответчика Мирошникова В.Ф.,

представителя ответчика- Мирошниковой А.Г., доверенность от 22.07.2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирошникова Александра Федоровича к Мирошникову Виктору Федоровичу о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Мирошников А.Ф. обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование следующие обстоятельства.

Истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником 1/2 доли в общем имуществе, состоящем из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Право собственности на оставшуюся 1/2 долю указанного имущества принадлежало ответчику. Право собственности у истца и ответчика на указанное имущество возникло в порядке наследования после смерти матери- ФИО1.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ указанный жилой дом был разделен в натуре между истцом и ответчиком. Ответчик проживает в спорном жилом доме без согласия истца уже более трех лет и до настоящего времени использует все домовладение единолично, препятствуя исполнению судебного акта и использованию истцом выделенной ему доли. Ответчик неосновательно пользуется имуществом истца уже более трех лет, препятствуя тем самым истцу извлекать доход в виде стоимости оплаты за наем жилого...

... помещения. Средняя стоимость оплаты за наем аналогичного жилого помещения в населенном пункте, в котором находится домовладение истца, составляет 4000 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е за 24 месяца по 2000 рублей - 48000 рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 12 месяцев по 4000 рублей – 48000 рублей. Общая величина неосновательного обогащения составляет 96000 рублей. Одновременно истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9870 рублей 16 коп., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд- 3357 рублей 40 коп., расходы по оплате юридических услуг за подготовку искового заявления- 3000 рублей 00 коп., расходы по оплате услуг представителя- 15000 рублей 00 коп.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить.

Ответчик и его представитель исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из приведенной нормы права следует, что обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: при отсутствии предусмотренных законом или договором оснований для приобретения имущества и при обогащении приобретателя за счет потерпевшего, то есть в случае увеличения стоимости имущества приобретателя за счет уменьшения стоимости имущества потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2- мать истца и ответчика, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.6). После ее смерти стороны в порядке наследования приобрели право общей долевой собственности (по 1/2 доле каждый) на жилой дом, общей площадью 60,8 кв.м. и на земельный участок категории земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером № площадью 972 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Право общей долевой собственности за истцом и ответчиком зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (л.д.8, 9, 34, 35).

На момент смерти наследодателя, истец проживал по адресу: <адрес> <адрес>, где проживает и в настоящее время. Ответчик на момент смерти наследодателя проживал по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик переехал жить в спорный жилой дом, где проживает и в настоящее время.

Согласно ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ.

В силу ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ спорный жилой дом был разделен в натуре между истцом и ответчиком (л.д.10-17). Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и имеет преюдициальное значение для разрешения рассматриваемого спора. В решении указан перечень работ по перепланировке жилого дома в связи с выделом долей. Стоимость работ и материалов по перепланировке жилого дома, распределены между Мирошниковым А.Ф. и Мирошниковым В.Ф. в равных долях. Устройство отдельных систем отопления, водоснабжения и канализации возложено на Мирошникова А.Ф. и Мирошникова В.Ф. в пределах выделенной части. Право общей долевой собственности прекращено.

Из объяснений истца следует, что он не может воспользоваться частью выделенного ему наследственного имущества, поскольку оно находится в пользовании ответчика, который препятствует истцу в проведении работ по перепланировке жилого дома. Ответчик установил на входной калитке замок, калитка все время замкнута, ключи от калитки ответчик истцу не дает. Взламывать калитку истец не хочет, поскольку это является уголовно наказуемым деянием. Выделенную часть наследственного имущества истец мог бы использовать для сдачи по договору найма и получать доход, однако этому препятствует ответчик.

Из объяснений ответчика следует, что он проживает в выделенной ему части жилого дома. Из части жилого дома, выделенной истцу, ответчик использует лишь стоящую на кухне газовую плиту для приготовления пищи, поскольку отдельные системы отопления, водоснабжения и канализации до настоящего времени в спорном жилом доме отсутствуют. При этом ответчик несет бремя оплаты коммунальных услуг за все спорное домовладение в целом. Калитку истец замыкает в ночное время и когда отсутствует дома. Пользованию истцу выделенной частью жилого дома не препятствует.

Исследуя расчет задолженности, представленный истцом (л.д.21), судом установлено, что сумма задолженности рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 2000 рублей в месяц. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – из расчета 4000 рублей в месяц.

Из объяснений представителя истца следует, что при расчете за основу принята сумма в размере 4000-х тысяч рублей в месяц, поскольку указанную сумму ЗАО <данные изъяты> выплачивает в качестве компенсации оплаты найма жилых помещений для сотрудников предприятия, проживающих на территории <адрес> за наем жилого дома общей площадью 65 кв.м., в т.ч. жилой- 30 кв.м. (л.д.19). ЗАО <данные изъяты> является единственным крупным предприятием на территории, где расположено спорное домовладение.

Указанные доводы представителя истца суд находит ошибочными, поскольку компенсация работникам предприятия оплаты найма жилых помещений производится исходя из финансовых возможностей предприятия.

Доказательств, подтверждающих, что выделенная истцу часть жилого дома, по своим техническим показателям может быть передана иным лицам по договору найма жилого помещения, а также доказательств, подтверждающих стоимость найма такого жилого помещения, суду не представлено.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств получения неосновательного обогащения после приобретения Мирошниковым В.Ф. права общей долевой собственности, а также после приобретения части жилого дома в натуре, суду не представлено. Не представлено суду доказательств и того, что Мирошников А.Ф. не был согласен на использование Мирошниковым В.Ф. совместного имущества в виде жилого дома.

Доводы истца и его представителя не содержат ссылок на бесспорные доказательства, подтверждающие нахождение спорного имущества лично во владении Мирошникова В.Ф.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Мирошникова А.Ф.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мирошникова Александра Федоровича к Мирошникову Виктору Федоровичу о взыскании неосновательного обогащения- отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.12.2012 года.

Судья Т.А. Кийко