Мирошников Алексей Вячеславович

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-16384/2024

УИД 78RS0022-01-2023-003092-41

Судья: Голикова К.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ничковой С.С.

судей

Степановой М.М.,

Семеновой О.А.

при помощнике судьи

Григорец И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июля 2024 года гражданское дело № 2-225/2023 по частной жалобе Мирошникова Алексея Вячеславовича на определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2024 года о прекращении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Мирошников А.В. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Сплав Т, в котором просил обязать ответчика пересчитать и списать образовавшуюся у истца задолженность по коммунальным платежам за период на момент предъявления искового заявления с 30 марта 2020 г. в связи с истекшим сроком исковой давности, взять с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 300 руб.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2024 г. производство по делу прекращено.

В частной жалобе Мирошников А.В. просит указанное определение суда первой инстанции отменить, ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) коллегиал...

...ьно и с извещением лиц, участвующих в деле.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Прекращая производство по гражданскому делу, суд первой инстанции исходил из того, что согласно 27 июля 2022 г. по гражданскому делу № 2-1038/2022 Смольнинским районным судом вынесено решение по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции не может согласиться ввиду их несоответствия нормам процессуального права.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Из решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2022 г. следует, что предметом рассмотрения суда являлись исковые требования Мирошникова А.В. о перерасчете платы за жилищно-коммунальные услуги с 27 апреля 2019 г. по 27 апреля 2022 г.

Вместе с тем Мирошниковым А.В. по настоящему гражданскому делу заявлены требования о перерасчете платы за жилищно-коммунальные услуги за иной период с 30 апреля 2020 г. по 30 апреля 2023 г. С учетом указанного обстоятельства судом первой инстанции в обжалуемом определении не отражено, в чем заключается тождественность данных требований ранее рассмотренным, выводы суда постановлены без исследования материалов гражданского дела № 2-1038/2022, которое также не было направлено в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции не установлены основания для прекращения производства по делу в силу наличия вступившего в законную силу решения суда о том же предмете.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене, материалы гражданского дела – возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2024 года отменить.

Гражданское дело возвратить в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 июля 2024 г.

Дело № 2-5572/2024 09 октября 2024 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Голиковой К.А.

При помощнике Юрковой Н.Н.

По адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Моисеенко, д. 2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мирошникова А. В. к ООО «Сплав Т» об обязании пересчитать и списать образовавшуюся задолженность по коммунальным платежам в связи с истекшим сроком исковой давности,

У с т а н о в и л :

Истец обратился с исковым заявлением в суд, указывает, что на ДД.ММ.ГГГГ задолженность поставляла 406878 рублей 34 копеек, в ДД.ММ.ГГГГ ответчик подал в отношении истца заявление о взыскании суммы задолженности в размере 73501 руб.49 коп., пени и расходов по уплате государственной пошлины. Как указывает истец, ответчик начисляет данную задолженность свыше трех лет с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.. Как указывает истец, непонятно с какого числа ответчик считает задолженность в сумме 412882 рублей 38 копеек. Истец просит снизить размер пени.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, суд считает следующее:

Согласно материалам дела Мирошников А.В. обратился с исковым заявлением в суд, указывает, что на ДД.ММ.ГГГГ задолженность поставляла 406878 рублей 34 копеек, в ДД.ММ.ГГГГ ответчик подал в отношении истца заявление о взыскании суммы задолженности в размере 73501 руб.49 коп., пени и расходов по уплате государственной пошлины. Как указывает истец, ответчик начисляет данную задолженность свыше трех лет с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.. Как указывает истец, не...

...понятно с какого числа ответчик считает задолженность в сумме 412882 рублей 38 копеек. Истец просит снизить размер пени.

Судебные заседания по настоящему делу были назначены на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> и на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Сведения времени и месте судебного заседания были направлены по известному адресу истца. Сведения о времени и месте судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. были переданы телефонограммой через представителя истца. Истец не явился в судебные заседания в указанные дни и не просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истец, не просивший о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явилась в суд по вторичному вызову.

Учитывая, что истец, не просивший о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, суд считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.

Руководствуясь абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Мирошникова А. В. к ООО «Сплав Т» об обязании пересчитать и списать образовавшуюся задолженность по коммунальным платежам в связи с истекшим сроком исковой давности оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено по ходатайству сторон, если будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможность своевременного сообщения о них суду.

Судья

1– 2а–79–2022 <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 апреля 2022 года Санкт–Петербург

Санкт–Петербургский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Дибанова В.М., при секретаре Коваленко В.О., с участием представителя административного истца – Пономарева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению поданному в интересах <данные изъяты> Мирошникова А. В. к филиалу «Западный» Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно–социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГАУ «Росжилкомплекс»), об оспаривании бездействия в выдаче справки о сдачи жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись в суд с административным иском представитель административного истца просит признать незаконным бездействие филиала «Западный» ФГАУ «Росжилкомплекс» по выдаче Мирошникову А.В. справки о сдачи жилого помещения по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, <адрес>.

В судебном заседании Пономарев А.А. требования иска поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в заявлении.

В представленных письменных возражениях представитель административного ответчика – филиала «Западный» ФГАУ «Росжилкомплекс» – Беркутова И.В. просит отказать в удовлетворении требований истца на том основании, что справку № 1652 от 16 февраля 2021 года о сдаче жилого помещения по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, <адрес> Мирошников А.В. получил лично 8 август...

...а 2021 года.

Заслушав объяснения административного истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76–ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащим – гражданам, проходящим военную службу по контракту, и совместно проживающим с ними членам их семей предоставляются служебные жилые помещения по нормам и в порядке, которые предусмотрены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Порядок предоставления военнослужащим служебных жилых помещений установлен Инструкцией о предоставлении военнослужащим – гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, служебных жилых помещений, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации (далее – МО РФ) от 30 сентября 2010 года № 1280, которая в том числе устанавливает военнослужащим обязанность предоставления справки о сдаче служебного жилого помещения (необеспеченности служебным жилым помещением) по прежнему месту военной службы (абз. 7 п. 2 Инструкции).

Как установлено в ходе судебного заседания, в период прохождения военной службы в в/ч № <данные изъяты> Мирошникову А.В. в 2006 году было предоставлено служебное жилое помещение по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, <адрес>.

После его перевода к новому месту службы в Санкт–Петербург, на основании договора социального найма № 03–20/3486/2012 от 9 августа 2012 года Мирошникову А.В. было предоставлено жилое помещение для постоянного проживания по адресу: Санкт–Петербург, Осиновая роща, <адрес>.

В настоящее время Мирошников А.В. проходит военную службу в в/ч № <данные изъяты> (<адрес>) и поданным в федеральное государственное казенное учреждение «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Западрегионжилье») заявлением от 6 августа 2020 года, в целях постановки на учет нуждающихся в предоставлении служебных жилых помещений, просил направить в адрес отделение «Смоленское» ФГКУ «Западрегионжилье» ему для вручения справку о сдаче служебного жилого помещения по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, <адрес>.

Порядок выдачи справок о сдаче жилых помещений (справок о необеспеченности жилыми помещениями по месту прохождения военной службы) регулируется Инструкцией о выдаче, учете и хранении справок о сдаче жилых помещений, утвержденной приказом МО РФ от 12 июля 2011 года № 1133 (далее – Инструкция).

В соответствии с п. 1 Инструкции справка о сдаче жилого помещения – документ, подтверждающий фактическое освобождение жилого помещения военнослужащим – гражданином Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, и совместно проживающими с ним членами его семьи, в том числе бывшими.

Оформление справки осуществляется уполномоченным органом МО РФ в сфере жилищного обеспечения военнослужащих и специализированной организацией (структурным подразделением специализированной организации) в течение 5 рабочих дней с даты поступления документов, подтверждающих фактическое освобождение жилого помещения, запрашиваемых у юридических лиц, осуществляющих деятельность по управлению и эксплуатации жилищного фонда, закрепленного за Вооруженными Силами Российской Федерации – акт приема–передачи и акт технического состояния служебного жилого помещения, выписку из домовой книги и финансово–лицевой счет; а также в органе регистрационного учета в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, сведения о снятии военнослужащего с регистрационного учета по месту жительства, месту пребывания (п. 3 и 5 Инструкции).

Как установлено в ходе судебного заседания из материалов дела, такая справка (№ 1652 от 16 февраля 2021 год) была подготовлена в филиале «Западный» ФГАУ «Росжилкомплекс» и направлена (исх. № 184/4/599 от 28 апреля 2021 года) в адрес начальника отделения (территориальное г. Смоленск) для вручения Мирошникову А.В.

При этом, в судебное заседание представителем филиала «Западный» ФГАУ «Росжилкомплекс» представлена копия справки № 1652 от 16 февраля 2021 года, содержащая собственноручную запись административного истца о её получении на руки.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт получения Мирошниковым А.В. справки о сдаче жилого помещения (№ 1652 от 16 февраля 2021 год), и данное обстоятельство представителем административного истца в ходе судебного заседания не опровергнуто.

Исходя из правовых норм п. 1 ч. 9 ст. 226, п. 1 ч. 2, п. 1 ч. 3 и ч. 9 ст. 227 КАС РФ суд по результатам рассмотрения административного дела выносит решение об удовлетворении заявленных требовании при наличии совокупности следующих условий: признание оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, то есть не соответствующими нормативным правовым актам; оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) нарушаются права, свободы и законные интересы административного истца; наличие необходимости и способа устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

При этом в силу предписаний п. 6 ч. 2 ст. 220, п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Поскольку совокупность установленных по делу обстоятельств и приведенных норм, регулирующих вопросы оформления и выдачи справок о сдаче жилых помещений, свидетельствует о том, что со стороны филиала «Западный» ФГАУ «Росжилкомплекс» в отношении административного истца не было допущено каких–либо нарушений требований законодательства либо бездействия, которое требовало бы судебного пресечения и, в нарушение указанных предписаний, Мирошниковым А.В. не выполнена обязанность доказывания наличия нарушений его прав, свобод и законных интересов, на основании ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении требований административного иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. 175–180 и 227 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований административного искового заявления Мирошникова А.В. о признании незаконным бездействия филиала «Западный» ФГАУ «Росжилкомплекс» по выдаче ему справки о сдачи жилого помещения по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 1–й Западный окружной военный суд через Санкт–Петербургский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Дибанов В.М.

Решение в окончательной форме принято 15 апреля 2022 года

№2-1484/2023

22RS0066-01-2023-000783-22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 октября 2023 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Чернигиной О.А.,

при секретаре Похожаловой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Казарикина В.В. к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Адалин» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков,

У С Т А Н О В И Л:

Казарикин В.В. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Адалин» (далее ООО СЗ «Адалин»), в котором, с учетом уточнения требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на устранение недостатков в размере <данные изъяты> руб.; расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; неустойку в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с перерасчетом на дату полного исполнения обязательств из расчета 1% в день от суммы <данные изъяты> руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование своих требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретена 2-х комнатная <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, одновременно с заключением договора истцу переданы ключи и сама квартира. Застройщиком является ООО СЗ «Адалин». После приемки квартиры истцом обнаружены недостатки. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к застройщику с претензией, в которой предложил в течение 10 дней с момента получени...

...я претензии возместить убытки в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату экспертизы в размере 12 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ претензия с приложенными документами получена застройщиком. До настоящего времени выплата не произведена.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя Захаров В.С., который поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Сычева Ю.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, пояснения эксперта, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действующей на момент заключения договора участия в долевом строительстве) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 данного Закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика как возмещения расходов на устранение недостатков, так и соразмерного уменьшения цены договора в случае если строительство объекта связано с отступлением от условий договора.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «Адалин» и Казарикиной Е.К. заключен договор участия в долевом строительстве №, предметом которого являлось строительство <адрес>, расположенной на 12 этаже иногоквартирного дома со встроенными помещениями общественного назначения (строительный № в квартале 2037) по адресу: <адрес>.

Цена договора составила <данные изъяты> руб., которая в полном объеме дольщиком оплачена.

ДД.ММ.ГГГГ квартира по акту приема-передачи передана Казарикиной Е.К.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи указанная квартира продана Киян А.С.

В дальнейшем на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартира продана истцу.

В пределах гарантийного срока, Казарикин В.В. обратился ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО СЗ «Адалин» с претензией, ссылаясь на выявленные недостатки в квартире.

В силу п. 1 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 6 ст. 5 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Как следует из п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно абз. 1 ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги) (п. 1 ст. 1097 ГК РФ).

Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (ст. 1098 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

Как следует из п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

На основании пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что квартира передана ответчиком с недостатками, что установлено экспертным исследованием № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Экспертиза».

Казарикин В.В. обратился к застройщику с претензией о возмещении расходов на устранение недостатков жилого помещения в сумме <данные изъяты> руб. с приложением экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с несогласием стороны ответчика с представленным истцом досудебным экспертным исследованием, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной Сибирским филиалом ППК «Роскадастр» в исследуемой квартире по адресу: <адрес> выявлены следующие дефекты, образованные в результате строительных работ и указанных в исковом заявлении:

1) Имеются неровности и трещины в стяжке в местах прохождения трубопроводов отопления, трещина в стяжке пола кухни, что не соответствует п.8.1 «Рекомендации по устройству полов» (МДС 31-6.2000).

Выявленный дефект образовался в результате строительных работ (устройство стяжки пола), является несущественным, устранение возможно путем заделки трещин.

2) В помещениях поз.2, поз.3, поз.4 на части стен (обозначены в приложении №2) выявлено отклонение оштукатуренных оснований от вертикали на величину до 4мм на 1м (просвет между двухметровым уровнем и оштукатуренной поверхностью стены составляет до 8мм на 2м), что не соответствует п. 7.2.13 СП 71.13330.2017 (для улучшенной штукатурки отклонение от вертикали не более 2 мм на 1 м. но не более 10 мм на всю высоту помещения).

В помещении поз. 1 на откосе оконного проема (обозначены в приложении №2) выявлено отклонение оштукатуренных оснований оконного откоса от вертикали на величину до 8,5мм на 1м (просвет между двухметровым уровнем и оштукатуренной поверхностью стены составляет до 17мм на 2м), что не соответствует п. 7.2.13 СП 71.13330.2017 (для улучшенной штукатурки отклонение оконных и дверных откосов, пилястр, столбов и т.п. от вертикали и горизонтали не более 4мм на 1 м, но не более 10 мм на весь элемент).

В помещениях поз. 1, поз.3, поз. 6 на части стен (обозначены в приложении №2) имеются неровности плавного очертания глубиной более 3мм, что не соответствует п. 5.19 МДС 12-30.2006.

Выявленный дефект образовался в результате строительных работ (оштукатуривание стен), является несущественным, устранение возможно путем выравнивания части стен.

3) Размеры неоткрывающихся створок оконных блоков в помещениях поз.3 и поз.4, а также верхнего экрана остекления лоджии, превышают 400 мм х 800 мм, отсутствует возможность безопасной эксплуатации (мытье и очистка наружных поверхностей), что не соответствует требованиям п. 5.1.6 ГОСТ 23166-99, п.5.3.2.2 ГОСТ Р 56926-2016, п.5 ст. 30 Федерального закона Технический регламент о безопасности зданий и сооружений №384-Ф3 от 30 декабря 2009 г., рабочей документации на многоквартирный дом со встроенными помещениями общественного назначения (строительный № в квартале 2037) по адресу: <адрес> (шифр 6637-АР).

Выявленный дефект образован в результате строительных работ. Выявленный дефект является существенным. Устранение дефекта возможно путем переустройства глухих створок в открывающиеся створки.

4) В нижних профилях коробок и горизонтальных импостах оконных створок выполнены сливные отверстия, на лицевой поверхности отверстия не защищены декоративными козырьками, что не соответствует п.5.9.4, п.5.9.5, п.5.9.6 ГОСТ 30674-99.

Выявленный дефект образовался в результате некачественных отделочных работ. Выявленный дефект является несущественным. Устранение возможно путем устройства декоративных козырьков на водосливных отверстиях с лицевой стороны.

5) На поверхности трубопроводов отопления имеются неровности, подтеки окрасочного слоя, что не соответствует п.7.5.5 СП 71.13330.2017.

Выявленный дефект образовался в результате некачественных отделочных работ (по окраске трубопроводов отопления). Выявленный дефект является несущественным. Устранение возможно путем окраски трубопроводов отопления.

Также в ходе экспертного осмотра были выявлены недостатки, не указанные в исковом заявлении (экспертном исследовании №026/22):

1) На внутренней оштукатуренной поверхности стен в помещениях поз. 5, поз.6 имеются инородные вещества (брызги раствора), что не соответствует п. 7.3.1, табл.7.2 СП 71.13330.2017.

Выявленный дефект образовался в результате отделочных работ (оштукатуривание стен). Выявленное несоответствие является несущественным. Устранение возможно путем удалением инородных веществ механическим способом.

2) Загрязнения наружной поверхности оконных блоков цементным раствором, герметиком, что не соответствует п.5.3.5 ГОСТ 30674-99.

Выявленный дефект образовался в результате отделочных работ. Выявленное несоответствие является несущественным. Устранение возможно путем очистки окон.

3) Отсутствуют цилиндровые механизмы в ручках, либо оконные замки безопасности в нижних горизонтальных брусках открывающихся створок оконных блоков в помещениях поз. 3 и поз.4, что не соответствует требованиям п.5.1.8 ГОСТ 23166-99 Блоки оконные. Общие технические условия, также не соответствует рабочей документации на многоквартирный дом со встроенными помещениями общественного назначения (строительный №5 в квартале 2037) по адресу: <адрес> (шифр 6637-АР).

Выявленный дефект образован в результате строительных работ. Выявленный дефект является существенным. Устранение дефекта возможно путем устройства замков безопасности.

Конкретные виды и объемы работ и их стоимость, по устранению выявленных недостатков, образованных в результате проведения строительных работ, в квартире по адресу: г. Барнаул, ул. <адрес> приведены в локальном сметном расчете (Приложение №).

Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов, по устранению выявленных недостатков, по устранению выявленных недостатков, образованных в результате проведения строительных работ, в квартире по адресу: <адрес> в ценах на дату проведения исследования (2-й квартал 2023 года) составляет — <данные изъяты>) рубля.

При проведении работ по устранению выявленных недостатков <адрес> в <адрес>, образованных в результате проведения строительных и отделочных работ, в дальнейшем возможно использовать двухкамерные стеклопакеты, листовое стекло.

Стоимость возвратных материалов округленно составляет: (<данные изъяты>) <данные изъяты> руб.

В ходе допроса в судебном заседании первой инстанции эксперт Семенов В.А. выводы заключения судебной экспертизы подтвердил. Пояснил, что при производстве экспертизы им исследовалась проектная документация, рабочая документация, положительное заключение экспертизы и изменения, которые были внесены. Эксперт обратил внимание на то, что в проектную документацию были внесены изменения, касающиеся оконных блоков, в части замены всех открывающихся створок на все не открывающиеся створки на глухие при условии мероприятий по обслуживанию управляющей компанией мытье окон. Согласно Федеральному закону о техническом регламенте о безопасности зданий и сооружений № в ст. 30 п. 5 пп. указано, что в проектной документации должны быть предусмотрены, в том числе конструкция окон, обеспечивающая их безопасную эксплуатацию, а не мероприятия, которые были предложены застройщиком проектировщику, а проектировщик внес эти изменения. Проектировщик и застройщик говорят о том, что надо провести мероприятия по безопасной эксплуатации окон, а закон говорит о конструкции окон.

В оконных изделиях, которые были в исследуемой квартире есть двухстворчатые, одностворчатые и в случае витражей несколько створчатых, где имеются открывающиеся створки на проветривание и открывание, а также имеется глухая, которая не имеет шарниров. Пояснил, что створка может не иметь шарниров, но она должна быть жестко закреплена при помощи штапиков. Шарниры необходимы для открывания.

В представленной ООО СЗ «Адалин» рабочей документации ссылка на «Рекомендации по устройству полов (МДС 31-6-2000)» у проектировщиков имеется, где сказано что работы по устройству полов и стяжки выполнить в соответствии с МДС 31-6-2000. Данные рекомендации не допускают трещины и выбоины вообще без учета их размера. Эксперт не ссылался на СП 2007 года, так как в проектной документации имеется ссылка, что при устройстве полов применять МДС. Данный недостаток возник в результате некачественных работ, а не от изменения уровня влажности и эксплуатации.

При выявлении недостатка в виде неровности плавного очертания, имеется ссылка на несоответствие МДС, так как в СП 71.13330.2017 нет такого понятия как неправильные очертания, а есть отклонения от вертикали и горизонтали, а поскольку экспертом досудебным были указаны такие дефекты как неровности стен, экспертом было проверено, но в соответствии с МДС. Замеры произведены двухметровой рейкой. Двухметровая рейка определяет параллельность линий, горизонт и вертикаль. МДС допускает устройство поверхности неровности выполнить двухметровой рейкой. Лекало - это предмет с параллельными линиями. Независимо от того чем было произведено измерения лекалом или двухметровой рейкой, результат измерения дефектов и повреждений отделочных работ не изменился бы.

Отсутствие декоративных колпачков на сливных отверстиях это результат некачественно выполненных работ по устройству оконных изделий. Колпачки располагаются в районе глухих створок, где сам собственник чисто физически не может достать до них. Расположены колпачки только по низу окна. При эксплуатации, а именно при мытье окон колпачки не должны отваливаться. Конструкция декоративных колпачков предусматривает, что они не просто вставляются, а вставляются с усилием. Кроме того, в случае если они были утеряны при эксплуатации собственником, то это бы произошло не на всех окнах. В данной квартире колпачки отсутствуют на всех окнах. Колпачки - это декоративный элемент и если они предусмотрены в изделии, то они должны быть.

На момент экспертного осмотра окраска трубопровода в квартире сделана в одном цвете. Экспертом установлены непрокрасы, квраска нанесена в один слой. Разность цветов отсутствует.

Наличие брызгов раствора на стенах и окнах, и отсутствие цилиндровых механизмов в ручках — это видимые дефекты. В проектной документации есть ссылка на ГОСТ 23166-99, которым предусмотрено укомплектование окон замками безопасности. Экспертом были зафиксированы дефекты в виде набрызгов раствора на поверхности оштукатуренной стены в помещениях санузла и в ванной комнате, где отсутствует система освещения, поэму визуально без дополнительной подсветки это не видно. На дату экспертного осмотра каких-либо изменений в отделочных работах, которые были предусмотрены проектом выполнено не было, что свидетельствует об образовании указанных дефектов в результате проведения отделочных работ подрядчиком застройщика. Кроме того, в квартире отсутствует раковина и унитаз.

В досудебном исследовании эксперт ссылался на искривление оконного профиля, в связи с чем была предусмотрена замена всех оконных изделий на новые, при экспертном осмотре указанные искривления не были зафиксированы, в связи с чем имеется разница в стоимости устранения недостатков

Оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, суд исходил из того, что оснований сомневаться в выводах данного экспертного заключения не имеется, поскольку заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, на основании которого даны ответы на поставленные вопросы, имеются ссылки на нормативную литературу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы судебной экспертизы являются обоснованными, полными и непротиворечивыми и могут быть положены в основу решения суда.

Выводы эксперта основаны на результатах экспертного осмотра, данных, содержащихся в материалах настоящего гражданского дела, в нормативно-технической документации. При допросе, эксперт на все вопросы, поставленные перед ним стороной ответчика, дал подробные аргументированные ответы.

Ссылка ответчика в возражениях на то, что в ходе производства экспертизы экспертом выявлен ряд недостатков, которые могли возникнуть как в результате некачественно выполненных строительных работ, так и в результате эксплуатации, судом не принимается во внимание, поскольку неоспоримых доказательств возникновения указанных недостатков именно в результате эксплуатации ответчиком в силу положений ст. 56 ГПКУ РФ не представлено. Кроме того, из пояснений представителя ответчика и показаний эксперта следует, что в квартире момента передаче квартиры никто не проживал.

Доказательств того, что стороной ответчика предпринимались попытки к осмотру квартиры, согласования даты осмотра с истцом, а также попытках устранения недостатков суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении прав истца вследствие допущенных застройщиком недостатков при выполнении строительных работ.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Указанное заключение экспертизы сторонами не оспорено, поэтому судом принимается во внимание при вынесении решения.

Кроме того, на ответчике лежит обязанность доказать, что недостатки товара возникли вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения. Доказательств этому ответчиком не представлено.

Также суд отмечает, что у истца в силу закона о долевом участии в строительстве отсутствует обязанность предоставлять доказательства, что работы, описанные в сметном расчете, будут выполняться организацией, работающей по общей системе налогообложения.

Доводы ответчика о необходимости возложения на истца обязанности по возврату стеклопакетов из оконных блоков, суд не принимает во внимание. Положения норм Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не предусматривают возникновение у дольщика встречного обязательства по возврату застройщику некачественных элементов жилого помещения при их замене, их сохранение у дольщика соответствует требованиям закона. Кроме того, стоимость устранения недостатков заявлена истцом с вычетом стоимости возвратных материалов.

На основании изложенного, суд считает, что требования Казарикина В.В. о взыскании с ООО СЗ «Адалин» суммы, необходимой для устранения недостатков работ в заявленном размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты полного исполнения обязательств, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Для взыскания неустойки требуется установление двух условий: нарушение обязательства в результате противоправных действий (бездействия) должника, а также наличие его вины в нарушении обязательства.

Установлено, что истец обратился к ответчику с претензией о возмещении расходов на устранение недостатков жилого помещения 07.02.2023, однако, до дня вынесения решения суда указанные требования не удовлетворены в добровольном порядке, в связи с чем согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

Согласно произведенного судом расчета, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., из расчета <данные изъяты> руб. х 1%х 105 дней.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Учитывая период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, компенсационную природу неустойки и принцип ее соразмерности последствиям нарушения обязательств, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, размер ущерба, суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ полагает, что указанный размер неустойки не отвечает требованиям разумности и последствиям нарушенного обязательства, и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ООО СЗ «Адалин» неустойки до 60 000 руб., полагая, что данный размер неустойки позволит соблюсти баланс интересов сторон, восстановит нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика (с учетом п. 4 ст. 395 ГК РФ).

При этом суд не находит оснований для понижения неустойки в большем размере, учитывая нарушения ответчиком закона и условий договора. Доказательств невозможности уплаты неустойки в таком размере без негативных последствий для деятельности ответчика последним не представлено.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки по день исполнения обязательства не имеется, в связи с чем суд взыскивает с ответчика неустойку, начисленную с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости устранения недостатков товара (<данные изъяты> руб.), что составляет <данные изъяты> руб. в день.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что ненадлежащим исполнением своих обязанностей ответчиком причинены нравственные страдания истцу, которые выразились в переживаниях по поводу нарушения имущественных прав.

В соответствии с требованиями разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, периода неисполнения предъявленных требований, суд считает необходимым требование истца о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> руб., не находит оснований для взыскания компенсации в большем размере.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

В силу пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (далее - Постановление № 479), которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление № 479 вступило в силу 29.03.2022.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2022 по делу №АКПИ22-284, оставленным без изменения апелляционным определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2022 №АПЛ22-359, признано, что Постановление № 479 утверждено Правительством Российской Федерации в пределах предоставленных законом полномочий, а его положения учитывают баланс интересов участников долевого строительства и застройщиков, направлены на реализацию комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций.

С учетом изменений, внесенных постановлениями Правительства Российской Федерации от 17.05.2022 № 890, от 01.09.2022 № 1534, от 30.09.2022 № 1732, пунктом 1 Постановления № 479 установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления № 479 до 30.06.2023 включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления № 479, предоставляется отсрочка до 30.06.2023 включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу постановления №479, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пункте 1 Постановления № 479, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом № 214-ФЗ.

Согласно приведенным выше положениям Постановления № 479 за период с 29.03.2022 по 30.06.2023 неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период до 29.03.2022 неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до 30.06.2023. К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29.03.2022, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29.03.2022, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30.06.2023.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29.03.2022, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29.03.2022, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30.06.2023.

(Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам от 07.06. 2021 № 46-КГ21-15-К6.)

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29.03.2022 по 30.06.2023, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Данная позиция изложена в разъяснениях по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023.

Поскольку в настоящем случае претензия направлена истцом в адрес застройщика, 07.02.2023, срок для её добровольного удовлетворения истекал в период действия моратория, штраф взысканию с застройщика не подлежит, в связи с чем требования истца в данной части не подлежат удовлетворению.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 12 000 руб., поскольку, согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный статьями 88 - 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Для сбора доказательственной базы по гражданско-правовому спору истец заказал независимую оценку по вопросам, имевшим значение для разрешения спора. На основании указанного досудебного экспертного исследования определена цена иска и его подсудность, соответственно, понесенные истцом затраты на проведение досудебного экспертного исследования суд относит к другим необходимым судебным расходам (абзац 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подлежащим возмещению проигравшей стороной, признает расходы на досудебную экспертизу судебными издержками применительно к статьям 94, 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что поскольку истец для защиты своего права вынуждена была обратиться за юридической помощью, с учетом требований разумности и справедливости, требование истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> руб., с учетом количества судебных заседаний и проделанной представителем истца работы, при этом суд принимает во внимание, что сторона ответчика не представила доказательств чрезмерности взыскиваемых сумм по оплате услуг представителя. Несение указанных расходов подтверждается договором об оказании юридической помощи от 01.03.2023, актом сдачи приемки услуг от 27.09.2023.

Поскольку истцом заявлено о взыскании почтовых расходов, необходимость их несения подтверждена материалами дела, суд удовлетворяет требования истца о взыскании почтовых расходов и взыскивает их с ответчика в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. за юридические услуги + <данные изъяты> руб. за оплату досудебного исследования + <данные изъяты> руб. почтовые расходы).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа города Барнаула, составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. за удовлетворение требования материального характера и <данные изъяты> руб. за удовлетворение требования нематериального характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Адалин» (ОГРН №) в пользу Казарикина В.В. (паспорт № №) стоимость устранения недостатков в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Адалин» (ОГРН 1192225015828) в пользу Казарикина В.В. (паспорт № №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости устранения недостатков товара (<данные изъяты> руб.), что составляет <данные изъяты> руб. в день.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Адалин» (ОГРН №) госпошлину в доход муниципального образования городского округа города Барнаула в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья О.А. Чернигина

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 11-654/2019 Санкт-Петербург

78MS0004-01-2018-003652-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 ноября 2019 года № 11-654/2019

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Доброхваловой Т.А.,

при секретаре Бурмистровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» на решение мирового судьи судебного участка № 33 Санкт-Петербурга от 29 апреля 2019 года по гражданскому делу № 2-131/2019-33 по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к Мирошникову А. В. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» обратилось в суд с исковым заявлением к Мирошникову А.В. о взыскании излишне выплаченных денежных средств в размере 7 870 рублей 67 копеек. В обоснование заявленных требований указав, что ответчик проходил военную службу в войсковой части 23305 в звании «<данные изъяты>», за период с 02 апреля по 31 мая 2015 года ему были выплачены не причитающаяся по закону надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в размере 20% оклада по воинской должности, в связи с чем образовалась переплата в размере 7 870 рублей 67 копеек, которую истец просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Решением мирового судьи судебного участка № 33 Санкт-Петербурга от 29 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований Ф...

...КУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права.

Представитель истца, ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, истец просил о рассмотрении жалобы в отсутствии своего представителя, на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, ответчик, третье лицо извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства дела суду не представили, в связи с чем суд в силу ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральными Законами от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», от 07.11.2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», Приказом МО РФ № 2700 от 30.12.2011 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации», положениями ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, ст. 137 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку, по мнению суда, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о недобросовестности со стороны ответчика при получении денежного довольствия военнослужащим, находящимся на воинской должности, а действия ответственных лиц ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации", отвечающих за начисление денежного довольствия с помощью компьютерной программы, не подпадают под понятие "счетной ошибки".

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда учитывая следующее.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 27.05.1998 года № 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

В силу п. п. 1, 2, 28 ст. 2 Федерального закона от 07.11.2011 года № 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы. Денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (далее - оклад по воинскому званию) и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (далее - оклад по воинской должности), которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего (далее - оклад денежного содержания), и из ежемесячных и иных дополнительных выплат (далее - дополнительные выплаты). В период нахождения военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в распоряжении командира (начальника) ему выплачиваются оклад по воинскому званию, оклад по последней занимаемой воинской должности и ежемесячная надбавка за выслугу лет в порядке, предусмотренном руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба.

При этом, не должен нарушаться справедливый баланс между правом военнослужащего на получение денежного довольствия в качестве вознаграждения за службу и правомерными интересами общества и государства, в соответствии с которыми подлежит признанию и защите имущество, находящееся в федеральной собственности, в том числе денежные средства, выплаченные военнослужащему в большем, чем следовало, размере.

На основании ч. 32 ст. 2 Федерального закона от 07.11.2011 года № 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30.12.2011 года № 2700 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации" утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, согласно которому выплата денежного довольствия военнослужащим с 01.01.2012 года осуществляется ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" с использованием Специализированного программного обеспечения "Алушта".

Пунктом 6 Порядка предусмотрено, что денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик Мирошников А.В. проходил военную службу в воинской части 23305 с 10 апреля 2014 года по 30 ноября 2015 года в звании «<данные изъяты>», должности <данные изъяты> – <данные изъяты>. Приказом КА от 02.04.2015 года № 090 Мирошникову А.В. был приостановлен доступ к государственной тайне и прекращена ежемесячная надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну (л.д. 97-98).

По сведениям из расчетных листков за апрель, май 2015 года ответчику Мирошников А.В. было начислено денежное довольствие в общем размере 100 816 рублей (л.д. 31-95), из которых ежемесячная надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, за апрель и ма й 2015 года - 4 600 рублей.

После поступления указанных сведений и внесения их в специализированное программное обеспечение «АЛУШТА», используемое для осуществления деятельности ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» для расчета денежного довольствия и иных выплат, предусмотренных Федеральным законом Российской Федерации N 306-ФЗ от 07.11.2011 «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» при расчете денежного довольствия Мирошникову А.В. за июнь 2015 года был произведен перерасчет ранее выплаченного довольствия за работу со сведениями, составляющими государственную тайну за период апрель-май 2015 года в размере 7 870 рублей 67 копеек ((4 600 рублей (ежемесячная надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну) – 153 рубля 43 копейки (надбавка за один рабочий день)+4 600 рублей (выплаченная надбавка за май 2015 года) – 13%=7 870 рублей 67 копеек). Денежные средства в размере 7 870 рублей 67 копеек в соответствии с действующим законодательством ответчику не полагались и были выплачены излишне.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (п. 3 ст. 1109 ГК РФ).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для взыскания спорных сумм с Мирошникова А.В., ввиду отсутствия счетной ошибки при произведении выплат ответчику.

Сведения о военнослужащих, проходящих военную службу, вносились в специализированное программное обеспечение "Алушта" (далее - СПО "Алушта") путем электронной передачи данных из управлений (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации с использованием специального конвертера.

Согласно Временному порядку взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в ФКУ "ЕРЦ МО РФ", приказы в ФКУ "ЕРЦ МО РФ" не поступают.

Источником получения информации о неположенной выплате для истца является СПО "Алушта", в которой отображаются сведения о статусе военнослужащего (воинское звание, должность, характер службы). Таким образом, ФКУ "ЕРЦ МО РФ" производит начисления денежного довольствия военнослужащим по информации, уже имеющейся в СПО "Алушта", и не могут обладать информацией о произведенных в нарушение законодательства выплатах.

Сведения о военнослужащих вносились в СПО "Алушта" путем электронной передачи данных из управлений (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации. Изменение данных сведений влечет автоматически перерасчет в базе данных размера денежного довольствия военнослужащего в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 30.12.2011 года N 2700.

В данном случае, денежные средства, не причитающиеся Мирошникову А.В. к выплате, были ошибочно перечислены ФКУ "ЕРЦ МО РФ" по причине несвоевременного введения параметров в отношении указанного военнослужащего в СПО "Алушта".

При этом, вопреки выводам суда первой инстанции, под счетными ошибками следует понимать не только ошибки, допущенные при совершении арифметических действий, но и внесение недостоверной или неполной информации в СПО "Алушта", повлекшее излишнее перечисление военнослужащему денежных средств в качестве денежного довольствия.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что переплата ответчику произошла именно в результате счетной ошибки, что в соответствии со ст. 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для возврата излишне выплаченных ему денежных средств.

Учитывая вышеизложенные выводы, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

определил:

Решение мирового судьи участка № 33 Санкт-Петербурга от 29 апреля 2019 года отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с Мирошникова А. В. в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» сумму неосновательного обогащения в размере 7 870 рублей 67 копеек.

Взыскать с Мирошникова А. В. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 400 рублей.

Судья: Т.А.Доброхвалова

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-4353/2023

УИД 78RS0022-01-2021-005975-90

Судья: Азизова О.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ничковой С.С.

судей

Малининой Н.Г.,

Зориковой А.А.

при помощнике судьи

К.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 марта 2023 года гражданское дело № 2-1038/2022 по апелляционной жалобе М. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2022 года по иску М. к ООО «СПЛАВ Т» об обязании произвести перерасчет и списать образовавшуюся у истца задолженность по коммунальным платежам в связи с истекшим сроком исковой давности, снизить размер пени, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С., объяснения представителя истца М. – Ш. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

М. обратился в суд с иском к ООО «СПЛАВ Т» об обязании произвести перерасчет и списать образовавшуюся у истца задолженность по коммунальным платежам в связи с истекшим сроком исковой давности, снизить размер пени, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указывает, что <дата> решением Выборгского районного суда СПб за истцом М. признано право собственности на ? доли жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, оставшиеся доли принадлежат бывшей жене и детям истца. Управление указанным домом осуществляет ООО «СПЛАВ Т». Истец является <...> и с <дата> проходит военную службу в войсковой части <адрес> на должности <...>, о чем свидетельствует справка и отпускной билет. В вышеуказанной квартире прож...

...ивает бывшая жена истца, он же проживает по месту работы- в пункте постоянной дислокации <адрес>, за исключением отпускных дней, когда приезжает в Санкт-Петербург увидеться с детьми, а именно:

- с <дата> по <дата> - квитанция за <дата> -<...>

- с <дата> по <дата>, - квитанция за <дата> - <...>

- с <дата> по <дата>, - квитанция за <дата> - <...>

- с <дата> по <дата> - квитанция за <дата> - <...>

- с <дата> по <дата>, - квитанция за <дата> - <...> - с <дата> по <дата>, - квитанция за <дата> -<...>

Итого: <...> р.

По договору с ответчиком с бывшей женой разделены лицевые счета на оплату коммунальных услуг (номер истца <...>). Как только истец вернулся в Санкт-Петербург в очередной отпуск и узнал о наличии задолженности, на <дата> долг составляет <...> рублей, то обратился в офис ответчика с заявлением о перерасчёте платы за коммунальные слуги в связи с временным отсутствием в жилом помещении на основании постановления Правительства РФ №354 от 06.05.2011, пункты 148(44) и 86-97. Однако до сих пор не получил ответа.

Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги регламентируется ст. 539-548 ГК РФ, ст. ст. 153, 155,157,159-160 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354.

Однако ответчик неправомерно начисляет истцу задолженность, поскольку существует обязанность организации списывать дебиторскую задолженность, по которой истек срок исковой давности, а также другие долги, нереальные для взыскания, предусмотренная п.77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ.

В соответствии со ст. ст. 196,199, п.2 ст.200 ГК РФ применяется срок исковой давности, который составляет три года и исчисляется с момента, когда право ответчика было нарушено должником, то есть когда должник не внес платеж. По смыслу положений норм гражданского законодательства о применении исковой давности, с истечением срока исковой давности субъективное право кредитора не прекращается, но возможность его защиты в судебном порядке будет утрачена, если должник заявит о необходимости применить давностный срок.

Кроме того, перерасчет размера платы за коммунальные услуги производится пропорционально количеству дней периода временного отсутствия потребителя, которое определяется исходя из количества полных календарных дней его отсутствия, не включая день выбытия из жилого помещения и день прибытия в жилое помещение (Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 02.03.2021) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг... в ред. Постановления Правительства РФ от 26.12.2016 № 1498).

В качестве документов, подтверждающих продолжительность периода временного отсутствия потребителя по месту постоянного жительства, к заявлению о перерасчете могут прилагаться:

а) копия командировочного удостоверения или копия решения (приказа, распоряжения) о направлении в служебную командировку или справка о служебной командировке с приложением копий проездных билетов;

к) иные документы, которые, по мнению потребителя, подтверждают факт и продолжительность временного отсутствия потребителя в жилом помещении.

Предоставляемые потребителем копии документов, подтверждающих продолжительность периода временного отсутствия потребителя, должны быть заверены лицами, выдавшими такие документы, или лицом, уполномоченным в соответствии с законодательством Российской Федерации на совершение действий по заверению копий таких документов.

Потребитель вправе предоставить исполнителю одновременно оригинал и копию документа, подтверждающего продолжительность периода временного отсутствия потребителя. В этом случае в момент принятия документа от потребителя исполнитель обязан произвести сверку идентичности копии и оригинала предоставленного документа, сделать на копии документа отметку о соответствии подлинности копии документа оригиналу и вернуть оригинал такого документа потребителю.

Истец просит суд обязать ответчика пересчитать и списать образовавшуюся у истца задолженность по коммунальным платежам, в связи с истекшим сроком исковой давности, начиная отсчет с даты уточнённого иска - <дата>. Таким образом, согласно карточки расчета долга ответчик вправе требовать с истца задолженность за три года с <дата> по <дата>, что составляет:

<...> - <...> р. (<дата>) - <...> р. (<дата>) - <...> р. (<дата>.) - <...> р. (<дата>) - <...> р. (<дата>) - <...> р. (за период когда истец не проживал в квартире, что подтверждается справками) = <...> рублей.

Итого списать задолженность в размере <...> -<...> = <...> рубля.

Кроме того, истец просит суд снизить размер начисленных пени согласно ст. 333 ГК РФ, ответчик требует завышенный размер пени - <...> рубля, что практически соответствует объему долга.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец М. просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить требования истца в части перерасчета и снижения размера пени.

Истец М., представитель ответчика ООО «СПЛАВ Т» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом, истец направил представителя. Ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного Кодекса РФ (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на это помещение.

Частью 1 ст. 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Расчет платы за коммунальные услуги производится согласно показаниям установленных приборов учета, в случае если их нет, исходя из нормативов потребления ресурсов, утвержденных органами государственной власти субъектов РФ.

Порядок перерасчёта платы за коммунальные услуги при временном отсутствии потребителя в помещении определен в разделе VIII Постановления Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 года «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

В соответствии с п. 86 Постановления Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 года «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета в связи с отсутствием технической возможности его установки, подтвержденной в установленном настоящими Правилами порядке, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальных услуг по отоплению, электроснабжению и газоснабжению на цели отопления жилых (нежилых) помещений, предусмотренных соответственно подпунктами "д" и "е" пункта 4 настоящих Правил.

Согласно п. 81 Правил № 354 Оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Если потребитель не предоставляет сведения о показаниях ИПУ, тогда в соответствии в подпунктом «б» п. 59 Правил 354 плата за коммунальную услугу рассчитывается по среднемесячному объему начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены оказания прибора учета, до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд.

В соответствии с п. 60 Правил № 354 по истечении предельного количества расчетных периодов, указанных в пункте 59 настоящих Правил, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил в случаях, предусмотренных подпунктами "а" и "в" пункта 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента, величина которого принимается равной 1,5, а в случаях, предусмотренных подпунктом "б" пункта 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец М., И., И., <дата> года рождения, являются собственниками отдельной трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Брак между М. и И. расторгнут.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05.07.2018 года определен порядок и размер участия в расходах на оплату жилья и коммунальных услуг по квартире <...>, расположенной в <адрес> в Санкт-Петербурге. Для М. установлена доля в размере ? от общего размера платы, для И., И., И. в размере 3/4 от общего размера платы, начисляемой ежемесячно.

Управляющая компания ООО «СплавТ» обязана открыть отдельные лицевые счета на имя М. и И. в соответствии с принадлежащими им долями и выдавать отдельные платежные документы на оплату жилья и коммунальных услуг.

Решение вступило в силу 17.08.2018 года, с указанного времени произведено разделение счета.

Квартира, сособственником которой является М., оснащена индивидуальными приборами учёта /л. д. 71-77/.

Как следует из объяснений представителя ответчика, исходя из журнала показаний счетчиков на квартиру <...> по адресу: <адрес>, с <дата> показания ИПУ в управляющую компанию не предоставляются.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для перерасчета в связи с временным отсутствием в жилом помещении на основании постановления Правительства РФ №354 от 06.05.2011 не имеется, поскольку спорная квартира оснащена индивидуальными приборами учёта, требование истца о списании у него имеющейся задолженности в связи с истекшим сроком исковой давности не подлежит удовлетворению, поскольку согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, однако управляющей организацией ООО «Сплав Т» не подано исковое заявление к М. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Суд также не нашел оснований для снижения размера начисленных пени, поскольку с иском о взыскании с истца пени Управляющая компания не обращалась.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, совокупности исследованных доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, основанные на неправильном применении к спорным правоотношениям норм материального права и на несогласии с оценкой судом представленных доказательств доводы апелляционной жалобы, которые правильность выводов суда не опровергают.

В судебном заседании апелляционной инстанции, представитель ответчика пояснил, что указанный иск был подан М., в связи с взысканием с него суммы оплаты коммунальных услуг в заявленном им размере на основании судебного приказа мирового судьи, который вступил в законную силу и не отменен.

С учетом изложенного, истцом был избрать неверный способ защиты права о списании суммы задолженности по коммунальным платежам и пени, которая была взыскана на основании вступившего в законную силу судебного приказа мирового судьи, в связи с чем представителю было разъяснено право подачи заявления об отмене судебного приказа в отношении М., а в последующем, возможность подачи искового заявления об оспаривании суммы задолженности по коммунальным платежам. Вместе с тем, оспаривание сумм задолженности, взысканной на основании судебного акта, путем предъявления иска об обязании произвести перерасчет и списать данную задолженность, законом не предусмотрена.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что он передавал в бухгалтерию ответчика в <дата> заявление о перерасчете в связи с временным отсутствием в жилом помещении, однако сотрудники бухгалтерии не зарегистрировали это заявление и не выдали истцу копию с отметкой о принятии, подлежат отклонению, ничем не подтверждены.

Кроме того, факт подачи такого заявления ответчику не имеет правового значения, поскольку в спорной квартире установлены индивидуальные приборы учёта, в связи с чем положения п. 86 Постановления Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 года «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», которым предусмотрена возможность перерасчета размера платы за предоставленные потребителю в жилом помещении коммунальные услуги при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, в данном случае не применимы.

Ссылка в жалобе на то, что суд проигнорировал требования о снижении размера пени, является несостоятельной, так как судом данные требования разрешены, в их удовлетворении отказано, поскольку с иском о взыскании с истца пени ответчик не обращался.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 марта 2023 года.

Дело № 2-3124/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 14 октября 2016 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего – судьи Сомовой И.В.,

при секретаре Ляпиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирошникова А.В. к АО «Алтайкрайэнерго» о взыскании излишне уплаченной денежной суммы и пени,

У С Т А Н О В И Л:

Мирошников А.В. предъявил указанный иск Новоалтайским межрайонным электрическим сетям ОАО «Алтайкрайэнерго», ссылаясь на то, что в период с ДАТА по ДАТА он являлся собственником квартиры, расположенной по АДРЕС.

Согласно показаний электросчетчика в период с ДАТА (0 кВт.) по ДАТА (62604 кВт.) им было использовано 62604 кВт. электроэнергии, что составляет .... из расчета 2,5 рубля за 1 кВт. для физических лиц. По квитанциям от ДАТА и ДАТА им были ошибочно оплачены денежные средства в размере ...., излишне уплачено .....

В порядке досудебного урегулирования он направил ответчику претензию от ДАТА, но последний сообщил, что оснований для возврата оплаченных денежных средств не имеется.

Полагает, что на основании статьи 1102 ГК РФ ответчик обязан возвратить ему неосновательное обогащение, а также в соответствии со статьями 1107, 395 п.1 ГК РФ уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Согласно расчету сумма пени составляет .....

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил:

Взыскать с Новоалтайских межрайонных электрических сетей ОАО «Алтайкрайэнерго» денежные средства в размере ...., пени в сумме ...., а также судебн...

...ые расходы по уплате государственной пошлины в сумме .....

В ходе судебного разбирательства ненадлежащий ответчик – Новоалтайские межрайонные электрические сети ОАО «Алтайкрайэнерго» заменен на надлежащего ответчика – АО «Алтайкрайэнерго» (л.д. ....).

В судебном заседании истец Мирошников А.В. и его представитель Феллер А.Б. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Из пояснений истца и его представителя следует, что Мирошников А.В. ДАТА произвел оплату электроэнергии согласно показаниям электросчетчика в сумме ..... По договору купли-продажи от ДАТА продал квартиру по АДРЕС, Л.. После этого у него прекратилась обязанность по оплате коммунальных услуг. В ДАТА, когда Мирошников А.В. находился за границей, ему позвонил Л. и сообщил, что у него имеется задолженность по электроэнергии. Не разбираясь в причинах образования задолженности, он оплатил требуемую сумму, поручив это своему знакомому. По квитанции от ДАТА от его имени уплачена сумма в размере ..... Когда вернулся, то выяснилось, что произошла переплата, за весь период владения им квартирой (по ДАТА) израсходовано 62604 кВт. электроэнергии, тогда как им уплачено более ..... Выставленное истцу количество электроэнергии превышает потребление по всему дому. Истец не обязан оплачивать электроэнергию после ДАТА, поскольку он ее не потреблял.

Представитель ответчика АО «Алтайкрайэнерго» Кузякина М.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, ссылаясь на то, что расчет платы за электроэнергию произведен согласно показаниям прибора учета по квартире истца, переданным АО «Алтайкрайэнерго», а также на основании акта проверки прибора учета, составленного ДАТА работниками сетевой компании. Оплата произведена в соответствии с показаниями счетчика, переплаты не имеется. Сведений о смене собственника в АО «Алтайкрайэнерго» не поступало.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Мирошников А.В. являлся собственником квартиры, расположенной по АДРЕС, и потребителем электрической энергии, поставляемой АО «Алтайкрайэнерго».

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

На основании пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что учет электрической энергии, поставляемой в помещение квартиры по АДРЕС, осуществлялся в соответствии с прибором учета электроэнергии, введенным в эксплуатацию ДАТА (л.д. ....).

Показания счетчика на момент завершения процедуры ввода прибора учета в эксплуатацию составляли 43 кВт.

Согласно ведомостей показаний приборов учета электроэнергии по дому АДРЕС, составленных обслуживающей организацией ООО «Жилсервис+», по АДРЕС зафиксированы следующие показания электросчетчика (в кВт.) в .... (л.д. ....).

Эти же показания отражены на лицевом счете абонента Мирошникова А.В. по АДРЕС, открытом в АО «Алтайкрайэнерго» (л.д. ....).

Согласно лицевому счету Мирошниковым А.В. ДАТА произведена оплата потребленной электроэнергии в сумме ...., т.е. за .... кВт. из расчета 2,5 рубля за 1 кВт.

Копия соответствующей квитанции от ДАТА представлена суду истцом (л.д. ....).

Кроме того, Мирошниковым А.В. ДАТА произведена оплата электроэнергии в сумме .... (л.д. ....).

Согласно договору купли-продажи от ДАТА Мирошников А.В. продал квартиру по АДРЕС, Л., Л. (л.д. ....).

Право собственности покупателей на квартиру зарегистрировано в ЕГРП ДАТА.

Истец, ссылаясь на то, что после перехода права собственности на квартиру к покупателям, он не несет обязанность по уплате коммунальных платежей, полагает, что переплатил ответчику за электроэнергию ...., поскольку должен был оплатить согласно показаниям электросчетчика на ДАТА НОМЕР кВт., что составляет ...., тогда как он уплатил ........).

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Часть 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации регулирует обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт собственников в многоквартирном доме.

Как видно из представленных ведомостей показаний и карты начислений и оплат по лицевому счету по АДРЕС, за ДАТА переданы показания – НОМЕР., за ДАТА показания не изменились, значится также НОМЕР., за ДАТА переданы показания – ....., за ДАТА показания не изменились, значится также ..... (л.д. ....).

ДАТА работниками сетевой организации (ОАО «СК Алтайкрайэнерго») проведена проверка состояния прибора учета электроэнергии, установленного в отношении помещения, находящегося по АДРЕС.

Согласно акту проверки показания электросчетчика на дату проверки составляли .... (л.д. ....).

Прибор учета признан непригодным для осуществления расчетов ввиду погрешности выше допустимых норм (-1,25%). В этот же день произведена замена прибора учета (л.д. ....).

Из показаний свидетеля Прозорова А.А. – работника ОАО «СК «Алтайкрайэнерго», проводившего проверку ДАТА, следует, что прибор учета имел погрешность в сторону занижения расхода. При проведении проверки присутствовал владелец квартиры, назвавший фамилию Мирошников, документы он не проверял. Поводом для проведения проверки послужило то, что на АДРЕС был обнаружен большой расход электроэнергии (л.д. ....). Данное обстоятельство подтверждается отчетом по счетчикам – общедомовому прибору учета по АДРЕС (л.д. ....).

Как следует из материалов дела, оплату электроэнергии по показаниям, установленным в акте проверки, произвел ДАТА Мирошников А.В. Тогда как в силу статьи 210 ГК РФ и пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате электроэнергии, израсходованной после перехода права собственности к Л., Л. (ДАТА), лежала на последних.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истцом не представлено доказательств того, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в результате произведенной им оплаты электрической энергии.

АО «Алтайкрайэнерго» производило начисление платы за электрическую энергию в соответствии с передаваемыми показаниями прибора учета, установленного для квартиры, принадлежащей Мирошникову А.В. ДАТА начисление платы за электроэнергию произведено на основании акта проверки состояния прибора учета от ДАТА, составленного работниками сетевой организации ОАО «Сетевая компания «АДРЕСэнерго».

То обстоятельство, что истец оплатил количество электроэнергии, зафиксированное в акте проверки от ДАТА, когда его обязанность по оплате коммунальных услуг прекратились в связи с продажей квартиры, не означает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку оплату за потребленную электроэнергию должны были произвести ответчику новые собственники квартиры. Таким образом, неосновательное обогащение за счет истца возникло у Л., Л.

Последние акт проверки состояния прибора учета, составленный ДАТА, не оспаривали. Таких сведений суду не представлено.

Доводы истца о незаконности составления акта проверки от ДАТА и акта о замене электросчетчика от этой же даты, подписанных от его имени, в то время как он не присутствовал при их составлении, не опровергают вышеуказанные выводы суда.

Требование об оспаривании действий сетевой компании и о необоснованности начисления платы за электроэнергию на основании вышеуказанных актов вправе предъявить только собственники квартиры, являющиеся потребителями электрической энергии на момент проверки.

После перехода права собственности на квартиру по АДРЕС, к Л., Л. между ними и ответчиком АО «Алтайкрайэнерго» возникли правоотношения, регулируемые договором энергоснабжения, которые не подпадают под действие норм о неосновательном обогащении, и не подлежат рассмотрению в рамках настоящего спора между Мирошниковым А.В. и АО «Алтайкрайэнерго».

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют оснований для удовлетворения требований истца к АО «Алтайкрайэнерго».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Мирошникова А.В. к АО «Алтайкрайэнерго» о взыскании излишне уплаченной денежной суммы и пени отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.В. Сомова

..

..

..

..

..

..

..

..

..

..

..

..

..

50RS0048–01–2019–006241–37 Дело <№ обезличен>–4487/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2019 года г. Химки, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кобызева В. А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Первая ипотечная компания-Регион» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд к АО «Первая ипотечная компания-Регион» с требованиями о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска указано, что между сторонами сложились отношения по участию в долевом строительстве на основании договора № ХимНК7–1.1–1/8/6(1) от <дата> об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: Московская область, г. Химки, <адрес> отношении объекта долевого участия. Цена договора оплачена в размере 3944020 рублей.

Застройщик в свою очередь обязался передать объект долевого участия не позднее <дата>. Вместе с тем, передача объекта произведена только <дата>, чем нарушен предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства.

Период просрочки, по мнению истца, с <дата> по <дата>, составил всего 43 дней, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 87622,98 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей, штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, в письменном заявлении ...

...иск поддержал, просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик АО «Первая ипотечная компания-Регион» в судебное заседание не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, в письменных объяснениях возражал против иска, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец является участником долевого строительства. Правовым основанием участия истца в долевом строительстве является договор № ХимНК7–1.1–1/8/6(1) от <дата> участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, г. Химки, <адрес> после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику, обусловленный договором объект долевого участия, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого участия от застройщика по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Договором № ХимНК7–1.1–1/8/6(1) от <дата> определен перечень работ, подлежащих обязательному выполнению в квартире застройщиком, срок передачи застройщиком квартиры участнику, который сторонами определен до <дата>, при этом участник обязался приступить к принятию объекта долевого участия после получения сообщения от застройщика о завершении строительства и готовности квартиры к передаче. Цена объекта определена в размере 3944020 рублей. Застройщик обязался передать квартиру по акту приема-передачи в срок, установленный договором; обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи квартиры.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствие с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вышеуказанный договор участия в долевом строительстве прошел государственную регистрацию. Обязательства по оплате цены договора исполнены истцом надлежащим образом, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как усматривается из представленных доказательств (акт приема-передачи), обязательство по передаче объекта исполнено <дата>, таким образом, продолжительность просрочки составила 43 дней.

В соответствии с положениями п. 4 статьи 8 Федерального закона <№ обезличен>ФЗ от <дата> ответчик обязан был направить истцу сообщение о завершении долевого строительства и необходимости принятия объекта долевого строительства не менее чем за один месяц до наступления указанного в договоре срока передачи объекта долевого строительства, то есть до <дата>.

Такое уведомление было направлено ответчиком с нарушением сроков, а именно <дата>.

Обязанность по уведомлению участника долевого строительства о готовности объекта к передаче и передача объекта по акту возложена на застройщика в силу договора о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома, заключенного с истцом.

Представленный истцом расчет неустойки, в соответствии с которым неустойка за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры составляет 87622,98 рублей, является правильным, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком контр-расчет не представлен.

Применяя по заявлению ответчика положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств заемщика.

Оценивая степень несоразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера вреда, причиненного в результате нарушения застройщиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что цена договора не является единственным критерием для определения размера заявленной неустойки.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения договорного обязательства.

Так, при снижении размера оспариваемой неустойки по настоящему делу суд принимает во внимание, что строительство многоквартирного жилого дома было завершено с незначительным нарушением срока, по акту приема-передачи объект принят истцом <дата>, таким образом, застройщик бездействия в исполнении своего обязательства не допустил.

В пункте 80 постановления Пленума разъяснено, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

При таких обстоятельствах, исходя из компенсационной природы неустойки, которая не может служить мерой обогащения, размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по передаче объекта суд уменьшает и определяет ко взысканию в размере 36000 рублей, учитывая при этом пределы, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Снижение неустойки более данного предела нарушит принцип запрета на извлечение преимущества из своего незаконного поведения, которое выразилось в ненадлежащем исполнении обязательства.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд, руководствуясь требованиями ст. 151 ГК РФ, положениями параграфа 4 части второй ГК РФ, статьей 15 Закона Российской Федерации от <дата> «О защите прав потребителей» приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда, которая определяется судом в размере 2000 рублей с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая, что истцом соблюден досудебный порядок, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, который учитывая применение по настоящему делу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет в размере 19000 рублей.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от <дата> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходя из ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности, легкости дела и непродолжительности его рассмотрения присуждает истцу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, принимая во внимание, что дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя.

Норма п. 1 ст. 103 ГПК РФ, предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к АО «Первая ипотечная компания-Регион» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Первая ипотечная компания-Регион» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (договор № ХимНК7–1.1–1/8/6(1) от <дата> период просрочки с <дата> по <дата>) в размере 36000 (Тридцать шесть тысяч рублей 00 копеек), компенсацию морального вреда в размере 2000 (Две тысячи рублей 00 копеек), штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 19000 (Девятнадцать тысяч рублей 00 копеек).

Взыскать с АО «Первая ипотечная компания-Регион» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 5000 (Пять тысяч рублей 00 копеек) в счет расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с АО «Первая ипотечная компания-Регион» в пользу местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец в размере 2828,66 (Две тысячи восемьсот двадцать восемь рублей 66 копеек).

Иск в части превышающей удовлетворенные требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме принято <дата>

Судья Кобызев В. А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-2796/2022

УИД 22RS0068-01-2022-000648-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2022 года г.Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи: Корольковой И.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирошникова .... к ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг» о взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Мирошников А.В. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве №п. Объектом долевого строительства по договору является ...., расположенная в доме по .... в ..... Согласно указанному договору, срок передачи квартиры – 3 квартал 2017 года.

Застройщиком обязательство по передаче квартиры дольщику исполнено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением срока.

Истец полагает, что в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков исполнения обязательства по передаче квартиры. Согласно расчетов истца неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 748800 руб.

По вышеприведенным доводам и основаниям, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 748800 руб., штраф в соответствии с законом о защите прав потребителей.

В судебном заседании истец на требованиях нас...

...таивал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие, применить срок исковой давности, положения ст. 333 ГК РФ, учесть вынесение постановлений правительства по применению санкций в отношении застройщиков.

Поскольку судом были приняты все необходимые и достаточные меры для извещения ответчика о возбужденном споре, суд счел возможным на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, изучив собранные по делу доказательства, дав им оценку в совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

На основании части 3 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг» (застройщик) и Мирошниковым А.В. (дольщик), заключен договор участия в долевом строительстве №а.... Объектом долевого строительства по договору является ...., расположенная в доме по .... в .... (п. 3.1).

На основании п. 5.2 договора цена объекта долевого участия составляет 1500000 руб.

Пункт 6.1.4 договора предусматривает, что застройщик обязан передать квартиру дольщику – 3 квартал 2017 года.

Во исполнение условий договора Мирошников А.В. оплатил оговоренную цену в полном объеме.

Согласно акта приема – передачи квартира была передана истцу ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с просрочкой исполнения обязательств, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

При установлении судом злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства), окончание периода просрочки исполнения обязательства застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства определяется днем составления застройщиком одностороннего акта (иного документа) о передаче объекта долевого строительства.

При указанных обстоятельствах основания для вывода о злоупотреблении правами со стороны истца (отказа от подписания акта-приема передачи квартиры) отсутствуют, доказательств обратного со стороны ответчика не представлено.

По положениям ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При рассмотрении настоящего спора применяются положения специального закона о неустойке (ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ).

По претензии истца от застройщика неустойка ему не выплачена.

Судом оценено заявление ответчика о применении срока исковой давности.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу указанных выше правовых норм моментом начала течения срока исковой давности является дата, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно позиции изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 апреля 2021 года N 41-КГ21-7-К4 неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании указанной неустойки.

Таким образом, неустойка могла быть начислена с 1 октября 2017 года по 24 августа 2021 года.

Иск направлен в суд почтой России 18 января 2022 года. Тремя годами, предшествующими его предъявлению является срок с 18 января 2019 года по 17 января 2022 года.

При изложенным с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности обоснованно предъявлены требования за период с 18 января 2019 года по 24 августа 2021 года.

С учетом применения по заявлению ответчика срока исковой давности в части, суд производит самостоятельно расчет, с применением надлежащего периода, ключевой ставки.

Произведен истцом расчет неустойки за период с 1 октября 2017 года по 24 августа 2021 года, которая составила 748800 руб.

Календарный период с 3 апреля 2020 года по 1 января 2021 года исключен из расчета по Постановлению Правительства РФ.

Применена ключевая ставка 6,5 % годовых, установленная Центробанком России на весь период просрочки.

Определяя период для начисления неустойки, суд руководствуется следующим.

В п. 23 и 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 4 декабря 2013 года, высказана позиция о том, что в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Согласно части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Договор предусматривает, что застройщик обязан передать квартиру дольщику – 3 квартал 2017 года, т.е. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом применения срока исковой давности неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с

Дело № 2-588/2023

22RS0068-01-2022-007349-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2023 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Аникиной Л.А.,

при секретаре Синкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирошникова Алексея Вячеславовича к ООО «Борец» о взыскании сумм,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ООО «Борец» о взыскании сумм.

В обоснование иска указано, что 25.06.2019 между ООО «Борец» и Мирошниковым А.В. был заключен договор участия в долевом строительстве №Шер-7(кв)-5/2/8(1)(АК), предметом которого являлось строительство объекта недвижимости и передача объекта долевого строительства. Объектом долевого строительства по договору является однокомнатная квартира, расположенная по строительному адресу: ...., ...., ..... Свои обязательства по внесению денежных средств истец, как участник долевого строительства исполнил своевременно и в полном объеме. В соответствие с п. 5.1 договора участия в долевом строительстве передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и подписание передаточного акта осуществляется в период с 30.01.2021 по 30.03.2021. Однако застройщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по передаче квартиры в указанный срок. Согласно передаточного акта ...., этаж расположения 2, количество комнат -1, по адресу: .... была передана 19.10.2021.

Мирошниковым А.В. в адрес застройщика направлена претензия с требованиями по выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства (квартиры) по договору участия в долевом строительстве. 24....

...03.2022 в адрес истца от ООО «Борец» поступил ответ на претензию, которым требования о выплате неустойки застройщик счел не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 633 464 руб. 06 коп. за период с 01.04.2021 по 19.10.2021, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца.

Истец Мирошников А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Сурнина О.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Борец» в судебное заседание не явился, извещен, в письменных возражениях просит отказать в удовлетворении иска. В случае признания исковых требований обоснованными, просил снизить размер неустойки и штрафа согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предоставить отсрочку исполнения решения суда до 30.06.2023.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 25.06.2019 между ООО «Борец» (застройщик) и Мирошниковым А.В. (участник долевого строительства) заключен договор №Шер-7(кв)-5/2/8(1)(АК) участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: ....

Согласно п.5.1 договора передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства объекта недвижимости в период: начало периода 30.01.2021 (пп.5.1.1), окончание периода 30.03.2021 (пп.5.1.2). Допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче квартир дольщику.

Объектом долевого строительства является жилое помещение, назначение: квартира, условный номер: 430, этаж расположения: 2, номер подъезда (секции): 5, проектная общая площадь: 36,17 кв.м., прокатная общая приведенная площадь: 36,17 кв.м, количество комнат 1.(п.3.2)

На момент заключения договора цена договора составляет 6 968 801 руб. 56 коп. (п.4.1).

Истец обязательства по договору участия в долевом строительстве выполнил в полном объеме.

19.10.2021 между сторонами подписан передаточный акт к договору участия в долевом строительстве №Шер-7(кв)-5/2/8(1)(АК) от 25.06.2019 согласно которому застройщик передал, а участник долевого строительства принял объект долевого участия - .... общая площадь 35,60 кв.м., общая приведенная площадь (с учетом летних помещений) 35,60 кв.м., количество комнат 1 расположенная по адресу: .....

Таким образом, срок передачи квартиры, установленный договором, нарушен.

Мирошниковым А.В. в адрес застройщика направлена претензия с требованиями по выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства (квартиры) по договору участия в долевом строительстве. 13.01.2022 в адрес истца от ООО «Борец» поступил ответ на претензию, которым требования о выплате неустойки застройщик счел не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч.9 ст. 4 указанного Федерального закона).

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) - уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 указанной статьи).

В соответствии с частью 3 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ при невозможности завершить строительство в предусмотренный договором срок застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение договора осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 8 указанного Федерального закона).

По правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона №214 установлено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В пунктах 23 и 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, высказана позиция о том, что в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

При установлении судом злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства), окончание периода просрочки исполнения обязательства застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства определяется днем составления застройщиком одностороннего акта (иного документа) о передаче объекта долевого строительства.

Объект передан истцу 19.10.2021, что подтверждается передаточным актом, не оспаривается ответчиком.

При указанных обстоятельствах основания для вывода о злоупотреблении правами со стороны истца, связанного с отказом от подписания акта-приема передачи квартиры или иным противодействием в части принятия объекта строительства, отсутствуют, доказательств обратного со стороны ответчика не представлено.

Положениями ст.330 ГК РФ закреплено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При рассмотрении настоящего спора применяются положения специального закона о неустойке - ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ.

Проверяя расчет, представленный истцом, суд руководствуется следующим.

В соответствии пп.5.1.2 договора участия в долевом строительстве, срок передачи квартиры участнику долевого строительства ограничивается 30.03.2021. Согласно передаточному акту к договору участия в долевом строительстве квартира была передана истцу 19.10.2021. На основании чего, неустойка подлежит исчислению с 01.04.2021 по 18.10.2021, а не по 19.10.2021 как просит истец.

В соответствии с определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.10.2017 № 41-КГ17-26, расчет неустойки должен определяться исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, действующей по состоянию на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта. На дату исполнения договора размер ключевой ставки составлял 6,75%.

За период с 01.04.2021 по 18.10.2021 включительно сумма неустойки составит 630 328 руб. 10 коп. из расчета 6 968 801,56 руб. х 2 х 6,75% х 1/300 х 201 день.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Оценивая обстоятельства данного конкретного дела, сумму, подлежащую взысканию, а также период просрочки, размер неустойки, учитывая, что стороной истца не представлено доказательств существенного нарушения прав, что неустойка не является способом обогащения, является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, суд усматривает обстоятельства, свидетельствующие для уменьшения неустойки до 140 000 руб.

Указанная сумма взыскивается с ответчика в пользу истца.

Сведений о превышении возможного размера убытков кредитора вследствие нарушения обязательства суммы взыскиваемой неустойки не имеется.

Данный размер неустойки будет соответствовать правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права в данном конкретном деле и соразмерности ответственности правонарушителя, экономической целесообразности, придаст правовой природе неустойки компенсационный, а не карательный характер.

При этом, суд учитывает, что взыскание суммы неустойки в полном объеме может привести к нарушению прав других дольщиков на своевременное исполнение застройщиком обязательств по договорам долевого участия в строительстве.

В силу ч. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа составит 70 000 руб. (140 000 х 50%).

Данный размер штрафа будет соответствовать правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, экономической целесообразности.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, указывая на то, что Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, с изменениями внесенными Постановлением Правительства РФ от 30.09.2022 № 1732 в части применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности к застройщикам за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве предоставляется отсрочка до 30.06.2023. По таким основаниям просят предоставить отсрочку исполнения решения суда до 30.06.2023.

В силу ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы второй и третий пункта 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В соответствии абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, в редакции Постановления Правительства РФ от 30.09.2022 № 1732) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 включительно;

при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 включительно;

неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30.06.2023 включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу судебном постановлении.

С учетом изложенного, поскольку взыскиваемые в пользу истца суммы относятся к финансовым санкциям, суд приходит к выводу о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда до указанной в Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, с учетом внесенных изменений Постановлением Правительства РФ от 30.09.2022 № 1732, даты – 30.06.2023 включительно.

Руководствуюсь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Борец» в пользу Мирошникова Алексея Вячеславовича неустойку в сумме 140 000 руб., штраф 70 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Предоставить ООО «Борец» отсрочку исполнения решения Центрального районного суда г. Барнаула от 21.02.2023 до 30.06.2023 включительно.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Барнаула.

Судья Л.А. Аникина

Верно:

Судья Л.А. Аникина

Секретарь А.А. Синкина