Мирошникова Вера Анатольевна

РЕШЕНИЕ

22 декабря 2014 года город Пятигорск

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Маслов А.Г.,

при секретаре Левченко Т.Н.,

с участием защитника Мирошникова В.А. в лице А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда жалобу Мирошникова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно материалам дела об административном правонарушении, Мирошникова В.А., являясь должностным лицом - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ и повторно ДД.ММ.ГГГГ в рамках проверки исполнения законодательства о защите прав <данные изъяты>, отказала проверяющему прокурору в требовании о предоставлении выборочно личных дел и сведений о состоящих на учете <данные изъяты>, в том числе и <данные изъяты>, в подтверждение предоставленной информации от ДД.ММ.ГГГГ о работе филиала на требование прокурора от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года.

Постановлением мирового судьи судебного участка № г.Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГг. Мирошникова В.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом. Назначено административное наказание в виде административного штрафа в р...

...азмере <данные изъяты>.

Не согласившись с постановлением, Мирошникова В.А. подала жалобу, в которой просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник Мирошникова В.А. действующая на основании доверенности А. доводы жалобы поддержала, просила отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Суд, проверив в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, приходит к следующему.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что во исполнение поручения Генерального прокурора РФ, прокуратурой г.Пятигорска проводилась проверка исполнения законодательства о защите прав инвалидов.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой г.Пятигорска было направлено требование <данные изъяты>, о предоставлении информации с приложением подтверждающей документации о численности <данные изъяты>, состоящих на учете в филиале <данные изъяты>; сообщить, о финансировании потребностей <данные изъяты>; количестве заявок <данные изъяты> на обеспечение техническими средствами реабилитации, о своевременности и достаточности обеспечения <данные изъяты> указанными средствами, о соблюдении очередности обеспечения граждан средствами реабилитации; количестве заявлений <данные изъяты> о выплате компенсаций

В ходе проверки старшему помощнику прокурора руководителем филиала Мирошникова В.А. было отказано в предоставлении личных дел и документов, подтверждающих обеспечение техническими средствами реабилитации, санаторно-курортным лечением состоящих на учете <данные изъяты>.

Согласно объяснениям Мирошникова В.А. и доводам, указанным в жалобе ею было отказано прокурору в предоставлении запрашиваемой информации на том основании, что в соответствии со ст. 7 ФЗ от 27.07.2006 года №152-ФЗ «О персональных данных» операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом. Филиал № отделения фонда является оператором и осуществляет обработку персональных данных, при этом запрашиваемая информация об обратившихся <данные изъяты> содержит требования о предоставлении персональных данных.

Данные доводы являются несостоятельными по следующим основаниям.

В силу положений пункта 1 статьи 1, пункта 2.1 статьи 4, пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе, в том числе, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

Органы прокуратуры в связи с осуществлением ими в соответствии с настоящим Федеральным законом прокурорского надзора вправе получать в установленных законодательством Российской Федерации случаях доступ к необходимой им для осуществления прокурорского надзора информации, доступ к которой ограничен в соответствии с федеральными законами, в том числе осуществлять обработку персональных данных.

Согласно ст.4 ФЗ №2202-1 «О прокуратуре РФ» органы прокуратуры в связи с осуществлением ими в соответствии с настоящим Федеральным законом прокурорского надзора вправе получать в установленных законодательством Российской Федерации случаях доступ к необходимой им для осуществления прокурорского надзора информации, доступ к которой ограничен в соответствии с федеральными законами, в том числе осуществлять обработку персональных данных.

Пп.7.1.ст.10 Федерального закона от 27.07.2006 года №152-ФЗ (ред. От 04.06.2014 г.) «О персональных данных» обработка специальных категорий персональных данных допускается в случаях, если обработка полученных в установленных законодательством Российской Федерации случаях персональных данных осуществляется органами прокуратуры в связи с осуществлением ими прокурорского надзора.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: копией задания о проверке исполнения законодательства о защите прав <данные изъяты> вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ года, письмом начальника управления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, требованием о предоставлении информации от ДД.ММ.ГГГГ исх.№; письмом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №№; рапортом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года; объяснением Мирошникова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ года, копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года; требованием от ДД.ММ.ГГГГ №; рапортом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, действия Мирошникова В.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ.

Мирошникова В.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Выводы о виновности Мирошникова В.А. были сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены мировым судьей в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Мирошникова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, опровергаются установленными по настоящему делу обстоятельствами.

Вывод мирового судьи основан на вышеприведенных нормах материального права, предоставляющих право прокурору при осуществлении надзора иметь доступ к документам и материалам; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов без каких-либо условий.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, исчерпывающим образом изложенная в обжалуемом решении, которая основывается на верном применении и толковании норм материального права, соответствует представленным материалам дела.

Постановление о привлечении Мирошникова В.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Назначение Мирошникова В.А. административного наказания согласуется с положениями статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГг., которым Мирошникова В.А., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ - оставить без изменения, а жалобу Мирошникова В.А. на данное постановление - оставить без удовлетворения.

Судья А.Г.Маслов