Мирошникова Юлия Растямовна

Судья Кузнецова О.В. Дело <данные изъяты> – <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Колпаковой Е.А.,

судей Козлова В.А. и Никифорова И.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Бельдий Е.И.,

защитников адвокатов Рода С.И., Васильева А.Н., Прохорова Г.И., Гончаровой В.Н., Яськина Л.В.,

осужденных Плаксиенко С.В., Терехичева Э.В., Новоселова С.А., Киселкина П.Д., Аларичева И.А.,

при помощнике судьи Юриной И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Хромыченкова А.А., Быстрова А.В., Рода С.И., Васильева А.Н., Казнина Н.Е., осужденных Киселкина П.Д., Терехичева Э.В., Новоселова С.А. на приговор Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

Плаксиенко 1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ст. ст. 159 ч.4 УК РФ по 25 преступлениям, с применением ст. 69 ч.3 УК РФ, к лишению свободы на срок 6 лет 8 месяцев, с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима;

Терехичев 2, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ст. ст. 159 ч.4 УК РФ по 4 преступлениям, с применением ст. 69 ч.3 УК РФ, к лишению свободы на срок 4 года 8 месяцев, с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима;

Новоселов 3, <данные изъяты> года рождения, уроженец <...

...данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ст. ст. 159 ч.4 УК РФ по 5 преступлениям, с применением ст. 69 ч.3 УК РФ, к лишению свободы на срок 5 лет, с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима;

Киселкин 4, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ст. ст. 159 ч.4 УК РФ по 5 преступлениям, с применением ст. 69 ч.3 УК РФ, к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев, с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима;

Аларичев 5, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ст. ст. 159 ч.4 УК РФ по 3 преступлениям, с применением ст. 69 ч.3 УК РФ, к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев, с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима;

Указанным приговором также осуждены 0. и Сергеенко И.В., в отношении которых приговор в апелляционном порядке не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Козлова В.А., мнение прокурора Бельдий Е.И., полагавшей приговор оставить без изменения, выслушав объяснения адвокатов Рода С.И., Васильева А.Н., Прохорова Г.И., Гончаровой В.Н., Яськина Л.В. и осужденных Плаксиенко С.В., Терехичева Э.В., Новоселова С.А., Киселкина П.Д., Аларичева И.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> признаны виновными:

Плаксиенко С.В. в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, организованной группой, по 11 преступлениям,

- он же в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества, организованной группой, в особо крупном размере, по 2 преступлениям,

- он же в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества, организованной группой, в значительном размере, по 7 преступлениям,

- он же в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества, организованной группой, в крупном размере, по 5 преступлениям;

Терехичев Э.В. в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, организованной группой, в крупном размере,

- он же в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества, организованной группой, в особо крупном размере, по 2 преступлениям

- он же в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества, организованной группой, в значительном размере;

Новоселов С.А. в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, организованной группой, в крупном размере,

- он же в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества, организованной группой, в особо крупном размере, по 3 преступлениям,

- он же в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества, организованной группой, в значительном размере;

Киселкин П.Д. в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, организованной группой, в крупном размере,

- он же в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества, организованной группой, в особо крупном размере, по 3 преступлениям,

- он же в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества, организованной группой, в значительном размере;

Аларичев И.А. в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, организованной группой, в крупном размере,

- он же в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества, организованной группой, в особо крупном размере,

- он же в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества, организованной группой, в значительном размере.

Преступления были совершены при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Плаксиенко С.В. виновным себя не признал, осужденные Терехичев Э.В., Новоселов С.А., Киселкин П.Д., Аларичев И.А. свою вину признали частично.

В апелляционной жалобе адвокат Хромыченков А.А., в защиту осужденного Аларичева И.А., считает приговор незаконным, необоснованным, и несправедливым, просит приговор изменить в части меры наказания на более мягкую, и в удовлетворении гражданских исков <данные изъяты>» и ИП «Степанова Н.А.» - отказать, ссылаясь на недоказанность участия Аларичева в организованной группе. Отмечает, что Аларечев был знаком лишь с Новоселовым и Киселкиным, по просьбе Новоселова трижды обналичивал денежные средства в период с 23 декабря по <данные изъяты> за вознаграждение, при этом не знал о том, что денежные средства были добыты преступным путем. Данные показания осужденного подтвердили Новоселов и Киселкин. Считает, что в действиях Аларичева отсутствует состав мошенничества, просит приговор отменить. Указывает, что Аларичев положительно характеризуется, ранее не судим, признал вину в обналичивании денежных средств и раскаялся в содеянном, имеет на иждивении малолетнего ребенка и родителей пенсионеров. Считает необоснованным решение суда в части удовлетворении гражданского иска, поскольку Аларичев обналичил лишь часть денежных средств потерпевших.

В апелляционной жалобе адвокат Быстров А.В., в защиту осужденного Терехичева Э.В., считает приговор чрезмерно суровым, просит приговор изменить и снизить осужденному срок наказания, ссылаясь на то, что суд неверно квалифицировал действия Терехичева, поскольку в его действиях усматривается состав преступления, предусмотренный ст. 172 ч.1 УК РФ, поскольку осужденный не отрицал, что своими действиями способствовал выводу денежный средств, при этом не был осведомлен о том, что они добыты преступным путем, что подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №31, а также показаниями других осужденных, при этом считает необходимым критически отнестись к показаниям осужденного Ли в указанной части.

В апелляционной жалобе осужденный Терехичев Э.В. считает, что ему назначено судом чрезмерно суровое наказание, просит смягчить приговор, ссылаясь на то, что он лишь помогал 0 вывести денежные средства за вознаграждение, о том, что деньги похищены, он не знал. Отмечает, что он ни с кем в сговор не вступал, а Киселкину и Новоселову предложил помочь вывести денежные средства, на что те согласились. Он работал менеджером, имеет двоих несовершеннолетних детей.

В апелляционной жалобе осужденный Киселкин П.Д. просит уменьшить ему срок наказания, ссылаясь на то, что он в группу не вступал, согласия на кражу денег не давал, был уверен в легальном происхождении денежных средств. Указывает, что давал полные и подробные показания, что суд не учел. Приводит показания осужденного Ли, о том, что их тот использовал «в темную». Выражает несогласие с порядком исчисления ему срока наказания по совокупности преступлений. Отмечает, что имеет на иждивении троих детей, один из которых инвалид детства, а также родителей преклонного возраста.

В апелляционной жалобе осужденный Новоселов С.А. считает приговор необоснованным, а назначенное ему наказание несправедливым, просит приговор отменить либо назначить ему более мягкое наказание, ссылаясь на отсутствие доказательств совершения им преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Отмечает, что объединения в группу не было, схема принятия решений отсутствовала. Он в изъятии денег у потерпевших не участвовал, имел отношение только к обналичиванию денежных средств, которые как он считал, были получены от коммерческой деятельности.

В апелляционной жалобе адвокат Рода С.И., в защиту осужденного Плаксиенко С.В., считает приговор незаконным и несправедливым, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона и существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, просит приговор отменить, и осужденного Плаксиенко оправдать, ссылаясь на то, что выводы суда не подтверждаются доказательствами. Излагая выводы суда в части осуждения Плаксиенко по эпизодам преступлений, отмечает, что по преступлениям в отношении Бурлаковой, ИП «Потерпевший №3», <данные изъяты> «<данные изъяты>», к указанным в описании преступлений сим-картам, телефонам и остаткам денежных средств на счете ИП «Свидетель №28», Плаксиенко отношения не имеет, поскольку телефон был обнаружен при обыске у Ли, который возил его в сумке. В период совершения операций со счетом ИП «Свидетель №28», Плаксиенко отсутствовал в <данные изъяты>, что подтверждается проездными документами. При этом суд сослался на иные периоды совершения преступлений, которые не соответствуют периодам времени, указанным в обвинительном заключении. Отмечает, что Плаксиенко не причастен к преступлениям в отношении <данные изъяты>», ИП «Потерпевший №4», Потерпевший №5, <данные изъяты>», поскольку сим-карты, указанной по расчетному счету в ПАО КБ «<данные изъяты>», не обнаружено. Считает, что Плаксиенко не причастен к преступлениям в отношении ООО «Удмурская Х. К.», <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>», ИП «Степанова Н.А.», поскольку сим-карта телефона, с которого происходило управление расчетным счетом ИП «Свидетель №26», не обнаружена, а Плаксиенко в указанные даты работы телефона в <данные изъяты> не было, что подтверждается проездными документами и справкой из санаторного комплекса; указывает, что телефоны в период совершения преступлений находились у 0, который передал их Плаксиенко лишь в <данные изъяты> года. Указанным стороной защиты обстоятельствам (алиби), судом оценка не дана. Полагает, что Плаксиенко не причастен к преступлениям в отношении <данные изъяты> Потерпевший №1», <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>» поскольку отсутствует геолокация телефонов, с которых осуществлялось управление расчетных счетов, а сим-карты не обнаружены. Полагает недопустимым доказательством, документ расположенный на <данные изъяты>, ввиду переделки его редакции. Считает необходимым критически отнестись к показаниям свидетеля следователя 0, данным им в судебном заседании, поскольку сторона защиты считает их ложными. Так, обвинительное заключение, имеющееся в уголовном деле, не соответствует копии обвинительного заключения, полученного Плаксиенко, в части изменения периода совершения преступлений, при этом свидетель заявил, что данного обвинительного заключения он Плаксиенко не выдавал. Также в период ознакомления с делом, к уголовному делу были приобщены протоколы допросов свидетелей 0 от <данные изъяты> и Свидетель №39 от <данные изъяты>, в то время как производство следственных действий на указанной стадии следствия запрещено. Также указывает на несоответствие изложения в обвинительном заключении показаний, данных 0 и Плаксиенко. Выражает несогласие с удовлетворением судом исковых требований потерпевших, поскольку остатки на расчетных счетах, куда потерпевшими переводились денежные средства составляют <данные изъяты>, в связи с чем указанная сумма могла быть возвращена отправителям, а не взыскиваться с осужденных. Считает, что суд необоснованно не признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Плаксиенко, наличие денежных средств на заблокированных счетах, его незначительную роль, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие алиби, его состояние здоровья и родителей. Также судом необоснованно не применено положение ст. 64, 73 УК РФ, и ч.6 ст. 15 УК РФ.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Васильев А.Н., в защиту осужденного Новоселова С.А., считает приговор незаконным и несправедливым, в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением уголовно-процессуального закона, просит приговор отменить и Новоселова оправдать, ссылаясь на то, что в действиях Новоселова, который занимался обналичиванием денежных средств по просьбе Терехичева, не содержится признаков мошенничества, поскольку хищение было окончено, при этом Терехичев информировал его, что денежные средства являются «чистыми», а с Ли, тот знаком не был, указанное подтверждается показаниями Терехичева и Новоселова. Вывод суда об использовании Новоселовым расчетного счета <данные изъяты>» не соответствует действительности, поскольку на данный счет был наложен арест. Суд не исследовал выписки по движению денежных средств через «дубль-счета» <данные изъяты> и <данные изъяты> куда поступали денежные средства от потерпевших, что имело существенное значение для квалификации содеянного Новоселовым. Считает, что суд не учел, что Новоселов ранее не судим, и необоснованно не применил положения ст. 73 УК РФ. Полагает, что рассмотрение уголовного дела Домодедовским городским судом нарушает требования территориальной подсудности, поскольку совершение преступлений с соучастниками, находящимися на территории <данные изъяты>, не установлена. Указывает, что постановление о привлечении Новоселова в качестве обвиняемого от <данные изъяты> было изменено, количество листов постановления составляет 90 листов, а Новоселову было предъявлено 79, что подтверждается показаниями Новоселова; данное обстоятельство является основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Считает, что действия осужденного следует квалифицировать как единое продолжаемое преступление, что также является основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Также в приговоре не определена судьба ряда вещественных доказательств, изъятых по месту работы и жительства Новоселова.

В апелляционной жалобе адвокат Казнин Н.Е., в защиту осужденного Киселкина П.Д., выражает несогласие с приговором, в связи с тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неверно применен уголовный закон и осужденному назначено несправедливое наказание, просит приговор отменить и вынести новое судебное решение, которым оправдать Киселкина по преступлениям в отношении ООО «<данные изъяты>», по остальным преступлениям переквалифицировать действия Киселкина на ст. 173.1 ч.2 п. «б» УК РФ, в удовлетворении гражданских исков отказать, в связи с его непричастностью к хищению денежных средств, ссылаясь при этом на отсутствие доказательств вовлечения Терехичевым в организованную группу Киселкина. Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Киселкин знал о преступном происхождении денежных средств, в обналичивании которых он принимал участие, в связи с чем в его действиях отсутствует преступление, предусмотренное ч.4 ст. 159 УК РФ. Полагает, что движение денежных средств по дублированному расчетному счету <данные изъяты>» не подтверждает обвинение Киселкина по преступлениям в отношении <данные изъяты>», поскольку денежные средства, перечисленные на счет <данные изъяты>» могли принадлежать ИП «Саркисян В.А.», а не потерпевшим. При этом Киселкин отношении к <данные изъяты>» не имел, поскольку учредителем общества являлся Новоселов. Отмечает, что Киселкин ранее не судим, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства и работы, имеет благодарности, на иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых инвалид, также на иждивении у него находятся родители-пенсионеры и сын, обучающийся в учебном заведении, в связи с чем назначенное ему наказание не соответствует содеянному.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденным наказание справедливым.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу было проведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Представленные сторонами доказательства были полно и всесторонне исследованы, заявленные в судебном заседании ходатайства судом рассмотрены и по ним приняты обоснованные и соответствующие закону решения.

Исследованные в судебном заседании доказательства, проверены и оценены судом в соответствии со ст. 73, 85, 88 УПК РФ в части их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

В суде апелляционной инстанции участники процесса согласились на рассмотрение апелляционных жалоб без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

В судебном заседании судом первой инстанции в качестве доказательств исследовались:

- показания осужденного 0., который в судебном заседании вину не признал и отказался от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ;

- показания осужденного 0 на предварительном следствии, который при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого утверждал, что он участвовал в мошенническом хищении денежных средств с использованием интернет-сайтов, в группе он занимался выводом похищенных денежных средств. Его деятельностью руководил «Юрий или Шеф», совместно с которым они регистрировали фирмы. При регистрации фирмы, регистратор присылал адрес электронной почты Плаксиенко, который заранее приобретал сим-карты и сообщал регистратору номер телефона для регистрации или открытия счета в банке. Активированные сим-карты оставались у Плаксиенко, который проверял возможность входа в банк-клиент. Терехичев ему знаком с <данные изъяты> года, тот по его просьбе организовал людей в <данные изъяты>, которые обналичивали денежные средства. Полученные наличные денежные средства Терехичев забирал и передавал ему, он в свою очередь вносил их в «кассу». С <данные изъяты> Плаксиенко переехал в <данные изъяты>, они проживали вместе, он рассказал ему всю схему и предложил работать с ним, тот согласился. Плаксиенко занимался контролем счетов по переводам и обналичиванию, курьерской деятельностью. Счета на ИП «Свидетель №26 и ИП «Свидетель №28» открывались в банке под руководством «Свидетель №37», с которой общался Плаксиенко. Плаксиенко был осведомлен о происхождении похищенных денежных средствах, так как занимался получением кодов для перевода денежных средств, покупкой сим-карт телефонов и получал банковские карты, используемые при хищении денежных средств. Терехичеву было известно, что он занимается снятием похищенных денежных средств, так как переводил похищенные денежные средства в наличные. С Аларичевым, Новоселовым, Сергиенко, Киселкиным общение происходило через Терехичева. На территории <данные изъяты> располагался «колл-центр», осуществляющий деятельность по изготовлению документов – договоров, платежных поручений и других;

- показания осужденного Плаксиенко С.В. в судебном заседании о том, что в хищении денежных средств он не участвовал, считает, что Ли В.Г. его оговаривает;

- показания осужденного Плаксиенко С.В. на предварительном следствии, который при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого утверждал, что с <данные изъяты> года по предложению 0 он стал проживать в <данные изъяты> и работать оператором на телефонах. В его пользовании находились мобильные телефоны около 50 штук, сим-карты он приобретал самостоятельно. Он получал сим-сообщения, возможно банков, с комбинацией цифр и пересылал информацию контактам. Ему известно, что 0 занимался обналичиванием денежных средств. Также он снимал наличные денежные средства, которые передавал Ли В.Г. Терехичев являлся партнером 0 В.Г. по бизнесу. По поводу изъятых у него документах, то они присылались ему контактами или 0 В контактах есть «<данные изъяты>», если 0 ставил задачу зарегистрировать юридическое лицо, то он передавал поручение «Свидетель №37», недели через две происходила регистрация юридического лица;

- показания осужденного Терехичева Э.В. о том, что в <данные изъяты> он познакомился с 0 который предложил ему найти площадку для обналичивания денежных средств. Он в <данные изъяты> встретился с Киселкиным и Новоселовым и предложил им через подконтрольные им организации обналичивать денежные средства, те согласились, сведения об организациях он переслал 0 Тот осуществлял перевод денежных средств с подконтрольных ему организаций на счета К., подконтрольных Киселкину и Новоселову, те обналичивали денежные средства, которые каждую пятницу в <данные изъяты> он или Свидетель №31 забирали у Киселкина, те получали 12.5% от суммы, которую обналичили, всего было обналичино более <данные изъяты> Наличные денежные средства они в <данные изъяты> передавали 0 а тот сдавал их в «кассу». Ему известно, что у 0 имелся «<данные изъяты>», который давал тому различные указания;

- показания осужденного Новоселова С.А. о том, что по предложению Терехичева он через организации обналичивал денежные средства, которые передавал Терехичеву, за что получал 12% от обналичиной суммы. По его просьбе обналичивание денежных средств через организации осуществляли Аларичев и 0;

- показания осужденного Киселкина П.Д. в судебном заседании о том, что совместно с Новоселовым занимался обналичиванием денежных средств по предложению Терехичева;

- показания осужденного Киселкина П.Д. на предварительном следствии, который утверждал, что он руководил группой по обналичиванию денежных средств через фирмы, открытые на номинальных директоров для обналичивания денежных средств. Новоселов принимал активное участие в обналичивании денежных средств, как и Аларичев. Полученные наличные денежные средства передавались Терехичеву 3-4 раза в неделю в <данные изъяты>;

- показания осужденного Аларичева И.А. о том, что по предложению Новоселова обналичивал денежные средства, которые передавал Новоселову;

- показания осужденного Сергиенко И.В. о том, что он участвовал в открытии фирм и обналичивании денежных средств совместно с Бабушкиным;

- показания представителей потерпевших <данные изъяты> <данные изъяты>» Виноградова С.Б., <данные изъяты>», <данные изъяты> Войтко А.Г. и Свидетель №5, <данные изъяты>» Санкиной А.Ю., <данные изъяты>» Ким Н.А., ООО «Раковское» Ким М.В., <данные изъяты>» Пахомкиной С.А., <данные изъяты> Проскуриной А.В., <данные изъяты>» Целик Л.А., ОАО «Новая Поликлиника-Астрахань» Величко И.А., ИП «Степнова Н.А. Литвиненко А.М., ООО «Заря» Кабанника А.В., <данные изъяты>» Бурлакова В.В., <данные изъяты>» Мещерикова А.В., потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, Щербиной О.А., Потерпевший №4, Потерпевший №5, Аль МА. И. А. – согласно которых ими были заключены договора на поставку продукции, произведена оплата денежных средств, однако продукция поставлена не была, в результате чего организациям и потерпевшим был причинен материальный ущерб, который не возмещен;

- показания свидетеля Свидетель №23 о том, что работая менеджером в <данные изъяты>» он проверял и оформлял документы с ИП «Гарибян Н.Г.» и ИП «Свидетель №26» на открытие счетов в банке, об их использовании в противоправных действиях ему ничего не известно;

- показания свидетеля Гарибяна Н.Г. о том, что по предложению Свидетель №23 он открыл расчетный счет в банке <данные изъяты>», также был посредником в открытии счета в банке ИП «Свидетель №26»;

- показания свидетеля Заяц П.М. о том, что он работает в <данные изъяты>» менеджером в отделе расследования, установлено, что банковские счета ИП «Гарибян Н.Г.», ИП «Свидетель №26», ИП «Свидетель №28» открывал Свидетель №23, по указанным счетам производились банковские операции;

- показания свидетелей Алешина В.В. по работе в <данные изъяты>», свидетеля Свидетель №27 директора <данные изъяты>», Свидетель №28 – ИП «Свидетель №28», Свидетель №26 – ИП «Свидетель №26» - о том, что от имени их организаций были открыты счета в банках и заключались договора на поставку продукции, которые в действительности они не осуществляли;

- показания свидетелей Свидетель №38, Свидетель №32 - об установленных в ходе оперативно-розыскной деятельности обстоятельствам, инкриминируемых осужденным преступлениях;

- показания свидетеля Свидетель №31 о том, что <данные изъяты> году они с Терехичевым приехали в <данные изъяты>, где познакомились с 0 первоначально они проживали в квартире совместно с Ли и Плаксиенко. По указанию Ли В.Г. он перевозил денежные средства, которые передавал Ли В.Г. или Плаксиенко. Терехичев познакомил его с Новоселовым и Киселкиным из <данные изъяты>, куда они ездили к указанным лицам за денежными средствами;

- показания свидетелей Павлова А.Л., Свидетель №39, Свидетель №17, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №24, Свидетель №29, Свидетель №30, Свидетель №19, Шамова А.И.Свидетель №21, Кустовой Ю.А., Свидетель №34, Свидетель №35, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №16, Свидетель №7, Шарифулина А.А., Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №15, Свидетель №36, Свидетель №37 – об известных им фактических обстоятельствах инкриминируемым осужденным деяниям;

- письменные доказательства, подтверждающие причинение материального ущерба потерпевшим - <данные изъяты>, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Щербиной О.А., Потерпевший №4, Потерпевший №5, Аль МА. И. А.;

- протоколы обыска по месту жительства Плаксиенко С.В., Терехичева Э.В., 0 Новоселова С.А., Аларичева И.А., Сергиенко И.В., Бабушкина С.В., в офисе <данные изъяты>»; протоколы осмотра предметов и документов, изъятых при обысках; протоколы осмотра места происшествия и протоколы осмотра изъятых предметов;

- протоколы осмотра документов в отношении ИП «Гарибян Н.Г.», ИП «Свидетель №26», ИП «Свидетель №28»; материалы ОРД; протоколы осмотра предметов – аудиофайлов телефонных переговоров Терехичева Э.В. о его участии в деятельности организованной группы; протоколы осмотра документов по ответу на запрос из Банка «ФК Открытие»; сведения о банковских счетах; протокол осмотра документов по ответу на запросы из АО «<данные изъяты>»; видеозаписи с камер видеонаблюдения; заключения экспертов; протоколы очных ставок; иные письменные доказательства по делу.

Вопреки доводам жалоб, суд дал надлежащую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам по делу и пришел к правильному выводу о доказанности вины каждого из осужденных в совершении преступлений, правомерно квалифицировав действия Плаксиенко С.В. по ст. ст. 159 ч.4 УК РФ по 25 преступлениям, Терехичева Э.В. по ст. ст. 159 ч.4 УК РФ по 4 преступлениям, Новоселова С.А. по ст. ст. 159 ч.4 УК РФ по 5 преступлениям, Киселкина П.Д. по ст. ст. 159 ч.4 УК РФ по 5 преступлениям, Аларичева И.А. по ст. ст. 159 ч.4 УК РФ по 3 преступлениям.

Оценивая показания участников процесса, суд первой инстанции обоснованно признал достоверными показания вышеуказанных потерпевших и свидетелей, а также показания осужденного Ли В.Г., данные им в период предварительного следствия, указав об их последовательности и отсутствие между ними противоречий, их подтверждение письменными доказательствами, установленными в ходе уголовного процесса и исследованными в судебном заседании; оснований для оговора осужденных у указанных лиц не установлено.

На основании совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства содеянного осужденными, согласно которых хищения денежных средств потерпевших, путем обмана, были ими совершены в составе организованной группы лиц, что подтверждается количеством совершенных преступлений, длительностью деятельности группы, разделением в ней ролей, соблюдением правил конспирации, наличием руководителей и исполнителей преступлений.

В связи с тем, что действия организованной группы были направлены на хищение чужого имущества, путем обмана потерпевших, при этом осужденные Терехичева Э.В., Новоселова С.А., Киселкина П.Д. и Аларичева И.А., в рамках разделения ролей, осуществляли обналичивание похищенных у потерпевших денежных средств, их действия правильно квалифицированы, как соисполнительство в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч.4 УК РФ, в связи с чем доводы жалоб о совершении ими преступления, предусматривающего ответственность за незаконную банковскую деятельность являются несостоятельными.

При этом доводы жалобы адвоката Васильева А.Н. о совершении Новоселовым С.А. единого продолжаемого преступления не могут быть признаны обоснованными, поскольку обстоятельства совершения каждого из преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч.4 УК РФ различны по исполнителям, потерпевшим, размеру материального ущерба, времени и месте их совершения, в связи с чем каждое из них является самостоятельным преступлением.

В суде, как первой инстанции, так и в апелляционных жалобах сторона защиты заявила, что осужденные Терехичев Э.В., Новоселов С.А., Киселкин П.Д. и Аларичев И.А., участвуя в обналичивании денежных средств, не были осведомлены об их хищении у иных лиц, и полагали, что денежные средства были получены на законных основаниях.

Данные доводы жалоб судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями осужденного Ли В.Г. в части того, что Терехичеву было известно, что обналичиваются денежные средства, похищенные у потерпевших, а также установленными по делу фактическими обстоятельствами преступлений, согласно которых осужденные Новоселов С.А., Киселкин П.Д. и Аларичев И.А. действовали совместно и по договоренности между собой, по указанию Терехичева Э.В., действия по обналичиванию денежных средств осуществляли неоднократно, в течение длительного времени, с учетом конспирации, в том числе в крупном и особо крупном размере, при этом осужденные получали вознаграждение, значительно превышающее установленное за аналогичные банковские операции.

Поскольку из установленных по делу фактических обстоятельств следует, что обналичивание денежных средств похищенных у потерпевших <данные изъяты>» производилось Новоселовым С.А. и Киселкиным П.Д. совместно и по договоренности между ними, судебная коллегия не находит оснований удовлетворения жалобы адвоката Казнина Н.Е. об исключении из осуждения Киселкина П.Д. указанных преступлений.

Также несостоятельными судебная коллегия считает доводы жалобы адвоката Роды С.И. о недоказанности участия осужденного Плаксиенко С.В. в совершении преступлений, поскольку они опровергаются как показаниями осужденного 0 об активном участии Плаксиенко С.В. в инкриминируемых им преступлениях, в том числе о его участии в регистрации фирм и открытия банковских счетов, приобретении и активизации сим-карт, с целью использования их для хищения денежных средств потерпевших, показаниями свидетеля Свидетель №31 о том, что денежные средства, полученные после их обналичивания, передавались 0 или Плаксиенко С.В., а также письменными доказательствами, установленными и исследованными в судебном заседании, согласно которых в ходе обыска по месту проживания Плаксиенко обнаружены 56 мобильных телефона с сим-картами к расчетным счетам коммерческих банков, через которые осуществлялись денежные переводы со счетов потерпевших, рукописные листы с указанием организаций, на счета которых потерпевшие переводили денежные средства.

Что касается доводов жалобы о наличии алиби у Плаксиенко С.В., в связи с его выездами за пределы Московского региона в дни совершения преступлений, то судебная коллегия не может признать их обоснованными, поскольку представленные проездные документы, не препятствовали участию Плаксиенко С.В. в совершении преступлений, с учетом его роли участия в преступлениях, кроме того из обстоятельств, установленных по каждому из предусмотренных ст. 159 ч.4 УК РФ преступлений следует, что они имели значительный по времени период подготовки и осуществления, участие в котором Плаксиенко С.В. предоставленные стороной защиты документы не опровергают.

Вопреки доводам жалобы адвоката Роды С.И., судом первой инстанции дана надлежащая оценка утверждению стороны защиты о наличии у Плаксиенко С.В. алиби по инкриминируемым тому преступлениям, при этом суд обоснованно сослался на детализацию телефонных соединений осужденного, указав конкретные периоды времени нахождения Плаксиенко С.В. на территории Московского региона.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы адвоката Роды С.И. об оправдании Плаксиенко С.В. по инкриминируемым тому преступлениям.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом допущено не было.

Доводы жалоб адвокатов Роды С.И. и Васильева А.Н. о том, что осужденным было предъявлено постановление о привлечении в качестве обвиняемых в иной редакции, чем имеющееся в материалах уголовного дела, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку при ознакомлении с материалами уголовного дела указанные доводы сторона защиты не заявляла, при этом текст постановлений о привлечении в качестве обвиняемых Плаксиенко С.В. и Новоселова С.А., соответствует обвинительному заключению; соответствие указанных документов действительности, подтвердил следователь Минин В.С. в судебном заседании, при этом оснований не доверять свидетелю у суда не имеется. Ссылка адвоката Васильева А.Н. на протокол допроса Новоселова в качестве обвиняемого, где тот в показаниях указал на иное количество листов постановления, не является достаточным основанием для признания процессуального действия не соответствующим уголовно-процессуальному закону.

Также необоснованными являются и доводы адвоката Роды С.И. о том, что осужденному Плаксиенко С.В. была вручена копия обвинительного заключения, текст которой отличается от обвинительного заключения, имеющегося в материалах уголовного дела, поскольку каких-либо доказательств указанного сторона защиты не предоставила.

Доводы жалобы адвоката Роды С.И. о переделки <данные изъяты>, не подтверждаются протоколом осмотра предметов, имеющимся в <данные изъяты>

Поскольку протокол допроса свидетеля Алешина В.В. не исследовался в судебном заседании, судебная коллегия не находит оснований для признания указанного протокола недопустимым доказательством.

Свидетель Свидетель №39 была допрошена <данные изъяты> <данные изъяты>), обвиняемый Плаксиенко С.В. об окончании следственных действий был уведомлен <данные изъяты> (т<данные изъяты>), в связи с чем судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалобы адвоката Роды С.И. о допросе указанного свидетеле по окончании предварительного следствия по делу, и не находит оснований для признания протокола допроса Свидетель №39 в качестве свидетеля недопустимым доказательством.

Доводы жалобы адвоката Роды С.И. о том, что показания Ли В.Г. и Плаксиенко С.В. неверно изложены в обвинительном заключении, не соответствуют показаниям указанных лиц, имеющимся в материалах уголовного дела и исследованными в судебном заседании.

В материалах уголовного дела имеются доказательства подтверждающие деятельность организованной группы, в которой участвовали осужденные, на территории <данные изъяты>, в связи с чем настоящее уголовное дело было рассмотрено Домодедовским городским судом <данные изъяты>.

Поскольку в жалобе адвоката Васильева А.Н. отсутствуют сведения о территориальной подсудности уголовного дела иному суду, судебная коллегия считает необоснованными доводы жалобы адвоката о нарушении территориальной подсудности при рассмотрении настоящего уголовного дела.

Суд назначил наказание каждому из осужденных с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных ими преступлений, данных личности Плаксиенко С.В., Терехичева Э.В., Новоселова С.А., Киселкина П.Д. и Аларичева И.А., наличия смягчающих их наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве смягчающих наказание осужденного Плаксиенко С.В. обстоятельств, суд признал состояние его здоровья и его родителей, наличие на иждивении двоих детей, положительные характеристики.

В качестве смягчающих наказание осужденного Терехичева Э.В. обстоятельств, суд признал состояние его здоровья, частичное признание вины, наличие на иждивении престарелого отца, положительные характеристики.

В качестве смягчающих наказание осужденного Новоселова С.А. обстоятельств, суд признал состояние его здоровья и малолетнего ребенка, частичное признание вины, наличие на иждивении малолетнего и совершеннолетнего детей, супруги, положительные характеристики.

В качестве смягчающих наказание осужденного Киселкина П.Д. обстоятельств, суд признал состояние здоровья малолетнего ребенка и его родителей, частичное признание вины, наличие на иждивении малолетнего и совершеннолетнего детей, родителей-пенсионеров, положительные характеристики, благодарственные письма за оказание помощи детям-инвалидам.

В качестве смягчающих наказание осужденного Аларичева И.А. обстоятельств, суд признал состояние здоровья матери, частичное признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка и матери-пенсионерки, положительные характеристики.

С учетом изложенного, вопреки доводам жалоб, наказание Плаксиенко С.В., Терехичеву Э.В., Новоселову С.А., Киселкину П.Д. и Аларичеву И.А., определено с учетом требований ст. ст. 6, 60-61, 69 ч.3 РФ, и является законным и справедливым. Оснований для смягчения наказания, применения к назначенному осужденным наказанию положений ст. 64, 73 УК РФ, а также ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Доводы жалоб адвокатов Роды С.И. и Васильева А.Н. о применении в отношении осужденных Плаксиенко С.В. и Новоселова С.А. положений ст. ст. 64, 73, ч.6 ст. 15 УК РФ, судебная коллегия считает несостоятельными, учитывая при этом характер и степень общественной опасности, совершенных осужденными преступлений, их количество, а также данные их личности.

В соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ осужденным правомерно назначен вид исправительного учреждения - ИК общего режима.

Вопреки доводам жалоб адвокатов, заявленные потерпевшей стороной гражданские иски рассмотрены и удовлетворены судом в соответствие с положениями ст. 44 УПК РФ, 1064 ГК РФ.

Доводы жалобы адвоката Роды С.И. о наличии остатков на банковских счетах, куда потерпевшие переводили денежные средства, не являются основанием к отказу в удовлетворении гражданских исков.

Поскольку доводы жалобы адвоката Васильева А.Н. в части не разрешения судьбы вещественных доказательств, изъятых у Новоселова С.А., не являются конкретными, судебная коллегия указывает на возможность их разрешения в порядке исполнения приговора.

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Плаксиенко 1, Терехичева 1, Новоселова 1, Киселкина 1, Аларичева 1 - оставить без изменения; апелляционные жалобы адвокатов и осужденных без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию – 1 кассационный суд общей юрисдикции, через Домодедовский городской суд <данные изъяты> в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебных решений вступивших в законную силу, с правом ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

04 сентября 2015 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Метелевой А.М.,

при секретаре Кравцовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>3 к <ФИО>9 о признании незаконным решения об отказе в направлении средств материнского капитала на погашение кредитных обязательств,

установил:

<ФИО>3 обратилась в суд с иском к <данные изъяты> в <адрес> о признании незаконным решения об отказе в направлении средств материнского капитала на погашение кредитных обязательств, указав, что <дата> на основании решения <данные изъяты> в <адрес> <номер> от <дата> года, в связи с рождением второго ребенка <ФИО>2, <дата> года, она получила государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии <данные изъяты> <номер> на сумму <данные изъяты> рублей. Ранее, <дата> в целях улучшения жилищных условий ее семьи она заключила договор купли-продажи жилого дома и земельного участка с <ФИО>5, по условиям которого приобрела в единоличную собственность жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, и земельный участок, площадью 527 кв.м., на котором находится указанный жилой дом по тому же адресу. В соответствии с условиями договора купли-продажи от <дата> стоимость жилого дома составила <данные изъяты> рублей, земельного участка – <данные изъяты> рублей. За счет собственных денежных средств ею была оплачена продавцу стоимость земельного участка в размере <данные изъяты> рублей, а также частично в размере <данные изъяты> рублей стоимость приобретаемого жилого дома. Оставшаяся часть от стоимости жилого дома ею оплачена за счет кредитных денежных средств, предоставленных ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору <номер> от <дата> года, заключенного на сумму <данные изъяты> рублей с целевым назначением «приобретение готового жилья», из которых <дата> <данные изъяты> рублей перечислены ею продавцу в счет оставшейся части стоимости приобретенного жилого дома, и <дата> <данные изъяты> рублей перечислены продавцу в счет оплаты иных неотделимых улучшений объекта недвижимости (ремонт, благоустройство), итого на общую сумму предоставленного кредита в размере <данные изъяты> рублей. <дата> ею получены свидетельства о государственной регистрации права <данные изъяты> <номер> на жилой дом и <данные изъяты> <номер> на земельный участок по адресу: <адрес>. <дата> она обратилась к ответчику с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала в соответствии с государственным сертификатом на материнский (семейный) капитал серии <данные изъяты> <номер> на сумму <данные изъяты> рублей путем направления данных средств на погашение части основного долга по кредитному договору <номер> от <дата>, заключенному с Астраханским <данные изъяты>, в соответствии с ст.10 ФЗ от <дата> №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», то есть на улучшение жилищных условий, путем погашения ранее полученного жилищного кредита на указанные цели на приобретение жилья. Решением <номер>...

... от <дата> ей было отказано в направлении средств материнского капитала на улучшение жилищных условий путем направления данных средств на погашение части основного долга по кредитному договору <номер> от <дата>, заключенному с Астраханским ОСБ <номер> на основании п.2 ч.2 ст.8 Федерального закона от <дата> № 256-ФЗ. Основанием для отказа послужило то обстоятельство, что размер взятого кредита превышает стоимость приобретенного объекта недвижимости. Полагает данный отказ незаконным, поскольку он не соответствует целям Федерального закона от <дата> №256-ФЗ и смыслу ст.38 Конституции РФ. Указывает, что срок обращения с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала ею не нарушен, представлен полный пакет документов, предусмотренных законодательством, целью распоряжения материнским капиталом является улучшение жилищных условий ее семьи, кредитный договор, на погашение задолженности по которому она планировала потратить средства материнского капитала, заключен с целью предоставления заемных денежных средств для приобретения жилья, погашаемая за счет средств материнского капитала часть предоставленного кредита, соответствует части стоимости приобретенного жилого дома, оплаченной за счет привлеченных кредитных средств. Просила суд признать решение <данные изъяты> в <адрес> <номер> от <дата> об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала по заявлению от <дата> на погашение основного долга по кредитному договору <номер> от <дата> года, заключенному с <данные изъяты>, выраженный в уведомлении <номер> от <дата> года, незаконным. Обязать ответчика принять решение о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением от <дата> на погашение основного долга по кредитному договору <номер> от <дата> года.

В судебном заседании представитель истца по доверенности <ФИО>6 заявленные требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить.

Представитель ответчика <данные изъяты> в <адрес> в судебное заседание не явился, поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, против удовлетворения заявленных требований возражают.

Представитель третьего лица <данные изъяты> <номер> в судебное заседание не явился, согласно поступившему заявлению просили рассмотреть дело в их отсутствие, против удовлетворения заявленных требований не возражают.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

В соответствии со ст.ст. 3, 5 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у следующих граждан Российской Федерации независимо от места их жительства: женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 1 января 2007 года.

Право на дополнительные меры государственной поддержки возникает со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей независимо от периода времени, прошедшего с даты рождения (усыновления) предыдущего ребенка (детей), и может быть реализовано не ранее чем по истечении трех лет со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей, за исключением случая, предусмотренного частью 6.1 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 7 указанного закона, распоряжение средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала осуществляется лицами, указанными в частях 1 и 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, получившими сертификат, путем подачи в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала (далее - заявление о распоряжении), в котором указывается направление использования материнского (семейного) капитала в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям: улучшение жилищных условий; получение образования ребенком (детьми); формирование накопительной части трудовой пенсии для женщин, перечисленных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона.

Распоряжение средствами материнского (семейного) капитала может осуществляться лицами, получившими сертификат, одновременно по нескольким направлениям, установленным настоящим Федеральным законом.

Правила подачи заявления о распоряжении, а также перечень документов, необходимых для реализации права распоряжения средствами материнского (семейного) капитала, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Заявление о распоряжении может быть подано в любое время по истечении трех лет со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей, за исключением случая, предусмотренного частью 6.1 настоящей статьи.

Статья 8 Федерального закона устанавливает порядок рассмотрения заявления о распоряжении и предусматривает, что в удовлетворении заявления о распоряжении может быть отказано в случае:

1) прекращения права на дополнительные меры государственной поддержки по основаниям, установленным частями 3, 4 и 6 статьи 3 настоящего Федерального закона;

2) нарушения установленного порядка подачи заявления о распоряжении;

3) указания в заявлении о распоряжении направления использования средств (части средств) материнского (семейного) капитала, не предусмотренного настоящим Федеральным законом;

4) указания в заявлении о распоряжении суммы (ее частей в совокупности), превышающей полный объем средств материнского (семейного) капитала, распорядиться которым вправе лицо, подавшее заявление о распоряжении;

5) ограничения лица, указанного в частях 1 и 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, в родительских правах в отношении ребенка, в связи с рождением которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, на дату вынесения решения по заявлению о распоряжении, поданному указанным лицом (до момента отмены ограничения в родительских правах в установленном порядке);

6) отобрания ребенка, в связи с рождением которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, у лица, указанного в частях 1 и 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, в порядке, предусмотренном Семейным кодексом Российской Федерации (на период отобрания ребенка).

Территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации не позднее чем через пять дней с даты вынесения соответствующего решения направляет лицу, подавшему заявление о распоряжении, уведомление об удовлетворении или отказе в удовлетворении его заявления.

В случае отказа в удовлетворении заявления о распоряжении в соответствующем уведомлении излагаются основания, в соответствии с которыми территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации было принято такое решение.

Решение об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении может быть обжаловано в вышестоящий орган Пенсионного фонда Российской Федерации или в установленном порядке в суд.

Установлено, что <дата> <ФИО>3 в связи с рождением второго ребенка – <ФИО>2, <дата> года рождения, на основании решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> от <дата> <номер> выдан Государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии <данные изъяты>.

<дата> <ФИО>3 и ее супруг <ФИО>7 заключили кредитный договор <номер> от <дата> с <данные изъяты>, согласно которому им предоставляется кредит в сумме <данные изъяты> рублей на цели «Приобретение готового жилья», из которых <данные изъяты> рублей направляются на приобретение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, оставшиеся <данные изъяты> рублей – на неотделимые улучшения жилищных условий объекта недвижимости.

Согласно договору купли-продажи от <дата> <ФИО>3 приобрела в собственность жилой дом по адресу: <адрес> стоимостью <данные изъяты> рублей, и земельный участок по вышеназванному адресу, <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.3 договора купли-продажи, <данные изъяты> рублей за земельный участок покупатель оплатил продавцу полностью за счет собственных средств до подписания настоящего договора, сумма в <данные изъяты> рублей за жилой дом оплачивается покупателем в следующем порядке: <данные изъяты> рублей – за счет собственных средств покупателя, <данные изъяты> рублей – за счет кредитных средств, предоставленных <данные изъяты> «<данные изъяты> № <данные изъяты>, заключенному <дата> между <дата> и <ФИО>3, <ФИО>7 на сумму <данные изъяты> рублей, на срок <данные изъяты> месяцев, с даты его фактического предоставления под <данные изъяты> процентов годовых.

Условия договора купли-продажи от <дата> сторонами исполнены полностью, и <дата> за <ФИО>3 в <данные изъяты>, <данные изъяты> по <адрес> зарегистрировано право собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, о чем ей выданы свидетельства серии <данные изъяты> <номер> и серии <данные изъяты> <номер> от <дата> года.

<дата> <ФИО>3 обратилась в <данные изъяты> в <адрес> с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала в соответствии с государственным сертификатом на материнский (семейный) капитал <данные изъяты>7 <номер> на сумму <данные изъяты> рублей путем направления данных средств на погашение части основного долга по кредитному договору <номер> от <дата> года, в соответствии с ст.10 ФЗ от <дата> №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», то есть на улучшение жилищных условий, путем погашения ранее полученного жилищного кредита на указанные цели на приобретение жилья.

Уведомлением <номер> от <дата> ей было отказано в направлении средств материнского капитала на улучшение жилищных условий путем направления данных средств на погашение части основного долга по кредитному договору <номер> от <дата>, заключенному с <данные изъяты>, на основании п.2 ч.2 ст.8 Федерального закона от <дата> № 256-ФЗ.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что основанием для отказа в распоряжении средствами материнского капитала послужило то обстоятельство, что размер взятого кредита превышает стоимость приобретенного объекта недвижимости.

Суд не может согласиться с указанными доводами ответчика по следующим основаниям.

Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» №256-ФЗ от <дата> установлены дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь.

Статьей 7 ч.3 названного Федерального закона определено, что лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе, для улучшения жилищных условий.

В соответствии с ч.2 ст.10 названного Федерального закона средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут быть использованы на исполнение связанных с улучшением жилищных условий обязательств, возникших до даты приобретения права на дополнительные меры государственной поддержки.

Согласно ч.6 ст.10 ФЗ средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут направляться на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам и займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе, кредитной организацией, независимо от срока, истекшего со дня рожденья (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей.

Как указывалось выше, <дата> <ФИО>3 и ее супруг <ФИО>7 заключили кредитный договор <номер> от <дата> с <данные изъяты>, согласно которому им предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на цели «Приобретение готового жилья», из которых <данные изъяты> рублей направляются на приобретение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, оставшиеся <данные изъяты> рублей – на неотделимые улучшения жилищных условий объекта недвижимости.

В тот же день истица приобрела в собственность земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>.

Суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что стоимость полученного истицей кредита превышает стоимость приобретенного ею объекта недвижимости, однако само по себе данное обстоятельство не может служить основанием к отказу в удовлетворении иска, поскольку законом не установлен прямой запрет на погашение кредита средствами материнского капитала в случае превышения размера полученного кредита над стоимостью приобретенного объекта недвижимости. Тем более, как пояснил в судебном заседании представитель истца, и что прямо следует из заключенного кредитного договора, остальные кредитные средства также направляются для улучшения жилищных условий объекта недвижимости.

С учетом совокупности представленных истицей доказательств суд приходит к выводу о том, что указанные действия (получение кредита и приобретение жилого дома с земельным участком) были совершены в один день с целью приобретения жилого дома по вышеуказанному адресу и его неотделимые улучшения, то есть, могут рассматриваться как направленные на улучшение жилищных условий.

Поскольку, в соответствии с ФЗ № 256-ФЗ от <дата> у истицы с момента рождения второго ребенка возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, в том числе, меры, обеспечивающие возможность улучшения жилищных условий, представленные ею документы подтверждают получение кредита на покупку жилого дома, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования, признав незаконным решение <данные изъяты> в <адрес> <номер> от <дата> об отказе в удовлетворении заявления <ФИО>3 о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала и обязании ответчика принять решение о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением от <дата> на погашение основного долга по кредитному договору <номер> от <дата> года.

При этом суд учитывает также то обстоятельство, что согласно справке <данные изъяты>, пояснениям представителя истца, задолженность истицы по кредиту состоит только из суммы основного долга и процентов, неустойка ей не начислялась, поскольку каких-либо просрочек ею допущено не было, погашение задолженности осуществляется согласно установленного графика, остаток задолженности по кредиту по состоянию на <дата> составляет <данные изъяты> рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <ФИО>3 к <данные изъяты> в <адрес> о признании незаконным решения об отказе в направлении средств материнского капитала на погашение кредитных обязательств удовлетворить.

Признать решение <данные изъяты> в <адрес> <номер> от <дата> об отказе в удовлетворении заявления <ФИО>3 о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала по заявлению от <дата> на погашение основного долга по кредитному договору <номер> от <дата> года, заключенному с <данные изъяты>, незаконным.

Обязать <данные изъяты> в <адрес> принять решение о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением <ФИО>3 от <дата> на погашение основного долга по кредитному договору <номер> от <дата> года

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца через Советский районный суд.

Полный текст решения изготовлен 07 сентября 2015 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>