Яськин Леонид Викторович

Судья Шарафеев А.Ф. Дело <данные изъяты> – 1457/2024

50RS0<данные изъяты>-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> 29 февраля 2024 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шишкина И.В.,

при помощнике судьи Алексуткине А.С., ведущем протокол судебного заседания, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Кремс Д.К.,

защитника обвиняемого ФИО, адвоката Яськина Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании <данные изъяты> уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника Подольского городского прокурора Синьковой М.И. на постановление Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым уголовное дело в отношении

ФИО, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты> – <данные изъяты> <данные изъяты> области <данные изъяты> Республики, гражданина <данные изъяты> Республики, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

возвращено Подольскому городскому прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом.

Заслушав доклад судьи Шишкина И.В., заключение прокурора Кремс Д.К., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступление адвоката Яськина Л.В., суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> в Подольский городской суд <данные изъяты> в порядке ст.222 УПК РФ поступило уголовное дело в отношении ФИО, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Постановлением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> уголовное дело в отношении Ф...

Показать ещё

...ИО возвращено Подольскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В апелляционном представлении старший помощник Подольского городского прокурора М.И.Синькова, выражает несогласие с постановлением суда, считает его подлежащим отмене. Автор апелляционного представления считает, что выводы суда о допущенных в ходе предварительного расследования нарушениях требований ст. 220 УПК РФ и нарушениях, имевших место при составлении обвинительного заключения по делу, высказаны вопреки материалам уголовного дела и фактических обстоятельств. Полагает, что утверждение суда о том, что в обвинительном акте не была применена норма закона, подлежащая применению, а именно Договор о Евразийском экономическом союзе (Астана, <данные изъяты>) и которая влияет на существо обвинения, является несостоятельным. Приводя обстоятельства, автор представления указывает, что органом дознания <данные изъяты> возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 327 УК РФ, а именно что ФИО приобрел, хранил в целях использования и использовал заведомо поддельный иной официальный документ, предоставляющий права и освобождающий от обязанностей. Указывает, что суд, возвращая дело прокурору указал о том, что в обвинительном акте необходимо указать ссылку на соответствующий нормативный акт, положения которого нарушены, приведя в своем постановлении законы которыми предусмотрен порядок въезда на территорию РФ. Несмотря на это фабула обвинения содержит конкретные перечни статьи законов, которые нарушил иностранный гражданин. Так же указывает, что кроме того, суд в своем постановлении обращает внимание на то, что из обвинительного акта следует, что ФИО был обязан действовать в соответствии с положениями статей 20-23 Главы 4 ФЗ «О миграционном учете на территории Российской Федерации» от <данные изъяты> № 109-ФЗ и в течении семи дней уведомить отдел по вопросам миграции УМВД России о своем прибытии не в Российскую Федерацию, а в место его пребывания, при этом указывая что это является не критичным и возможно восполнить в судебном заседании, и не исключает наличие в действиях ФИО состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, соответственно и не может являться основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку в ст. 237 УПК закреплено, что не каждое нарушение может послужить основанием возвращения дела прокурору, а только то, которое исключает возможность постановления приговора или иного решения суда на основе этого заключения. Таким образом полагает, что допущенная техническая ошибка в обвинительном акте, на что обращает внимание суд, не влияет на результаты судебного разбирательства, и не свидетельствует о нарушении положений ст. 252 УПК РФ, поскольку в решении суда первой инстанции нет обоснования, каким образом такое нарушение препятствует рассмотрению уголовного дела по существу. Полагает, что вопреки доводам суда, обвинительный акт по данному делу соответствует требованиям ст. 225 УПК РФ, каких-либо предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору у суда не имелось. Обращает внимание, что обвинительный акт составлен в соответствии с требованиями статьи 225 УПК РФ, в нем указаны, в том числе существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Основания, по которым суд пришел к выводу о необходимости возвращения дела прокурору, с учетом вышеуказанных обстоятельств, не являются нарушениями, предусмотренными уголовно-процессуальным законодательством, и не свидетельствуют они и о нарушении требований закона при составлении обвинительного акта. Просит постановление от <данные изъяты> отменить, направить уголовное дело в Подольский городской суд <данные изъяты> для рассмотрения по существу в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав всех участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ - судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 225 УПК РФ - по окончании дознания дознаватель составляет обвинительный акт, в котором указываются, в частности, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировка обвинения с указанием пункта, части и статьи Уголовного кодекса РФ (п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 225 УПК РФ).

Как следует из представленных материалов ФИО обвиняется в приобретении, хранении в целях использования и использовании заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей, то есть преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 327 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО являясь гражданином Кыргызской Республики в соответствии со ст.ст. 20-23 Главы 4 Федерального закона «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от <данные изъяты> № 109-ФЗ, будучи обязанным при пребывании на территории Российской Федерации в течение семи рабочих дней уведомить органы по вопросам миграции МВД России по месту пребывания о своем прибытии в РФ, <данные изъяты> примерно в 10.00, находясь около здания ТЦ «Акварель» по адресу: <данные изъяты>, г Щербинка, <данные изъяты> неустановленного лица, в отношении которого выделены материалы в отдельное производство по ч. 1 ст. 327 УК РФ, имея умысел на приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, незаконно, заплатив 6 000 руб., приобрел заведомо поддельный иной официальный документ – заполненный на свое имя, отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, якобы подтверждающий его постановку на учёт по месту пребывания в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, тем самым подтверждая законность его нахождения на территории Российской Федерации. Приобретенная заведомо поддельная отрывная часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, в соответствии с Федеральным законом «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от <данные изъяты> № 115-ФЗ представляла ему право законно находится на территории Российской Федерации, а также освобождала от обязанностей выехать с территории Российской Федерации и быть привлеченным к административной ответственности по ст. 18.8 КоАП РФ «Нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию, либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации». Приобретенный поддельный бланк уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания ФИО хранил при себе, с целью дальнейшего неоднократного его использования до момента его задержания <данные изъяты> в <данные изъяты>. Когда он предъявил данный подложный документ.

ФИО являясь гражданином Кыргызской Республики был «обязан действовать в соответствии с положениями статей 20-23 Главы 4 Федерального закона «О миграционном учёте на территории Российской Федерации» от <данные изъяты> № 109-ФЗ, и в течение семи дней уведомить отдел по вопросам миграции УМВД России о своём прибытии в Российскую Федерацию.».

Как верно отмечено судом, норма ч. 3 ст. 223 УК РФ является бланкетной, соответственно органы предварительного расследования не вправе уклоняться от ссылки на соответствующие нормативно-правовые акты.

Порядок въезда на территорию РФ иностранных граждан и лиц без гражданства, а также правила их пребывания в РФ определены: Федеральным законом от <данные изъяты> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Федеральным законом от <данные изъяты> № 114-ФЗ (в редакции от <данные изъяты>) «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», Законом «О Государственной границе Российской Федерации» от <данные изъяты> <данные изъяты> (в редакции от <данные изъяты>), Федеральным законом от <данные изъяты> № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О миграционной карте», постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

Согласно ч. 6 ст. 97 Договора о Евразийском экономическом союзе от <данные изъяты> ( далее Договор) граждане государства-члена, прибывшие в целях осуществления трудовой деятельности или трудоустройства на территорию другого государства-члена, и члены семей освобождаются от обязанности регистрации (постановки на учет) в течение 30 суток с даты въезда. В случае пребывания граждан государства-члена на территории другого государства-члена свыше 30 суток с даты въезда, эти граждане обязаны зарегистрироваться (встать на учет) в соответствии с законодательством государства въезда, если такая обязанность установлена законодательством государства въезда.

Таким образом, данным Договором установлен срок постановки на миграционный учёт, граждан прибывших в целях осуществления трудовой деятельности или трудоустройства на территорию другого государства, в данном случае Российской Федерации, который в свою очередь отличен от срока установленного положениями статей 20-23 Закона «О миграционном учёте учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

В тоже время судом установлено и подтверждается материалами, что ФИО прибыл на территорию Российской Федерации для осуществления трудовой деятельности, а поэтому на него в полной мере распространяются положения Договора.

Принимая решение о возвращении уголовного дела в отношении ФИО прокурору, суд первой инстанции обоснованно отметил, что в обвинительном акте отсутствует норма закона, подлежащая применению, которая влияет на существо предъявленного обвинения, а потому невозможно сделать вывод о том, являются ли действия обвиняемого с точки зрения бланкетной конструкции ст. 327 УК РФ, преступными.

Указанные обстоятельства, свидетельствуют о нарушении требований уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного акта, лишают суд возможности постановить законный и обоснованный приговор, либо вынести иное решение по данному делу.

Обжалуемое решение основано на анализе исследованных материалов, мотивировано, соответствует материалам дела и требованиям законодательства. Судом соблюдены нормы процессуального права, нормы материального права верно применены и истолкованы. Оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым уголовное дело в отношении ФИО, возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционное представление, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Шишкин И.В.

Свернуть

Дело <данные изъяты> – 1701/2023 Судья Гордиенко Е.Г. УИД: 50RS0<данные изъяты>-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

М.О. <данные изъяты> 07 марта 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Александрова А.Н.

судей Карташова А.В., Шишкина И.В.

помощника судьи Анпилоговой М.А.

с участием осужденного ФИО, путем использования видеоконференцсвязи, адвоката Яськина Л.В., в его защиту, прокурора Пашнева В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании от <данные изъяты> уголовное дело в отношении осужденного ФИО по апелляционным жалобам осужденного на приговор Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ФИО, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее судимый

- <данные изъяты> по ч.2 ст.228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Освобожден <данные изъяты> по отбытии срока.

осужден по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Карташова А.В., объяснения осужденного ФИО, выступление адвоката Яськина Л.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб.

Мнение прокурора Пашнева В.Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором суда ФИО признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного с...

Показать ещё

...т. 159.3 УК РФ)

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании ФИО виновным себя признал полностью.

В апелляционных жалобах осужденный выражает несогласие с приговором, указывает на то, что он является инвали<данные изъяты>-ей группы, имеет тяжкое заболевание, препятствующее отбыванию наказания, указывает также на то, что его действия должны квалифицироваться как покушение на кражу, поскольку он не успел потратить все денежные средства, так как потерпевший заблокировал карту, также указывает на противоречивые показания потерпевшего, считает, что его действия не были тайными, все было спонтанно, и то что на карте оказались деньги случайным, деньги понадобились для жизни, покупку табака и продуктов питания, так как предыдущую пенсию потратил на подготовку ребенка к учебному году и вернул бы деньги по первому запросу владельца, так как имеет постоянный доход в виде пенсии.

Также указывает на то, что за время нахождения в СИЗО у него упало зрение, проблемы с желудком, не учтены интересы его несовершеннолетнего сына, так как мать работает в 5-ти дневном режиме, и сын после школы предоставлен сам себе, до произошедшего свободное время уделял сыну, просит смягчить приговор и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на них, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО, в содеянном, подтверждается: показаниями самого осужденного, не отрицавшего, что найдя карту ПАО «<данные изъяты>», предположив, что на ней могут находиться денежные средства, возник умысел на приобретение различных товаров в различных магазинах, при этом понимал, что денежные средства ему не принадлежат. Посещая разные магазины приобретал сигареты, пиво. Когда на карте стало недостаточно денег, выбросил ее в мусорный бак; показаниями потерпевшего ФИО, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что у него в пользовании имелась банковская карта банка ПАО «<данные изъяты>», выпущенная на его имя и полученная в отделении банка ПАО «<данные изъяты>» в <данные изъяты> в 2022 году. Когда он заметил отсутствие своей банковской карты и понял, что потерял ее. Тогда он с мобильного телефона, через приложение онлайн-банка ПАО «<данные изъяты>», зашел в свой личный кабинет и стал просматривать историю совершенных операций. При этом обнаружил списание денежных средств на общую сумму <данные изъяты> рублей, путем совершения различных покупок в различных магазинах. После того, как он увидел списания денег с его карты, заблокировал ее. <данные изъяты>. он обратился в отдел полиции с заявлением о хищении с его банковского счета денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей, данная сумма для него является значительной, так как он подрабатывает неофициально и сумма дохода в месяц составляет около <данные изъяты> рублей; письменными материалами дела протоколом принятия устного заявления от потерпевшего, протоколами осмотра мест происшествия с фототаблицами; ответов из ПАО «<данные изъяты>».

Все приведенные выше доказательства, положенные в основу обвинительного приговора собраны с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ, сомнения в их достоверности не имеется, и им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, при этом суд указал, почему принимает одни доказательства в части или полностью и отвергает другие.

За основу вины осужденного ФИО приняты те доказательства, которые нашли свое подтверждение в материалах дела.

Обстоятельства дела, исследованы с достаточной полнотой, установлены в соответствии с добытыми доказательствами, в соответствии с требованиями УПК РФ.

Каких-либо оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они основаны на законе и на имеющихся в деле доказательствах, оценив которые суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно признал ФИО виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Ссылки в жалобе на то, что его действия должны квалифицироваться как покушение на кражу, поскольку он не успел потратить все денежные средства, так как потерпевший заблокировал карту, являются несостоятельными.

Решая вопрос о назначении ФИО наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО и на условия жизни его семьи.

При этом в качестве смягчающих наказание ФИО обстоятельств суд первой инстанции справедливо признал и надлежащим образом учел: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение потерпевшему материального ущерба, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также состояние здоровья – наличие тяжких хронических заболеваний.

Иных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, суд обоснованно не усмотрел.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО не может находиться в местах лишения свободы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия.

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО – оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

Судья Офтаева Э.Ю. Дело № 22-2197/2023

50RS0028-01-2023-012588-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2024г. г.Красногорск Московская область

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Игнатьева Д.Б.,

судей Савиловой О.И., Бычковой А.Л.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Настас Д.В.,

адвоката Яськина Л.В.,

осужденной фио,

при помощнике судьи Абдуллиной Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной фио, на приговор Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г., которым

фио, <данные изъяты>г.р., уроженка <данные изъяты>, гражданка РФ, зарегистрированная: <данные изъяты>, фактически проживавшая: <данные изъяты>, не состоящая в браке, лишенная родительских прав решениями Пушкинского городского суда <данные изъяты> от 12.12.2011г. и 06.04.2022г. в отношении детей 2009 и 2018г.р., не работавшая, не судимая,

осуждена по ч.3 ст.30 – п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Савиловой О.И., выступление адвоката Яськина Л.В. и осужденной фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Настас Д.В., полагавшей приговор оставить без изменения, изучив представленные материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Мытищинского городского суда <данные изъяты> фио признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по пре...

Показать ещё

...дварительному сговору.

Преступление совершено 18.08.2023г. в <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Подсудимая фио вину признала.

В апелляционной жалобе осужденная фио не оспаривая квалификацию своих действий и доказанность своей вины, однако полагала, что приговор является несправедливым, наказание чрезмерно суровым. Считает, что суд не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства, а именно ее роль при совершении преступления, которая значительно снижала степень общественной опасности совершенного преступления. Не учтено должным образом активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение соучастника преступления, указание места обнаружения «закладки», признание вины, наличие тяжелых заболеваний. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено. Также не учтено наличие матери-инвалида, отсутствие судимостей, поведение до и после преступления. Просит приговор изменить, применить положения ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ, вынести оправдательный приговор.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно, объективно, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Виновность фио в совершении преступления, за которое она осуждена, установлена и подтверждается совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и изложенных судом в приговоре, а именно:

- признательными показаниями подсудимой фио, полностью признавшей свою вину и подтвердившей обнаружение сотрудниками полиции при ней в сумке 30 свертков с наркотическим средством – метадон, которые ею были приобретены через «закладку», место которой указал «Коля». Данное лицо ей предложил заниматься распространением, а именно получать в одном месте партию, а затем раскладывать свертки из этой партии в иные места – «закладки», фотографировать данные месте и отправлять сведения этому же лицу - «Коле». О содеянном сожалеет.

- Показаниями свидетеля фио, сотрудника полиции, принимавшего участие и остановки и задержании фио, которая вызвала у сотрудников полиции подозрение при патрулировании по <данные изъяты> в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Мак». Свидетель видел как фио наклонилась к кусту и подняла из-под него какой-то предмет, положила в сумку. При остановки фио, на вопрос о наличии запрещенных предметов, последняя ответила утвердительно.

- Показаниями свидетелей фио и фио, принимавших участие в качестве понятых при личном досмотре фио, в их присутствии в сумке последней был обнаружен сверток в изоленте красного цвета, внутри которого находилось 30 свертков с веществом внутри каждого. По данным действиям был составлен протокол.

Письменными материалами дела, исследованными в суде первой инстанции и признанными допустимыми доказательствами, полученными без нарушений УПК РФ, а именно: протоколом личного досмотра фио, у которой в сумке были обнаружены и изъяты 30 свертков, обмотанных изолентой с веществом внутри каждого; справкой об исследовании <данные изъяты> от 18.08.2023г. и заключением физико-химической экспертизы <данные изъяты>, согласно которым в представленных на исследовании 30 свертках установлено присутствие наркотического средства метадон (фенадон, долофин), различной массы; протоколом осмотра места происшествии – места, где фио в тайнике- «закладке» обнаружила и забрала свертки с наркотическим средством; протоколом изъятия и просмотра телефона у фио, в котором была выявлена переписка с абонентом «Коля» и фотографии с изображением различных участков местности.

Другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Все представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства, в том числе показания осужденной, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, проверены и правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 УПК РФ. При этом в основу приговора положены доказательства, полученные в установленном законом порядке, и оснований для признания их недопустимыми, у суда не имелось. В приговоре указано и надлежаще мотивировано, по каким основаниям были приняты одни доказательства и отвергнуты другие, не согласиться с данными выводами судебная коллегия оснований не имеет.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил все фактические обстоятельства дела на основе совокупности рассмотренных и исследованных в судебном заседании доказательств и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденной по предъявленному обвинению.

Действия фио судом первой инстанции верно квалифицированы по ч.3 ст.30 - п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, и законных оснований для отмены или изменения приговора в данной части не имеется.

Все квалифицирующие признаки нашли свое полное подтверждение в перечисленных в обжалуемом приговоре доказательствах. Крупный размер наркотического средства подтвержден заключением экспертизы, определившей общую массу наркотического средства; совершение преступления группой лиц по предварительному сговору – признательными показаниями фио, ее перепиской в телефоне с абонентом «Коля» об обстоятельствах совершенного преступления. Совместные, согласованные действия подсудимой и неустановленного лица, с четким распределением роли каждого, а также использование известных им номеров телефонов для общей цели, также подтверждают предъявленное обвинение. Наличие умысла именно на сбыт обнаруженного в сумке подсудимой наркотического средства подтверждается признательными показаниями фио, большим количеством свертков с запрещенным веществом, помещенном в удобные для сбыта упаковки, а также обнаруженная в телефоне подсудимой переписка с абонентом «Коля» и фотографиями мест тайников - «закладок». Показания подсудимой нашли свою оценку в обжалуемом приговоре, с которой судебная коллегия соглашается.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением и в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном или необоснованном отклонении судом ходатайств сторон, судебной коллегией не установлено.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного расследования, так и при рассмотрении дела в суде первой инстанции не допущено. Обвинительный приговор суда постановлен в соответствии с законом и полностью отвечает требованиям ст.ст.304, 307, 308 УПК РФ.

При назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства произошедшего, данные о личности виновной и все достоверно установленные в судебном заседании, влияющие на вид и размер наказания обстоятельства.

В качестве смягчающих обстоятельств судом первой инстанции обоснованно признано фио – признание вины, наличие тяжелых заболеваний, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), наличие матери - инвалида 2 группы. Отягчающих обстоятельств не установлено.

Также приняты во внимание и учтены отсутствие жалоб по месту регистрации и жительства, не нахождение на учетах в психоневрологическом диспансере, нахождение на учете с 2013г. в наркологическом диспансере, а также заключения судебно-психиатрической экспертизы <данные изъяты> от 14.11.2023г., согласно которой у фио обнаружены признаки органического расстройства личности, отягощенного синдромом зависимости от опиоидов. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Учтено поведение подсудимой в ходе предварительного следствия и судебного заседания.

В соответствии с требованиями п.4 ст.307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, при этом счел возможным не применять к осужденной дополнительных наказаний, обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, с чем судебная коллегия соглашается.

Также судебная коллегия считает, что суд, пришел к правильному выводу о невозможности исправления осужденной без изоляции от общества, с учетом данных о ее личности, тяжести содеянного и обстоятельств по настоящему уголовному делу, и поэтому правильно назначил наказание в виде реального лишения свободы.

Каких-либо иных смягчающих или исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного фио преступления, дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, не установлено и в жалобе не приведено. Судебная коллегия их также не усматривает. Все указанные в апелляционной жалобе обстоятельства суду первой инстанции были известны и учтены им при назначении вида и размера наказания.

По мнению судебной коллегии, с учетом всех указанных обстоятельств, назначенное судом наказание осужденной, соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному. Размер наказания назначен с соблюдением положений ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ.

Оснований для изменения приговора в части назначенного вида и размера наказания по доводам апелляционной жалобы осужденной судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Признавая обжалуемый приговор справедливым, законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для его изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденной, в удовлетворении которой как следствия надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. в отношении фио - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной фио - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, представления, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденная имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Судья Кузнецова О.В. Дело <данные изъяты> – <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Колпаковой Е.А.,

судей Козлова В.А. и Никифорова И.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Бельдий Е.И.,

защитников адвокатов Рода С.И., Васильева А.Н., Прохорова Г.И., Гончаровой В.Н., Яськина Л.В.,

осужденных Плаксиенко С.В., Терехичева Э.В., Новоселова С.А., Киселкина П.Д., Аларичева И.А.,

при помощнике судьи Юриной И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Хромыченкова А.А., Быстрова А.В., Рода С.И., Васильева А.Н., Казнина Н.Е., осужденных Киселкина П.Д., Терехичева Э.В., Новоселова С.А. на приговор Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

Плаксиенко 1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ст. ст. 159 ч.4 УК РФ по 25 преступлениям, с применением ст. 69 ч.3 УК РФ, к лишению свободы на срок 6 лет 8 месяцев, с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима;

Терехичев 2, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ст. ст. 159 ч.4 УК РФ по 4 преступлениям, с применением ст. 69 ч.3 УК РФ, к лишению свободы на срок 4 года 8 месяцев, с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима;

Новоселов 3, <данные изъяты> года рождения, уроженец <...

Показать ещё

...данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ст. ст. 159 ч.4 УК РФ по 5 преступлениям, с применением ст. 69 ч.3 УК РФ, к лишению свободы на срок 5 лет, с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима;

Киселкин 4, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ст. ст. 159 ч.4 УК РФ по 5 преступлениям, с применением ст. 69 ч.3 УК РФ, к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев, с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима;

Аларичев 5, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ст. ст. 159 ч.4 УК РФ по 3 преступлениям, с применением ст. 69 ч.3 УК РФ, к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев, с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима;

Указанным приговором также осуждены 0. и Сергеенко И.В., в отношении которых приговор в апелляционном порядке не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Козлова В.А., мнение прокурора Бельдий Е.И., полагавшей приговор оставить без изменения, выслушав объяснения адвокатов Рода С.И., Васильева А.Н., Прохорова Г.И., Гончаровой В.Н., Яськина Л.В. и осужденных Плаксиенко С.В., Терехичева Э.В., Новоселова С.А., Киселкина П.Д., Аларичева И.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> признаны виновными:

Плаксиенко С.В. в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, организованной группой, по 11 преступлениям,

- он же в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества, организованной группой, в особо крупном размере, по 2 преступлениям,

- он же в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества, организованной группой, в значительном размере, по 7 преступлениям,

- он же в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества, организованной группой, в крупном размере, по 5 преступлениям;

Терехичев Э.В. в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, организованной группой, в крупном размере,

- он же в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества, организованной группой, в особо крупном размере, по 2 преступлениям

- он же в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества, организованной группой, в значительном размере;

Новоселов С.А. в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, организованной группой, в крупном размере,

- он же в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества, организованной группой, в особо крупном размере, по 3 преступлениям,

- он же в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества, организованной группой, в значительном размере;

Киселкин П.Д. в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, организованной группой, в крупном размере,

- он же в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества, организованной группой, в особо крупном размере, по 3 преступлениям,

- он же в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества, организованной группой, в значительном размере;

Аларичев И.А. в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, организованной группой, в крупном размере,

- он же в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества, организованной группой, в особо крупном размере,

- он же в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества, организованной группой, в значительном размере.

Преступления были совершены при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Плаксиенко С.В. виновным себя не признал, осужденные Терехичев Э.В., Новоселов С.А., Киселкин П.Д., Аларичев И.А. свою вину признали частично.

В апелляционной жалобе адвокат Хромыченков А.А., в защиту осужденного Аларичева И.А., считает приговор незаконным, необоснованным, и несправедливым, просит приговор изменить в части меры наказания на более мягкую, и в удовлетворении гражданских исков <данные изъяты>» и ИП «Степанова Н.А.» - отказать, ссылаясь на недоказанность участия Аларичева в организованной группе. Отмечает, что Аларечев был знаком лишь с Новоселовым и Киселкиным, по просьбе Новоселова трижды обналичивал денежные средства в период с 23 декабря по <данные изъяты> за вознаграждение, при этом не знал о том, что денежные средства были добыты преступным путем. Данные показания осужденного подтвердили Новоселов и Киселкин. Считает, что в действиях Аларичева отсутствует состав мошенничества, просит приговор отменить. Указывает, что Аларичев положительно характеризуется, ранее не судим, признал вину в обналичивании денежных средств и раскаялся в содеянном, имеет на иждивении малолетнего ребенка и родителей пенсионеров. Считает необоснованным решение суда в части удовлетворении гражданского иска, поскольку Аларичев обналичил лишь часть денежных средств потерпевших.

В апелляционной жалобе адвокат Быстров А.В., в защиту осужденного Терехичева Э.В., считает приговор чрезмерно суровым, просит приговор изменить и снизить осужденному срок наказания, ссылаясь на то, что суд неверно квалифицировал действия Терехичева, поскольку в его действиях усматривается состав преступления, предусмотренный ст. 172 ч.1 УК РФ, поскольку осужденный не отрицал, что своими действиями способствовал выводу денежный средств, при этом не был осведомлен о том, что они добыты преступным путем, что подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №31, а также показаниями других осужденных, при этом считает необходимым критически отнестись к показаниям осужденного Ли в указанной части.

В апелляционной жалобе осужденный Терехичев Э.В. считает, что ему назначено судом чрезмерно суровое наказание, просит смягчить приговор, ссылаясь на то, что он лишь помогал 0 вывести денежные средства за вознаграждение, о том, что деньги похищены, он не знал. Отмечает, что он ни с кем в сговор не вступал, а Киселкину и Новоселову предложил помочь вывести денежные средства, на что те согласились. Он работал менеджером, имеет двоих несовершеннолетних детей.

В апелляционной жалобе осужденный Киселкин П.Д. просит уменьшить ему срок наказания, ссылаясь на то, что он в группу не вступал, согласия на кражу денег не давал, был уверен в легальном происхождении денежных средств. Указывает, что давал полные и подробные показания, что суд не учел. Приводит показания осужденного Ли, о том, что их тот использовал «в темную». Выражает несогласие с порядком исчисления ему срока наказания по совокупности преступлений. Отмечает, что имеет на иждивении троих детей, один из которых инвалид детства, а также родителей преклонного возраста.

В апелляционной жалобе осужденный Новоселов С.А. считает приговор необоснованным, а назначенное ему наказание несправедливым, просит приговор отменить либо назначить ему более мягкое наказание, ссылаясь на отсутствие доказательств совершения им преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Отмечает, что объединения в группу не было, схема принятия решений отсутствовала. Он в изъятии денег у потерпевших не участвовал, имел отношение только к обналичиванию денежных средств, которые как он считал, были получены от коммерческой деятельности.

В апелляционной жалобе адвокат Рода С.И., в защиту осужденного Плаксиенко С.В., считает приговор незаконным и несправедливым, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона и существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, просит приговор отменить, и осужденного Плаксиенко оправдать, ссылаясь на то, что выводы суда не подтверждаются доказательствами. Излагая выводы суда в части осуждения Плаксиенко по эпизодам преступлений, отмечает, что по преступлениям в отношении Бурлаковой, ИП «Потерпевший №3», <данные изъяты> «<данные изъяты>», к указанным в описании преступлений сим-картам, телефонам и остаткам денежных средств на счете ИП «Свидетель №28», Плаксиенко отношения не имеет, поскольку телефон был обнаружен при обыске у Ли, который возил его в сумке. В период совершения операций со счетом ИП «Свидетель №28», Плаксиенко отсутствовал в <данные изъяты>, что подтверждается проездными документами. При этом суд сослался на иные периоды совершения преступлений, которые не соответствуют периодам времени, указанным в обвинительном заключении. Отмечает, что Плаксиенко не причастен к преступлениям в отношении <данные изъяты>», ИП «Потерпевший №4», Потерпевший №5, <данные изъяты>», поскольку сим-карты, указанной по расчетному счету в ПАО КБ «<данные изъяты>», не обнаружено. Считает, что Плаксиенко не причастен к преступлениям в отношении ООО «Удмурская Х. К.», <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>», ИП «Степанова Н.А.», поскольку сим-карта телефона, с которого происходило управление расчетным счетом ИП «Свидетель №26», не обнаружена, а Плаксиенко в указанные даты работы телефона в <данные изъяты> не было, что подтверждается проездными документами и справкой из санаторного комплекса; указывает, что телефоны в период совершения преступлений находились у 0, который передал их Плаксиенко лишь в <данные изъяты> года. Указанным стороной защиты обстоятельствам (алиби), судом оценка не дана. Полагает, что Плаксиенко не причастен к преступлениям в отношении <данные изъяты> Потерпевший №1», <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>» поскольку отсутствует геолокация телефонов, с которых осуществлялось управление расчетных счетов, а сим-карты не обнаружены. Полагает недопустимым доказательством, документ расположенный на <данные изъяты>, ввиду переделки его редакции. Считает необходимым критически отнестись к показаниям свидетеля следователя 0, данным им в судебном заседании, поскольку сторона защиты считает их ложными. Так, обвинительное заключение, имеющееся в уголовном деле, не соответствует копии обвинительного заключения, полученного Плаксиенко, в части изменения периода совершения преступлений, при этом свидетель заявил, что данного обвинительного заключения он Плаксиенко не выдавал. Также в период ознакомления с делом, к уголовному делу были приобщены протоколы допросов свидетелей 0 от <данные изъяты> и Свидетель №39 от <данные изъяты>, в то время как производство следственных действий на указанной стадии следствия запрещено. Также указывает на несоответствие изложения в обвинительном заключении показаний, данных 0 и Плаксиенко. Выражает несогласие с удовлетворением судом исковых требований потерпевших, поскольку остатки на расчетных счетах, куда потерпевшими переводились денежные средства составляют <данные изъяты>, в связи с чем указанная сумма могла быть возвращена отправителям, а не взыскиваться с осужденных. Считает, что суд необоснованно не признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Плаксиенко, наличие денежных средств на заблокированных счетах, его незначительную роль, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие алиби, его состояние здоровья и родителей. Также судом необоснованно не применено положение ст. 64, 73 УК РФ, и ч.6 ст. 15 УК РФ.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Васильев А.Н., в защиту осужденного Новоселова С.А., считает приговор незаконным и несправедливым, в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением уголовно-процессуального закона, просит приговор отменить и Новоселова оправдать, ссылаясь на то, что в действиях Новоселова, который занимался обналичиванием денежных средств по просьбе Терехичева, не содержится признаков мошенничества, поскольку хищение было окончено, при этом Терехичев информировал его, что денежные средства являются «чистыми», а с Ли, тот знаком не был, указанное подтверждается показаниями Терехичева и Новоселова. Вывод суда об использовании Новоселовым расчетного счета <данные изъяты>» не соответствует действительности, поскольку на данный счет был наложен арест. Суд не исследовал выписки по движению денежных средств через «дубль-счета» <данные изъяты> и <данные изъяты> куда поступали денежные средства от потерпевших, что имело существенное значение для квалификации содеянного Новоселовым. Считает, что суд не учел, что Новоселов ранее не судим, и необоснованно не применил положения ст. 73 УК РФ. Полагает, что рассмотрение уголовного дела Домодедовским городским судом нарушает требования территориальной подсудности, поскольку совершение преступлений с соучастниками, находящимися на территории <данные изъяты>, не установлена. Указывает, что постановление о привлечении Новоселова в качестве обвиняемого от <данные изъяты> было изменено, количество листов постановления составляет 90 листов, а Новоселову было предъявлено 79, что подтверждается показаниями Новоселова; данное обстоятельство является основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Считает, что действия осужденного следует квалифицировать как единое продолжаемое преступление, что также является основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Также в приговоре не определена судьба ряда вещественных доказательств, изъятых по месту работы и жительства Новоселова.

В апелляционной жалобе адвокат Казнин Н.Е., в защиту осужденного Киселкина П.Д., выражает несогласие с приговором, в связи с тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неверно применен уголовный закон и осужденному назначено несправедливое наказание, просит приговор отменить и вынести новое судебное решение, которым оправдать Киселкина по преступлениям в отношении ООО «<данные изъяты>», по остальным преступлениям переквалифицировать действия Киселкина на ст. 173.1 ч.2 п. «б» УК РФ, в удовлетворении гражданских исков отказать, в связи с его непричастностью к хищению денежных средств, ссылаясь при этом на отсутствие доказательств вовлечения Терехичевым в организованную группу Киселкина. Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Киселкин знал о преступном происхождении денежных средств, в обналичивании которых он принимал участие, в связи с чем в его действиях отсутствует преступление, предусмотренное ч.4 ст. 159 УК РФ. Полагает, что движение денежных средств по дублированному расчетному счету <данные изъяты>» не подтверждает обвинение Киселкина по преступлениям в отношении <данные изъяты>», поскольку денежные средства, перечисленные на счет <данные изъяты>» могли принадлежать ИП «Саркисян В.А.», а не потерпевшим. При этом Киселкин отношении к <данные изъяты>» не имел, поскольку учредителем общества являлся Новоселов. Отмечает, что Киселкин ранее не судим, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства и работы, имеет благодарности, на иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых инвалид, также на иждивении у него находятся родители-пенсионеры и сын, обучающийся в учебном заведении, в связи с чем назначенное ему наказание не соответствует содеянному.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденным наказание справедливым.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу было проведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Представленные сторонами доказательства были полно и всесторонне исследованы, заявленные в судебном заседании ходатайства судом рассмотрены и по ним приняты обоснованные и соответствующие закону решения.

Исследованные в судебном заседании доказательства, проверены и оценены судом в соответствии со ст. 73, 85, 88 УПК РФ в части их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

В суде апелляционной инстанции участники процесса согласились на рассмотрение апелляционных жалоб без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

В судебном заседании судом первой инстанции в качестве доказательств исследовались:

- показания осужденного 0., который в судебном заседании вину не признал и отказался от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ;

- показания осужденного 0 на предварительном следствии, который при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого утверждал, что он участвовал в мошенническом хищении денежных средств с использованием интернет-сайтов, в группе он занимался выводом похищенных денежных средств. Его деятельностью руководил «Юрий или Шеф», совместно с которым они регистрировали фирмы. При регистрации фирмы, регистратор присылал адрес электронной почты Плаксиенко, который заранее приобретал сим-карты и сообщал регистратору номер телефона для регистрации или открытия счета в банке. Активированные сим-карты оставались у Плаксиенко, который проверял возможность входа в банк-клиент. Терехичев ему знаком с <данные изъяты> года, тот по его просьбе организовал людей в <данные изъяты>, которые обналичивали денежные средства. Полученные наличные денежные средства Терехичев забирал и передавал ему, он в свою очередь вносил их в «кассу». С <данные изъяты> Плаксиенко переехал в <данные изъяты>, они проживали вместе, он рассказал ему всю схему и предложил работать с ним, тот согласился. Плаксиенко занимался контролем счетов по переводам и обналичиванию, курьерской деятельностью. Счета на ИП «Свидетель №26 и ИП «Свидетель №28» открывались в банке под руководством «Свидетель №37», с которой общался Плаксиенко. Плаксиенко был осведомлен о происхождении похищенных денежных средствах, так как занимался получением кодов для перевода денежных средств, покупкой сим-карт телефонов и получал банковские карты, используемые при хищении денежных средств. Терехичеву было известно, что он занимается снятием похищенных денежных средств, так как переводил похищенные денежные средства в наличные. С Аларичевым, Новоселовым, Сергиенко, Киселкиным общение происходило через Терехичева. На территории <данные изъяты> располагался «колл-центр», осуществляющий деятельность по изготовлению документов – договоров, платежных поручений и других;

- показания осужденного Плаксиенко С.В. в судебном заседании о том, что в хищении денежных средств он не участвовал, считает, что Ли В.Г. его оговаривает;

- показания осужденного Плаксиенко С.В. на предварительном следствии, который при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого утверждал, что с <данные изъяты> года по предложению 0 он стал проживать в <данные изъяты> и работать оператором на телефонах. В его пользовании находились мобильные телефоны около 50 штук, сим-карты он приобретал самостоятельно. Он получал сим-сообщения, возможно банков, с комбинацией цифр и пересылал информацию контактам. Ему известно, что 0 занимался обналичиванием денежных средств. Также он снимал наличные денежные средства, которые передавал Ли В.Г. Терехичев являлся партнером 0 В.Г. по бизнесу. По поводу изъятых у него документах, то они присылались ему контактами или 0 В контактах есть «<данные изъяты>», если 0 ставил задачу зарегистрировать юридическое лицо, то он передавал поручение «Свидетель №37», недели через две происходила регистрация юридического лица;

- показания осужденного Терехичева Э.В. о том, что в <данные изъяты> он познакомился с 0 который предложил ему найти площадку для обналичивания денежных средств. Он в <данные изъяты> встретился с Киселкиным и Новоселовым и предложил им через подконтрольные им организации обналичивать денежные средства, те согласились, сведения об организациях он переслал 0 Тот осуществлял перевод денежных средств с подконтрольных ему организаций на счета К., подконтрольных Киселкину и Новоселову, те обналичивали денежные средства, которые каждую пятницу в <данные изъяты> он или Свидетель №31 забирали у Киселкина, те получали 12.5% от суммы, которую обналичили, всего было обналичино более <данные изъяты> Наличные денежные средства они в <данные изъяты> передавали 0 а тот сдавал их в «кассу». Ему известно, что у 0 имелся «<данные изъяты>», который давал тому различные указания;

- показания осужденного Новоселова С.А. о том, что по предложению Терехичева он через организации обналичивал денежные средства, которые передавал Терехичеву, за что получал 12% от обналичиной суммы. По его просьбе обналичивание денежных средств через организации осуществляли Аларичев и 0;

- показания осужденного Киселкина П.Д. в судебном заседании о том, что совместно с Новоселовым занимался обналичиванием денежных средств по предложению Терехичева;

- показания осужденного Киселкина П.Д. на предварительном следствии, который утверждал, что он руководил группой по обналичиванию денежных средств через фирмы, открытые на номинальных директоров для обналичивания денежных средств. Новоселов принимал активное участие в обналичивании денежных средств, как и Аларичев. Полученные наличные денежные средства передавались Терехичеву 3-4 раза в неделю в <данные изъяты>;

- показания осужденного Аларичева И.А. о том, что по предложению Новоселова обналичивал денежные средства, которые передавал Новоселову;

- показания осужденного Сергиенко И.В. о том, что он участвовал в открытии фирм и обналичивании денежных средств совместно с Бабушкиным;

- показания представителей потерпевших <данные изъяты> <данные изъяты>» Виноградова С.Б., <данные изъяты>», <данные изъяты> Войтко А.Г. и Свидетель №5, <данные изъяты>» Санкиной А.Ю., <данные изъяты>» Ким Н.А., ООО «Раковское» Ким М.В., <данные изъяты>» Пахомкиной С.А., <данные изъяты> Проскуриной А.В., <данные изъяты>» Целик Л.А., ОАО «Новая Поликлиника-Астрахань» Величко И.А., ИП «Степнова Н.А. Литвиненко А.М., ООО «Заря» Кабанника А.В., <данные изъяты>» Бурлакова В.В., <данные изъяты>» Мещерикова А.В., потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, Щербиной О.А., Потерпевший №4, Потерпевший №5, Аль МА. И. А. – согласно которых ими были заключены договора на поставку продукции, произведена оплата денежных средств, однако продукция поставлена не была, в результате чего организациям и потерпевшим был причинен материальный ущерб, который не возмещен;

- показания свидетеля Свидетель №23 о том, что работая менеджером в <данные изъяты>» он проверял и оформлял документы с ИП «Гарибян Н.Г.» и ИП «Свидетель №26» на открытие счетов в банке, об их использовании в противоправных действиях ему ничего не известно;

- показания свидетеля Гарибяна Н.Г. о том, что по предложению Свидетель №23 он открыл расчетный счет в банке <данные изъяты>», также был посредником в открытии счета в банке ИП «Свидетель №26»;

- показания свидетеля Заяц П.М. о том, что он работает в <данные изъяты>» менеджером в отделе расследования, установлено, что банковские счета ИП «Гарибян Н.Г.», ИП «Свидетель №26», ИП «Свидетель №28» открывал Свидетель №23, по указанным счетам производились банковские операции;

- показания свидетелей Алешина В.В. по работе в <данные изъяты>», свидетеля Свидетель №27 директора <данные изъяты>», Свидетель №28 – ИП «Свидетель №28», Свидетель №26 – ИП «Свидетель №26» - о том, что от имени их организаций были открыты счета в банках и заключались договора на поставку продукции, которые в действительности они не осуществляли;

- показания свидетелей Свидетель №38, Свидетель №32 - об установленных в ходе оперативно-розыскной деятельности обстоятельствам, инкриминируемых осужденным преступлениях;

- показания свидетеля Свидетель №31 о том, что <данные изъяты> году они с Терехичевым приехали в <данные изъяты>, где познакомились с 0 первоначально они проживали в квартире совместно с Ли и Плаксиенко. По указанию Ли В.Г. он перевозил денежные средства, которые передавал Ли В.Г. или Плаксиенко. Терехичев познакомил его с Новоселовым и Киселкиным из <данные изъяты>, куда они ездили к указанным лицам за денежными средствами;

- показания свидетелей Павлова А.Л., Свидетель №39, Свидетель №17, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №24, Свидетель №29, Свидетель №30, Свидетель №19, Шамова А.И.Свидетель №21, Кустовой Ю.А., Свидетель №34, Свидетель №35, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №16, Свидетель №7, Шарифулина А.А., Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №15, Свидетель №36, Свидетель №37 – об известных им фактических обстоятельствах инкриминируемым осужденным деяниям;

- письменные доказательства, подтверждающие причинение материального ущерба потерпевшим - <данные изъяты>, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Щербиной О.А., Потерпевший №4, Потерпевший №5, Аль МА. И. А.;

- протоколы обыска по месту жительства Плаксиенко С.В., Терехичева Э.В., 0 Новоселова С.А., Аларичева И.А., Сергиенко И.В., Бабушкина С.В., в офисе <данные изъяты>»; протоколы осмотра предметов и документов, изъятых при обысках; протоколы осмотра места происшествия и протоколы осмотра изъятых предметов;

- протоколы осмотра документов в отношении ИП «Гарибян Н.Г.», ИП «Свидетель №26», ИП «Свидетель №28»; материалы ОРД; протоколы осмотра предметов – аудиофайлов телефонных переговоров Терехичева Э.В. о его участии в деятельности организованной группы; протоколы осмотра документов по ответу на запрос из Банка «ФК Открытие»; сведения о банковских счетах; протокол осмотра документов по ответу на запросы из АО «<данные изъяты>»; видеозаписи с камер видеонаблюдения; заключения экспертов; протоколы очных ставок; иные письменные доказательства по делу.

Вопреки доводам жалоб, суд дал надлежащую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам по делу и пришел к правильному выводу о доказанности вины каждого из осужденных в совершении преступлений, правомерно квалифицировав действия Плаксиенко С.В. по ст. ст. 159 ч.4 УК РФ по 25 преступлениям, Терехичева Э.В. по ст. ст. 159 ч.4 УК РФ по 4 преступлениям, Новоселова С.А. по ст. ст. 159 ч.4 УК РФ по 5 преступлениям, Киселкина П.Д. по ст. ст. 159 ч.4 УК РФ по 5 преступлениям, Аларичева И.А. по ст. ст. 159 ч.4 УК РФ по 3 преступлениям.

Оценивая показания участников процесса, суд первой инстанции обоснованно признал достоверными показания вышеуказанных потерпевших и свидетелей, а также показания осужденного Ли В.Г., данные им в период предварительного следствия, указав об их последовательности и отсутствие между ними противоречий, их подтверждение письменными доказательствами, установленными в ходе уголовного процесса и исследованными в судебном заседании; оснований для оговора осужденных у указанных лиц не установлено.

На основании совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства содеянного осужденными, согласно которых хищения денежных средств потерпевших, путем обмана, были ими совершены в составе организованной группы лиц, что подтверждается количеством совершенных преступлений, длительностью деятельности группы, разделением в ней ролей, соблюдением правил конспирации, наличием руководителей и исполнителей преступлений.

В связи с тем, что действия организованной группы были направлены на хищение чужого имущества, путем обмана потерпевших, при этом осужденные Терехичева Э.В., Новоселова С.А., Киселкина П.Д. и Аларичева И.А., в рамках разделения ролей, осуществляли обналичивание похищенных у потерпевших денежных средств, их действия правильно квалифицированы, как соисполнительство в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч.4 УК РФ, в связи с чем доводы жалоб о совершении ими преступления, предусматривающего ответственность за незаконную банковскую деятельность являются несостоятельными.

При этом доводы жалобы адвоката Васильева А.Н. о совершении Новоселовым С.А. единого продолжаемого преступления не могут быть признаны обоснованными, поскольку обстоятельства совершения каждого из преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч.4 УК РФ различны по исполнителям, потерпевшим, размеру материального ущерба, времени и месте их совершения, в связи с чем каждое из них является самостоятельным преступлением.

В суде, как первой инстанции, так и в апелляционных жалобах сторона защиты заявила, что осужденные Терехичев Э.В., Новоселов С.А., Киселкин П.Д. и Аларичев И.А., участвуя в обналичивании денежных средств, не были осведомлены об их хищении у иных лиц, и полагали, что денежные средства были получены на законных основаниях.

Данные доводы жалоб судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями осужденного Ли В.Г. в части того, что Терехичеву было известно, что обналичиваются денежные средства, похищенные у потерпевших, а также установленными по делу фактическими обстоятельствами преступлений, согласно которых осужденные Новоселов С.А., Киселкин П.Д. и Аларичев И.А. действовали совместно и по договоренности между собой, по указанию Терехичева Э.В., действия по обналичиванию денежных средств осуществляли неоднократно, в течение длительного времени, с учетом конспирации, в том числе в крупном и особо крупном размере, при этом осужденные получали вознаграждение, значительно превышающее установленное за аналогичные банковские операции.

Поскольку из установленных по делу фактических обстоятельств следует, что обналичивание денежных средств похищенных у потерпевших <данные изъяты>» производилось Новоселовым С.А. и Киселкиным П.Д. совместно и по договоренности между ними, судебная коллегия не находит оснований удовлетворения жалобы адвоката Казнина Н.Е. об исключении из осуждения Киселкина П.Д. указанных преступлений.

Также несостоятельными судебная коллегия считает доводы жалобы адвоката Роды С.И. о недоказанности участия осужденного Плаксиенко С.В. в совершении преступлений, поскольку они опровергаются как показаниями осужденного 0 об активном участии Плаксиенко С.В. в инкриминируемых им преступлениях, в том числе о его участии в регистрации фирм и открытия банковских счетов, приобретении и активизации сим-карт, с целью использования их для хищения денежных средств потерпевших, показаниями свидетеля Свидетель №31 о том, что денежные средства, полученные после их обналичивания, передавались 0 или Плаксиенко С.В., а также письменными доказательствами, установленными и исследованными в судебном заседании, согласно которых в ходе обыска по месту проживания Плаксиенко обнаружены 56 мобильных телефона с сим-картами к расчетным счетам коммерческих банков, через которые осуществлялись денежные переводы со счетов потерпевших, рукописные листы с указанием организаций, на счета которых потерпевшие переводили денежные средства.

Что касается доводов жалобы о наличии алиби у Плаксиенко С.В., в связи с его выездами за пределы Московского региона в дни совершения преступлений, то судебная коллегия не может признать их обоснованными, поскольку представленные проездные документы, не препятствовали участию Плаксиенко С.В. в совершении преступлений, с учетом его роли участия в преступлениях, кроме того из обстоятельств, установленных по каждому из предусмотренных ст. 159 ч.4 УК РФ преступлений следует, что они имели значительный по времени период подготовки и осуществления, участие в котором Плаксиенко С.В. предоставленные стороной защиты документы не опровергают.

Вопреки доводам жалобы адвоката Роды С.И., судом первой инстанции дана надлежащая оценка утверждению стороны защиты о наличии у Плаксиенко С.В. алиби по инкриминируемым тому преступлениям, при этом суд обоснованно сослался на детализацию телефонных соединений осужденного, указав конкретные периоды времени нахождения Плаксиенко С.В. на территории Московского региона.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы адвоката Роды С.И. об оправдании Плаксиенко С.В. по инкриминируемым тому преступлениям.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом допущено не было.

Доводы жалоб адвокатов Роды С.И. и Васильева А.Н. о том, что осужденным было предъявлено постановление о привлечении в качестве обвиняемых в иной редакции, чем имеющееся в материалах уголовного дела, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку при ознакомлении с материалами уголовного дела указанные доводы сторона защиты не заявляла, при этом текст постановлений о привлечении в качестве обвиняемых Плаксиенко С.В. и Новоселова С.А., соответствует обвинительному заключению; соответствие указанных документов действительности, подтвердил следователь Минин В.С. в судебном заседании, при этом оснований не доверять свидетелю у суда не имеется. Ссылка адвоката Васильева А.Н. на протокол допроса Новоселова в качестве обвиняемого, где тот в показаниях указал на иное количество листов постановления, не является достаточным основанием для признания процессуального действия не соответствующим уголовно-процессуальному закону.

Также необоснованными являются и доводы адвоката Роды С.И. о том, что осужденному Плаксиенко С.В. была вручена копия обвинительного заключения, текст которой отличается от обвинительного заключения, имеющегося в материалах уголовного дела, поскольку каких-либо доказательств указанного сторона защиты не предоставила.

Доводы жалобы адвоката Роды С.И. о переделки <данные изъяты>, не подтверждаются протоколом осмотра предметов, имеющимся в <данные изъяты>

Поскольку протокол допроса свидетеля Алешина В.В. не исследовался в судебном заседании, судебная коллегия не находит оснований для признания указанного протокола недопустимым доказательством.

Свидетель Свидетель №39 была допрошена <данные изъяты> <данные изъяты>), обвиняемый Плаксиенко С.В. об окончании следственных действий был уведомлен <данные изъяты> (т<данные изъяты>), в связи с чем судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалобы адвоката Роды С.И. о допросе указанного свидетеле по окончании предварительного следствия по делу, и не находит оснований для признания протокола допроса Свидетель №39 в качестве свидетеля недопустимым доказательством.

Доводы жалобы адвоката Роды С.И. о том, что показания Ли В.Г. и Плаксиенко С.В. неверно изложены в обвинительном заключении, не соответствуют показаниям указанных лиц, имеющимся в материалах уголовного дела и исследованными в судебном заседании.

В материалах уголовного дела имеются доказательства подтверждающие деятельность организованной группы, в которой участвовали осужденные, на территории <данные изъяты>, в связи с чем настоящее уголовное дело было рассмотрено Домодедовским городским судом <данные изъяты>.

Поскольку в жалобе адвоката Васильева А.Н. отсутствуют сведения о территориальной подсудности уголовного дела иному суду, судебная коллегия считает необоснованными доводы жалобы адвоката о нарушении территориальной подсудности при рассмотрении настоящего уголовного дела.

Суд назначил наказание каждому из осужденных с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных ими преступлений, данных личности Плаксиенко С.В., Терехичева Э.В., Новоселова С.А., Киселкина П.Д. и Аларичева И.А., наличия смягчающих их наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве смягчающих наказание осужденного Плаксиенко С.В. обстоятельств, суд признал состояние его здоровья и его родителей, наличие на иждивении двоих детей, положительные характеристики.

В качестве смягчающих наказание осужденного Терехичева Э.В. обстоятельств, суд признал состояние его здоровья, частичное признание вины, наличие на иждивении престарелого отца, положительные характеристики.

В качестве смягчающих наказание осужденного Новоселова С.А. обстоятельств, суд признал состояние его здоровья и малолетнего ребенка, частичное признание вины, наличие на иждивении малолетнего и совершеннолетнего детей, супруги, положительные характеристики.

В качестве смягчающих наказание осужденного Киселкина П.Д. обстоятельств, суд признал состояние здоровья малолетнего ребенка и его родителей, частичное признание вины, наличие на иждивении малолетнего и совершеннолетнего детей, родителей-пенсионеров, положительные характеристики, благодарственные письма за оказание помощи детям-инвалидам.

В качестве смягчающих наказание осужденного Аларичева И.А. обстоятельств, суд признал состояние здоровья матери, частичное признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка и матери-пенсионерки, положительные характеристики.

С учетом изложенного, вопреки доводам жалоб, наказание Плаксиенко С.В., Терехичеву Э.В., Новоселову С.А., Киселкину П.Д. и Аларичеву И.А., определено с учетом требований ст. ст. 6, 60-61, 69 ч.3 РФ, и является законным и справедливым. Оснований для смягчения наказания, применения к назначенному осужденным наказанию положений ст. 64, 73 УК РФ, а также ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Доводы жалоб адвокатов Роды С.И. и Васильева А.Н. о применении в отношении осужденных Плаксиенко С.В. и Новоселова С.А. положений ст. ст. 64, 73, ч.6 ст. 15 УК РФ, судебная коллегия считает несостоятельными, учитывая при этом характер и степень общественной опасности, совершенных осужденными преступлений, их количество, а также данные их личности.

В соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ осужденным правомерно назначен вид исправительного учреждения - ИК общего режима.

Вопреки доводам жалоб адвокатов, заявленные потерпевшей стороной гражданские иски рассмотрены и удовлетворены судом в соответствие с положениями ст. 44 УПК РФ, 1064 ГК РФ.

Доводы жалобы адвоката Роды С.И. о наличии остатков на банковских счетах, куда потерпевшие переводили денежные средства, не являются основанием к отказу в удовлетворении гражданских исков.

Поскольку доводы жалобы адвоката Васильева А.Н. в части не разрешения судьбы вещественных доказательств, изъятых у Новоселова С.А., не являются конкретными, судебная коллегия указывает на возможность их разрешения в порядке исполнения приговора.

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Плаксиенко 1, Терехичева 1, Новоселова 1, Киселкина 1, Аларичева 1 - оставить без изменения; апелляционные жалобы адвокатов и осужденных без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию – 1 кассационный суд общей юрисдикции, через Домодедовский городской суд <данные изъяты> в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебных решений вступивших в законную силу, с правом ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

50RS0035-01-2024-001967-48

Судья Силетских О.А. Дело № 22-3088/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московская область,

г. Красногорск 18 апреля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Игнатьева Д.Б.,

судей Бычковой А.Л., Савиловой О.И.,

при помощнике Гаджиеве Р.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Ермаковой М.А, адвоката Яськина Л.В., предоставившего ордер <данные изъяты>, выданный <данные изъяты>, представляющего интересы осужденного в порядке ст.51 УПК РФ,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО на приговор Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, по которому

ФИО, родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданин РФ, со средним образованием, работающий в ООО «<данные изъяты>» разнорабочим, холостой, на иждивении детей не имеющий, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, д. Емельяново, фактически проживающий по адресу: <данные изъяты>, ранее судимый: 1) <данные изъяты> по ст.232 ч.1 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года; 2) <данные изъяты> по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.1, 30 ч.3. 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ, с применением ст.70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден <данные изъяты> по отбытии наказания, -

осужден по ст. 228 ч.2 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, постановлено зачесть в срок отбывания наказания время содержания осужденного под с...

Показать ещё

...тражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ (один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима).

Заслушав доклад судьи Бычковой А.Л., выступления адвоката Яськина Л.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора апелляционного отдела <данные изъяты> прокуратуры Ермаковой М.А., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО признан виновным в незаконном приобретении наркотических средств без цели сбыта, в крупном размере. Преступление совершено <данные изъяты> в <данные изъяты> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО, не оспаривая обоснованность осуждения, просит о смягчении назначенного наказания, ссылаясь на то, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у него тяжелых хронических заболеваний, наличие на иждивении ребенка, активное способствование расследованию преступления, то, что он имел намерение лечиться от наркотической зависимости, после освобождения в 2016 году длительное время не нарушал закон. Считает, что наличие указанных обстоятельств позволяло применить положения ч.3 ст.68 УК РФ. Просит о смягчении назначенного наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина ФИО в совершении указанного преступления установлена и не оспаривается в жалобе, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе оглашенными в суде с согласия сторон собственными показаниями осужденного, полностью признавшего свою вину, оглашенными в суде в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО, протоколом личного досмотра ФИО, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, справкой об исследовании, заключением химической экспертизы, согласно которым вещество, изъятое у ФИО, массой 1,4 г, содержит в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), другими доказательствами, получившими должную оценку суда.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

При назначении наказания суд учел тяжесть содеянного, данные о личности осужденного, конкретные обстоятельства дела, в том числе и те, на которые ФИО ссылается в жалобе: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, содержание на иждивении совершеннолетней дочери, а также в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления (указание места приобретения наркотического средства), В качестве отягчающего обстоятельства суд обоснованно признал рецидив преступлений, относящийся к категории опасного. При этом суд обосновал назначение реального наказания и отсутствие оснований для применения ст.ст.64, 68 ч.3 УК РФ.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для смягчения назначенного ФИО наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл.47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденному, содержащемуся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Свернуть

Судья Стариков Е.С. Дело <данные изъяты>–4755/2024

УИД:0

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> 11 июня 2024 года

Московский областной суд

в составе председательствующего судьи Александрова А.Н.

при помощнике судьи Алексуткине А.С.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Бастрыкиной Н.В. и адвоката Яськина Л.В. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Лёвушкина С.В. о пересмотре постановления Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому удовлетворено представление начальника Раменского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <данные изъяты> В.В. Анпилогова о замене назначенного

К.А.А., родившейся <данные изъяты> в <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <данные изъяты>, проживающей по адресу: <данные изъяты>, Раменский г.о., <данные изъяты>, имеющей среднее специальное образование, незамужней, не военнообязанной, иждивенцев не имеющей, осужденной по приговору Жуковского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по ч.2 ст.159 УК РФ наказания в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства ежемесячно,

наказанием в виде двух месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты прибытия осужденной К.А.А. в колонию-поселение.

Заслушав доклад судьи Александрова А.Н., выслушав выступление адвоката Яськина Л.В., просившего апелляционную жалобу удовлетворить, заслушав мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., возраж...

Показать ещё

...авшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л

по приговору Жуковского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> К.А.А. осуждена по ч.2 ст.159 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства ежемесячно.

Начальник Раменского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <данные изъяты> обратился в суд с представлением о замене исправительных работ более строгим видом наказания, в отношении К.А.А. в связи со злостным уклонением от отбывания наказания.

Представитель Раменского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <данные изъяты> А.Е.С. и прокурор С.А.В. в судебном заседании суда первой инстанции поддержали представление, просили его удовлетворить.

Осуждённая К.А.А. в судебном заседании просила в удовлетворении представления отказать, дать ей ещё одну возможность трудоустроиться. Защитник Лёвушкин С.В. позицию своей подзащитной поддержал, просил в удовлетворении представления отказать.

Суд, проверив представленные материалы, учитывая мнение защитника, считает представление заместителя начальника Раменского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <данные изъяты> законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В апелляционной жалобе адвокат Левушкин С.В. указывает, что с постановлением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> не согласен, поскольку суд не учел пояснения подзащитной о невозможности явиться в уголовно-исполнительную инспекцию в соответствующие дни в связи плохим состоянием здоровья. Адвокат полагает, что было нарушено прав на защиту, поскольку судом отказано в ходатайстве о переносе судебного заседания с целью предоставить медицинский документ из поликлиники, из которого усматривается уважительная причина ее неявки в соответствующие дни, а отказ в переносе судебного заседания на неделю с целью получить направления от уголовно-исполнительной инспекции направление на работу или самой устроится на работу для отбывания наказания не является неуважительной причиной. Кроме этого, судом не учтено отсутствие у К.А.А. судимости. Оставив без должного внимания соответствующие пояснения подзащитной и без удовлетворения ее ходатайств, суд нарушил права К.А.А., предусмотренные Конституцией РФ, в связи с чем, постановление суда не может являться законным и обоснованным и подлежит отмене.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Судом первой инстанции установлено, что К.А.А. поставлена на учёт в Раменском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по <данные изъяты> <данные изъяты>, и <данные изъяты> ей был разъяснен порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ и ответственность за их нарушение, взята подписка о соблюдении порядка и условий отбывания наказания, под расписку выданы памятка и предписание о явке <данные изъяты> к 10 часам в ООО «Динамика» для отбывания наказания, куда К.А.А. в дальнейшем не явилась.

<данные изъяты> за неявку по повестке и необращение в организацию по предписанию без уважительных причин вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания, взято объяснение, в котором К.А.А. пояснила, что не явилась в ООО «<данные изъяты>», так как работала. В этот же день К.А.А. под расписку вновь вручено предписание о явке <данные изъяты> к 14:00 часам в ООО «<данные изъяты>» для отбывания наказания, куда К.А.А. в дальнейшем не явилась.

<данные изъяты> за неявку по повестке и необращение в организацию по предписанию вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания, взято объяснение, в котором К.А.А. пояснила, что не явилась в ООО «<данные изъяты>», пак как плохо себя чувствовала, болела.

<данные изъяты> К.А.А. под расписку вновь вручено предписание о явке <данные изъяты> к 11:00 часам в АО «<данные изъяты>» филиал УК «<данные изъяты>» для отбывания наказания, куда К.А.А. в дальнейшем не явилась.

<данные изъяты> за неявку в инспекцию по повестке и необращение в организацию по предписанию вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания, взято объяснение, в котором К.А.А. пояснила, что не явилась в инспекцию, потому что не было времени.

Как установлено в судебном заседании, <данные изъяты> состоялось судебное заседание по рассмотрению представления о замене исправительных работ более строгим видом наказания в отношении К.А.А., в котором последняя представила трудовой договор с ООО «<данные изъяты>», пояснив, что она уже трудоустроилась. В удовлетворении представления судом было отказано.

В этой связи <данные изъяты> инспектором УИИ в адрес ООО «<данные изъяты>» посредством К.А.А. было направлено извещение о направлении последней для отбывания наказания в виде исправительных работ. Вместе с тем, согласно телефонограммам от 14.02. и <данные изъяты> сотрудник ООО «<данные изъяты>» сообщил, что К.А.А. на работе не появлялась, в связи с чем испытательный срок по договору она не прошла и трудовые отношения с ней аннулированы.

<данные изъяты> за неявку в инспекцию по повестке и уклонение от отбывания наказания письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания, взято объяснение, в котором К.А.А. пояснила, что не явилась в инспекцию, потому что была на работе.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что осужденная К.А.А. нарушает порядок и условия отбывания наказания, и длительное время уклоняется от отбывания наказания в виде отравительных работ без уважительных причин, суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальными законами оснований для отмены постановления суда, в связи с чем полагает необходимым апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому удовлетворено представление начальника Раменского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <данные изъяты> В.В. Анпилогова о замене исправительных работ лишением свободы в отношении осуждённой К.А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лёвушкина С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с гл.471 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу, при этом осужденная К.А.А. вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья А.Н. Александров

Свернуть

50RS0053-01-2023-004091-78

Судья Жемчугина Е.В. Дело № 22-5100/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московская область,

г. Красногорск 20 июня 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Игнатьева Д.Б.,

судей Бычковой А.Л., Филинкова Н.И.,

при помощнике Абдуллиной Е.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Настас Д.В., адвоката Яськина Л.В., предоставившего ордер <данные изъяты>, выданный <данные изъяты>, представляющего интересы осужденного в порядке ст.51 УПК РФ, осужденного Пыхачева Д.В. в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Пыхачева Д.В. на приговор Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, по которому

Пыхачев Д. В., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, со средне-специальным образованием, женатый, иждивенцев не имеющий, работающий в ООО «Вайлдберриз» в должности раскладчика, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, проживающий по адресу: <данные изъяты>, ранее судимый:

1) <данные изъяты> Орехово-Зуевским городским судом <данные изъяты> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.73 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 6 месяцев;

2) <данные изъяты> Орехово-Зуевским городским судом <данные изъяты> по трем преступлениям, предусмотренным п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69, ч.4 ст.74, ст. 70 УК РФ (отменено условное осуждение по при...

Показать ещё

...говору от <данные изъяты>), окончательно к 3 годам лишения свободы;

3) <данные изъяты> Орехово-Зуевским городским судом <данные изъяты> по двум преступлениям, предусмотренным п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (частично присоединено наказание по приговору от <данные изъяты>), окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден <данные изъяты> на основании постановления Октябрьского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> условно-досрочно на 1 год 2 месяца 28 дней, находящегося под стражей в качестве меры пресечения с учетом даты фактического задержания с <данные изъяты>, -

осужден по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы. На основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору от <данные изъяты> отменено, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от <данные изъяты>, и окончательно по совокупности приговоров назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, постановлено зачесть в срок отбывания наказания время содержания осужденного под стражей со дня задержания <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ – один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Пыхачева Д. В. в пользу ООО «Вайлдберриз» в счет возмещения материального ущерба 1 271 680 (один миллион двести семьдесят одну тысячу шестьсот восемьдесят) руб. 86 коп.

Также постановлено взыскать с Пыхачева Д. В. в доход Федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 12 708 (двенадцать тысяч семьсот восемь) рублей.

По указанному приговору осужден также ФИО, приговор в отношении которого в апелляционном порядке не обжалован.

Заслушав доклад судьи Бычковой А.Л., выступления адвоката Яськина Л.В., осужденного Пыхачева Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела <данные изъяты> прокуратуры Настас Д.В., полагавшей приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пыхачев Д.В. признан виновным в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Преступление совершено в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> в <данные изъяты>, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Пыхачев Д.В. указывает, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, а также то, что он больше года содержался в СИЗО, в связи с чем состояние его здоровья ухудшилось. Просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание с учетом положений ч.3 ст.68 УК РФ, ст.64 УК РФ.

На апелляционную жалобу поступили возражения заместителя Электростальского городского прокурора ФИО, в которых она просит оставить доводы жалобы без удовлетворения, приговор – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина Пыхачева Д.В. в совершении указанного преступления установлена, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями осужденного, полностью признавшего вину, показаниями осужденного ФИО в ходе предварительного следствия, подтвержденными им в судебном заседании, показаниями представителя потерпевшего ФИО, свидетеля ФИО, свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, справками ООО «Вайлдберриз» о нахожденими похищенного имущества на балансовом учете ООО «Вайлдберриз», актами выборочной проверки наличия товарно-материальных ценностей в местах хранения ООО «Вайлдберриз», справками о причиненном материальном ущербе ООО «Вайлдберриз», протоколом осмотра места происшествия, актом личного досмотра и изъятия вещей у Пыхачева Д.В., протоколами выемки, осмотра предметов и документов, другими доказательствами.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

При назначении наказания суд учел тяжесть содеянного, данные о личности Пыхачева, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела, в том числе и смягчающие наказание обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Пыхачев сотрудничал с органами следствия, дал правдивые и полные показания, участвовал в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных; а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и его близкого родственника. В качестве отягчающего обстоятельства суд обоснованно признал рецидив преступлений, являющийся опасным.

Назначенное наказание находится в пределах, предусмотренных санкцией ч.4 ст.158 УК РФ, чрезмерно суровым не является. Суд обосновал необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы и отсутствие оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68, ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Пыхачева Д. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Пыхачева Д.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл.47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденному, содержащемуся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Свернуть

Судья Ильин С.М. Дело №22-5330/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июня 2024 года

г.Красногорск Московской области

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Филимоновой О.Г.,

с участием прокурора Бельдий Е.И.,

осужденного Глубокова А.А.,

адвоката Яськина Л.В.,

при помощнике судьи Горбачевой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Алексеева О.В. осужденного Глубокова А.А. на постановление Воскресенского городского суда Московской области от 02 февраля 2024 года, которым

Глубокову А.А., родившемуся <данные изъяты> в пос.им <данные изъяты>, гражданину РФ,

осужденного 28 октября 2022 года Воскресенским городским судом Московской области по ч.3 ст.159 УК РФ к штрафу в размере 150 000 руб.

заменено наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб. на ограничение свободы на срок 6 месяцев, с установлением запретов и ограничений.

Заслушав доклад судьи Филимоновой О.Г., объяснения и мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Воскресенского городского суда Московской области от 28 октября 2022 года Глубоков А.А. осужден по ч. 3 ст.159 УК РФ к штрафу в размере 150 000 руб..

В Воскресенский городской суд Московской области обратился судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> России по Московской области с представлением о замене наказания в виде штрафа другим видом наказания.

Постановлением Воскресенского городского суда Московской области от 02 февраля 2024 года представление судебного пристава-исполнителя удовлетворено, наказание в виде штрафа в размере 150 000 рубл...

Показать ещё

...ей заменено на наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев.

В апелляционной жалобе адвокат Алексеев О.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает в жалобе, что представление было рассмотрено и оглашено в отсутствие Глубокова А.А., о месте и времени его рассмотрения он извещен не был, каких-либо заявлений и ходатайств о рассмотрении представления в отсутствие моего подзащитного им ни но телефону, ни лично в суде не заявлялось. После вынесения приговора Глубоковым А.А. были предприняты все возможные меры для погашения штрафа, в течении незначительного периода времени им была погашена практически половина указанного штрафа в сумме 67 000 рублей. С учетом того, что он, несмотря на тяжелое финансовое положение, принимал все меры к погашению штрафа, Глубокое А.А. не обращался в суд для рассмотрения вопроса о рассрочке выплаты штрафа. В настоящий момент Глубокое А.А. имеет постоянное место работы с постоянным доходом, имеет возможность погасить штраф в полном объеме, если судом будет предоставлена такая возможность. Суд первой инстанции при вынесении решения, не принял во внимание, что в случае замены наказания в виде штрафа на ограничение свободы. Глубокой А.А. потеряет место работы (он работает в <данные изъяты> и его работа связана с командировками), что негативно повлияет на материальное положение его семьи. У Глубокова А.А. на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, а также престарелые родители. Кроме того, он совместно со своей семьей проживает в квартире, которая находится в ипотеке и в случае потери работы и постоянного источника дохода, он и его семья будут лишены возможности выплачивать ипотеку и проживать в указанной квартире.

Просит постановление Воскресенского городского суда Московской области от 02.02.2024 года в отношении Глубокова А.А., которым ему заменено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей, назначенного по приговор) Воскресенского городского суда Московской области от 28.10.2022. на ограничение свободы сроком на 6 месяцев – отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями действующего законодательства (ч. 5 ст. 46 УК РФ) в случае злостного уклонения от уплаты штрафа в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется наказанием в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьи Особенной части УК РФ, при этом назначенное наказание не может быть условным.

Согласно положениям ст. ст. 31, 32 УИК РФ, злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осужденный, не уплативший штраф либо часть штрафа в установленный срок, а именно в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу. В этом случае судебным приставом-исполнителем направляется в суд представление о замене штрафа другим видом наказания.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении представления судебного пристава-исполнителя о замене осужденному Глубокову А.А. наказания в виде штрафа другим видом наказания, исследовал в судебном заседании данные, свидетельствующие о не исполнении осужденным Глубоковым А.А. требований закона и не выплате им штрафа в установленный законом срок.

Доводы осужденного о причинах неуплаты штрафа, приведенные в апелляционной жалобе, были проверены судом и обоснованно отвергнуты в постановлении с приведением мотивов.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для замены осужденному Глубокову А.А. наказания в виде штрафа наказанием в виде лишения свободы, изложив мотивы принятого решения.

Установленные судом при рассмотрении представления судебного пристава-исполнителя обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что осужденный Глубоков А.А. злостно уклонился от исполнения назначенного судом наказания в виде штрафа, не выплатив его в установленный законом срок. Так, согласно представленным материалам, у осужденного Глубокова А.А. была отобрана подписка о необходимости уплаты штрафа в течение установленного законом времени после вступления приговора в законную силу, 15 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, копия данного постановления вручена должнику, в дальнейшем Глубоков А.А. штраф не оплатил. Судебный пристав-исполнитель обратился в суд с ходатайство о замене штрафа другим видом наказания.

В ходе рассмотрения настоящего ходатайства осужденным Глубоковым А.А. частично уплачен штраф в размере 67 000 руб. оставшаяся часть штрафа 83000 руб. не оплачена, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения приговора суда, не представлено. Суду принял решение о замене наказания с учетом оплаченного штрафа.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.

Судебное решение об удовлетворении представления судебного пристава-исполнителя о замене наказания в виде штрафа иным видом наказания, мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется. Постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение о замене наказания в виде штрафа принято с учетом части оплаченного штрафа, оснований для снижения наказания и исключения части запретов и ограничений суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения права на защиту осужденного Глубокова А.А., поскольку о судебных заседаниях он был извещен, участвовал в них, давал пояснения по поводу представления, ходатайствовал об отложении судебного заседания для оплаты штрафа. Суд апелляционной инстанции считает данный факт злоупотреблением прав осужденным Глубоковым А.А..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Воскресенского городского суда Московской области от 02 февраля 2024 года, которым Глубокову А.А., осужденному приговором Воскресенского городского суда Московской области от 28 октября 2022 года по ч.3 ст.159 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб. заменено на ограничение свободы сроком на 6 месяцев с возложением запретов и ограничений - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Свернуть

Судья Кушниренко А.В. № 22-7198/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего – судьи Тришевой Ю.С.,

с участием прокурора отдела <данные изъяты> прокуратуры Бельдий Е.И., осужденного С.А.В., адвоката Яськина Л.В.,

при помощнике судьи Кузнецовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного С.А.В. на постановление Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым удовлетворено представление начальника Одинцовского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <данные изъяты> об установлении дополнительных ограничений в отношении осужденного С.А.В.,

у с т а н о в и л:

по приговору мирового судьи судебного участка <данные изъяты> района Куркино <данные изъяты> от <данные изъяты> С.А.В. осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы.

Апелляционным приговором Тушинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> приговор мирового судьи в отношении С.А.В. отменен, постановлен новый приговор, по которому С.А.В. осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы. На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, не выезжать за пределы <данные изъяты> и <данные изъяты> без согласия указанного специализированного органа. Возложена обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осущес...

Показать ещё

...твляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Начальник Одинцовского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <данные изъяты> обратился в суд с представлением об установлении дополнительных ограничений: не уходить из места постоянного проживания с 22 час. 00 мин. до 7 час. 00 мин. следующего дня по местному времени.

Постановлением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> указанное представление удовлетворено, постановлено установить в отношении С.А.В. дополнительную обязанность не уходить из места постоянного проживания с 22 час. 00 мин. до 7 час. 00 мин. следующего дня по местному времени.

В апелляционной жалобе осужденный С.А.В. оспаривает законность и обоснованность принятого судебного решения. Указывает, что он не явился на регистрацию в силу стечения обстоятельств. Считает, что такое незначительное нарушение порядка, совершенное не с целью злостного уклонения, а в силу недопонимания организационных вопросов, не может являться основанием для установления дополнительных ограничений. Обращает внимание, что в связи с допущенным нарушением он был привлечен к мерам взыскания в виде предупреждения, что, по его мнению, является достаточной мерой для предотвращения нарушений в дальнейшем. Решение суда негативно отразилось на осуществление им трудовой деятельности, поскольку он трудоустроен водителем-экспедитором. Невозможность осуществления трудовой деятельности в ночное время не позволит ему в разумные сроки возместить и компенсировать ущерб, причиненный совершенным преступлением. Кроме того, указывает, что он не был извещен о времени и месте проведения судебного заседания, в связи с чем был лишен возможности участвовать в судебном заседании и донести до суда свою позицию по данному вопросу.

Осужденный С.А.В. и его защитник – адвокат Яськин Л.В. поддержали поданную апелляционную жалобу и просили ее удовлетворить, прокурор Бельдий Е.И. полагала необходимым постановление суда отменить.

Изучив представленный судебный материал, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 8.1 ст. 387 УПК РФ вопросы о дополнении установленных осужденному к наказанию в виде ограничения свободы ограничений в соответствии со ст. 53 УК РФ рассматриваются судом в порядке, предусмотренном Главой 47 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 399 УПК РФ заинтересованные лица должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания. При наличии ходатайства осужденного об участии в судебном заседании суд обязан обеспечить его непосредственное участие либо предоставить возможность изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи.

Из представленного судебного материала следует, что представление начальника Одинцовского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России поступило в суд <данные изъяты> Судебное заседание назначено на <данные изъяты>, о чем направлено уведомление Одинцовскому городскому прокурору, начальнику филиала ФКУ УИИ УФСИН и С.А.В.

Согласно протоколу судебного заседания С.А.В. не явился. Указано, что имеется заявление, где он просит рассмотреть представление в его отсутствие, с представлением согласен, а также о том, что он отказывается от услуг адвоката.

Однако в представленном судебном материале отсутствует соответствующее заявление осужденного. Не имеется также сведений о том, что суд удостоверился в надлежащем извещении заинтересованного лица.

Явившийся в суд апелляционной инстанции, С.А.В. пояснил, что он проживает по адресу: <данные изъяты>, однако не получал уведомления о рассмотрении представления уголовно-исполнительной инспекции и не выражал согласия относительно данного представления.

Изложенное в протоколе судебного заседания указание на то, что С.А.В. извещен и не намерен участвовать в судебном заседании, а также согласен с поступившим представлением о назначении ему дополнительных ограничений, не соответствует действительности. Вместе с тем, данное указание явилось основанием для рассмотрение судебного материала в отсутствие заинтересованного лица С.А.В.

Вопреки требованиям закона, судом не были приняты меры к надлежащему извещению заинтересованного лица, в связи с чем он был лишен предусмотренного законом права на личное участие при рассмотрении судом представления уголовно-исполнительной инспекцииоб установлении дополнительных ограничений, с которым он был не согласен и имел намерение донести до суда свою позицию по данному вопросу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении представления уголовно-исполнительной инспекции в отношении С.А.В. судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее отмену принятого судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении С.А.В. отменить, судебный материал передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом.

Апелляционную жалобу осужденного С.А.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в 1-ый кассационный суд (<данные изъяты>), в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу. Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья

Свернуть

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Тришевой Ю.С.,

судей Филимоновой О.Г. и Козлова В.А.,

при помощнике судьи Юриной И.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела <данные изъяты> прокуратуры Крайней Н.В., осужденных Марупова И.И. и Тешаева С.М., адвокатов Горюнова П.С. и Яськина Л.В., а также переводчика Мухамедиева Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Петрова И.В., апелляционным жалобам адвоката Сырчина Е.А. и адвоката Горюнова П.С.на приговор Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, по которому

Марупов И. И., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты> Республики Узбекистан, гражданин Республики Узбекистан и имеющий регистрацию в <данные изъяты>, временно проживающий по адресу: <данные изъяты>, состоящий в браке, имеющий на иждивении двух малолетних детей 2011 и 2013 года рождения, не трудоустроенный, ранее не судимый,

осужден

за совершение 9 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы за каждое,

за совершение 4 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы за каждое,

за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК рФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

за совершение 3 преступлений, предусмотренных п. «а», «б», «в» ч....

Показать ещё

... 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы за каждое.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказанийк 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

Тешаев С. М., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты> Республики Узбекистан, гражданин Республики Узбекистан и зарегистрированный в <данные изъяты>, временно проживающий по адресу: <данные изъяты>, состоящий в браке, имеющий на иждивении двух малолетних детей 2018 и 2014 года рождения, нетрудоустроенный, ранее не судимый,

осужден

за совершение 9 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы за каждое,

за совершение 4 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы за каждое,

по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы,

по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

по 3 преступлениям, предусмотренным п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы за каждое.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно по совокупности преступлений Тешаеву С.М. назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Тришевой Ю.С., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Крайней Н.В., выступление адвокатов Горюнова П.С. и Яськина Л.В., атакже объяснения осужденных, судебная коллегия

установила:

Марупов И.И. и Тешаев С.М. признаны виновными в совершении 9 краж, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

4 краж группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

3 краж группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

1 кражи группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище;

а также в совершении одного покушения на кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Петров И.В. оспаривает законность и обоснованность приговора. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в судебном заседании полностью доказана вина осужденных в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества потерпевшей Потерпевший №3, а выводы суда о том, что данное преступление совершено другими неустановленными лицами в период до октября 2022 г. основан на предположениях. Просит приговор по эпизоду хищения имущества потерпевшей Потерпевший №3 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе адвокат Сырчин Е.А. в защиту осужденного Тешаева С.М. оспаривает законность и обоснованность приговора. Утверждает, что вина осужденного Тешаева С.М. в совершении 17 преступлений не нашла своего подтверждения в судебном заседании. Показания осужденного Марупова И.И. о том, что кражи им совершены совместно с Тешаевым С.М. являются ложными и не подтверждены другими доказательствами по делу. Не установлены точные даты и время совершения преступлений. Указывает, что Тешаев С.М. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании последовательно признавал свою вину в совершении только одного преступления. Приводит доказательства, которые по мнению стороны защиты, опровергают выводы суда о причастности Тешаева С.М. к совершению преступлений. Считает, что приговор в отношении Тешаева С.М. постановлен на предположениях, что противоречит требованиям закона. Просит приговор в отношении Тешаева С.М. изменить, оправдать его в совершении 17 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также по трем преступлениям, предусмотренным п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Горюнов П.С.в защиту осужденного Марупова И.И.указывает на несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что Марупов И.И. принял меры к сохранению похищенного имущества, а также к возмещению причиненного вреда, однако данные обстоятельства не учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Считает, что поскольку участки 129 и 131 в СНТ «Слава» фактически объединены в один, хищение у потерпевших Губиной Л.А. и Потерпевший №18 необходимо квалифицировать как одно преступление, а не два. Утверждает, что судом оставлено без рассмотрения ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного преследования Марупова И.И. по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №10 Просит приговор изменить, ограничить назначенное наказание отбытым сроком и освободить Марупова И.И.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегиянаходит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Марупова И.И. и Тешаева С.М. в совершении указанных преступлений группой лиц по предварительному сговору основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Доводы осужденного Тешаева С.М. о его непричастности к совершению указанных преступлений опровергается показаниями осужденного Марупова И.И. о том, что все кражи он совершил совместно с Тешаевым С.М.

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний осужденного Марупова И.И., который подробно изложил обстоятельства совершения им преступлений, которые объективно подтверждены другими доказательствами по делу, не имеется.

Доводы осужденного Тешаева С.М. о том, что по состоянию здоровья он выезжал за переделы территории Российской Федерации, не опровергают выводы суда о его виновности в совершении вышеуказанных преступлений. Имеющиеся в материалах дела сведения, представленные лечебным учреждением, а также сведения миграционной карты о сроках пересечения государственной границы Российской Федерации допускают возможность совершения Тешаевым С.М. преступлений в инкриминируемый ему период времени. (т. 2 л.д. 224, т. 2 л.д. 291-292)

Из показаний свидетеля Асронова Н.О. следует, что Тешаев С.М. находился на стройке под его контролем в период времени с 16 октября по <данные изъяты>, а также с начала декабря 2022 г. по январь 2023 г.

Учитывая иной промежуток времени, установленный как время совершения преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о том, что показания свидетеля Асронова Н.О. не могут быть рассмотрены как доказательство исключающее причастность Тешаева С.М. к совершению инкриминируемых ему преступлений.

Кроме того, в судебном заседании достоверно установлено, что покушение на кражу имущества потерпевшего Потерпевший №10 совершено Тешаевым С.М. совместно с Маруповым И.И. в январе 2023 г., то есть в период, когда он также находился на стройке под руководством Асронова Н.О. При этом, Тешаев С.М. не отрицал своего участия в совершении данного преступления.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что вышеуказанные преступления совершены Маруповым И.И. и Тешаевым С.М. группой лиц по предварительному сговору.

Вопреки утверждению, изложенному в апелляционной жалобе, оснований для квалификации как единого преступления по фактам совершения краж из домовладений, расположенных на участках 129 и 131 в СНТ «Слава», не имеется. В судебном заседании установлено, что каждый из указанных участков имеет собственника, каждому из которых причинен материальный ущерб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о непричастности осужденных к совершению преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества употерпевшей Потерпевший №3

Из материалов уголовного дела следует, что домовладение потерпевшей Потерпевший №3, расположено в СНТ «Алмаз». При этом, из показаний осужденного Марупова И.И. следует, что он совместно с Тешаевым С.М. совершил ряд краж в СНТ «Оптик». При производстве обыска у осужденных не были обнаружены предметы, принадлежащие потерпевшей Потерпевший №3 Каких-либо иных доказательств, указывающих на причастность осужденных к совершению преступления в отношении Потерпевший №3, по делу не добыто.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного преследования в отношении Марупова И.И. и Тешаева С.М. по данному обвинению.

При определении вида и размера наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденных, а также другие имеющие значение обстоятельства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному Марупову И.И., суд учел явки с повинной и активное способствование расследованию преступлений, добровольное возмещение ущерба потерпевшим, а также наличие на иждивении малолетних детей и раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному Тешаеву С.М., суд признал наличие на его иждивении малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденным, не установлено.

Назначенное наказание осужденным Марупову И.И. и Тешаеву С.М. как по каждому преступлению отдельно, так и по совокупности преступлений, соответствует требованиям закона, соразмерно содеянному и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

определила:

приговор Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Марупова И. И. и Тешаева С. М. оставить без изменения, апелляционные жалобы и апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии настоящего решения.Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Свернуть

Судья Фирсанов А.В. Дело № 22-10147/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 ноября 2024г. г.Красногорск Московская область

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савиловой О.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Фоменко Ю.В.,

адвоката Яськина Л.В.,

осужденной Потатковой В.Р.,

при помощнике Абдуллиной Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Тихоновой Я.О., в защиту осужденной Потатковой В.Р., на постановление Егорьевского городского суда Московской области от 14 октября 2024г., которым

Потатковой Валерии Романовне, 25.05.1999г.р., уроженке <данные изъяты>, гражданке РФ, зарегистрированной: <данные изъяты> <данные изъяты>, проживавшей: <данные изъяты>, образование среднее, незамужней, иждивенцев нет, не работавшей, осужденной 28.05.2024г. Кузьминским районным судом г.Москвы по п.п.«в,г» ч.3 ст.158 УК РФ к принудительным работам на срок 2 года с удержанием из заработной платы в доход государства 5%. В срок отбытия наказания зачтен период нахождения под стражей с 19.01.2024г. по 28.05.2024г. один день содержания под стражей на два дня принудительных работ,

произведена заменена принудительные работы сроком 01 год 25 дней лишением свободы на 01 год 25 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав выступление адвоката Яськина Л.В. и осужденной Потатковой В.Р., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Фоменко Ю.В., просившей об оставлении постановления суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, изу...

Показать ещё

...чив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором от 28.05.2024г. Кузьминского районного суда г.Москвы Потаткова В.Р. были признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного п.п.«в,г» ч.3 ст.158 УК РФ. Назначено наказание в виде принудительных работ сроком 2 года с удержанием из заработной платы в доход государства 5%. В срок отбытия наказания зачтен период нахождения под стражей с 19.01.2024г. по 28.05.2024г. один день содержания под стражей на два дня принудительных работ.

Приговор вступил в законную силу 14.06.2024г.

14.10.2024г. постановлением Егорьевского городского суда Московской области представление начальника УФИЦ № 1 при ФККУ КП-3 ГУФСИН России по МО о замене принудительных работ лишением свободы удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Тихонова Я.О., в защиту осужденной Потатковой В.Р., не согласилась с принятым решением. Указала, что подзащитная сама прибыла к месту отбывания наказания и желала его отбывать. По прибытии от процедуры медицинского освидетельствования не отказывалась, искренне раскаивается в произошедшем. Готова приступить к труду. Она сделала для себя надлежащие выводы. Потерпевшая не настаивает на замене наказания. Просит предоставить осужденной последний шанс и отменить постановление суда.

Проверив представленные материалы, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы, за совершение преступлений небольшой или средней тяжести, либо совершение тяжкого преступления впервые.

Согласно ч.5 ст.53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ, либо признании осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

К злостным нарушителям порядка и условий отбывания принудительных работ относятся лица употребляющие спиртные напитки, наркотические средства или психотропные вещества (п.«а» ч.2, ч.3 ст.60.15 УИК РФ).

Как показало изучение представленного материала, 29.07.2024г. осужденная явилась в УИИ ОИН ФКУ УИИ ГУФСИН России по МО г.Балашиха за предписанием о направлении к месту отбывания принудительных работ и следования в УФИЦ № 1 при ФКУ КП-3 ГУФСИН России по МО. Время прибытие было определено не позднее 23.00час. 29.07.2024г. Осужденная Попаткова В.Р. была предупреждена о порядке и условиях отбывания наказания, последствиях невыполнения порядка отбывания наказания. Поучена соответствующая расписка.

Прибыв к месту отбывания наказания в 21.14час. у Потатковой В.Р. было установлено состояние опьянение, зафиксированное в акте № 79 медицинского освидетельствования. На 23.00час. в ее организме установлено присутствие алкоголя - 1,26мг/л.

29.07.2024г. осужденная Потаткова В.Р. была водворена в помещение для нарушителей (без вывода на работу).

Постановлением от 30.07.2029г. начальника УФИЦ №1 при ФКУ КП-3 УФСИН России по МО осужденная Потаткова В.Р. признана злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого постановления в должной мере проверил все вышеизложенные обстоятельства, они подтверждены представленными в материале документами, им дана соответствующая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Допущенное осужденной Потатковой В.Р. злостное нарушение ею не отрицалось.

Указанная осужденной причина неисполнения приговора – употребление после получения предписания спиртных напитков по причине расставания с приятелями на длительное время, не может быть признана уважительной, поскольку обусловлена только поведением и образом жизни осужденной, которые она не изменила в период предварительного следствия, судебного разбирательства уголовного дела в суде первой инстанции, а также после вынесения приговора и нахождения на учете в уголовно-исполнительной инспекции.

Довод апелляционной жалобы, что Потаткова В.Р. все осознала и готова в настоящее время приступить к работе, не влияет на принятое решение.

Все установленные судом при рассмотрение представления УИИ обстоятельства давали суду достаточные основания полагать, что осужденная Потаткова В.Р. продолжает своим поведением демонстративно игнорировать надлежащее исполнение закона и назначенного приговором суда наказания, и представление о замене данного вида наказания принудительные работы лишением свободы, как следствие, подлежит удовлетворению. Свои выводы суд надлежаще мотивировал.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований нет, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.

Судебное решение о замене принудительных работ лишением свободы, законно, мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Егорьевского городского суда Московской области от 14 октября 2024г. о замене осужденной Потатковой Валерии Романовне неотбытой части наказания, отбываемого на основании приговора Кузьминского районного суда г.Москвы от 28.05.2024г. в виде принудительных работ сроком на 01 год 25 дней лишением свободы на срок 01 год 25 дней, с отбыванием в исправительной колонии общего режима – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Свернуть

судья Кабалина М.А. Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Королёвой Л.Е,

судей Бурдыны Р.В., Александрова А.Н.,

с участием

прокурора Бастрыкиной Н.В.,

адвоката Яськина Л.В.,

осужденного Лебедева М.А.,

помощника судьи, ведущего

протокол судебного заседания, Говоруна А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> уголовное дело в отношении Лебедева 1

по апелляционной жалобе осужденного Лебедева М.А.

на приговор Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

Лебедев 1, <данные изъяты> года рождения, уроженец д.<данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- <данные изъяты> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 02 годам лишения свободы с испытательным сроком 02 года. Постановлением Шаховского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>. условное осуждение по указанному приговору отменено, Лебедев М.А. направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с <данные изъяты>.;

- <данные изъяты>. по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 02 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 02 года;

- <данные изъяты>. по п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 02 годам лишения свободы. В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от <данные изъяты>. отменено. На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединены неотбытое наказание по приговору от <данные изъяты>. в виде 03 месяцев лишения свободы, а также неотбытое наказание по ...

Показать ещё

...приговору от <данные изъяты>. в виде 03 месяцев лишения свободы, и окончательно Лебедеву М.А. назначено 02 года 06 месяцев лишения свободы. Освобожден <данные изъяты>. по отбытию наказания;

- <данные изъяты>. по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 01 году 08 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 01 год;

- <данные изъяты>. по п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году 08 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 01 год;

- <данные изъяты>. по ч.2 ст. 314.1 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 01 год;

<данные изъяты>. постановлением Волоколамского городского суда <данные изъяты> принято решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговорами от <данные изъяты>. и окончательно Лебедеву М.А. назначено 01 год 03 месяца лишения свободы;

- <данные изъяты>. по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения данного наказания с наказанием, назначенным постановлением Волоколамского городского суда <данные изъяты> от 01.12.2022г., окончательно назначено Лебедеву М.А. 01 год 05 месяцев лишения свободы. Освобожден <данные изъяты>. по отбытию наказания;

осужден к лишению свободы по:

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 02 года;

- п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ на 02 года 06 месяцев;

- ч.2 ст. 159 УК РФ на 02 года

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Лебедеву М.А. 05 (пять) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания Лебедевым М.А. наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания Лебедева М.А. под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Лебедева М. А. в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере <данные изъяты>

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Королёвой Л.Е.,

объяснения осужденного Лебедева М.А. и его адвоката Яськина Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения

судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Лебедев М.А. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества (принадлежавшего Потерпевший №1), с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Он же признан виновным краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Лебедев М.А. также признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества (принадлежавшего Потерпевший №2) путем обмана, с причинением значительного ущерба, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Преступления совершены при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

Допрошенный в судебном заседании Лебедев М.А. от дачи показаний отказался, однако подтвердил показания, данные им на предварительном следствии, уточнив, что похитил у ранее незнакомого Потерпевший №1 кошелек, в котором находилось 27 000 рублей, банковские и скидочные карты.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Лебедев М.А. выражает несогласие с приговором. Анализируя материалы уголовного дела, ставит под сомнение обоснованность квалификации его (Лебедева М.А.) действий по ч. 2 ст. 159 УК РФ, тогда как ранее уголовное дело по факту хищения мобильного телефона у потерпевшего Потерпевший №2 возбуждалось по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. Оспаривает размер похищенных денежных средств у потерпевшего Потерпевший №1

Кроме того, утверждает о несправедливости назначенного ему (Лебедеву М.А.) наказания. Так, судом при назначении наказания не учтено состояние его (Лебедева М.А.) здоровья и необоснованно применен вместо поглощения наказания менее строгого более строгим, принцип частичного сложения назначенных наказаний. Считает, что определенный ему срок лишения свободы является излишне суровым.

В то же время, суд первой инстанции, решая вопрос о назначении наказания, не мотивировал по какой причине к нему (Лебедеву М.А.) не может быть применено альтернативное наказание в виде принудительных работ.

Просит обжалуемый приговор отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу осужденного Лебедева М.А., заместитель Волоколамского городского прокурора <данные изъяты> Иванов И.Г. просит оставить её без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вина Лебедева М.А. в краже чужого имущества с причинением значительного ущерба Потерпевший №1, а также тайном хищении чужого имущества, принадлежавшего Потерпевший №1, с банковского счета последнего подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, анализ которых приведен в приговоре.

Так, из показаний Лебедева М.А, данных на предварительном следствии, и подтвержденных в ходе судебного разбирательства (за исключением суммы похищенных денежных средств, находившихся в кошельке потерпевшего), усматривается, что <данные изъяты> рано утром он (Лебедев М.А.) распивал спиртные напитки совместно с ранее незнакомым мужчиной, оказавшимся впоследствии Черниенко М.А., в ходе которого из кармана кофты потерпевшего выпал кошелек. Воспользовавшись тем, что Черниенко М.А. не обратил на это внимания, он (Лебедев М.А.) взял этот кошелек, после чего быстро скрылся с места происшествия. В похищенном кошельке оказались деньги и банковские карты. Эти денежные средства он (Лебедев М.А.) потратил на собственные нужды, а с банковской карты оплатил товары, приобретенные им в магазине. Допрошенный в судебном заседании Лебедев М.А. уточнил, что в кошельке, принадлежащем Черниенко М.А., находились деньги в сумме 27 000 рублей.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии оглашенным в соответствии с законом, последний подтвердил факт совместного распития спиртных напитков рано утром <данные изъяты> с ранее незнакомым мужчиной, оказавшемся впоследствии Лебедевым М.А., и наличие при себе кошелька с денежными средствами в размере 27 000 рублей, скидочными и банковскими картами. В процессе общения Лебедев М.А. внезапно встал и ушел, после чего он (Черниенко М.А.) обнаружил отсутствие кошелька с наличными денежными средствами и банковскими картами. Он (Чернинко А.М.) понял, что указанный кошелек похитил именно Лебедев М.А. Через некоторое время на его (Потерпевший №1) мобильный телефон стали приходить смс-сообщения от ПАО «Сбербанк» о списании денекжных средств по оплате товара в магазине, после чего он (Потерпевший №1) банковские карты заблокировал.

Приведенные показания обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу приговора, поскольку согласуются между собой и с другими материалами дела, в том числе с показаниями свидетеля Свидетель №1 (продавца магазина) об оплате покупок незнакомым мужчиной ранним утром <данные изъяты> бесконтактным способом путем банковской карты, и повторной попыткой оплаты приобретенного товара банковской картой, в осуществлении которой банком было отказано; протоколом выемки у потерпевшего Потерпевший №1 выписки по банковской карте ПАО «Сбербанк»; протоколом опознания Потерпевший №1 Лебедева М.А., как лица, с которым распивал спиртные напитки ранним утром <данные изъяты>; протоколом осмотра видеозаписей, изъятых с камер видеонаблюдения магазина, в котором осуществлял покупки Лебедев М.А., оплачивая их банковской картой, принадлежащей Потерпевший №1

Проанализировав эти и другие собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Лебедева А.М. в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ и дал правильную правовую оценку содеянному.

Вопреки утверждению автора апелляционной жалобы, размер денежной суммы, находившейся кошельке, похищенном у Черниенко М.А., установлен судом первой инстанции, исходя из показаний самого Лебедева М.А., а также из показаний потерпевшего Потерпевший №1, не доверять которым оснований не имелось.

Выводы суда о виновности Лебедева М.А. в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества, принадлежавшего Потерпевший №2 путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств и по существу сторонами не оспаривается.

То обстоятельство, что первоначально уголовное дело по факту хищения мобильного телефона у потерпевшего Потерпевший №2 с причинением значительного ущерба, возбуждалось по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, а впоследствии Лебедеву М.А. по этому преступлению предъявлялось обвинение по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и он был осужден по данной норме закона, не противоречит действующему законодательству.

На предварительном следствии и в дальнейшем в ходе судебного разбирательства установлено, что Лебедев М.А. под обманным предлогом привел ранее незнакомого Потерпевший №2 в квартиру своего знакомого Свидетель №2, где попросил у Потерпевший №2 мобильный телефон якобы позвонить, а затем, получив указанный телефон, вышел в другую комнату, откуда покинул квартиру, расположенную на первом этаже дома, через оконный проем.

Содеянное квалифицировано правильно.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Доводы автора апелляционной жалобы о суровости назначенного ему наказания судебная коллегия находит неубедительными.

Суд первой инстанции, решая этот вопрос, исходил из характера и степени общественной опасности преступлений, личности виновного, смягчающих обстоятельств – полного признания вины и раскаяния в содеянном, отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений. Принято во внимание и то, что Лебедев М.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, источников дохода не имеет, а также его состояние здоровья. Правомерно при назначении ему наказания применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Определенный Лебедеву М.А. срок лишения свободы как за каждое преступление в отдельности, так и по их совокупности не противоречит принципу справедливости.

При назначении ему наказания обоснованно применены положения ч.3 ст. 69 УК РФ, в частности, принцип частичного сложения назначенных наказаний, поскольку одно из преступлений, в совершении которых он был признан виновным, предусмотренное п.«г» ч.3 ст. 158 УК РФ, является тяжким деянием.

Оснований для применения в отношении него положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст.68 и 73 УК РФ судом не усмотрено. Вывод суда по тому вопросу надлежаще мотивирован в состоявшемся приговоре. Не находит таковых и судебная коллегия.

Принудительные работы не могли быть назначены Лебедеву М.А., поскольку он является лицом ранее судимым.

Вид исправительного учреждения Лебедеву М.А. определен верно, в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 рассмотрен в соответствии с законом, при полном признании размера исковых требований Лебедевым М.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Лебедева 1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Лебедева М.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи сторонами кассационных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Судья Коновалова Е.А.

Дело № 22 – 93/2025 (11526/2024)

50RS0011-01-2024-003813-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 9 января 2025 года

Судья Московского областного суда Козлов В.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Бельдий Е.И.,

защитника адвоката Яськина Л.В.,

при помощнике судьи Горбачевой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Жуковского городского прокурора Жумаева А.С. на приговор Жуковского городского суда Московской области от 11 ноября 2024 года, которым

Карапетян С.Р., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ст. 264.1 ч.2 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, с лишением права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года. Наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 1 год, с удержанием из заработной платы в доход государства 10 %, с лишением права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

Заслушав мнение прокурора Бельдий Е.И., поддержавшей доводы апелляционного представления, выслушав объяснения адвоката Яськина Л.В., не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором Жуковского городского суда Московской области от 11 ноября 2024 года Карапетян С.Р. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, име...

Показать ещё

...ющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании осужденный Карапетян С.Р. свою вину признал полностью, и по ходатайству осужденного после консультации с защитником уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

В апелляционном представлении Жуковский городской прокурор Жумаева А.С. считает приговор незаконным, просит приговор изменить – исключить назначенное осужденному дополнительное наказание по наказанию в виде лишения свободы в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года, поскольку при замене указанного вида наказания на принудительные работы, дополнительное наказание по нему не назначается.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

Уголовное дело в отношении Карапетяна С.Р. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Как следует из протокола судебного заседания, свою вину осужденный признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Из материалов уголовного дела следует, что обвинение, предъявленное Карапетяну С.Р., является обоснованным, и подтверждается доказательствами, собранными и представленными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Фактические обстоятельства совершенного преступления и правовая оценка действий осужденного Карапетяна С.Р. по ст. 264.1 ч.2 УК РФ определены судом правильно.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе дознания и при рассмотрении дела судом, допущено не было.

При назначении наказания осужденному суд учитывал характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, данные его личности, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд учитывал признание им вины и раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, наличие на иждивении отца-пенсионера.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60, 61, 62 ч.5 УК РФ, осужденному назначено справедливое наказание, оснований для смягчения которого, суд апелляционной инстанции не находит. Оснований для применения по настоящему уголовному делу положений ст. ст. 64, 73, 15 ч.6 УК РФ также не имеется.

В тоже время, суд первой инстанции, вопреки положениям п. 22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при замене наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, назначил дополнительное наказание при назначении наказания в виде лишения свободы, которое не назначается.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из резолютивной части приговора указание о назначении Карапетяну С.Р. при назначении наказания в виде лишения свободы, лишение его права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

При этом, суд апелляционной инстанции считает правомерным настоящий приговор в части замены Карапетяну С.Р. наказания в виде лишения свободы на принудительные работы на срок 1 год с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10%, с лишение его права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Жуковского городского суда Московской области от 11 ноября 2024 года в отношении Карапетяна С.Р. изменить:

- исключить из резолютивной части приговора указание о назначении Карапетяну С.Р. при назначении наказания в виде лишения свободы, лишение его права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения; апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию – 1 кассационный суд общей юрисдикции, через Жуковский городской суд <данные изъяты> в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья Козлов В.А.

Свернуть

Судья Мальцев И.П. Дело 22-233/2025

(№ 22-11794/2024)

50 RS0007-01-2019-001226-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2025г. г.Красногорск Московская область

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савиловой О.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Настас Д.В.,

адвоката Яськина Л.В.,

осужденного ФИО,

при помощнике судьи Абдуллиной Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО на постановление Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. о возврате осужденному ФИО кассационной жалобы на приговор Воскресенского городского суда <данные изъяты> от 29.06.2023г., которым он был признан виновным и осужден по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (3 преступления).

Заслушав выступление осужденного ФИО и адвоката ФИО, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления суда, выслушав мнение прокурора Настас Д.В., возражавшей по удовлетворению апелляционной жалобы и просившей об оставлении постановления суда без изменения, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Воскресенского городского суда <данные изъяты> от 29.06.2023г. ФИО был признан виновным и осужден за совершение трех преступления, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ. На основании ч.3 ст.69 УК РФ ему назначено наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. На основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачтено в счет отбытого наказания время нахождения его под стражей с 10.08.2022г....

Показать ещё

... до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговоров за совершение трех преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, был признан виновным и осужден также ФИО Р.С., которому было назначено наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На вышеуказанный приговор были поданы апелляционные жалобы осужденными ФИО и ФИО, а также адвокатом ФИО, в защиту осужденного ФИО

В последующем апелляционные жалобы осужденным ФИО и его адвокатом ФИО отозваны и производство по ним были прекращены (постановления от 22.09.2023г. и 12.10.2023г.)

Предметом рассмотрения апелляционной инстанции Московского областного суда 28.11.2023г. была только апелляционная жалоба осужденного ФИО, который оспаривал назначенное наказание. Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, приговор без изменения.

Приговор в отношении осужденного ФИО не был предметом проверки суда апелляционной инстанции.

03.05.2024г. в Воскресенский городской суд <данные изъяты> поступила кассационная жалоба осужденного ФИО на вышеуказанный приговор суда.

Постановлением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от 03.05.2024г. кассационная жалоба возвращена осужденному ФИО и разъяснено право обращения с данной жалобой непосредственно в суд кассационной инстанции.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО не согласился с принятым решением. Полагал, что имеет право на обжалования в кассационном порядке вынесенного в отношении него приговора. Принятым, по мнению автора жалобы, постановлением суда существенно нарушаются его гарантированные Конституцией РФ права, свободы и законные интересы как человека и гражданина. Просит постановление суда отменить.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение стороны, изучив представленные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с положением п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ кассационные жалобы на приговор суда подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что такое судебное решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Согласно ч.3 ст.401.3 УПК РФ кассационные жалобы подаются непосредственно в суд кассационной инстанции, правомочный в соответствии с частью первой настоящей статьи пересматривать обжалуемое судебное решение, и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10 - 401.12 УПК РФ, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, приговор в отношении ФИО не был предметом обжалования и рассмотрения судом апелляционной инстанции. Срок апелляционного обжалования приговора истек.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что вышеуказанный приговор может быть обжалован в суд кассационной инстанции, однако кассационная жалоба, должна быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции, что не влечет нарушения прав осужденного ФИО

Согласно положению ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены. Основания для отмены принятого постановления отсутствуют, как следствие в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Воскресенского городского суда <данные изъяты> от 03.05.2024г. о возвращении без рассмотрения кассационной жалобы осужденного ФИО на приговор Воскресенского городского суда <данные изъяты> от 29.06.2023г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в 1-й Кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Свернуть

Судья Венев Д.А.

Дело № 22 – 369/2025 (12071/2024)

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 13 февраля 2025 года

Судья Московского областного суда Козлов В.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры <данные изъяты> Ермаковой М.А.,

защитников адвокатов Мельникова Ю.А., Яськина Л.В.,

осужденных Бурмистрова В.И., С Д.Н.,

при помощнике судьи Кузнецовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Одинцовского городского прокурора Логиновой Е.В. и апелляционным жалобам адвоката Мироновой Е.В. и осужденного Бурмистрова В.И. на приговор Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

Бурмистров В. И., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее судимый:

- <данные изъяты> по ст. ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в» УК РФ, с применением ст. 69 ч.2 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбытием в исправительной колонии строгого режима; освобожден <данные изъяты> по отбытии наказания,

осужден по ст. ст. 158 ч.2 п. «в» по девяти преступлениям, 158 ч.2 п. «а, в», 30 ч.3 и 158 ч.2 п. «в» УК РФ, с применением ст. 69 ч.2 УК РФ, к 6 годам лишения свободы, с отбытием в исправительной колонии строгого режима,

и

С Д. Н., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее судимый:

- <данные изъяты> по ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на два г...

Показать ещё

...ода,

осужден по ст. 158 ч.2 п. «а, в» УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, с отбытием в колонии-поселении.

Заслушав мнение прокурора Ермаковой М.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, выслушав объяснения адвокатов Мельникова Ю.А., Яськина Л.В., осужденных Бурмистрова В.И., С Д.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Бурмистров В.И. и С Д.Н. признаны виновными в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, также Бурмистров В.И. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, по девяти преступлениям, и в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления были совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Бурмистрой В.И. и С Д.Н. свою вину признали полностью, и по ходатайству осужденных после консультации с защитниками уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель Одинцовского городского прокурора Логинова Е.В. считает приговор подлежащим изменения в связи с неправильным применением судом уголовного закона, просит приговор в отношении С Д.Н. изменить, назначить тому отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, зачесть в срок наказание время его содержания под стражей из расчета, предусмотренного п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, ссылаясь на судимость С по приговору от <данные изъяты> за тяжкое преступление.

В апелляционной жалобе адвокат Миронова Е.В., в защиту осужденного Бурмистрова В.И., считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости наказания, просит приговор изменить в сторону его смягчения, ссылаясь на дачу осужденным признательных показаний, его раскаяние в содеянном, явку с повинной, его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие у осужденного хронических заболеваний.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Бурмистрой В.И. просит приговор отменить, ссылаясь на то, что при назначении наказания суд не учел положения ст. 316 УПК РФ и ст. 69 ч.2 УК РФ, и назначил суровое наказание. Считает, что суд, указав на смягчающие наказание обстоятельства, не принял их во внимание при назначении наказания.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд находит приговор подлежащим изменению.

Уголовное дело в отношении Бурмистрова В.И. и С Д.Н.. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Как следует из протокола судебного заседания, свою вину осужденные признали полностью и ходатайствовали о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Из материалов уголовного дела следует, что обвинение, предъявленное Бурмистрову В.И. и С Д.Н., является обоснованным, и подтверждается доказательствами, собранными и представленными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Фактические обстоятельства совершенных преступлений и правовая оценка действий осужденного Бурмистрова В.И. по ст. ст. 158 ч.2 п. «в» по девяти преступлениям, 158 ч.2 п. «а, в», 30 ч.3 и 158 ч.2 п. «в» УК РФ, и С Д.Н. по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ - определены судом правильно.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом, допущено не было.

При назначении Бурмистрову В.И. и С Д.Н. наказания, суд учитывал характер и степень общественной опасности, совершенных осужденными преступлений, данные личности каждого из них, обстоятельства, смягчающие их наказание, наличие обстоятельства, отягчающего наказание Бурмистрова В.И., а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве смягчающих наказание осужденных обстоятельств, суд учел признание ими вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, у Бурмистрова В.И. оказание помощи сыну-студенту, у С Д.Н. наличие малолетнего ребенка и оказание помощи отцу-пенсионеру.

Обстоятельством, отягчающим наказание Бурмистрова В.И., признан рецидив преступлений

Таким образом, с учетом требований ст. ст. 6, 60-62 УК РФ, с учетом требований ст. ст. 66, 68 ч.2, 69 ч.2 УК РФ в отношении Бурмистрова В.И., ст. 70 УК РФ в отношении С Д.Н., каждому из осужденных назначено справедливое наказание и оснований для его смягчения, применения положений ст. ст. 64, 73, а также п.6 ст. 15 УК РФ, не имеется. С учетом общественной опасности совершенных преступлений и данных личности Бурмистрова В.И. суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения к назначенному осужденному наказанию положений ст. ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ и смягчению ему наказания.

В соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, осужденному Бурмистрову В.И. правомерно назначен судом вид исправительного учреждения – ИК строгого режима.

В тоже время, определяя осужденному С Д.Н. вид исправительного учреждения, суд первой инстанции вопреки требованиям п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ назначил ему отбытие наказания в колонии-поселении.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание о назначении С Д.Н. отбытие наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении и зачету в срок отбытия наказания времени его содержания под стражей из расчета, предусмотренного в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ; при этом назначить С Д.Н. отбытие наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с зачетом в срок отбытия наказания времени его содержания под стражей из расчета, предусмотренного в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении С Д. Н. изменить:

- исключить из приговора указание о назначении С Д.Н. отбытие наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении и зачету в срок отбытия наказания времени его содержания под стражей из расчета, предусмотренного в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ;

- назначить С Д.Н. отбытие наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять С Д.Н. со дня вступления приговора в законную силу;

- зачесть в срок отбытия наказания время содержания С Д.Н. под стражей в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, то есть один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

В остальной части тот же приговор в отношении С Д. Н. и Бурмистрова В. И. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного Бурмистрова В.И. - без удовлетворения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию – 1 кассационный суд общей юрисдикции, через Одинцовский городской суд <данные изъяты> в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, с правом ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Козлов В.А.

Свернуть