Матиш Уулу Жумабек

Судья Шарафеев А.Ф. Дело <данные изъяты> – 1457/2024

50RS0<данные изъяты>-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> 29 февраля 2024 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шишкина И.В.,

при помощнике судьи Алексуткине А.С., ведущем протокол судебного заседания, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Кремс Д.К.,

защитника обвиняемого ФИО, адвоката Яськина Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании <данные изъяты> уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника Подольского городского прокурора Синьковой М.И. на постановление Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым уголовное дело в отношении

ФИО, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты> – <данные изъяты> <данные изъяты> области <данные изъяты> Республики, гражданина <данные изъяты> Республики, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

возвращено Подольскому городскому прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом.

Заслушав доклад судьи Шишкина И.В., заключение прокурора Кремс Д.К., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступление адвоката Яськина Л.В., суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> в Подольский городской суд <данные изъяты> в порядке ст.222 УПК РФ поступило уголовное дело в отношении ФИО, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Постановлением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> уголовное дело в отношении Ф...

...ИО возвращено Подольскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В апелляционном представлении старший помощник Подольского городского прокурора М.И.Синькова, выражает несогласие с постановлением суда, считает его подлежащим отмене. Автор апелляционного представления считает, что выводы суда о допущенных в ходе предварительного расследования нарушениях требований ст. 220 УПК РФ и нарушениях, имевших место при составлении обвинительного заключения по делу, высказаны вопреки материалам уголовного дела и фактических обстоятельств. Полагает, что утверждение суда о том, что в обвинительном акте не была применена норма закона, подлежащая применению, а именно Договор о Евразийском экономическом союзе (Астана, <данные изъяты>) и которая влияет на существо обвинения, является несостоятельным. Приводя обстоятельства, автор представления указывает, что органом дознания <данные изъяты> возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 327 УК РФ, а именно что ФИО приобрел, хранил в целях использования и использовал заведомо поддельный иной официальный документ, предоставляющий права и освобождающий от обязанностей. Указывает, что суд, возвращая дело прокурору указал о том, что в обвинительном акте необходимо указать ссылку на соответствующий нормативный акт, положения которого нарушены, приведя в своем постановлении законы которыми предусмотрен порядок въезда на территорию РФ. Несмотря на это фабула обвинения содержит конкретные перечни статьи законов, которые нарушил иностранный гражданин. Так же указывает, что кроме того, суд в своем постановлении обращает внимание на то, что из обвинительного акта следует, что ФИО был обязан действовать в соответствии с положениями статей 20-23 Главы 4 ФЗ «О миграционном учете на территории Российской Федерации» от <данные изъяты> № 109-ФЗ и в течении семи дней уведомить отдел по вопросам миграции УМВД России о своем прибытии не в Российскую Федерацию, а в место его пребывания, при этом указывая что это является не критичным и возможно восполнить в судебном заседании, и не исключает наличие в действиях ФИО состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, соответственно и не может являться основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку в ст. 237 УПК закреплено, что не каждое нарушение может послужить основанием возвращения дела прокурору, а только то, которое исключает возможность постановления приговора или иного решения суда на основе этого заключения. Таким образом полагает, что допущенная техническая ошибка в обвинительном акте, на что обращает внимание суд, не влияет на результаты судебного разбирательства, и не свидетельствует о нарушении положений ст. 252 УПК РФ, поскольку в решении суда первой инстанции нет обоснования, каким образом такое нарушение препятствует рассмотрению уголовного дела по существу. Полагает, что вопреки доводам суда, обвинительный акт по данному делу соответствует требованиям ст. 225 УПК РФ, каких-либо предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору у суда не имелось. Обращает внимание, что обвинительный акт составлен в соответствии с требованиями статьи 225 УПК РФ, в нем указаны, в том числе существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Основания, по которым суд пришел к выводу о необходимости возвращения дела прокурору, с учетом вышеуказанных обстоятельств, не являются нарушениями, предусмотренными уголовно-процессуальным законодательством, и не свидетельствуют они и о нарушении требований закона при составлении обвинительного акта. Просит постановление от <данные изъяты> отменить, направить уголовное дело в Подольский городской суд <данные изъяты> для рассмотрения по существу в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав всех участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ - судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 225 УПК РФ - по окончании дознания дознаватель составляет обвинительный акт, в котором указываются, в частности, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировка обвинения с указанием пункта, части и статьи Уголовного кодекса РФ (п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 225 УПК РФ).

Как следует из представленных материалов ФИО обвиняется в приобретении, хранении в целях использования и использовании заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей, то есть преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 327 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО являясь гражданином Кыргызской Республики в соответствии со ст.ст. 20-23 Главы 4 Федерального закона «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от <данные изъяты> № 109-ФЗ, будучи обязанным при пребывании на территории Российской Федерации в течение семи рабочих дней уведомить органы по вопросам миграции МВД России по месту пребывания о своем прибытии в РФ, <данные изъяты> примерно в 10.00, находясь около здания ТЦ «Акварель» по адресу: <данные изъяты>, г Щербинка, <данные изъяты> неустановленного лица, в отношении которого выделены материалы в отдельное производство по ч. 1 ст. 327 УК РФ, имея умысел на приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, незаконно, заплатив 6 000 руб., приобрел заведомо поддельный иной официальный документ – заполненный на свое имя, отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, якобы подтверждающий его постановку на учёт по месту пребывания в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, тем самым подтверждая законность его нахождения на территории Российской Федерации. Приобретенная заведомо поддельная отрывная часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, в соответствии с Федеральным законом «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от <данные изъяты> № 115-ФЗ представляла ему право законно находится на территории Российской Федерации, а также освобождала от обязанностей выехать с территории Российской Федерации и быть привлеченным к административной ответственности по ст. 18.8 КоАП РФ «Нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию, либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации». Приобретенный поддельный бланк уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания ФИО хранил при себе, с целью дальнейшего неоднократного его использования до момента его задержания <данные изъяты> в <данные изъяты>. Когда он предъявил данный подложный документ.

ФИО являясь гражданином Кыргызской Республики был «обязан действовать в соответствии с положениями статей 20-23 Главы 4 Федерального закона «О миграционном учёте на территории Российской Федерации» от <данные изъяты> № 109-ФЗ, и в течение семи дней уведомить отдел по вопросам миграции УМВД России о своём прибытии в Российскую Федерацию.».

Как верно отмечено судом, норма ч. 3 ст. 223 УК РФ является бланкетной, соответственно органы предварительного расследования не вправе уклоняться от ссылки на соответствующие нормативно-правовые акты.

Порядок въезда на территорию РФ иностранных граждан и лиц без гражданства, а также правила их пребывания в РФ определены: Федеральным законом от <данные изъяты> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Федеральным законом от <данные изъяты> № 114-ФЗ (в редакции от <данные изъяты>) «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», Законом «О Государственной границе Российской Федерации» от <данные изъяты> <данные изъяты> (в редакции от <данные изъяты>), Федеральным законом от <данные изъяты> № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О миграционной карте», постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

Согласно ч. 6 ст. 97 Договора о Евразийском экономическом союзе от <данные изъяты> ( далее Договор) граждане государства-члена, прибывшие в целях осуществления трудовой деятельности или трудоустройства на территорию другого государства-члена, и члены семей освобождаются от обязанности регистрации (постановки на учет) в течение 30 суток с даты въезда. В случае пребывания граждан государства-члена на территории другого государства-члена свыше 30 суток с даты въезда, эти граждане обязаны зарегистрироваться (встать на учет) в соответствии с законодательством государства въезда, если такая обязанность установлена законодательством государства въезда.

Таким образом, данным Договором установлен срок постановки на миграционный учёт, граждан прибывших в целях осуществления трудовой деятельности или трудоустройства на территорию другого государства, в данном случае Российской Федерации, который в свою очередь отличен от срока установленного положениями статей 20-23 Закона «О миграционном учёте учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

В тоже время судом установлено и подтверждается материалами, что ФИО прибыл на территорию Российской Федерации для осуществления трудовой деятельности, а поэтому на него в полной мере распространяются положения Договора.

Принимая решение о возвращении уголовного дела в отношении ФИО прокурору, суд первой инстанции обоснованно отметил, что в обвинительном акте отсутствует норма закона, подлежащая применению, которая влияет на существо предъявленного обвинения, а потому невозможно сделать вывод о том, являются ли действия обвиняемого с точки зрения бланкетной конструкции ст. 327 УК РФ, преступными.

Указанные обстоятельства, свидетельствуют о нарушении требований уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного акта, лишают суд возможности постановить законный и обоснованный приговор, либо вынести иное решение по данному делу.

Обжалуемое решение основано на анализе исследованных материалов, мотивировано, соответствует материалам дела и требованиям законодательства. Судом соблюдены нормы процессуального права, нормы материального права верно применены и истолкованы. Оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым уголовное дело в отношении ФИО, возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционное представление, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Шишкин И.В.

Уг. дело № 1-531/2024

(12301460030002281)

УИД 50RS0035-01-2024-006549-76

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 июня 2024 года, город Подольск Московской области

Подольский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Артемовой А.А., при секретаре судебного заседания Цепелеве Т.В., с участием государственного обвинителя помощника Подольского городского прокурора Федорова И.Н. (по поручению), подсудимого Матиша У.Ж. и его защитника по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ - адвоката Подольской коллегии адвокатов «СЕД ЛЕКС» (ЭТО ЗАКОН) Киселевой Т.П., предоставившей удостоверение № и ордер №, а также переводчика Абдрасулова С.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Матиша ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, на территории РФ не военнообязанного, ранее не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Матиш У.Ж. приобрел, хранил в целях использования и использовал заведомо поддельный иной официальный документ, предоставляющий права и освобождающий от обязанностей, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Матиш У.Ж., являясь гражданином Республики Кыргызстан, в соответствии со ст. ст. 20-23 Главы 4 Федерального закона «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 109-ФЗ (с изменениями и дополнениями), а также на основании п. 6 ст. 97 «Договора о Евразийском экономическом союзе» от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями и. дополнениями) будучи обязанным при пребывании на территории Российской Федерации в течение 30 суток с даты въезда, уведомить ОВМ УМВД России о своем прибытии в РФ. в 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь около здания ТЦ «Акварель» расположенного по адресу: <адрес>, у неустановленного...

... лица, в отношении которого выделены материалы в отдельное производство по ч. 1 ст. 327 УК РФ. имея умысел на приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, незаконно, заплатив 6000 рублей, приобрел заведомо поддельный иной официальный документ - заполненный на свое имя, отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, якобы подтверждающий его регистрацию по месту его пребывания в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. предусмотренное Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Бланк отрывной части уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, выданного на имя Матиша ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р. изготовлена электрографическим способом с использованием печатающего устройства (принтера). Оттиск прямоугольного штампа «Уведомление принято поставлен на учет до» в уведомлении о прибытии иностранного гражданина в место пребывания на имя Матиш ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ г.р. нанесен с помощью рельефного клише, изготовленного с форм высокой печати. Оттиск прямоугольного штампа «Уведомление принято поставлен на учет до» в отрывной части бланка талона уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания на имя Матиш ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ г.р. нанесен не прямоугольным штампом -(Уведомление принято поставлен на учет до», используемым при постановке на миграционный учет в ОВМ УМВД России по г.о. Подольск, оттиски которого представлены на исследование в качестве образцов.

Приобретённая заведомо поддельная отрывная часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в месте пребывания в соответствии с Федеральным законом «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ (последняя редакция) предоставляла Матишу У.Ж. право законно находиться на территории Российской Федерации, пользоваться государственными услугами и гарантиями (медицинскими, образовательными и т.п.), а также освобождала от обязанности выехать с территории Российской Федерации и освобождай от привлечения к административной ответственности по ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях «Нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию, либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации».

Приобретенный поддельный бланк уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, Матиш У. Ж. с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 04 минут ДД.ММ.ГГГГ. стал хранить при себе, в том числе и по адресу своего проживания: <адрес> <адрес>В. с целью дальнейшего его использования.

В 11 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ. Матиш У.Ж., находясь вблизи <адрес>, в продолжении своего преступного умысла, направленного на использование заведомо поддельного указанного иного официального документа, при проверке законности пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, заведомо зная о поддельности отрывного бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в месте пребывания, использовал его в качестве документа, якобы подтверждающего его законность пребывания на территории Российской Федерации, предъявил полицейскому ОБППСП УМВД России по г.о. Подольск старшему сержанту полиции ФИО7, находящемуся при исполнении служебных обязанностей, у которого данный документ вызвал сомнение в его подлинности, в связи с чем, указанный поддельный документ у Матиша ФИО15. в последствии был изъят в ходе личного досмотра сотрудником полиции УМВД России по городскому округу Подольск.

По ходатайству подсудимого Матиша У.Ж., в соответствии со ст. 316 УПК РФ, судом применяется особый порядок вынесения приговора, поскольку он обвиняется в совершении преступления, максимальное наказание за которое, не превышает 5-ти лет лишения свободы.

Подсудимому Матишу У.Ж. были разъяснены основание, порядок и последствия принятия судом решения при проведении особого порядка, в том числе, что в судебном заседании не будут исследоваться какие-либо доказательства, за исключением данных о личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, в том числе и представленных защитой; наказание с постановлением обвинительного приговора не может быть назначено более 2/3 максимального срока наказания за совершенное преступление, и он не вправе обжаловать вынесенный в указанном порядке приговор в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам дела.

Подсудимый согласился с указанным порядком, заявив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, данное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником и в присутствии защитника.

После изложения в судебном заседании государственным обвинителем предъявленного Матишу У.Ж. обвинения, подсудимый заявил, что согласен в полном объеме с предъявленным ему обвинением, полностью признает свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст.327 ч.3 УК РФ, и раскаивается в содеянном.

Таким образом, исходя из изложенного выше, суд находит установленной и доказанной вину подсудимого Матиша У.Ж. в полном объеме предъявленного ему обвинения, в совершении преступления, предусмотренного ст.327 ч.3 УК РФ, поскольку оно обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

В связи с чем, суд квалифицирует действия Матиша У.Ж. по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного и обстоятельства дела, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Матиша У.Ж., суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ и отягчающих наказание подсудимого, суд по делу не усматривает.

В соответствии с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, Матиш У.Ж. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию не страдал и не страдает таковым и в настоящее время. По своему психическому состоянию в настоящее время Матиш У.Ж. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Матиш У.Ж. не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости от психоактивных веществ (алкоголизма, наркомании) у Матиш У.Ж. в настоящее время не выявлено, в прохождении лечения от наркомании, медицинской реабилитации он не нуждается (л.д.90-92).

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности Матиша У.Ж., обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Исследуя личность подсудимого, суд также учитывает, что Матиш У.Ж. ранее не судим, является гражданином Республики Кыргызстан, регистрации и постоянного места жительства на территории РФ не имеет, по месту фактического проживания характеризуется формально, жалоб и заявлений на него не поступало.

Санкцией ч.3 ст.327 УК РФ предусмотрено наказание в виде ограничения свободы, принудительных работ и лишения свободы.

В соответствии с ч.6 ст. 53 УК РФ иностранным лицам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим место постоянного проживания на территории РФ, ограничение свободы не назначается. Кроме того, наказание в виде лишения свободы на определенный срок может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ за №, при наличии обстоятельств, препятствующих в соответствии с ч.1 ст. 56 УК РФ назначению наказания в виде лишения свободы, военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории РФ, по статьям Особенной части УК РФ, в санкциях которых предусмотрено только лишение свободы и ограничение свободы, следует назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено соответствующей статьей, без ссылки на статью 64 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств дела, отсутствия отягчающих обстоятельств по делу, с целью восстановления социальной справедливости, неотвратимости наказания за совершенное преступление, суд назначает подсудимому Матишу У.Ж. наказание по настоящему уголовному делу в виде штрафа без применения ст. 64 УК РФ, поскольку ни один из видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.3 ст. 327 УК РФ, подсудимому не может быть назначен.

При определении размера штрафа суд, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 46 УК РФ принимает во внимание тяжесть совершенного подсудимым преступления, имущественное положение Матиша У.Ж., его трудоспособность и возможность получения дохода.

Принимая во внимание, что подсудимому не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, вопрос о применении положений ч. 5 ст. 62 УК РФ судом не обсуждается.

В соответствии с ч.10 ст. 316 и ст. 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату, участвовавшему в уголовном деле по назначению суда за оказание юридической помощи, являются процессуальными издержками, и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство: отрывная часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, подлежит хранению при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Матиша ФИО16, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по <адрес> (УМВД России по городскому округу Подольск), л/счёт №; ИНН № КПП – №; р/счёт 40№; К/С 03№, ГУ Банка России по ЦФО, БИК № ОКТМО № КБК 18№, УИН 18№.

Разъяснить, что умышленное уклонение от уплаты штрафа, может повлечь за собой замену наказания более строгим видом наказания.

При наличии уважительных причин, не дающих возможность исполнения приговора в установленный законом шестидесятидневный срок, осуждённый вправе ходатайствовать об отсрочке или рассрочке штрафа до пяти лет.

Меру пресечения Матишу У.Ж. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки за оказание адвокатом Киселевой Т.П. юридической помощи подсудимому возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство: отрывная часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Московского областного суда в 15-ти дневный срок, через Подольский городской суд. Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания, принесение на него замечаний, а также участие в апелляционном рассмотрении дела.

Председательствующий судья: подпись А.А. Артемова