Келина Наталья Владимировна

Судья Волкова А.А. № 33-7016/2021

№ 9-671/2021 (М-3661/2021)

64RS0045-01-2021-007795-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21.09.2021 г. г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Садовой И.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лукиным Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы искового заявления Келиной Н.В. к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, по частной жалобе Келиной Н.В. на определение Кировского районного суда г. Саратова от 26.07.2021 г. о возврате искового заявления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья

установил:

Келина Н.В. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховой компании (далее ПАО СК) «Росгосстрах», в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 19349,78 руб., неустойку в размере 11910 руб. за период с 18.08.2020 г. по 24.09.2020 г., неустойку в размере 15740,50 руб. за период с 25.09.2020 г. по 11.11.2020 г., неустойку в размере 48955 руб. за период с 12.11.2020 г. по 22.07.2021 г., а также в размере 193,49 руб. за каждый день просрочки, начиная с 23.07.2021 г. по день фактического исполнения обязательства, расходы по досудебному исследованию в размере 15000 руб., расходы по судебной экспертизы в размере 15450 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2500 руб., расходы по оплате почтовых/курьерских услуг в размере 1200 руб., расходы по оплате нотариального заверения документов в размере 320 руб., расходы по оплате услуг предст...

...авителя в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг консультации по составлению заявления в порядке абз. 3 ч. 1 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО в размере 2000 руб., а также штраф в размере 9674,89 руб.

Определением суда исковое заявление возвращено.

В частной жалобе Келина Н.В. просит определение суда отменить, в связи с нарушением судом норм процессуального права.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о возврате иска рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), прихожу к следующему.

Из материала следует, что спор между Келиной Н.В. и ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения являлся предметом рассмотрения финансового уполномоченного, по результатам которого было вынесено решение № от 04.06.2021 г. о прекращении рассмотрения обращения Келиной Н.В.

Решение финансового уполномоченного № подписано 04.06.2021, вступило в силу 22.06.2021 г.,

Суд первой инстанции, возвращая иск, указал, что последним днем срока для обращения в суд для потребителя финансовых услуг являлось 22.07.2021 г., а с настоящим исковым заявлением Келина Н.В. обратилась в суд 23.07.2021 г.

Не могу согласиться с данным выводом.

К компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (ч. 3 ст. 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (ч. 1 ст. 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 01.10.2019 г., согласно которой течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 108 названного Кодекса, в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Данные нормы процессуального права судом первой инстанции при принятии решения о возвращении искового заявления учтены не были.

Таким образом, судья вернул исковое заявление до истечения 30-ти дневного процессуального срока.

Учитывая изложенное, определение подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334, 330 ГПК РФ, судья

определил:

определение Кировского районного суда г. Саратова от 26.07.2021 г. отменить. Возвратить исковое заявление в суд первой инстанции для решения вопроса о возможности принятия к производству суда.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления со дня, следующего за днем принятия апелляционного определения через Кировский районный суд г. Саратова.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.09.2021 г.

Судья : И.М. Садовая

Судья Волкова А.А. № 33-3750/2022

№ 2-5166/2021

64RS0045-01-2021-007795-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2022 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Андреевой С.Ю. и Кудряшовой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Келиной Натальи Владимировны к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение Кировского районного суда г. Саратова от 27 декабря 2021 года, которым исковые требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Ершова А.А., объяснения представителя ответчика Толкуновой Е.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Келина Н.В. обратилась в суд с иском к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 20 июля 2020 года в 14 час. 10 мин. по адресу: Саратовская обл., г. Балаково, ул. Минская, д. 122/4, произошло ДТП с участием двух автомобилей, в результате чего автомобилю истца марки <данные изъяты>, были причинены повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована в установленном...

... законом порядке по договору ОСАГО серии №.

27 июля 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем, по результатам исследования пришла к выводу о наступлении полной гибели транспортного средства, в связи с чем выплатило страховое возмещение в размере 54 499 руб.

Не согласившись с указанным размером, истец обратился к независимому эксперту, согласно выводам заключения которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 96956,13 руб., в связи с чем истец повторно 18 августа 2020 года обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения. Данное заявление страховой компанией оставлено без удовлетворения, однако 24 сентября 2020 года произведена выплата страхового возмещения в размере 559 руб., а также выплачена неустойка в размере 763 руб.

В целях реализации законодательно установленного порядка защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг 14 сентября 2020 года истец обратился к Уполномоченному с требованием о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки и расходов, решением от 20 октября 2020 года которого взыскано страховое возмещение в размере 13 443 руб

Решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком 11 ноября 2020 года.

В дальнейшем Келина Н.В. обращалась к мировому судье судебного участка № 6 Кировского района г. Саратова с иском о взыскании страхового возмещения в размере 87 850 руб. 78 коп., которое впоследствии мировым судьей было оставлено без рассмотрения.

Учитывая изложенное, полагая свои права как потребителя нарушенными, Келина Н.В. просила суд взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах» в счёт страхового возмещения 18 599 руб., неустойку за период с 18 августа 2020 года по 24 сентября 2020 года в размере 12 388 руб. 38 коп., за период с 25 сентября 2020 года по 11 ноября 2020 года – 15 380 руб. 16 коп., за период с 12 ноября 2020 года по 27 декабря 2021 года – 76 441 руб. 89 коп., а начиная с 28 декабря 2021 года по день фактической оплаты в размере по 185 руб. 99 коп. ежедневно, штраф, расходы по досудебному исследованию в размере 15 000 руб., расходы по судебной экспертизе в размере 15 450 руб., расходы по оплате услуг представителя по составлению и направлению претензии в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариального заверения документов в размере 320 руб., почтовые расходы в размере 1 200 руб.

Решением суда первой инстанции от 27 декабря 2021 года иск удовлетворён в части.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Келиной Н.В. взыскано страховое возмещение в размере 18 599 руб., неустойка за период с 18 августа 2020 года по 27 декабря 2021 года в размере 9 658 руб. 02 коп., а начиная с 28 декабря 2021 года по день фактической выплаты суммы страхового возмещения в размере по 185 руб. 99 коп. ежедневно, но не более 400 000 руб. (общий размер неустойки), штраф в размере 9 299 руб. 50 коп., стоимость досудебного исследования в размере 15 000 руб., почтовые/курьерские расходы в размере 1 200 руб., расходы по оплате нотариального заверения документов в размере 320 руб., расходы на оплату услуг представителя, в том числе по оплате услуг консультации по составлению и направлению заявления-претензии в размере 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 047 руб. 71 коп.

На Управление Судебного департамента в Саратовской области возложена обязанность возместить за счет средств федерального бюджета в пользу ООО «Бюро рыночной оценки» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 32 000 руб.

ПАО СК «Росгосстрах», не согласившись с постановленным решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просило его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что у суда первой инстанции не имелось оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, так как в досудебном порядке при рассмотрении обращения потерпевшего финансовый уполномоченный проводил соответствующее исследование, на основании которого им принималось решение о довзыскании суммы страхового возмещения. При этом, суд первой инстанции неправомерно принял в основу расчёту стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта его износа.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала полностью и просила её удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в части, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон).

Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 20 июля 2020 года в 14 час. 10 мин. около д. 122/4 в г. Балаково Саратовской области произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Аннина П.Н., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника Келиной Н.В.

Виновным в указанном ДТП является водитель Аннин П.Н., который допустил нарушение требований п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем на основании постановления инспектора ГИБДД от 20 июля 2020 года привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца в момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии № от 10 марта 2020 года.

27 июля 2020 года Келина Н.В. обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. По результатам рассмотрения заявления и организованного осмотра поврежденного транспортного средства 17 августа 2020 года ответчик признал заявленное событие страховым случаем и на имя истца произведена выплата страхового возмещения в размере 54 499 руб.

На основании проведенного по инициативе истца исследования 18 августа 2020 года Келина Н.В. обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о доплате страхового возмещения.

22 августа 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Однако 24 сентября 2020 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 559 руб. и неустойки в размере 763 руб.

По результатам рассмотрения обращения Келиной Н.В. решением финансового уполномоченного № от 20 октября 2020 года на ПАО СК «Росгострах» возложена обязанность выплатить истцу страховое возмещение в размере 13 443 руб., которое страховщиком исполнено 11 ноября 2020 года

13 апреля 2021 года истец повторно обращалась с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о доплате страхового возмещения, неустойки и расходов, которое письмом от 21 апреля 2021 года отказано в удовлетворении.

Полагая, что произведенный общий размер выплаты страхового возмещения не соответствует требованиям закона, не покрывает общий размер причиненного ущерба, Келина Н.В. обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО <данные изъяты>. В соответствии с заключением экспертов № от 10 декабря 2021 года установлено, что с технической точки зрения имеются все основания сделать вывод о том, что механизм образования, объем и характер повреждений автомобиля <данные изъяты>, частично соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 20 июля 2020 года.

Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля, причиненного в результате ДТП, имевшего место 20 июля 2020 года, на момент возникновения данного ДТП с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, с учетом износа составляет 73 900 руб., без учета износа – 87 100 руб. Экспертом также определено, что рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла 95 000 руб.

Данное заключение судебной экспертизы было принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства, оценка которому была дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что общий размер страхового возмещения в результате наступления страхового случая, подлежавший выплате Келиной Н.В. в досудебном порядке, составляет 87 100 руб. По результатам рассмотрения обращений истца, а также на основании решения финансового уполномоченного со стороны страховщика на имя Келиной Н.В. произведены выплату на общую сумму 68 501 руб.

Принимая во внимание, что полное уничтожение транспортного средства истца не наступило, суд первой инстанции пришел к выводу о довзыскании в её пользу с ответчика денежных средств в размере 18 599 руб. в счёт доплаты страхового возмещения (87 100 – 68 501).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют нормам материального закона, а также доказательствам, оценка совокупности которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для назначения по делу судебной автотехнической экспертизы в связи с тем, что при рассмотрении обращения Келиной Н.В. финансовый уполномоченный назначал аналогичное исследование, судебной коллегией во внимание не принимаются.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 25 Закона об ОСАГО) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (абз. 6 вопроса 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года).

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Назначая по делу судебную автотехническую экспертизу по правилам назначения повторной экспертизы в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что имеются процессуальные основания для её назначения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Так, в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным было получено экспертное исследование, на основании которого финансовый уполномоченный признал, что требование потребителя о взыскании страхового возмещения удовлетворению подлежит частично.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском, в ходе рассмотрения которого судом первой инстанций назначалась судебная экспертиза.

Принимая решение по существу спора, суд дал должную и обоснованную правовую оценку выводам судебной автотехнической экспертизы с учётом опроса в судебном заседании экспертов Эксперт1 и Эксперт2, отразил в решении, по каким основаниям он принял во внимание результаты данного исследования и постановил решение, в котором фактически не согласился с решением финансового уполномоченного.

При этом, суд первой инстанции правомерно принял во внимание определенный экспертами размер ущерба без учёта износа деталей.

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несут страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании ст. 15 и 393 ГК РФ (п. 55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» истцу не выдавало, страховщик, посчитав, что наступила полная гибель транспортного средства, произвел истцу выплату страхового возмещения.

Вместе с тем при рассмотрении дела судом было установлено, что полная гибель автомобиля ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак Т 971 АВ 64, не наступила. При этом указанных в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Таким образом, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что 22 июля 2020 года при обращении к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая Келина Н.В. просила ПАО СК «Росгосстрах» о возможности получения направления на ремонт с учётом требований закона об удаленности СТОА.

В связи с тем, что ответчиком в досудебном порядке нарушены сроки страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с него в пользу истца неустойки в порядке п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер которой на дату принятия решения соответствует требованиям закона, а также положениям ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлено ответчиком.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Однако судебная коллегия учитывает, что с 01 апреля 2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве организаций и ИП по заявлениям, подаваемым кредиторами (п.п. 1-3 Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497).

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Исходя из этого с учетом положений ст. ст. 9.1, 63 Закона о банкротстве, неустойка с ответчика не подлежит взысканию с 01 апреля 2022 года на будущее время.

В ходе разрешения исковых требований суд первой инстанции в связи с соответствующим ходатайством стороны ответчика применил положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив ежедневный размер неустойки с 1% до 0,1% от суммы недоплаченного страхового возмещения. Судебная коллегия соглашается с данным размером ежедневной неустойки, так как он соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны продавца.

За период с 28 декабря 2021 года по 31 марта 2022 года размер неустойки составляет 1 748 руб. 31 коп. (18 599 руб. * 0,1% * 94 дня).

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона, наличие заявления ответчика, несоразмерность размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части общего размера неустойки, взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Келиной Н.В. неустойку в размере 11 406 руб. 33 коп. с отказом во взыскании неустойки на будущий период, а именно начиная с 01 апреля 2022 года.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 27 декабря 2021 года изменить в части периода и размера неустойки.

Изложить абзац 2 резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Келиной Натальи Владимировны страховое возмещение в размере 18 599 руб., неустойку за период с 18 августа 2020 года по 31 марта 2022 года в размере 11 406 руб. 33 коп., штраф в размере 9 299 руб. 50 коп., стоимость досудебного исследования в размере 15 000 руб., почтовые/курьерские расходы в размере 1 200 руб., расходы по оплате нотариального заверения документов в размере 320 руб., расходы на оплату услуг представителя, в том числе по оплате услуг консультации по составлению и направлению заявления-претензии в размере 7 000 руб.».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30 мая 2022 года.

Председательствующий

Судьи: