Мирошникова Жанна Александровна

Дело № 2-1263/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2018 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Юрченко Т.В.,

при секретаре Чебанян Е.С.,

с участием Дюженко С.Ю., Харсеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Громовой М.М., Мирошниченко А.И. к Администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, ДАИГ г.Ростова-на-Дону, третьи лица: Мирошникова Ж.А., Черкашин Ю.Б,, Жилина И.Н., Ермоленко Р.М., Управление Росреестра по РО, ДИЗО г.Ростова-на-Дону о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Громова М.М., Мирошниченко А.И. обратились в суд с исковым заявлением к Администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, ДАИГ г.Ростова-на-Дону о сохранении в реконструированном состоянии и признании права общей долевой собственности по <данные изъяты> на <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой <данные изъяты> кв.м.

В обоснование заявленных требований указано, что в ДД.ММ.ГГГГ году истцами, состоявшими на тот момент в браке, своими силами и за счет собственных средств была возведена квартира №№, представляющая собой жилое двухэтажное строение, пристроенное участком тыльной стены к стене квартиры №№ многоквартирного жилого дома Литер <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, на основании проекта, выполненного ПК «<данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ году эта пристройка квартиры была существенно повреждена в результате пожара, после чего истцы снова выполнили работы по строи...

...тельству, изменив конфигурацию указанного помещения, которая уже не соответствует проекту.

У истцов отсутствует информации о получении разрешения на реконструкцию жилого строения – квартиры №№, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, в результате чего в настоящее время они не могут оформить и реализовать свои права в отношении указанного жилого помещения в полном объеме. Земельный участок, находящийся под многоквартирным жилым домом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., имеющий кадастровый №, в силу положении жилищного законодательства принадлежит собственниками помещений многоквартирного жилого дома, которые не возражают против легализации квартиры №, а также признают права истцов на долю в общем земельном участке.

Обратившись в администрацию Пролетарского района г.Ростова-на-Дону с заявлением о выдаче акта ввода в эксплуатацию, истец получил отказ от ДД.ММ.ГГГГ. с рекомендацией решения этого вопроса в судебном порядке согласно ст.222 ГК РФ.

Также Департаментом архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону отказано в выдаче разрешительных документов, необходимых истцам для оформления своих прав на указанный объект, поскольку разрешение на реконструкцию не выдавалось.

Истцы Громова М.М., Мирошниченко А.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в материалы дела представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истцов Дюженко С.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, пояснив, что указанные работы выполнены истцами еще в 90-х годах, ими получены письменные согласия на сохранение квартиры в реконструированном состоянии от всех собственников помещений в многоквартирном доме, на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону по доверенности Харсеева Е.В. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что истцами нарушен административный порядок и до проведения работ разрешение на реконструкцию не получалось.

Представители ответчика ДАиГ г.Ростова-на-Дону, третьих лиц Управления Росреестра по РО, ДИЗО г.Ростова-на-Дону, а также третьи лица Мирошникова Ж.А., Черкашин Ю.Б., Жилина И.Н., Ермоленко Р.М., в судебное заседание не явились, будучи извещены, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие согласно ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В пункте 14 статьи 1 ГрК РФ закреплено понятие реконструкции, которое означает изменение параметров объектов капитального строительства, их частей, площади, показателей производственной мощности, объема и качества инженерно-технического обеспечения.

Согласно ч.2 ст.51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на реконструкцию, согласно части 3 пункта 5 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями статей 51, 52, 55 ("Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию") Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 26, 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N10/22 от 29.04.2010г., положения ст.222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Судом установлено, что земельный участок, распложенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м<данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, имеет вид разрешенного использования: многоквартирный жилой дом, что подтверждается выпиской из ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. за № (л.д.60-65).

Согласно выписки из Правил землепользования и застройки г.Ростова-на-Дону земельный участок по указанному адресу находится в зоне многофункциональной общественно-жилой застройки первого типа ОЖ-1, по сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности ДАиГ красные линии в установленном порядке не утверждены (л.д.116-121).

Согласно технического паспорта МУПТИиОН г.Ростова-на-Дону, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. и копии плана домовладения по данным на ДД.ММ.ГГГГ. на данном земельном участке расположен двухэтажный многоквартирный жилой дом литер «<данные изъяты>» с пристройками общей площадью <данные изъяты> кв.м., в котором находится 5 квартир (л.д.122-129), что также подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.49-59).

Из ответа МУПТИиОН № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что по последним данным учетно-технической документации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. на земельном участке по адресу: <адрес>, отражена информация о 5-ти квартирном жилом доме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. право собственности зарегистрировано на квартиру №№ за Ермоленко Р.М., на квартиру № за Б.Ж.А., на квартиру № за Жилиной И.Н., на квартиру №№ за Ч.Р.Х. (л.д.148).

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. право собственности на квартиру №№ зарегистрировано за Жилиной И.Н. (л.д.55-57), на квартиру №№ зарегистрировано за Черкашиным Ю.Б. (л.д.58-59).

Из справки МУП «ЖЭУ-5» Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что истцы зарегистрированы постоянно в <адрес>, распложенной по адресу: <адрес>, в качестве членов семьи нанимателя Е.Н.А., при этом Громова М.М. с ДД.ММ.ГГГГ., а М.И.А. с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.146), что также подтверждается копией поквартирной карточки (л.д.147).

По сведениям технического паспорта на квартиру <адрес>, составленного МУПТИиОН г.Ростова-на-Дону по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. общая площадь квартиры № расположенной на <данные изъяты> этажах жилого дома литр <данные изъяты> составляет с учетом холодных помещений <данные изъяты> кв.м., общая площадь квартиры <данные изъяты> кв.м., в том числе жилая <данные изъяты> кв.м., подсобная <данные изъяты> кв.м., холодные помещения <данные изъяты> кв.м., и состоит из помещений первого этажа: № - кухня площадью <данные изъяты> кв.м., № - жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м., №а - совмещенный санузел площадью <данные изъяты> кв.м., №х - коридор площадью <данные изъяты> кв.м., второго этажа: № - жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м., №а - жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м., № – коридор площадью <данные изъяты> кв.м., № – балкон площадью <данные изъяты> кв.м. Отопление от АГВ, водоснабжение от городской сети, канализации общесплавная, горячее водоснабжение от газовой колонки. Разрешения на строительство комнат не предъявлено (л.д.11-14).

Как усматривается из материалов дела, Швейным объединением по выпуску верхней одежды был заказан в ПК «<данные изъяты> проект на пристройку жилплощади к квартире <адрес>, с возложением оплаты на квартиросъемщика Е.Н.А., который выполнен по заявке Мирошниченко А.И. от ДД.ММ.ГГГГ., и предусматривал площадь застройки <данные изъяты> кв.м., общую площадь пристройки с возведением мансарды <данные изъяты> кв.м., в том числе жилую <данные изъяты> кв.м. (л.д.10, 15, 115).

Согласно акта о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта строительно-монтажные работы внутреннего вода системы газоснабжения были выполнены МП «<данные изъяты>» в соответствии с проектом, утвержденным Ростогоргаз, и требованиями СНИП 3.05.02.88 и переданы заказчику Мирошниченко А.И. в октябре ДД.ММ.ГГГГ года в жилом доме по <адрес> №а в <адрес> (л.д.48).

Проект на водоснабжение и канализирование пристройки после реконструкции жилого дома по <адрес>, выполнен и согласован с ПО «Водоканал» ДД.ММ.ГГГГ. по заказу М.М.М, Е.Н.А. (л.д.96-99).

Между тем жилой дом по <адрес>, был передан от ЗАО <данные изъяты>» в муниципальную собственность на основании Постановления Мэра г.Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ., распоряжения главы администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в акте технического состояния жилого дома было указано общая площадь 4 квартир - <данные изъяты> кв.м. (л.д.16-21)

Согласно ответа ДИЗО г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. за № квартира №, площадью <данные изъяты> кв.м., литер <данные изъяты>», распложенная по адресу: <адрес>, в реестре муниципального имущества г.Ростова-на-Дону не значится (л.д.44).

Согласно акта экспертного исследования <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. конструктивные элементы строения литера «<данные изъяты>» <адрес>, в <адрес>, в соответствии с классификацией зданий по группам капитальности на основании таблицы № Общих указаний сборника № укрупненных показателей восстановительной стоимости (УПВС) жилых, общественных и коммунальных зданий и зданий бытового обслуживания, соответствуют перечню конструкций зданий III группы капитальности. Объемно-планировочное решение двухэтажного строения литер «<данные изъяты>» квартиры №, пристроенного частью левой стены к одноэтажному многоквартирному жилому дому литер <данные изъяты>» по <адрес>, не противоречит требованиям п.п. 5.3., 5.6., 5.7, 5.8 СП 54.13330.2011 Свод правил «Здания жилые многоквартирные» актуализированная редакция СНиП 31-01-2003, не противоречит требованиям СанПиН 2.2.l/2.l.l.1076-01. «Санитарные правила и нормы. Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий» с учетом завершения наружных и внутренних отделочных работ. Набор конструктивных элементов строения литер «<данные изъяты>» квартиры № не противоречит требованиям табл. 14 «Сборника укрупненных показателей восстановительной стоимости зданий, строений и сооружений» (УПВС), №4 «Жилые здания кирпичные, двухэтажные», предъявляемым к конструктивным элементам жилых двухэтажных кирпичных домов. Пожарная безопасность помещений строения литер <данные изъяты>» квартиры № III степени огнестойкости соответствует требованиям СП 4.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». Противопожарное расстояние до ближнего строения постройки к соседнему многоквартирному одноэтажному жилому III степени огнестойкости, составляющее <данные изъяты> м, соответствует требованиям п. 4.11. СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». Место расположения помещений строения литер «<данные изъяты>» <адрес>, соответствует требованиям СанПиН 2.1.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д.22-39).

Письмом Администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону №№ от ДД.ММ.ГГГГ. истцам отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию двухэтажного жилого строения- квартиры № пристроенного к стене квартиры № многоквартирного жилого дома литер «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, поскольку проведенные работы относятся к реконструкции объекта капитального строительства. Функция по осуществлению подготовки, регистрации выдачи разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции многоквартирных жилых домов возложена на департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону. Администрация не наделена полномочиями по выдаче разрешений на строительство и ввод таких объектов в эксплуатацию. В данном случае разрешение получено не было, проведенные работы являются самовольными. Разъяснено право на обращение в суд для рассмотрения вопроса о сохранении жилого помещения в реконструированном и перепланированном состоянии (л.д.40-41).

Письмом ДАИГ г.Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ. истцам также отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию квартиры №, расположенной в многоквартирном жилом доме литер <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, после самовольно произведенной реконструкции, поскольку разрешение на строительство, реконструкцию указанного объекта капитального строительства Департаментом не выдавалось, в связи с чем не представляется возможным выдача разрешения на ввод в эксплуатацию данного объекта капитального строительства (л.д.42-43).

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя истцов была проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» Л.С.И. № от ДД.ММ.ГГГГ. несоответствий строения литер «<данные изъяты>» (квартиры № расположенного по адресу: <адрес>, строительным, градостроительным, противопожарным нормам и санитарно-эпидемиологическим требованиям, не выявлено. Строение литер «<данные изъяты> (квартира №), расположенное по адресу: <адрес>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, по обстоятельствам, изложенным в исследовательской части заключения (л.д.161-205).

Суд принимает представленное заключение судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. как допустимое и достоверное доказательство, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, соотносится с иными доказательствами по делу и сторонами не оспаривалось.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав" разъяснено, что в силу части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (пункт 66).

Множественность субъектов права собственности на одно и то же имущество предполагает необходимость согласования их воли по осуществлению правомочий в отношении такого имущества, что предусмотрено статьями 246 (пункт 1) и 247 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что на совершение собственниками действий по реконструкции, перепланировке и переустройству помещений, если в результате таких действий может произойти уменьшение общего имущества многоквартирного дома требуется согласие всех собственников помещений многоквартирного дома.

Суд принимает во внимание, что для сохранения квартиры истцами получено согласие всех собственников помещений согласно протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого в форме общего собрания в очной форме ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что голосованием 100% общее собрание постановило сохранить двухэтажное строение - квартиру № общей площадью <данные изъяты> кв.м. согласно техпаспорту МУПТИиОН от ДД.ММ.ГГГГ., поддржать требование о принании права собственности Мирошниченко А.И. и Громовой М.М. на указанный объект, а также дано согласие 100% голосов на признание за Громовой М.М. и Мирошниченко А.И. права общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, пропорционально размеру площади жилого строения – квартиры №, не возражать против перераспределения долей в праве собственности на указанный земельный участок (л.д.45-46).

Доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов других лиц, о нарушении строительных, градостроительных норм, санитарных и противопожарных правил, участниками процесса в ходе рассмотрения дела суду представлено не было. Обстоятельства, на которые ссылается истцовая сторона в обоснование заявленных требований, подтверждаются документально, ответной стороной не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности сохранения спорной пристройки и признании права собственности на квартиру № по адресу: <адрес>, за истцами в равных долях.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Громовой М.М., Мирошниченко А.И. - удовлетворить.

Сохранить квартиру № расположенную в строении литер «<данные изъяты>» жилого дома литер <данные изъяты> по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой <данные изъяты> кв.м, подсобной <данные изъяты> кв.м, площадь квартиры с учетом холодных помещений <данные изъяты> кв.м.

Признать за Громовой М.М. и Мирошниченко А.И, право собственности на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой <данные изъяты> кв.м, подсобной <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, в равных долях по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности за каждым из истцов.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13.06.2018г.

Судья:

Дело № 1-202/2022

УИД: 26RS0030-01-2022-002274-57

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

станица Ессентукская 12 июля 2022 года

Судья Предгорного районного суда Ставропольского края Суворов Д.Д.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Предгорного района Мизиева Э.Ю.,

подсудимой Мирошниковой Ж.А.,

защитника-адвоката Арчаковой Ю.А., предоставившей удостоверение № и ордер № Н 305708 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Гулаксизове П.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Мирошниковой Ж. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, Предгорный МО, <адрес>, имеющей высшее образование, со слов работающей по найму, не военнообязанной, не замужней, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 00 минут, Мирошников Ж.А. действуя умышленно, с целью неправомерного завладения автомобилем, без цели хищения, через незапертую дверь незаконно приникла в салон автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак М900РН/26 регион, принадлежащий Григоряну М.Х., припаркованный возле <адрес> «Г» по <адрес> муниципального округа Ставропольского края, воспользовавшись ключами, обнаруженными в пепельнице автомобиля, запустила двигатель, привела автомобиль в движение, после чего совершила на нем поездку до участка местности, расположенного возле <адрес> «А» по <адрес> муниципального округа Ставропольского края, где прим...

...ерно в 04 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ была остановлена гражданином Мардян К.А..

Она же, за отказ от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Предгорного района Ставропольского края, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, которое в установленном законом порядке не исполнено, то есть считается лицом подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часа 00 минут, Мирошникова Ж.А., находясь возле <адрес> «Г» по <адрес> муниципального округа <адрес>, осознавая тот факт, что она была подвергнута административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, и, игнорируя это, находясь в состоянии опьянения, с целью осуществления поездки, села за руль автомобиля «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак № регион, действуя умышленно, привела его в движение, после чего осуществила поездку до участка местности, расположенного в районе <адрес> «А» по <адрес> муниципального округа Ставропольского края, где примерно в 04 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ была остановлена гражданином Мардян К.А.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 00 минут, Мирошникова Ж.А., находясь на участке местности расположенного возле <адрес> «А» по <адрес> муниципального округа Ставропольского края, действуя умышленно, не желая проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не выполнила законное требование прибывшего к месту остановки транспортного средства, уполномоченного должностного лица – старшего инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Предгорный» капитана полиции Чепурного С.С., о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, в связи с согласием с предъявленным обвинением Мирошникова Ж.А. заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Преступления, за которые осуждается Мирошникова Ж.А., относятся к категории преступлений средней и небольшой тяжести.

Судом проверена добровольность заявленного подсудимой ходатайства, наличие предварительной консультации с защитником, осознание подсудимой последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, отсутствие возражений государственного обвинителя, потерпевшего по делу и суд, в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ, считает возможным рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу об обоснованности обвинения, с которым согласилась подсудимая Мирошникова Ж.А. и с учетом предъявленного обвинения её действие, совершенное в отношении имущества, принадлежащего Григоряну М.Х., квалифицирует по ч.1 ст. 166 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, действия Мирошниковой Ж.А. по управлению транспортным средством - по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и размера наказания Мирошниковой Ж.А. суд исходит из того, что санкция ч. 1 ст. 166 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа либо ограничения свободы, либо принудительными работами, либо арестом, либо лишением свободы. Санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, либо обязательными, принудительными работами с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, либо лишением свободы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Учитывая тяжесть совершенных Мирошниковой Ж.А. преступлений, степень общественной опасности, а также, учитывая цели наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения ей наказания по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде ограничения свободы, так как назначение штрафа не работающей подсудимой является не справедливым, условия для отбытия наказания в виде ареста на территории РФ пока не созданы, а назначение принудительных работ или лишения свободы является чрезмерно суровым и не отвечает целям наказания, связанным с исправлением осужденной и предупреждением совершения новых преступлений. По ч. 1 ст. 264.1 УК РФ суд приходит к выводу о необходимости назначения ей наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, так как назначение иных видов наказания не будет отвечать целям наказания, связанным с исправлением осужденной и предупреждением совершения новых преступлений.

Индивидуализируя уголовное наказание Мирошниковой Ж.А. в соответствии с общими началами его назначения, суд учитывает характер, степень общественной опасности преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

При учете личности подсудимой судом принимается во внимание её возраст, уровень образования, имущественное и семейное положение, состояние здоровья, поведение в быту, в семье, общественных местах, характеристику по месту её жительства и регистрации.

Мирошникова Ж.А. ранее не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства суд признает признание Мирошниковой Ж.А. вины, её раскаяние в содеянном, наличие у неё престарелой матери, её состояние здоровья, состояние здоровья подсудимой и её иных родственников.

Вместе с тем, оснований для признания данных обстоятельств исключительными и назначения подсудимой Мирошниковой Ж.А. наказания с применением положений ч. 1 ст. 64 УК РФ, не имеется, как и не имеется предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Мирошникову Ж. А. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 264. 1 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 300 часов с их выполнением в местах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний на основании п.п. «б, г» ч. 1 ст. 71 УК РФ путем перевода обязательных работ в ограничение свободы назначить Мирошниковой Ж. А. наказание в виде ограничения свободы сроком на 7 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, возложив на осужденную обязанности и установив ей ограничения:

- не изменять место жительства или место пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осужденными, отбывающими наказание в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы Предгорного муниципального округа;

- являться для регистрации в специализированный государственный орган один раз в месяц.

Меру пресечения Мирошниковой Ж.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № регион и свидетельство о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у потерпевшего Григорян М.Х. по адресу: <адрес> «А», переданные на ответственное хранение потерпевшему Григоряну М.Х – оставить в его распоряжении;

- флеш-карту с фрагментами видеозаписей с камер видеонаблюдения, расположенных по адресу: <адрес>, Предгорный муниципальный округ, <адрес> «Г», здание букмекерской конторы «Спортбет», изъятую в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> Бирабасовой М.А. от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; СD-R диск, который находится в бумажном конверте – хранить в материалах уголовного дела;

- шесть бумажных конвертов белого цвета на которых имеется оттиск печати № Отдела МВД России «Предгорный» со смывами и образцами слюны Мирошниковой Ж.А., изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.Д. Суворов

№

УИД №RS0№-14

РЕШЕНИЕ

<адрес> 18 июля 2022 года

Судья Предгорного районного суда <адрес> ФИО6

с участием:

помощника прокурора <адрес> ФИО2,

рассмотрев протест прокурора <адрес> ФИО3 на постановление врио начальника <адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношение ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио начальника <адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, прокурор <адрес> ФИО3 обратился в Предгорный районный суд <адрес> с протестом, в котором просил отменить постановление, ссылаясь на его незаконность.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> ФИО2 просила удовлетворить протест по основаниям, изложенным в нем.

ФИО1, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причине не явки суд не известила.

Рассмотрев протест, выслушав мнение участников производства по делу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения адм...

...инистративного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении.

Виновность лица должна быть доказана органами власти, инициировавшими привлечении лица к административной ответственности, поскольку ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ четко установлено, что лицо привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 1 ст. 17.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства.

Из пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» следует, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в числе иного, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из пункта 2 названной статьи указанного закона следует, что судебный пристав-исполнитель имеет право, в частности, получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частями 1, 3 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Из части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении факт невыполнения в установленный срок законного требования судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, возбужденному в отношении нее ДД.ММ.ГГГГ.

Объективная сторона ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ выражается в бездействии, которое выражается в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.

В рамках дел этой категории подлежит выяснению законность выданного требования, которое должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, оно должно содержать конкретные требования о предоставлении информации.

Согласно требованию от ДД.ММ.ГГГГ, врученному ФИО1, ей предлагалось в срок к 10 часам ДД.ММ.ГГГГ представить сведения в письменном виде:

- сведения о наличии ценных бумаг;

- сведения о наличии движимого имущества (автомобиль, бытовая техника, компьютер, предметы мебели и интерьера и т.д.) ос обязательным указанием наименования и местонахождения;

- сведения о наличии недвижимого имущества и его местонахождения;

- сведения о наличии денежных средств на счетах в кредитных организациях (с обязательным указанием номера счета, наименования кредитной организации и ее адрес);

- сведения о наличии доли в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью;

- сведения о месте работы (наименование организации и адрес);

- сведения об оплате задолженности.

Также из протеста прокурора следует, что в отношении ФИО1 возбуждены исполнительные производства №№, 38395/21/26043, 4553/20/26043 о предоставлении до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ аналогичных сведений.

К указанному сроку ФИО1 не представлены указанные сведения, в связи с чем в отношении него было вынесено 3 постановления по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

Согласно ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ образует бездействие виновного лица, выразившееся в невыполнении законного требования судебного пристава-исполнителя, и не может расцениваться как бездействие в рамках всех исполнительных производств, возбужденных в отношении нее.

Следовательно, в действия ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, в связи с чем на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление должностного лица УФССП России подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить протест прокурора <адрес> ФИО3

Отменить постановление врио начальника <адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение по жалобе/протесту на постановление по делу об административном правонарушении в последующем могут быть обжалованы в порядке и сроки, установленные статьями 30.9-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья ФИО4ёва

№

УИД №RS0№-28

РЕШЕНИЕ

<адрес> 29 июля 2022 года

Судья Предгорного районного суда <адрес> ФИО6

с участием:

помощника прокурора <адрес> ФИО2,

рассмотрев протест прокурора <адрес> ФИО3 на постановление врио начальника <адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношение ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио начальника <адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, прокурор <адрес> ФИО3 обратился в Предгорный районный суд <адрес> с протестом, в котором просил отменить постановление, ссылаясь на его незаконность.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> ФИО2 просила удовлетворить протест по основаниям, изложенным в нем.

ФИО1, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причине не явки суд не известила.

Рассмотрев протест, выслушав мнение участников производства по делу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения адм...

...инистративного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении.

Виновность лица должна быть доказана органами власти, инициировавшими привлечении лица к административной ответственности, поскольку ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ четко установлено, что лицо привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 1 ст. 17.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства.

Из пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» следует, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в числе иного, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из пункта 2 названной статьи указанного закона следует, что судебный пристав-исполнитель имеет право, в частности, получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частями 1, 3 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Из части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении факт невыполнения в установленный срок законного требования судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №, возбужденному в отношении нее ДД.ММ.ГГГГ.

Объективная сторона ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ выражается в бездействии, которое выражается в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.

В рамках дел этой категории подлежит выяснению законность выданного требования, которое должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, оно должно содержать конкретные требования о предоставлении информации.

Согласно требованию от ДД.ММ.ГГГГ, врученному ФИО1, ей предлагалось в срок к 10 часам ДД.ММ.ГГГГ представить сведения в письменном виде:

- сведения о наличии ценных бумаг;

- сведения о наличии движимого имущества (автомобиль, бытовая техника, компьютер, предметы мебели и интерьера и т.д.) ос обязательным указанием наименования и местонахождения;

- сведения о наличии недвижимого имущества и его местонахождения;

- сведения о наличии денежных средств на счетах в кредитных организациях (с обязательным указанием номера счета, наименования кредитной организации и ее адрес);

- сведения о наличии доли в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью;

- сведения о месте работы (наименование организации и адрес);

- сведения об оплате задолженности.

Также из протеста прокурора следует, что в отношении ФИО1 возбуждены исполнительные производства №№, 4553/20/26043 о предоставлении до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ аналогичных сведений.

К указанному сроку ФИО1 не представлены указанные сведения, в связи с чем в отношении него было вынесено 3 постановления по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

Согласно ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ образует бездействие виновного лица, выразившееся в невыполнении законного требования судебного пристава-исполнителя, и не может расцениваться как бездействие в рамках всех исполнительных производств, возбужденных в отношении нее.

Следовательно, в действия ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, в связи с чем на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление должностного лица УФССП России подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить протест прокурора <адрес> ФИО3

Отменить постановление врио начальника <адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение по жалобе/протесту на постановление по делу об административном правонарушении в последующем могут быть обжалованы в порядке и сроки, установленные статьями 30.9-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья ФИО4ёва