logo

Мирославская Миральда Дмитриевна

Дело 2-2369/2018 ~ М-2173/2018

В отношении Мирославской М.Д. рассматривалось судебное дело № 2-2369/2018 ~ М-2173/2018, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в ходе рассмотрения дело было передано по подсудности (подведомственности). Рассмотрение проходило в Советском районном суде г. Самары в Самарской области РФ судьей Мироновой С.В. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Мирославской М.Д. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 6 сентября 2018 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Мирославской М.Д., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-2369/2018 ~ М-2173/2018 смотреть на сайте суда
Дата поступления
24.07.2018
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Прочие исковые дела →
прочие (прочие исковые дела)
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Приволжский федеральный округ
Регион РФ
Самарская область
Название суда
Советский районный суд г. Самары
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Миронова Светлана Владимировна
Результат рассмотрения
Передано по подсудности, подведомственности
Дата решения
06.09.2018
Стороны по делу (третьи лица)
Мирославская Миральда Дмитриевна
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Леванова Елизавета Юрьевна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2018 года г.Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мироновой С. В.

при секретаре судебного заседания Бородулиной Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску Мирославской М.Д. к Левановой Е.Ю, о возмещении материального ущерба, обязании отремонтировать поврежденное транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

Мирославская М.Д. обратилась в суд с иском к Левановой Е.Ю. о возмещении материального ущерба, обязании отремонтировать поврежденное транспортное средство, просит суд обязать ответчика возместить причиненный вред в натуре, т.е. отремонтировать повреждения, нанесенные транспортному средству; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6542,67 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 1082,18 руб.; расходы связанные с судебными издержками в размере 3700 руб.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему на праве собственности имуществу истице, а именно: автомобилю Тойота Калдина г/н № причинен ущерб. Материальный ущерб состоит в повреждении решетки радиатора (отломаны крепления), левой противотуманной фары (разбито стекло), левого основного блока фар (отломаны крепления), поврежден бампер в результате чего указанные вещи потеряли свою функциональность и требуют ремонта или замены. Вред имуществу нанесен в результате действий ответчика. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик управляя автомобилем Дэу Матис совершил столкновение с припаркованным во дворе дома по адресу: <адрес> принадлежащим матери истицы автомобилем Тойота Калдина г/н № Факт причинения вреда подтверждается: распиской ответчика написанной и подписанной собственноручно. Для определения размера причиненного материального ущерба по заказу проведена независимая оценка, проведенная <данные изъяты>». На основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными сред...

Показать ещё

...ствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В силу вышеизложенной статьи ответчику подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с «ДД.ММ.ГГГГ по «ДД.ММ.ГГГГ в размере 6542,67 руб., по ставке рефинансирования ЦБ РФ указанной в приложении.

В судебное заседание представитель истца Мирославской М.Д. – Мирославский В.И., действующий по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против передачи дела по подсудности по месту регистрации ответчика

Ответчик Леванова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В судебном заседании установлено, что ответчик Леванова Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ЭД. №.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск к ответчику предъявляется в суд по месту жительства ответчика. В соответствии со ст.20 ГК РФ «местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает».

Место жительства - это жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественного проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ (ст.2 ст.3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения»).

Ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане РФ обязаны зарегистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ.

Согласно Постановления Правительства РФ от 17.07.1995г. № 713 «Об утверждении правил регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию», в силу вышеуказанных правил место жительства по общему правилу должно совпадать с местом регистрации. Место временного пребывания не должно учитываться при определении подсудности.

Исходя из вышеуказанного закона, местом жительства гражданина является место, где он постоянно или преимущественно проживает с учетом его регистрации.

На момент подачи искового заявления в Советский районный суд г. Самары, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ ответчик Леванова Е.Ю. не была зарегистрирована на территории Советского района г. Самары, доказательств, подтверждающих фактическое проживание в Советском районе также не представлено.

Указание адреса в расписке от 2015 года адреса <адрес> не свидетельствует о фактическом проживании ответчика в настоящее время по указанному адресу. Леванова Е.Ю. в телефонограмме при извещении ее о времени и месте рассмотрения дела пояснила, что по адресу, указанному в иске не находится, проживает в Самарской области.

В соответствии с п. 3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым передать дело для рассмотрения по существу в Исаклинский районный суд Самарской области, как принятое с нарушением правил подсудности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 2 п. 3 ст. 33 ГПК РФ судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № по иску Мирославской М.Д. к Левановой Е.Ю, о возмещении материального ущерба, обязании отремонтировать поврежденное транспортное средство передать для рассмотрения по подсудности в Исаклинский районный суд Самарской области (446910, Самарская область, Шенталинский район, ст. Шентала, ул. Советская д.5 «А»).

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение 15 дней.

Судья С.В.Миронова

Свернуть
Прочие