Мировский Владимир Анатольевич

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-4668/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 12 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бочкарева А.Е.,

судей Кузнецова С.Л., Бушта Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-671/2020 по иску Цирлина Виталия Григорьевича к Опалевой Екатерине Олеговне о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, судебных расходов, по иску Переладовой Ирины Викторовны к Резвих Ирине Федоровне, Окунь Тамаре Александровне, Резвих Серафиме Васильевне, Резвих Максиму Васильевичу, Окунь Андрею Георгиевичу, Опалевой Екатерине Олеговне о взыскании ущерба, судебных расходов, по кассационной жалобе Опалевой Екатерины Олеговны на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 08 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л., объяснения представителя Опалевой Е.О. – Серебрякова С.А., представителя Цирлина В.Г. – Коренева Д.В., представителя Резвих М.В. и Окунева А.Г. – Чухарева К.В., Сидоровой Т.А.

УСТАНОВИЛА:

Цирлин В.Г. обратился в суд с иском к Опалевой Е.О. о возмещении стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 343800 рублей, расходов на оценку 6500 рублей, компенсации морального вреда 20000 рублей расходов на представителя 45000 рублей, расходов п...

...о оплате госпошлины в размере 6638 рублей.

В обоснование иска Цирлин В.Г. указал, что ему на праве собственности принадлежит квартира № <данные изъяты> в доме <данные изъяты> по <данные изъяты>. в Санкт-Петербурге. 27.05.2019 года его квартира была залита по причине вандализма квартиросъемщика вышерасположенной квартиры, собственником которой является Опалева Е.О.

Переладова И.В. аналогично обратилась в суд с иском к Резвих И.Ф., Окунь Т.А., Резвих С.В., Резвих М.В., Окунь А.Г., Опалевой Е.О. о солидарном возмещении ущерба в размере 444700 рублей, расходов по оценке 7500 рублей, расходов по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований Переладова И.В. указала, что является собственником квартиры № 153, ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира № 168. В июне 2019 года из-за вандализма жителей квартиры 168, принадлежащая ей квартира была залита, её восстановительная стоимость составляет 444700 рублей.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05.12.2019 года вышеуказанные дела по искам Цирлина В.Г. и Переладовой И.В. были объединены в одно производство.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 08 декабря 2020 года, с Опалевой Е.О. в пользу Цирлина В.Г. взыскано в возмещение ущерба от залива помещения 343800 рублей, расходы на отчет об оценке - 6500 рублей, по оплате государственной пошлины - 6638 рублей, всего 356938 рублей. Этим же решением, с Опалевой Е.О. в пользу Переладовой И.В. взыскано в возмещение ущерба 390400 рублей, понесенные расходы по оценке – 7500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 7104 рублей, а всего 405004 рублей.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Опалева Е.О. просит об отмене решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 08 декабря 2020 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. По утверждению заявителя выводы судов первой и апелляционной инстанции не основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель Опалевой Е.О. – Серебряков С.А., представитель Цирлина В.Г. - Коренев Д.В., представитель Резвих М.В. и Окунева А.Г. – Чухарев К.В., Сидорова Т.А., иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения Опалевой Е.О. в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу других явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Цирлину В.Г. принадлежит 1/2 доля в праве собственности на кв. <данные изъяты> в д. <данные изъяты> по <данные изъяты> Санкт-Петербурге.

Переладовой И.В. принадлежит кв. <данные изъяты> в д. <данные изъяты> пр. в Санкт-Петербурге.

Согласно представленным ООО «ЖКС № 3» Калининского района документам 27 мая 2019 года в АДС поступила заявка от жителей проживающих в кв. <данные изъяты> о заливе сверху.

В ходе осмотра установлено, что в кв. <данные изъяты> был поврежден отвод от стояка, отключено ГВС И ХВС. Данные обстоятельства подтверждаются актами и выписками из журнала АДС.

Из акта от 30 мая 2019 года следует, что проживающий в кв. <данные изъяты> Мировский В.А. в туалете разбил унитаз, сломал стояк и трубы ХВС, разрушил штукатурный слой стен, сорвал фанерные панели, сломал дверь, вырвал проводку и светильник, в помещениях ванны, коридора и кухни также разрушил стены и отделку, смеситель, кухонную мебель и бытовую технику.

Факт повреждений квартир и имущества истцов подтверждается представленными в материалы дела актами от 28 мая 2019 года, 24 июня 2019 года.

Согласно представленной выписке ЕГРН кв. <данные изъяты> в д. <данные изъяты> пр. в Санкт-Петербурге на праве общей долевой собственности принадлежит Опалевой Е.О. (16/34 доли), Резвих И.Ф. (3/34 доли), Окунь Т.А. (3/34 доли) Резвих С.В. (4/34 доли), Резвих М.В. (4/34 доли), Окунь А.Г. 4/34 доли).

Согласно договору № 1 найма жилого помещения, он заключен между Опалевой Е.О. и Мировским В.А., предметом договора является аренда жилого помещения - комнаты в кв. <данные изъяты>, принадлежащей Опалевой Е.О. на праве собственности, срок действия договора с 04 мая 2019 года по 04 июня 2019 года.

Из расписки Мировского В.А. от 29 мая 2019 года следует, что он обязуется добровольно возместить ущерб Опалевой Е.О., а также владельцам квартиры <данные изъяты>, причиненный в результате его противоправных действий.

В обоснование размера ущерба Цирлиным В.Г. представлен отчет об оценке ООО «Центр оценки и экспертиз» № 2019/05/29-04 от 03 июня 2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта кв. 163 в д. 32 по Крндратьевскому пр. в Санкт-Петербурге с учетом износа составляет 343800 руб.

Как следует из материалов дела ущерб в кв. 163 по спорному адресу причинен в помещениях кухни, комнат, коридора, туалета, Цирлина В.Г. привлеченная к участию в деле третьим лицом, является также собственником 1/2 доли этой же квартиры, состоит в родственных отношениях с истцом, она настаивала на взыскании ущерба в полном объеме в пользу Цирлина В.Г..

Переладовой И.В. представлен отчет об оценке ООО «Центр оценки и экспертиз» № 2019/06-24-32 от 10 июля 2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта кв. <данные изъяты> в д. 32 по Кондратьевскому пр. в Санкт-Петербурге с учетом износа составляет 390400 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 209, 246, 247, 15, 671, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт залива именно из квартиры, принадлежащей на праве общей долевой собственности ответчикам, причину залива неправомерные действия Мировского В.А., а также неправомерные действия Опалевой Е.О. вселившей в спорную квартиру без согласования с другими собственниками Мироваского В.А., пришел к выводу о необходимости взыскания ущерба и других расходов в пользу Цирлина В.Г. и в пользу Переладовой И.В. только с Опалевой Е.О..

Проверяя законность судебного решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признал принятое по делу решение законным и обоснованным.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций. Данные доводы сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для кассационного пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Опалевой Екатерины Олеговны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-23527/2020

Судья: Савченко И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бучневой О.И.,

судей

Мелешко Н.В.,

Луковицкой Т.А.,

при секретаре

Киселевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 декабря 2020 года гражданское дело № 2-671/2020 по апелляционной жалобе Опалевой Екатерины Олеговны на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2020 года по иску Цирлина Виталия Григорьевича к Опалевой Екатерине Олеговне о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, судебных расходов, по иску Переладовой Ирины Викторовны к Резвих Ирине Федоровне, Окунь Тамаре Александровне, Резвих Серафиме Васильевне, Резвих Максиму Васильевичу, Окунь Андрею Георгиевичу, Опалевой Екатерине Олеговне о взыскании ущерба, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Бучневой О.И., выслушав объяснения представителя истцов Цирлина В.Г. - Коренева Д.В., Переладовой И.В. – Халова Д.В., представителя ответчика Опалевой Е.О. – Серебрякова С.В., представителя ответчиков Окунь Т.А., Резвих С.В., Резвих М.В., Резвих И.Ф., Окунь А.Г. – Чухарева К.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2020 года по гражданскому делу № 2-671/2020 с Опалевой Е.О. в пользу Цирлина В.Г. взыскано в возмещение ущерба от залива помещения 343 800 руб., расходы на отчет об оценке – 6 500 руб., по оплате государственной пошлины - 6 638 руб., всего 356 938 руб.; в пол...

...ьзу Переладовой И.В. взыскано в возмещение ущерба 390 400 руб., расходы на отчет об оценке - 7 500 руб., по оплате государственной пошлины – 7 104 руб., всего 405 004 руб.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик представил апелляционную жалобу, просит решение отменить, в требованиях отказать, так как залив произошел ввиду повреждения общего имущества многоквартирного дома, ответственность за содержание которого несет управляющая компания, ущерб был причинен третьим лицом, нанимателем помещения Мировским В.А., его противоправными действиями, в связи с чем он должен нести ответственность, сантехническое оборудование в квартире ответчика находилось в аварийном состоянии, Опалевой Е.О. нарушений не совершено, ее вина в причинении ущерба отсутствует, как и незаконность ее действий/бездействий и причинно-следственная связь.

В судебное заседание представитель ответчика Опалевой Е.О. явился, доводы жалобы поддержал, представители истцов, иных ответчиков явились, возражали против удовлетворения жалобы, истцы, ответчики, третье лицо не явились, извещены о дате и времени надлежащим образом, ходатайств и заявлений не поступило, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший, представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В ходе рассмотрения дела, с учетом вышеизложенных разъяснений и руководствуясь названными Правилами, представленными доказательствами, нашли подтверждение достаточные обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на ответчика.

Суд установил, что Цирлину В.Г. принадлежит ? доля в праве собственности на <адрес>

Истцу Переладовой И.В. принадлежит <адрес>

Согласно представленным ООО «ЖКС № 3» Калининского района документам 27 мая 2019 года в АДС поступила заявка от жителей проживающих в кв. №... о заливе сверху. В ходе осмотра установлено, что в кв. №... был поврежден отвод от стояка, было отключено ГВС И ХВС. Данные обстоятельства подтверждаются актами и выписками из журнала АДС.

Из акта от 30 мая 2019 года следует, что проживающий в кв. №... Мировский В.А. в туалете разбил унитаз, сломал стояк и трубы ХВС, разрушил штукатурный слой стен, сорвал фанерные панели, сломал дверь, вырвал проводку и светильник, в помещениях ванны, коридора и кухни также разрушил стены и отделку, смеситель, кухонную мебель и бытовую технику.

Факт повреждений квартир и имущества истцов подтверждается представленными в материалы дела актами от 28 мая 2019 года, 24 июня 2019 года.

Согласно представленной выписке ЕГРН <адрес> на праве общей долевой собственности принадлежит Опалевой Е.О. ( 16/34 доли), Резвих И.Ф. (3/34 доли), Окунь Т.А. (3/34 доли) Резвих С.В. (4/34 доли), Резвих М.В. (4/34 доли), Окунь А.Г. ( 4/34 доли).

Из представленного договора № 1 найма жилого помещения, следует, что он заключен между Опалевой Е.О. и Мировским В.А., предметом договора является аренда жилого помещения – комнаты в кв. №..., принадлежащей Опалевой Е.О. на праве собственности, срок действия договора с 04 мая 2019 года по 04 июня 2019 года.

Из расписки Мировского В.А. от 29 мая 2019 года следует, что он обязуется добровольно возместить ущерб Опалевой Е.О., а также владельцам квартиры №..., причиненный в результате его противоправных действий.

В обоснование размера ущерба Цирлиным В.Г. представлен отчет об оценке ООО “Центр оценки и экспертиз” № 2019/05/29-04 от 03 июня 2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта <адрес> с учетом износа составляет 343 800 руб.Как следует из материалов дела ущерб в кв. №... по спорному адресу причинен в помещениях кухни, комнат, коридора, туалета, Цирлина В.Г. является также собственником ? доли в праве общей долевой собственности данной квартиры, состоит в родственных отношениях с истцом, против взыскания ущерба в полном объеме в пользу Цирлина В.Г. не возражала, привлечена в качестве третьего лица, в связи с чем взыскание ущерба в полном объеме в пользу Цирлина В.Г. законно, учитывая также ее право на предъявление соответствующих требований к Цирлину В.Г. в будущем при наличии спора.

Со стороны истца Переладовой И.В. также представлен отчет об оценке ООО “Центр оценки и экспертиз” № 2019/06-24-32 от 10 июля 2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта <адрес> с учетом износа составляет 390 400 руб.

Согласно ст. 12 ФЗ от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим ФЗ, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ, или в судебном порядке не установлено иное.

Таким образом, наличие и размер ущерба истцами доказаны, ответчиком не опровергнут, ходатайств о проведении судебной экспертизы не поступило.

Как следует из материалов, дела залив произошел именно из квартиры, принадлежащей на праве общей долевой собственности ответчикам.

Материалы дела свидетельствуют, что причиной залива явился вандализм со стороны Мировского В.А., которым был поврежден унитаз, сорваны смесители, поврежден отвод от стояка.

Мировский В.А. на дату залива находился в коммунальной квартире на основании договора найма с Опалевой Е.О., которая является долевым собственником квартиры наряду с Резвих И.Ф., Окунь Т.А., Резвих С.В., Резвих М.В., Окунь А.Г.

При этом, как правильно установил суд первой инстанции доказательств того, что Опалева Е.О. при вселении в коммунальную квартиру Мировского В.А. получила согласие на это всех сособственников кв. №... не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что такие действия Опалевой Е.О. носят противоречащий закону характер, Мировский В.А. вселен в квартиру незаконно.

Согласно ч. 2 ст. 168 ГПК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Ничтожная сделка недействительна вне зависимости от признания ее таковой судом и заявления соответствующих требований.

Согласно ч. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В силу ч. 1 ст. 42 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ч. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу положения ст.ст. 30, 41, 42 ЖК РФ, ст.ст. 246, 247 ГК РФ собственники в коммунальной квартире правомочия владения и пользования общим имуществом должны осуществлять по соглашению.

Из указанных правовых норм следует, что законодатель, предусмотрев право собственника жилого помещения по передаче его гражданам по договору найма, обусловил возможность осуществления этого права необходимостью соблюдения интересов иных долевых собственников, требований гражданского и жилищного законодательства.

По смыслу приведенных норм гражданского и жилищного законодательства места общего пользования в коммунальной квартире принадлежат всем жильцам данной квартиры, соответственно, сделки по найму или аренде одной из комнат коммунальной квартиры будут являться сделками, затрагивающими права всех жильцов квартиры, поскольку предоставление собственником комнаты в коммунальной квартире по гражданско-правовым договорам во владение и пользование комнаты другим лицам предполагает, что эти лица будут пользоваться и общим имуществом в коммунальной квартире. Указанное означает, что заключение договора на право пользования жилым помещением возможно только при согласии на это всех жильцов комнат в коммунальной квартире.

В связи с изложенным сделка между Опалевой Е.О. и Мировским В.А. ничтожна, Мировский В.А. вселен в помещение незаконно именно Опалевой Е.О., действия которого впоследствии привели к возникновению ущерба, в связи с чем именно на Опалевой Е.О. лежит ответственность по возмещению ущерба перед третьими лицами, причиненного незаконными действиями вселенного ею лица, поскольку оснований для освобождения собственника жилого помещения от обязанности по возмещению вреда перед истцами, не являющимися стороной по договору найма, не имеется.

Признание Мировским В.А. вины в ущербе и принятие обязанности по возмещению ущерба допустимо, но не исключает право истцов до возмещения ущерба требовать его именно с собственника помещения, который обязан не допускать бесхозяйного обращения с помещением не только со своей стороны, но и со стороны третьих лиц, незаконно им вселенных, при этом Опалева В.А. не лишена возможности суброгационного требования к Мировскому В.А.

Доводы жалобы о том, что обслуживание общего имущества многоквартирного дома возложено на управляющую организацию также не являются основаниями к отмене решения, требования истцов обоснованы по праву и размеру, закон предусматривает возможность взыскания ущерба с собственника при таких обстоятельствах, так как даже при установлении факта залития именно из зоны ответственности управляющей компании следует учитывать, что ущерб возник не в связи с их виновными действиями.

При этом также не имеет значения довод жалобы, что общее имущество многоквартирного дома в квартире ответчика содержалось управляющей компанией в ненадлежащем состоянии, было неисправным на дату залива, поскольку ущерб был причинен не вследствие ненадлежащего содержания общего имущества, а в связи с действиями незаконно вселенного ответчиком лица.

Также, как правильно отметил суд, не имеется оснований для взыскания ущерба солидарно со всех собственников кв. №... по спорному адресу, так как иные собственники Мировского В.А. в квартиру не вселяли, договор с ним не заключали, согласия на вселение, заключение договора не давали.

По доводам жалобы оснований к отмене или изменению решения суда не усматривается.

Судебные расходы распределены судом верно на основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, оснований к их пересмотру не имеется.

Оснований для безусловной отмены решения, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Опалевой Екатерины Олеговны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-675/2019 29 марта 2019 года

29RS0014-01-2019-000384-50

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Аксютиной К.А.

при секретаре судебного заседания Арутюновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Корелина В. И. к Мировскому В. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Корелин В.И. обратился в суд с иском к Мировскому В.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 52 695 руб. 59 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 781 руб.

В обоснование иска указал, что 19 декабря 2018 года в 22 час. 17 мин. у дома 9 по ул.Ф.Абрамова в городе Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в ходе которого ответчик Мировский В.А., управляя автомобилем <***>, г/н <№>, допустил наезд на стоящий автомобиль <***>, г/н <№>, принадлежащий истцу. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Лицом, виновным в причинении ущерба, является ответчик, нарушивший Правила дорожного движения РФ, при этом гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО застрахована не была. Согласно калькуляции, составленной официальным дилером марки <***> ООО «Легат», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 52 695 руб. 59 коп. На основании изложенного к ответчику как причинителю вреда заявлен иск ...

...о взыскании суммы ущерба и судебных расходов.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по аналогичным основаниям, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки и заявление о рассмотрении дела без их участия не представили.

По определению суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела и административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от 19 декабря 2018 года, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19 декабря 2018 года в 22 час. 17 мин. у дома 9 по ул.Ф.Абрамова в городе Архангельске произошло ДТП, в ходе которого ответчик Мировский В.А., управляя автомобилем <***>, г/н <№>, допустил наезд на стоящий автомобиль <***>, г/н <№>, принадлежащий истцу.

При этом гражданская ответственность по договору ОСАГО владельцем автомобиля <***>, г/н <№>, была не застрахована.

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», а также разъяснениями в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в причинении вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.Поскольку вред имуществу потерпевшего причинен при участии транспортного средства в дорожном движении, где правила поведения участников регламентируются специальными правилами, в частности, Правилами дорожного движения Российской Федерации, то основанием для возложения ответственности за причинение вреда может являться такое основание, как нарушение указанных Правил.

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля <***>, г/н <№>, является Савкуева В.В., однако в момент ДТП указанным автомобилем управлял ответчик Мировский В.А. Из административного материала не следует, что у ответчика в момент ДТП отсутствовало свидетельство о регистрации ТС, а также что он не имел права на управление автомобилем.

Таким образом, лицом, ответственным за убытки, причиненные истцу в спорном ДТП, является Мировский В.А.

Согласно представленной калькуляции и справке ООО «Легат» от 12 марта 2019 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства <***>, г/н <№>, составляет 52 695 руб. 59 коп., куда включены работы по замене переднего бампера, левой блок-фары, левой двери передней, левого переднего крыла, левого зеркала и повторителя поворота с учетом их окраски. Данный перечень работ соответствует повреждениям, указанным в сведениях о ДТП от 19 декабря 2018 года, составленным сотрудниками ГИБДД на месте ДТП.

Ответчик в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, а также доказательств, опровергающих вышеуказанные доказательства, представленные истцом. О назначении экспертизы не заявлял, в процессуальном праве ответчик ограничен не был.

При этом в силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, оценивая имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что факт причинения истцу ущерба, вина ответчика подтверждены соответствующими доказательствами, а также, принимая во внимание вышеуказанные разъяснения п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» об обязанности суда установить размер ущерба с разумной степенью достоверности, а также положения ст.15 ГК РФ и вышеуказанные разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ о необходимости полного возмещения ущерба, суд по имеющимся в деле доказательствам полагает определить размер ущерба в сумме 52 695 руб. 59 коп., поскольку доказательств иного размера ущерба ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено и из представленных суду документов не усматривается.

Таким образом, исковые требования о возмещении ущерба в сумме 52 695 руб. 59 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых

В соответствии с положениями ст.ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 781 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Корелина В. И. к Мировскому В. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Мировского В. А. в пользу Корелина В. И. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 52 695 руб. 59 коп., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 781 руб., всего 54 476 (Пятьдесят четыре тысячи четыреста семьдесят шесть) руб. 59 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий К.А. Аксютина