Мирсаитова Елена Михайловна

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-2583/2020

№ 33-2283/2021

Председательствующий в суде первой инстанции

судья – докладчик в суде апелляционной инстанции

Томащак А.С.

Самойлова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2021 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего Самойловой Е.В.,

судей Аврамиди Т.С. и Богославской С.А.

при секретаре Мусийчук В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Пластополимер», о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 3 декабря 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции и доводах апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

УСТАНОВИЛА:

В сентябре 2020 года ФИО1 обратился в Симферопольский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 9 038 429,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 323 138,13 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 60000,00 руб...

Показать ещё

...лей.

Исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом были переданы ответчику, как бухгалтеру предприятия общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Пластополимер» (далее - ООО «НПП «Пластополимер»), денежные средства разными суммами всего на общую сумму 9 038 429,00 рублей для внесения в кассу предприятия и зачисления на расчетный счет предприятия. Поскольку в вышеуказанный период времени ответчик работала бухгалтером в ООО «НПП «Пластополимер» и выполняла обязанности кассира на данном предприятии, то истец полагал, что все переданные денежные средства будут оприходованы в кассе предприятия и зачислены на расчетный счет предприятия. Однако в ходе рассмотрения спора в Арбитражном суде Республики Крым между истцом и третьим лицом, было установлено, что вышеуказанные денежные средства в кассу ООО «НПП «Пластополимер» не поступали, что, по мнению истца, свидетельствует, о том, что ответчик завладела принадлежащими истцу денежными средствами, в связи с чем, просил удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано (т. 2 л.д. 6-10).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неверное применение норм материального права.

Апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции не дана должная оценка представленным в материалы дела доказательствам, а именно, приходно-кассовым ордерам. Также апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции об обоснованности получения ответчиком денежных средств от истца в связи с нахождением в трудовых отношениях с ООО «НПП «Пластополимер», поскольку они противоречат положениям статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились истец ФИО1, ответчик ФИО2, представитель третьего лица ООО «НПП «Пластополимер», о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, заявлений об отложении рассмотрения дела от них не поступало. Истец и ответчик обеспечили явку своих представителей.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца ФИО1 – ФИО9, представителя ответчика ФИО2 – ФИО8, судебная коллегия в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело при указанной явке.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО9 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительно пояснил, что передавал денежные средства ответчику для внесения в кассу предприятия в качестве взноса учредителя. В связи с чем, в квитанциях указаны и иные основания (займ, реализация недвижимости и т.д.), представитель пояснить не смог. Ранее, при обращении ФИО1 в Арбитражный суд с требованиями к ООО «НПО «Пластополимер» о взыскании неосновательно полученного обогащения, истец предъявил квитанции на 1 600 844 руб., а в настоящее время он увеличил сумму иска до 9 038 429 руб.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО10 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, дополнительно пояснил, что его доверитель занимала должность бухгалтера, по просьбе истца, как учредителя предприятия, получала от него денежные средства и передавала их по указанию ФИО1 третьим лицам, учет денежных средств вела для себя.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ФИО1– без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения таких нарушений допущено не было.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ФИО2, занимая должность бухгалтера ООО «НПП «Пластополимер», являлась лицом, имеющим право на получение денежных средств в силу своих трудовых обязанностей, что свидетельствует об обоснованности получения ответчиком денежных средств, однако доказательств необоснованного приобретения ответчиком имущества за счет истца не представлено, следовательно, оснований для удовлетворения иска по заявленным истцом основаниям, не имеется. При этом, судом первой инстанции отмечено, что доводы истца о том, что денежные средства, полученные ответчиком, не внесены в кассу организации, могли быть, в случае их подтверждения, основанием для возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, но не основанием для взыскания неосновательного обогащения.

С таким выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку он согласуется с установленными по делу обстоятельствами и основан на нормах материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалом дела, ФИО11 в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в трудовых правоотношениях с ООО «НПП «Пластополимер», занимая должность секретаря референта, а с ДД.ММ.ГГГГ - должность бухгалтера и по совмещению – кассира, что подтверждается записями, содержащимися в исследованной судом первой инстанции трудовой книжке ответчика, копии которой приобщены к материалам дела.

В подтверждение заявленных требований ФИО1 представлены квитанции к приходным кассовым ордерам: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 6-15).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17 сентябре 2019 года, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «НПП «Пластополимер» о взыскании неосновательного обогащения и процентов, отказано.

Указанным решением установлено, что ФИО1 является участником ООО «НПП «Пластополимер» с долей в размере 49%, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «НПП «Пластополимер» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами по делу.

Кроме того, согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО «НПП «Пластополимер» на должность коммерческого директора.

Из должностной инструкции коммерческого директора, с подписью ФИО1 об ознакомлении с ней, следует, что к должностным обязанностям коммерческого директора отнесено: организация системы учета всех финансовых операций, подготовку финансовой отчетной документации; осуществление контроля над финансовыми и экономическими показателями деятельности предприятия, расходованием финансовых средств. При этом, коммерческий директор имеет право: взаимодействовать с руководителями всех структурных подразделений по вопросам финансово-экономической деятельности предприятия; визировать все документы, связанные с финансово-экономической деятельностью предприятия (планы, прогнозные балансы, отчеты, пр.).

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 на даты внесения денежных средств являлся участником ООО «НПП «Пластополимер» и занимал должность коммерческого директора, в связи с чем, обладал всеми необходимыми правами для контроля надлежащего отражения в бухгалтерском учете ответчика факта внесения истцом денежных средств, а также имел право инициировать рассмотрение вопроса об учете внесенных им денежных средств в кассу общества как вклада участника в имущество общества.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, по данному делу стороны не могут оспаривать обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 17 сентября 2019 года.

Как правильно указал суд первой инстанции, ФИО2, состоявшая в трудовых отношениях с ООО «НПП «Пластополимер», являлась лицом, уполномоченным получать денежные средства в интересах общества в связи с исполнением трудовых обязанностей. Таким образом, получение денежных средств в интересах работодателя в соответствии с условиями трудового договора не может быть квалифицировано, как приобретение имущества для использования по своему усмотрению, что в случае отсутствия правовых оснований к его приобретению и влечет применение норм о неосновательном обогащении. Надлежащее исполнение ФИО2 обязанностей бухгалтера и кассира организации не являлось основанием предъявленного иска, следовательно, не могло оцениваться судом в рамках рассмотренного дела, поскольку выбор способа защиты права в рассматриваемом деле связан не только с выбором применимой правовой нормы, но и с определением предмета и основания иска, которые имеют различия в зависимости от того, предъявляется ли требование, как возникшее из гражданско-правовых отношений, или в качестве трудового спора и не могут быть изменены судом без соответствующего волеизъявления истца.

То обстоятельство, что переданные ФИО1 ФИО2 денежные средства в кассу ООО «НПП «Пластополимер» не поступали, сторонами не оспаривается, так как передача денежных средств не относилась к хозяйственной деятельности общества.

Денежные средства переданы истцом кассиру, который находился в трудовых отношениях с ООО «НПП «Пластополимер». Учредитель (истец) передал ей деньги с целью увеличения его доли в уставном капитале, что подтвердил представитель истца в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Кассир деньги в ООО «НПП «Пластополимер» не внесла, так как ФИО1 распорядился передать их другим лицам.

Деньги он передавал кассиру, как лицу, находящемуся в трудовых отношениях с ООО «НПП «Пластополимер», и как лицу, находящемуся в силу трудовых отношений и занимаемой им должности, в его подчинении, как коммерческого директора общества, следовательно, имеют место нарушения при исполнении трудовых обязанностей и правила о неосновательном обогащении не могут быть применены. Не внесение денежных средств в кассу предприятия влечет административную ответственность.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию апеллянта в суде первой инстанции при разрешении спора, изложенные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласна и которые не опровергнуты апеллянтом, доводы не содержат оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 3 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи Т.С. Аврамиди

С.А. Богославская

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть

Д ело №2-2583/20

УИД 91RS0019-01-2020-004293-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Томащака А.С.,

при секретаре судебного заседания Тафийчук А.Л.,

с участием представителя истца Миленина А.М. – Солодкова А.Е.,

представителя ответчика Мирсаитовой Е.М. – Рудько Р.И.,

представителя третьего лица ООО «Научно-производственное предприятие «Пластополимер» - Савенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миленина Андрея Михайловича к Мирсаитовой Елене Михайловне, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченно ответственностью «Научно-производственное предприятие «Пластополимер» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Миленин А.М. обратился в суд с иском к Мирсаитовой Е.М., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченно ответственностью «Научно-производственное предприятие «Пластополимер» (далее ООО «НПП «Пластополимер») о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 9 038 429,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 323 138,13 рублей, государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 60 000,00 рублей.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что истцом в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были переданы денежные средства разными суммами Мирсаитовой Е.М., всего на общую сумму 9 038 429,00 рублей. В вышеуказанный период времени ответчик работала бухгалтером в ООО «НПП «Пластополимер» и выполняла обязанности кассира на данном предприятии, поэтому истец полагал, что все переданные денежные средства будут оприходованы в кассе предприятия и зачисле...

Показать ещё

...ны на расчетный счет предприятия. Однако в ходе рассмотрения спора в Арбитражном суде Республики Крым между истцом и третьим лицом, было установлено, что вышеуказанные денежные средства в кассу ООО «НПП «Пластополимер» не поступали, что свидетельствует, о том, что ответчик завладела принадлежащими истцу денежными средствами, что стало основанием для обращения в суд с указанным иском.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, кроме того истец являлся участником ООО «НПП «Пластополимер», в котором работал коммерческим директором, при этом ответчик работала на указанном предприятии в должности бухгалтера, переданные денежные средства Милениным А.М. в свое владение и распоряжение она не получала, поскольку все денежные средства, вносимые Милениным А.М. в кассу предприятия в дальнейшем, по его же указанию передавались третьим лицам.

Представитель третьего лица в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме, просила в их удовлетворении отказать, по тем же доводам и основаниям, которые указывал представитель ответчика по делу.

Выслушав пояснения представителей сторон по делу, представителя третьего лица, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 ст. 1102 ГК Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно доводам истца, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом были переданы ответчику, как бухгалтеру предприятия ООО «НПП «Пластополимер», денежные средства разными суммами всего на общую сумму 9 038 429,00 рублей для внесения в кассу предприятия и зачислению на расчетный счет предприятия, что ответчиком сделано не было.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Миленина Андрея Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Пластополимер» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – отказано.

При этом арбитражными судами установлено, что Миленин Андрей Михайлович является участником ООО «Научно-производственное предприятие «Пластополимер» владеющим долей в уставном капитале общества 49% номинальной стоимостью 3 413 261 руб. 60 коп. В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ Миленин А.М. с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО «НПП «Пластополимер» на должность коммерческого директора. Также, представлена должностная инструкция коммерческого директора, с подписью Миленина А.М. об ознакомлении с ней, в которой в частности указано, что к должностным обязанностям коммерческого директора отнесено: организация системы учета всех финансовых операций, подготовку финансовой отчетной документации; осуществление контроля над финансовыми и экономическими показателями деятельности предприятия, расходованием финансовых средств. При этом, коммерческий директор имеет право: взаимодействовать с руководителями всех структурных подразделений по вопросам финансово-экономической деятельности предприятия; визировать все документы, связанные с финансово-экономической деятельностью предприятия (планы, прогнозные балансы, отчеты, пр.).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение (или удержание) денежных средств.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом к взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

Лицо, обратившееся в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения, в силу ст. 56 ГПК РФ должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Истец в качестве фактических оснований иска привел то обстоятельство, что ответчица не возвращает, то есть незаконно сберегает его имущество (денежные средства, предназначенные для передачи третьему лицу ООО «НПП «Пластополимер»).

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно положениям ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (допустимость доказательств).

Учитывая, что Мирсаитова Е.М. состояла в трудовых отношениях с ООО «НПП «Пластополимер» в должности бухгалтера, то есть являлась лицом, которое имело право на получение денежных средств в связи с исполнением трудовых обязанностей, в связи с чем получение денежных средств в интересах работодателя в соответствии с условиями трудового договора не может быть квалифицировано, как приобретение имущества для использования по своему усмотрению, что в случае отсутствия правовых оснований к его приобретению и влечет применение норм о неосновательном обогащении.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик Мирсаитова Е.М., занимая должность бухгалтера ООО «НПП «Пластополимер», являлась лицом имеющим право на получение денежных средств в силу своих трудовых обязанностей, что свидетельствует об обоснованности получения ответчиком денежных средств, однако доказательств необоснованного приобретения ответчиком имущества за счет истца не представлено, следовательно, оснований для удовлетворения иска по заявленным истцом основаниям, не имеется.

При этом доводы истца о том, что денежные средства, полученные ответчиком, не внесены в кассу организации, могли быть, в случае их подтверждения, основанием для возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, но не основанием для взыскания неосновательного обогащения.

При этом возражение представителя ответчика, третьего лица о пропуске истцом срока исковой давности судом не принимается, поскольку истцу стали известны обстоятельства, рассматриваемые в данном случае, лишь при рассмотрении спора между истцом и ООО «НПП «Пластополимер», по результатам которого решением Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Миленина А.М. отказано.

На основании ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Миленина Андрея Михайловича к Мирсаитовой Елене Михайловне, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченно ответственностью «Научно-производственное предприятие «Пластополимер» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами, прокурором и другими лицами, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, если вопрос об их правах и обязанностях был разрешен судом, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Томащак

(мотивированный текст решения изготовлен 10 декабря 2020 года)

Судья А.С. Томащак

Свернуть