Миршарифов Бехруз Махмадрасулович

Дело № 2-4175/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2017 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе: председательствующего судьи Чех Г.В., при секретаре Трофимовой А.С., с участием истца Денисова Н.М., его представителя Ревенко М.С., представителя ответчика Исроилова А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд к ответчику с требованием о возмещении ущерба и судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и автомобиля Хендэ, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. Автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», которое выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности (400 000 рублей). Истец обратился к ФИО7 с целью проведения независимой оценки величины материального ущерба. Согласно заключения, изготовленного оценщиком величина материального ущерба поврежденного автомобиля без учета износа деталей составляет 695 800 рублей. Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 295 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей, расходы по экспертизе в размере 10 000 рублей, расходы на оформление д...

...оверенности в размере 1 700 рублей, расходы по госпошлине в размере 6 158 рублей.

В судебном заседании истец обратился с заявлением о прекращении производства по делу, в связи с заключением мирового соглашения по требованиям к ФИО2 в соответствии со ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, по условиям которого:

1. Ответчик обязуется выплатить истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения ущерба 100 000 рублей (в соответствии с графиком платежей, указанным в соглашении).

2. Указанная денежная сумма уплачивается истцу в любой не запрещенной действующим законодательством форме.

3. Истец отказывается от оставшихся требований к ответчику по настоящему спору.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ст.173 ГПК РФ условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются сторонами. В случае если мировое соглашение сторон выражены в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу.

Условия мирового соглашения указаны в заявлении сторон, приобщенном к материалам дела.

Согласно п.4 ч.1 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Сторонам известны последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.173, 220, 221 ГПК РФ, о чем они указали в своем заявлении.

Учитывая, что мировое соглашение не противоречит закону, совершено в интересах сторон и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересы иных лиц, руководствуясь ст.39, 173, п.4 ст.220, ст.ст. 221, 225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом ФИО6 и представителем ответчика ФИО5 по условиям которого:

1. Ответчик обязуется выплатить истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения ущерба 100 000 рублей (в соответствии с графиком платежей, указанным в соглашении).

2. Указанная денежная сумма уплачивается истцу в любой не запрещенной действующим законодательством форме.

3. Истец отказывается от оставшихся требований к ответчику по настоящему спору. Судебные расходы лежат на стороне, которая их понесла, и взаимно не возмещаются.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба - прекратить.

Определение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 дней с момента вынесения путем подачи частной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья Чех Г.В.

Мировой судья судебного участка № 11 Сургутского судебного района

города окружного значения Сургута ХМАО-Югры Клюпа Ю.Н.

№

РЕШЕНИЕ

г. Сургут, ул. Профсоюзов, 37 05 декабря 2017 года

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Соломенцев Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Сургутского судебного района города окружного значения Сургут ХМАО-Югры ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ Миршарифов Б.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

В Сургутский городской суд ХМАО-Югры поступила жалоба лица, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания, Миршарифова Б.М. на указанное постановление, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Считает, что принятое мировым судьей решение основано на недопустимых доказательствах, полученных с нарушением закона, имеющимся в материалах дела доказательствам дана ненадлежащая оценка, вина в совершении вменяемого правонарушения в его действиях отсутствует, так как он не является субъектом административного прав...

...онарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Полагает, что подписи понятых, имеющихся в материалах дела (в процессуальных документах), проставлены иным лицом. Соответственно, процессуальные документы, составленные инспектором ДПС, являются недопустимыми доказательствами и не подтверждают его виновность.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Миршарифов Б.М., представитель административного органа, в судебном заседании не присутствовали, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки не сообщили и не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

Полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Правила дорожного движения Российской Федерации (утвержденные постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 1.3 Правил установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

В соответствии с п. 1.6 Правил, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В пункте 2.3.2 Правил дорожного движения РФ закреплено, что водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Порядок отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения определяется ст. 27.12 КоАП РФ, принятым во исполнение норм Кодекса постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также приказами Минздравсоцразвития России и МВД России.

В силу с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут на автодороге в районе <адрес>, Миршарифов Б.М. в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством Хендэ ELANTRA государственный регистрационный знак №, являясь водителем транспортного средства, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в результате чего совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Миршарифовым Б.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Миршарифов Б.М. собственноручно указал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ему разъяснены, о чем свидетельствуют его подпись и подписи понятых (л.д. 1);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Миршарифов Б.М. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут на автодороге возле <адрес> отстранен от управляя транспортным средством Хендэ ELANTRA государственный регистрационный знак № в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он, управляя транспортным средством, находится в состоянии опьянения при наличии признаков опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 4);

- результатом освидетельствования на бумажном носителе, согласно которому в выдыхаемом Миршарифовым Б.М. воздухе не обнаружено наличие этилового спирта и актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Миршарифова Б.М. не установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования последний был согласен, что зафиксировано его подписью в акте, при этом у последнего имелись признаки опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 6, 7);

- протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Миршарифова Б.М. имелись признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Миршарифов Б.М. отказался в присутствии двух понятых (л.д. 7);

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства (л.д. 8);

- объяснением инспектора ДПС ФИО6 (л.д. 11);

- объяснениями понятых ФИО7 и ФИО8, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они присутствовали в качестве понятых при отстранении Миршарифова Б.М. от управления транспортным средством Хендэ ELANTRA государственный регистрационный знак № при наличии признаков его опьянения: нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица. В их присутствии Миршарифову Б.М., после проведенного на месте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, было предложено пройти медицинское освидетельствование в ПНД <адрес>, на что тот ответил отказом. В их присутствии Миршарифову Б.М. сотрудник полиции разъяснил его права и обязанности (л.д. 10, 11);

- рапортом ИДПС ГИБДД по <адрес> ФИО9 (л.д. 12).

Материалы дела об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с законом, Миршарифову Б.М. были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, что удостоверено подписями понятых.

Каких-либо существенных нарушений, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении, судьей не установлено.

Имеющиеся в деле и изученные судьей доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой, что дает основание для признания их достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности Миршарифова Б.М. в совершении административного правонарушения, нарушений требований ст. 26.2 КоАП РФ не установлено.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.

Пояснения сотрудников ГИБДД также полностью согласуются с объяснениями понятых ФИО7 и ФИО8, которые также ранее с Миршарифовым Б.М. знакомы не были, их заинтересованность в привлечении последнего к административной ответственности не установлена, оснований не доверять объяснениям понятых не выявлено.

Доводы Миршарифова Б.М. о том, что подписи в протоколах процессуальных действий и в объяснениях поставлены не понятыми, не состоятельны, беспочвенны и ничем не обоснованы.

Мировым судьей также дана надлежащая оценка показаниям свидетеля стороны защиты ФИО10. Соглашаюсь с выводом мирового судьи, который оценил показания свидетеля ФИО10 как фактические, не устанавливающие и не опровергающие обстоятельства совершения Миршарифовым Б.М. вменяемого ему административного правонарушения.

При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства дела были установлены полно и всесторонне, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. Всем имеющимся доказательствам дана верная правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.

Согласия на прохождение медицинского освидетельствования Миршарифов Б.М. не дал, что им не оспаривается.

Таким образом, прихожу к выводу, что процедура направления Миршарифова Б.М. на медицинское освидетельствование должностным лицом соблюдена, нарушений требований пунктов 9, 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не усматривается, соответствующие процессуальные документы составлены надлежащим образом, не доверять имеющимся в материалах дела доказательствам оснований не имеется, поскольку они соотносятся между собой по всем обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Материалы дела не содержат доказательств того, что между Миршарифовым Б.М. и кем-либо из сотрудников полиции имела место конфликтная ситуация.

Доводы жалобы о том, что у Миршарифова Б.М. отсутствовали признаки опьянения, опровергаются представленными доказательствами, в том числе, объяснениями понятых, согласно которым у Миршарифова Б.М. признаки опьянения имелись (резкое изменение окраски кожных покровов лица, невнятная речь).

Соответственно, законность требования сотрудника полиции о прохождении Миршарифовым Б.М. медицинского освидетельствования сомнений не вызывает, так как оно было обусловлено наличием у него таких признаков опьянения, как резкое изменение окраски кожных покровов лица и невнятная речь.

Действия сотрудников ДПС ГИБДД носили законный и обоснованный характер, поскольку они были осуществлены в строгом соответствии с пунктами 129-137.1 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утверждённого приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Не соглашусь с доводом жалобы о том, что были допущены существенные нарушения норм КоАП РФ при составлении определенных процессуальных документов. При пересмотре постановления мирового судьи данные доводы не нашли своего подтверждения, все процессуальные документы получены и составлены в соответствии с требованиями закона.

Позиция Миршарифова Б.М. о том, что он не находился в состоянии опьянения и признаки этого у него отсутствовали, которая, по его мнению, подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельной, поскольку результаты такого освидетельствования, во взаимосвязи с его отказом от прохождения медицинского освидетельствования по законному требованию уполномоченного должностного лица, не опровергают выводов мирового судьи о виновности Миршарифова Б.М. в совершении вменяемого правонарушения.

Полагаю, что факт совершения Миршарифовым Б.М. административного правонарушения должным образом установлен. Вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Миршарифова Б.М. в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Административное наказание назначено Миршарифову Б.М. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом характера совершенного им административного правонарушения, его личности, отсутствия обстоятельств, смягчающих, и наличии обстоятельства, отягчающего административную ответственность.

Постановление о привлечении Миршарифова Б.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, полагаю, что обжалуемое судебное постановление является правильным, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 11 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу последнего - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись Е.Н. Соломенцев

КОПИЯ ВЕРНА «05» декабря 2017 года

Подлинный документ находится в деле № 12-750/2017

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Е.Н.Соломенцев______________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________