Мирсков Игорь Львович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2013 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Щербаковой Н.В.,

при секретаре Моисеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Мирскова И.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Тульского филиала о взыскании недоплаты страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Мирсков И.Л. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Тульского филиала (далее ООО «Росгосстрах») о взыскании недополученного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец Мирсков И.Л. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, находящегося под управлением и принадлежащего на праве собственности Акишину В.С., и автомобиля <данные изъяты>, находящегося под управлением и принадлежащего на праве собственности истцу Мирскову И.Л.

Прибывшие уполномоченные на то должностные лица - сотрудники 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области надлежащим образом оформили данное дорожно-транспортное происшествие, составив необходимые документы. В ходе проведенной проверки было установлено, что указанное ДТП произошло по вине водителя Акишина В.С., который, управляя автомобилем, нарушил п. 13.4 ПДД.

В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, были причинены меха...

Показать ещё

...нические повреждения, повлекшие материальный ущерб.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ВВВ №.

Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховой компанией было составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа ЗАО «Технэкспо» № от ДД.ММ.ГГГГ, которая составила без учета износа 24569 рублей 03 копейки, с учетом износа – 20579 рублей 30 копеек.

Страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в размере 20579 рублей 30 копеек.

В целях установления суммы причиненного материального ущерба истец обратился к эксперту по оценке имущества ООО «Бюро независимых экспертиз «Индекс-Тула».

Согласно отчету ООО «Бюро независимых экспертиз «Индекс-Тула» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составила 85 381 рубль, без учета износа – 111 676 рублей. Отчет выполнен на основании акта осмотра ООО «Бюро независимых экспертиз «Индекс-Тула» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на необъективность и необоснованность выплаченного страховой компанией ООО «Росгосстрах» страхового возмещения, истец полагал, что страховое возмещение должно быть выплачено ему с учетом произведенной выплаты в размере 64801 рубль 70 копеек (85 381 рубль – 20579 рублей 30 копеек).

На основании изложенного истец Мирсков И.Л. просил суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу недополученное страховое возмещение в размере 64801 рубль 70 копеек, оплату услуг по оценке восстановительного ремонта 5000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 306 рублей 30 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, в счет компенсации морального вреда – 10000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец Мирсков И.Л. не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Мирскова И.Л. по доверенности Астапова Т.Л. поддержала заявленные требования по тем же основаниям, просила их удовлетворить.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо Акишин В.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассматривать гражданское дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав объяснения представителя истца по доверенности Астаповой Т.Л., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Автомобиль <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности истцу Мирскову И.Л., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как достоверно установлено по делу, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, находящегося под управлением и принадлежащего на праве собственности Акишину В.С., и автомобиля <данные изъяты>, находящегося под управлением и принадлежащего на праве собственности истцу Мирскову И.Л.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными судом материалами ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о наложении административного штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями участников ДТП.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав вышеперечисленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен материальный ущерб истцу Мирскову И.Л., является водитель Акишин В.С., который, управляя транспортным средством <данные изъяты>, нарушил пункт 13.4 Правил дорожного движения, что повлекло столкновение транспортных средств.

Данный факт сторонами по делу не оспаривается.

В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены следующие механические повреждения: передний бампер, правая передняя фара, правое переднее крыло, решетка радиатора, течь технической жидкости, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника ДТП Акишина В.С., при управлении автомашиной <данные изъяты>, застрахована в ООО «Росгосстрах» согласно полису ОСАГО серии ВВВ №.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 5 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.п. 6,7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, с которым действующее законодательство связывает обязанность страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, произвести выплату страхового возмещения потерпевшему.

Мирсков И.Л. своевременно ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые для этого документы.

Согласно калькуляции ЗАО «Технэкспо» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по инициативе ООО «Росгосстрах», и на основании акта осмотра транспортного средства ЗАО «Технэкспро» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составила 20579 рубля 30 копейки, без учета износа – 24569 рубля 03 копеек.

Страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в размере 20579 рубля 30 копейки согласно страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях установления реальной суммы причиненного материального ущерба истец обратился к эксперту по оценке имущества ООО «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула».

Согласно отчету ООО «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному на основании акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составила 85381 рублей, без учета износа – 111 676 рублей.

В виду несогласия ответчика с отчетом ООО «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула», по ходатайству ответчика была произведена автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Мирскову И.Л.

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении ООО «Тульская независимая оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, в результате повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 83258 рублей.

Заключение составлено на основании справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра транспортного средства ООО «Бюро независимых экспертиз «Индекс-Тула» № от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра транспортного средства ЗАО «Технэкспро» от ДД.ММ.ГГГГ.

Установленный по результатам проведения экспертизы перечень подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей автомобиля <данные изъяты>, соответствует исследованной судом справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств, в том числе Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, исходя из средней стоимости запасных частей в Тульской области и среднесложившейся в Тульском регионе стоимости 1 нормо-часа на специализированных станциях технического обслуживания автомобилей марки <данные изъяты>.

Указанное выше экспертное заключение суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку он выполнен экспертом ФИО, имеющим соответствующую квалификацию по специализации «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)» и специализации «Оценочная деятельность», а также являющимся действительным Членом саморегулируемой организации оценщиков Общероссийская Общественная Организация «Российское Общество Оценщиков», а изложенные в отчете выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Что касается имеющихся в материалах дела расчета ЗАО «Технэкспо» № от ДД.ММ.ГГГГ и отчета ООО «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула» № от ДД.ММ.ГГГГ, то они не в полной мере согласуются с данными соответствующих нормативно-справочных документов, подлежавших применению при оценке в соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238, и методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, утвержденными НИИ автомобильного транспорта Минтранса России 12.10.2004 года, поскольку исчисленная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не соответствует сложившимся в Тульском регионе расценкам стоимости запасных частей и ремонтных работ при восстановлении автомобиля марки <данные изъяты>.

С учетом изложенного, правильность и объективность вышеупомянутых заключений специалистов вызывает сомнение, а поэтому к числу допустимых и достоверных доказательств по делу их отнести нельзя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что выплата ответчиком страхового возмещения истцу, размер которой был исчислен страховой компанией исходя из вышеупомянутого расчета ЗАО «Технэкспро» № от ДД.ММ.ГГГГ произведена не в полном объеме, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, определенная экспертным заключением ООО «Тульская независимая оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, отнесенным судом к числу допустимых и достоверных доказательств по делу, превышает ее размер, содержащийся в расчете ЗАО «Технэкспро».

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» не превышает установленный ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предел для возмещения страховщиком имущественного вреда потерпевшему - 120000 рублей.

Таким образом, недоплата страхового возмещения с учетом ранее произведенной выплаты в пределах лимита ответственности страховой компании составляет 62 678 руб. 70 коп. (83258 руб. - 20579 руб. 30 коп.) и подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».

В соответствии со ст.ст. 1099, 1100, 1101 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком прав потребителя Мирскова И.Л. в связи с тем, что было допущено нарушение срока выплаты страхового возмещения в полном объеме, суд с учетом принципа разумности и справедливости считает возможным удовлетворить заявленные истцом требования о компенсации морального вреда частично и взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по составлению отчетов ООО «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула» в размере 5000 рублей. Поскольку названные расходы понесены истцом в целях восстановления нарушенного права, в силу положений ст. 15 ГК РФ, они подлежат возмещению ответчиком в полном размере.

Почтовые расходы истца, связанные с извещением сторон о времени и месте осмотра автомобиля независимым экспертом в сумме 306 руб. 30 коп. (квитанции от ДД.ММ.ГГГГ) также подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п.46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Как следует из материалов дела, истец своевременно ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, причиненных в дорожно-транспортном происшествии по ОСАГО. Сумма страхового возмещения истцу страховой компанией была выплачена не в полном объеме, тогда как полный размер страхового возмещения должен был составить сумму в размере 83258 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ООО «Росгосстрах» в ходе гражданского судопроизводства требования Мирскова И.Л. не были удовлетворены в добровольном порядке, в связи с чем, ответчик не освобождается от уплаты штрафа, в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 34339 рубля 35 копеек (62678 руб. 70 коп. + 5000 руб. + 306 руб. 30 коп. + 1000 руб. – 50%).

Исходя из положений ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика суд также считает необходимым взыскать в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате нотариальной доверенности на представителя в размере 1000 рублей.

На основании положений ч.1 ст.100 ГПК РФ, суд также считает возможным взыскать в пользу истца с ответчиков компенсацию расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 6000 рублей (договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция ООО «Точка Опоры» от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 15000 рублей), полагая, что данная сумма с учетом конкретно оказанной истцу правовой помощи, отвечает требованиям разумности, установленным указанной правовой нормой.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного и, исходя из положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика полежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета г. Тулы по требованиям имущественного характера в размере 2239 рублей 55 коп., по требованиям неимущественного характера 200 руб., а всего 2439 руб. 55 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Мирскова И.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Тульского филиала о взыскании недоплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Тульского филиала в пользу Мирскова И.Л. сумму страхового возмещения в сумме 62 678 рублей 70 копеек, расходы по составлению отчета в размере 5000 рублей, расходы по оплате представительства в суде в сумме 6000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, судебные расходы по отправке телеграмм в сумме 306 рублей 30 копеек, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 34339 рублей 35 копеек, а всего – 110324 (сто десять тысяч триста двадцать четыре) рубля 35 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Мирскову И.Л. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Тульского филиала в доход муниципального бюджета г. Тулы госпошлину в размере 2439 (две тысячи четыреста тридцать девять) рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Свернуть