Меликов Талят Байрам оглы

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

14 мая 2013г. г.Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего - судьи Калюжной О.Г., при секретаре- Лядецкой С.Н.,рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО " СеверныйБыт" к Меликову Т.Б. о взыскании задолженности по жилищно- коммунальным платежам

у с т а н о в и л :

ООО " СеверныйБыт" к обратилось в с уд с иском к Меликову Т. Б.о. о взыскании задолженности по жилищно- коммунальным платежам в размере 179 854 руб.69 коп. за жилое помещение по адресу <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца- в судебное заседание не явился, представив письменное согласие на рассмотрение дела в отсутствие представителя истца., что подтверждено письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ г. Кроме того, истец отказался от предъявленного к ответчику исковых требований в полном объеме, просил производство по делу прекратить.

Ответчик в суд не явился. О дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен судом надлежащим образом, об уважительности причин неявки в суд не сообщил.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что данное ходатайство истца подлежит удовлетворению, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Сторонам разъяснен порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, согласно которой повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допу...

...скается.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 173, ч. 1 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу №2-580/2013 по исковому заявлению ООО " СеверныйБыт" к Меликову Т.Б. о взыскании задолженности по жилищно- коммунальным платежам- прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонам, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба или представление в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд ( в районе Талнах) в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья О.Г. Калюжная.

Дело № 2-1875/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2016 года г. Норильск

Норильский городской суд в районе Талнах Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Соковцевой Е.В.,

с участием прокурора Колесниковой А.К.,

при секретаре судебного заседания Алексеенко А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.В.Ю., С.Т.В. к М.Д.Г., М.Б.Т., М.И.Т., М.Т.Б. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

С.В.Ю., С.В.Ю. обратились в суд с исковым заявлением, в котором просят признать М.Д.Г., М.Б.Т., М.И.Т., М.Т.Б. признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> мотивируя следующим.

С.В.Ю., С.В.Ю. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В спорном жилом помещении зарегистрированы ответчики М.Д.Г., М.Б.Т., М.И.Т., М.Т.Б., которые согласно п. 3.5 договора купли продажи спорного жилого помещения, обязались сняться с регистрационного учета. Однако возложенные на себя обязательства не выполнили, выехав из квартиры и забрав все свои вещи, с регистрационного учета не снялись. Намерений вселиться в квартиру не заявляли, спора о праве на указанное жилое помещение между сторонами нет. Истцы полагают, что поскольку ответчики не являются членами их семьи, длительное время не проживают в жилом помещении, не используют его по назначению, не принимают мер по сохранности помещения, в одностороннем порядке отказались от исполнения обязанностей по оплате жилищных и коммунальных услуг, отказываются от снятия с регистрационного учета, ответчики утратили право...

... пользования спорным жилым помещением. В связи с тем, что ответчики остаются зарегистрированными в жилом помещении, истцы не могут в полной мере реализовать свое право собственников.

В судебном заседании истцы С.В.Ю., С.Т.В. не участвовали, представили суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, против вынесения заочного решения не возражали.

Ответчики М.Д.Г., М.Б.Т., М.И.Т., М.Т.Б. надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. О рассмотрении дела в свое отсутствие не заявили. Об уважительности причин неявки в суд ответчик не сообщили, в связи с чем, применяя правила, установленные ст. 233 ГПК РФ, суд, учитывая мнение истцов, рассматривает данное дело в порядке заочного производства.

Выслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований по следующим основаниям.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии со ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ С.В.Ю., С.Т.В. владеют на праве общей совместной собственности жилым помещением расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается представленным договором и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Согласно п. 3.5 на дату заключения вышеназванного договора в жилом помещении значатся зарегистрированными ответчики М.Д.Г., М.Б.Т., М.И.Т., М.Т.Б. Продавец –ответчик М.Д.Г. обязалась обеспечить снятие указанных лиц с регистрационного учета в течение <данные изъяты> с даты регистрации перехода права собственности в регистрирующем органе.

Вместе с тем, как следует из материалов дела ответчики, возложенные на себя обязательства не исполнили и значатся зарегистрированными по вышеуказанному адресу по настоящее время.

Из представленных сведений установлено, что ответчики М.Д.Г., М.Б.Т., М.И.Т., М.Т.Б. не является членами семьи истцов, в течение длительного времени не проживают в жилом помещении, принадлежащем истцам, не пользуются им по его прямому назначению, в нарушение требований закона не участвуют в содержании жилого помещения, не вносят оплату за жилищные и коммунальные услуги, не исполняют обязанности, возложенные на собственника жилого помещения.

Соглашения между истцами и ответчиками по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, отсутствует.

О проживании ответчиков в другом месте объективно свидетельствует длительность непроживания их в спорном жилом помещении, отсутствие в нем каких-либо вещей и предметов, им принадлежащих, уклонение от возложенных обязанностей, нахождение квартиры в собственности у истца.

Кроме того, представленные в материалы дела нотариальные доверенности от имени М.Б.Т., М.И.Т., М.Т.Б., удостоверенные нотариусом <адрес>, что также свидетельствует о выезде ответчиков за приделу МО г. Норильска.

Доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства, не представлены.

Поскольку факт регистрации ответчика в спорной квартире создает препятствия истцу в пользовании указанным жилым помещением, она несет расходы по оплате жилищных и коммунальных услуг с учетом зарегистрированного в квартире ответчика, не может распорядиться квартирой как собственник жилья по своему усмотрению, суд находит требования истца обоснованными и удовлетворяет их в полном объеме.

В соответствии с п.п. "е" п. 31 "Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ № 713 от 17 июля 1995 года, снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случаях выселения из занимаемых жилых помещений или признания утратившими право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда. Согласно п. 32 этих же Правил при снятии граждан с регистрационного учета по месту жительства по основаниям, предусмотренным п.п. "е" п. 31 Правил, соответствующие документы могут быть предоставлены заинтересованными физическими и юридическими лицами.

Соответственно, представленное истцом в орган федеральной миграционной службы вступившее в законную силу решение суда будет являться основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета из спорного жилого помещения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования С.В.Ю., С.Т.В. к М.Д.Г., М.Б.Т., М.И.Т., М.Т.Б. о признании утратившими право пользования жилым помещением,- удовлетворить.

Признать М.Д.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, М.Б.Т. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, М.И.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, М.Т.Б.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Соковцева

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-1276/2021

№24RS0040-02-2021-001245-76

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2021 года г. Норильск

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе: председательствующего - судьи Клепиковского А.А.,

при секретаре Винокуровой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1276/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Меликову Таляту Байрам оглы о взыскании задолженности по кредитному договору, -

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика Меликова Т.Б. задолженности по кредитному договору № в размере 1545335 рублей 53 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 15926 рубля 68 коп.

Свои требования истец обосновывает тем, что 02 сентября 2015 года между АО ЮниКредит Банк и Меликовым Т.Б. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 1364000 рублей под 17% годовых, сроком на 60 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором. Принятые на себя обязательства по кредитному договору ответчик не исполнял, платежи в погашение кредита не вносил, что привело к образованию задолженности. 13 сентября 2018 года между АО ЮниКредит Банк и ООО «ЭОС» был заключен договор об уступке прав требования №, по условиям которого к ООО «ЭОС» перешло право требования задолженности, в том числе и по кредитному договору, заключенному 02 сентября 2015 года с Меликовым Т.Б. 25 октября 2018 года истцом в адрес ответчика направлялось уведомление об уступке прав требовани...

...я и претензионное требование о погашении задолженности в размере 1545335 рублей 53 коп, однако долг ответчиком не был погашен.

Представитель истца ООО «ЭОС» Сусикова И.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не присутствовала, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, на вынесение заочного решения согласна. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает необходимым рассмотреть данное дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Меликов Т.Б. в судебное заседание не прибыл.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в заочном порядке, суд принимает во внимание, что согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Судом своевременно направлялись ответчику Меликову Т.Б. по адресу регистрации извещения о месте и времени слушания дела, но направленная судом корреспонденция возвращена организацией почтовой связи в связи с истечением срока ее хранения.

Сведений об ином адресе регистрации ответчика материалы настоящего дела не содержат, ответчик таких сведений не предоставила. Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчик должен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту регистрации, что им выполнено не было по субъективным причинам.

В этой связи, суд считает необходимым признать, что ответчик Меликов Т.Б. извещен о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился по неизвестным для суда причинам, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает, в связи с чем, применяя правила, установленные ст. 233 УПК РФ, суд, учитывая мнение представителя истца, считает возможным рассмотреть данное дело в заочном порядке.

Исследовав в полном объеме материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что 02 сентября 2015 года между АО ЮниКредит Банк и ответчиком Меликовым Т.Б. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 1364000 рублей под 17% годовых, сроком на 60 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором. По условиям заключенного кредитного договора, ответчик обязался не позднее 12 числа каждого месяца осуществлять ежемесячный платеж, включающий в себя сумму долга и начисленных процентов за пользование кредитом, что подтверждается копиями заявления Меликова Т.Б. на предоставление кредита, Индивидуальных условий договора потребительского кредита, графиком платежей (л.д. 7-9, 10-11, 12-14).

Однако ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов производил не в полном объеме и не регулярно, в результате чего образовалась задолженность, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности (л.д. 17 -20).

Рассматривая требования истца, суд также учитывает нижеследующее.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Уступка требования кредитором другому лицу, согласно ст. 388 ГК РФ, допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (ст. 431 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору, однако существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии.

Материалами дела подтверждено, что запрета на уступку прав банком своих прав кредитный договор не содержит. Право банка на уступку права требования третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, обосновано, поскольку уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

В кредитном договоре, заключенном между АО ЮниКредит Банк и Меликовым Т.Б., изначально отсутствует запрет на соглашение возможности дальнейшей уступки прав требования кредитора третьим лицам. В Индивидуальных условий договора потребительского кредита, подписанных ответчиком, указано о том, что Банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору кредитования третьему лицу.

13 сентября 2018 года между АО ЮниКредит Банк и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки требования (цессии) №, в соответствии с которым ООО «ЭОС» приобрело в полном объеме права требования по кредитному договору, заключенному между АО ЮниКредит Банк и ответчиком, что подтверждается копией названного договора об уступке (л.д. 31-34, 35-41).

Размер переуступленной задолженности по кредитному договору № от 02 сентября 2015 года составил 1 545 335 руб. 53 коп., в том числе: по основному долгу 1163535 рублей 83 коп., по процентам – 381799 рублей 70 коп., что подтверждается копией выписки из лицевого счета за период 02 сентября 2015 года по 25 августа 2019 года (л.д. 17, 18-24).

Согласно п. 1.2 договора уступки прав, права требования перешли в том объеме и на тех условиях, которые существовали, к моменту перехода прав, в том числе неуплаченные комиссии, штрафы, проценты и т.д.

В адрес Меликова Т.Б. 25 октября 2018 года ООО «ЭОС» направлено уведомление об уступке права требования задолженности по кредитному договору № в размере 1545335 рублей 53 коп. (л.д. 30).

При изложенных фактических обстоятельствах, на основании вышеприведенных положений закона, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 02 сентября 2015 года суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению понесенные по делу судебные расходы в виде государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 15926 рублей 68 коп. ((1545335,53 – 1000000 руб.) х 0,5% + 13200 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать с Меликова Талята Байрам оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с<данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от 02 сентября 2015 года, заключенному с АО ЮниКредит Банк, в размере 1545335 рублей 53 коп, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 15926 рублей 68 коп., а всего 1561262 рублей (один миллион пятьсот шестьдесят одна тысяча двести шестьдесят два) рубля 21 коп.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А.Клепиковский

Дело № 2-378/22

№24RS0040-02-2021-001245-76

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

судебного заседания

21 января 2022 года г. Норильск

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе: председательствующего - судьи Клепиковского А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Винокуровой П.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-378/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Меликову Таляту Байрам оглы о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском о взыскании с Меликова Т.Б. задолженности по кредитному договору № от 02 сентября 2015 года в размере 1.545.335 рублей 53 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 15926 рубля 68 коп.

Определением от 01 июля 2021 года иск принят к производству Норильского городского суда, дело было рассмотрено с принятием заочного решения от 27 июля 2021 года в связи с указанием места жительства ответчика в г. Норильске, соответствовавшем содержанию кредитного договора о месте регистрации по месту жительства Меликова Т.Б.

При отмене названного решения суда и возобновлении производства по делу установлено, что ответчик на дату подачи иска в суд в г. Норильске по адресу, указанному истцом, не проживал и не был зарегистрирован.

В письменном заявлении представитель ответчика Парыгина М.А., действующая на основании доверенности, ходатайствовала о передаче данного гражданского дела по подсудности в Омский районный суд по месту жительства ответчика г. Омск, <адрес>...

..., с учетом требований ст. 28 и ст. 33 ч. 2 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании не участвовал по неизвестным для суда причинам, об отложении судебного разбирательства не просил.

В судебном заседании ответчик, его представитель не участвовали, просили рассмотреть ходатайство в их отсутствие.

Суд, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, считает необходимым разрешить поставленный перед судом вопрос в отсутствие не явившихся представителя истца, ответчика, его представитель.

Разрешая ходатайство представителя ответчика, суд признает установленным факт того, что ответчик Меликов Т.Б., 01 сентября 1971 года рождения, был зарегистрирован по месту жительства по адресу: Красноярский край, г. Норильск, <адрес>, в период с 21 июля 1989 года по 09 ноября 2016 года; из заявления об отмене заочного решения и копии паспорта Меликова Т.Б. следует, что ответчик Меликов Т.Б. с 2019 года зарегистрирован по месту жительства по месту жительства в г. Омске, а с 09 июля 2021 года зарегистрирован и проживает по адресу: улица <адрес>, город Омск.

Частью 1 ст. 47 Конституции РФ гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) установлено общее правило территориальной подсудности предъявления иска, согласно которому иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами.

Согласно п.п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В данном случае, ответчик Меликов Т.Б. регистрации по месту жительства в г. Норильске Красноярского края не имеет, зарегистрирован и фактически проживает по адресу: Омская область, г. Омск, <адрес> из чего следует вывод о том, что жилое помещение по вышеуказанному адресу является местом его жительства.

Соответственно, на дату подачи заявления Норильским городским судом данное заявление ООО «ЭОС» принято с нарушением правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ, поскольку вышеизложенные обстоятельства по поводу постоянного места жительства ответчика Меликова Т.Б. существовали и на тот день, - то есть, по состоянию на 30 июня 2021 года.

В этой связи, заявленные исковые требования ООО «ЭОС»к Меликову Т.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат рассмотрению по месту жительства ответчика, -Омским районным судом Омской области, в который данное дело необходимо передать по территориальной подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд,-

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело № 2-378/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Меликову Таляту Байрам оглы о взыскании задолженности по кредитному договору, передать по подсудности в Омский районный суд Омской области, расположенный по адресу: 644031, Россия, Омская область, г. Омск, ул. Омская, д. 194А, для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение 15 дней со дня его принятия.

Председательствующий А.А.Клепиковский