Мирянова Ольга Юрьевна

86RS0№-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2023 года г.Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Байдалиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Таначевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Миряновой О. Ю. к Магомедову Р. Б. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Мирянова О.Ю. обратилась с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что <дата> по вине водителя Магомедова Р.Б., управлявшего автомобилем «ЛАДА-211440», государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого её автомобилю «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность при управлении автомобилем «ЛАДА-211440», государственный регистрационный знак № не была застрахована по договору ОСАГО. Вина водителя Магомедова Р.Б. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>. Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, составила 230 691 рубль. На основании норм Гражданского кодекса РФ полагает, что у собственника автомобиля возникла обязанность по возмещению причиненного её имуществу ущерба в размере 230 691 рубль. Ею понесены расходы на проведение оценки в размере 7 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 557 рублей. Просит взыскать с ответчика Магомедова Р.Б. материа...

...льный ущерб в размере 230 691 рубль, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 557 рубля.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело без её участия, с участием представителя Самсонова И.А.

Представитель истца по доверенности Самсонов И.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Магомедов Р.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надледжаим образом, в соответствии со ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ по телефону, что подтверждается соответствующей телефонограммой.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело без участия сторон.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается копией административного материала, что <дата> Магомедов Р.Б., управляя автомобилем «ЛАДА 211440», государственный регистрационный знак №, принадлежащем последнему на праве собственности, в нарушение требований п.8.8 ПДД РФ, при осуществлении поворота налево вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак Х072ВГ186, двигающемуся во встречном направлении, и допустил с ним столкновение, в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> водитель Магомедов Р.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушения и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Карточкой учета транспортного средства подтверждается, что автомобиль «ЛАДА 211440», госномер № на праве собственности принадлежит ответчику Магомедову Р.Б. (л.д.58).

Карточкой учета транспортного средства подтверждается, что автомобиль «Хендэ Солярис», госномер № на праве собственности принадлежит истцу Миряновой О.Ю. (л.д.59).

Из административного материала, а именно из приложения к постановлению от <дата> следует, что гражданская ответственность истца при управлении ТС застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», срок действия страхового полиса по <дата>, гражданская ответственность водителя Магомедова Р.Б., при управлении автомобилем «ЛАДА 211440», гос номер №, в соответствии с ФЗ об ОСАГО не застрахована.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.4 Федерального закона № 40-ФЗ от <дата> «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств», на владельцах транспортных средств лежит обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п.6 ст.4 ФЗ Об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован, несут ответственность в соответствии со статьями 1064 и 1079 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Принимая во внимание, что собственником транспортного средства является Магомедов Р.Б., который управлял им и стал виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии в результате которого имуществу истца причинен ущерб, то именно на него возлагается ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В обоснование размера исковых требований истцом представлено экспертное исследование № от <дата>, выполненное ООО «Автоэксперт Вдовиченко», согласно выводам которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ Солярис», госномер Х072ВЕ186 составляет 235 691 рубль, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) – 148 452 рубля 50 копеек (л.д.20-21).

Оценивая в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта № от <дата>, выполненное ООО «Автоэксперт Вдовиченко», суд признает, что оно является надлежащим доказательством причиненного истцу ущерба. Эксперт обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности и включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер №), обладает необходимыми документами, подтверждающими его квалификацию, имеет сертификат. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Указанные положения подтверждены постановлением Конституционного Суда РФ от <дата> №-П «По делу о проверке конституционности ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Б. и других».

Поскольку, в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком размер ущерба не оспорен, доказательств иного размера ущерба не предоставлено, экспертное заключение ООО «Автоэксперт Вдовиченко» соответствует требованиям ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, так как составлено квалифицированным специалистом в соответствии с требованиями действующего законодательства, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства причинного имуществу истца ущерба.

Поскольку гражданская ответственность ответчика при управлении автомобилем ЛАДА 211440», гос номер №, (VIN) №, застрахована не была, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 235 691 рубль.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Такими расходами могут являться расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата> подтверждается, что за услуги по составлению экспертного заключения истец оплатила ООО «Автоэксперт Вдовиченко» 7 000 рублей (л.д.43).

Чек-ордером от <дата> (л.д.8) подтверждается, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 557 рублей.

Суд признает, что указанные расходы носят необходимый и разумный характер, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Миряновой О. Ю. к Магомедову Р. Б. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,- удовлетворить.

Взыскать с Магомедова Р. Б. (ИНН №) в пользу Миряновой О. Ю. (паспорт: серия № №, выдан отделом по вопросам миграции УМВД России по г.Нижневартовску, <дата>, код подразделения: 860-004) материальный ущерб в размере 235 691 рубль, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 557 рублей, всего взыскать сумму в размере 248 248 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Судья О.Н. Байдалина

Мотивированное решение составлено <дата>

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________ О.Н. Байдалина

Секретарь с/з ________ Ю.Н. Таначева

« ___ » _____________ 2023г.

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле №

Секретарь с/з ________ Ю.Н. Таначева