Мирясова Людмила Алексеевна

№ 2-686/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2020 года г. Палласовка

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Е.П. Сапаровой, единолично,

при секретаре Севаровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НБК» к Мирясовой Людмиле Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к Мирясовой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 27 мая 2013 года Мирясова Л.А. и АО «ОТП БАНК» заключили кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 111 700 руб. Мирясова Л.А. свои обязательства по погашению кредита не исполнила надлежащим образом, допустила просрочку в уплате платежей. Банк обратился в суд, был вынесен судебный приказ. Судебный приказ отменен должником. АО «ОТП БАНК» уступил свои права (требования) по просроченным кредитам в пользу ООО «НБК», на основании договора уступки прав требований № от <дата>. В настоящий момент кредитором по кредитному договору в полном объеме является ООО «НБК». Согласно Договору цессии задолженность по состоянию на дату заключения договора цессии была определена в размере 151 196,58 руб. Просит суд взыскать с Мирясовой Л.А. в пользу ООО «НБК» задолженность по кредитному договору сформированной по состоянию на <дата> в общей сумме 151 196,58 руб., проценты за пользование в размере 36,6% годовых с <дата> по дату фактического погашения основного долга с остатка основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за несвоевременное исполнение решения суда по настоящему делу с с...

...уммы присужденной судом с даты вынесения решения суда по дату его фактического исполнения, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расхода по оплате государственной пошлины в размере 4 224 руб.

Представитель истца ООО «НБК» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещён надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик Мирясова Л.А. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о дне слушания дела была уведомлена своевременно и надлежащим образом. Возражений не представила.

Согласно статье 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Дело в порядке ст.233 ГПК РФ рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав доказательства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям и в следующем размере.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, <дата> Мирясова Л.А. оформила заявление на получение кредита ОАО "ОТП Банк" №. Указанное заявление является офертой на открытие банковского счета и выдачу банковской карты, а также предоставление услуги по кредитованию в виде овердрафта по банковскому счету.

Согласно п. 2 заявления от <дата>, ответчик, ознакомившись и согласившись с полным текстом Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк" (далее по тексту Правила), а также Тарифами по картам в рамках проекта "Перекрестные продажи" (далее по тексту - Тарифы), просит открыть на ее имя банковский счет и предоставить ей кредитную карту в виде овердрафта на следующих условиях: размер кредитного лимита до 150000 руб., проценты за пользование кредитом и платы, установленные Тарифами, погашение задолженности в соответствии с Правилами. Открытие банковского счета и предоставление овердрафта Мирясова Л.А. просит произвести после получения ею карты и активации путем звонка по телефону, указанному на карте. В заявлении также содержатся сведения о том, что Мирясова Л.А. ознакомлена с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк", а также Тарифами по картам в рамках проекта "Перекрестные продажи" (л.д.41-42).

Согласно информации о полной стоимости кредита, перечне и размерах платежей, связанных с несоблюдением условий кредитного договора, содержащейся в заявлении на получении потребительского кредита от <дата>, при размере кредита 150000 руб. размер процентов составляет 36,6% годовых, полная стоимость кредита составляет 43,41% годовых (л.д.44).

Действия банка по открытию банковского счета и выдаче карты, а также по установлению кредитного лимита являются акцептом оферты о заключении договора банковского счета и договора о выдаче и обслуживании карты, также кредитного договора.

<дата> Мирясова Л.А., на основании заявления от <дата>, заключила с ОАО "ОТП Банк" договор о предоставлении и использовании кредитной карты №, путем активации карты по телефону. Установленный размер кредита составляет 111 700 руб.

Выпиской по счету подтверждается, что с момента заключения договора заемщиком неоднократно допускались просрочки платежей, с марта 2016 года А.Е. платежи в счет погашения задолженности не вносились.

<дата> мировым судьей судебного участка №130 Волгоградской области был вынесен судебный приказ по заявлению АО "ОТП Банк" о взыскании задолженности с Мирясовой Л.А. по кредитному договору от <дата>.

<дата> на основании заявления Мирясовой Л.А. судебный приказ был отменен.

<дата> между АО "ОТП Банк" и ООО "НБК" заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от <дата> было передано ООО "НКБ".

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств, ответчиком не представлено.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Как следует из п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Кредитная карта была выпущена на имя ответчика на основании ее заявления от <дата>, в котором она просила предоставить ей банковскую карту с лимитом до 150000 руб.

Как следует из материалов дела, в 2013 году АО "ОТП Банк" направило ответчику кредитную карту, которую она активировала по телефону и снимала денежные средства частями.

Активировав карту, ответчик заключила кредитный договор с банком и приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, иные платежи, предусмотренные договором, а также возвратить банку полученный кредит.

С Условиями и Тарифами предоставления кредита, выпуска и обслуживания кредитной карты ответчик была ознакомлена при подаче заявления <дата>, о чем свидетельствует ее подпись.

Истцом представлен по состоянию на <дата> расчет задолженности по кредитному договору, который составляет 151 196,58 руб., из которой: остаток задолженности по основному долгу – 110906,78 руб., проценты за пользование кредитом – 39 276,80 руб., комиссии – 1 013 руб.

Обращаясь в суд, истец произвел расчет задолженности, процентов по состоянию на <дата>. Требование истца о взыскании с ответчика в свою пользу процентов по дату фактического исполнения обязательства суд признает обоснованным.

При взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом с <дата> на остаток суммы задолженности по кредиту до дня фактического исполнения обязательства, суд исходит из того, что Мирясова Л.А. обязана уплачивать проценты на основной долг по договору за весь период пользования заемными денежными средствами до полного погашения задолженности. Проценты подлежат взысканию по ставке 36,6% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 110 906 руб.78 коп. за период с <дата> по дату фактического исполнения обязательств по возврату основного долга.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, - за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от <дата> "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, требование истца о взыскании в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное исполнение решения суда по дату его фактического исполнения, суд оставляет без удовлетворения.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Мирясовой Л.А. в пользу ООО «НБК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4224 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «НБК» к Мирясовой Людмиле Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Мирясовой Людмилы Алексеевны в пользу ООО «НБК» задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> в общей сумме 151 196,58 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 224 руб.

Взыскать с Мирясовой Людмилы Алексеевны в пользу ООО «НБК» проценты за пользование в размере 36,6% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 110 906,78 руб., за период с <дата> по дату фактического исполнения обязательства по возврату основного долга.

В удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное исполнение решения суда отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке через Палласовский районный суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда от отказе в удовлетворении этого заявления (срок изготовления мотивированного решения 2 ноября 2020 года).

Судья Е.П. Сапарова

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> <адрес>

Палласовский районный суд <адрес> в составе судьи Сапаровой Е.П., единолично, при секретаре Ахмедовой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Волгоградского отделения № к Мирясовой Анне Назаровне, Мирясовой Людмиле Алексеевне, Мирясову Алексею Петровичу, Мирясову Елисею Петровичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залог,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Волгоградского отделения № ПАО Сбербанк обратился с иском к Мирясовой А.Н., Мирясовой Л.А., Мирясову А.П., Мирясову Е.П. указав, что <дата> между ПАО «Сбербанк России» и Мирясовой А.Н., Мирясовой Л.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчикам был предоставлен кредит на сумму 700 000 руб. под 12,5 % годовых на срок 228 мес., на приобретение квартиры, с кадастровым номером 34:23:190018:747, расположенной по адресу: Россия, <адрес>. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставил банку залог квартиры. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан производить погашения кредита ежемесячными аннуитентными платежами, в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов также должна производится ежемесячно, одновременно с погашением кредита. При несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В течение срока действия кредитного договора ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. По состоянию на <дата> задолженность ответчиков составляет 280 998,89 руб., в том числе: просроченный основной долг-226 046,23 руб., просроченные проценты-38 889,66 руб., неустойка за просроченный основной долг – 4 253,35 руб., неустойка за просроченные проценты-11 809,65 руб.. Ответчикам были направлены письма с требованием досрочно возвратить ба...

...нку всю сумму кредита, которые не выполнены. Просит расторгнуть кредитный договор № от <дата>, взыскать солидарно с Мирясовой А.Н. и Мирясовой Л.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> включительно в размере 280 998,89 руб., в том числе: просроченный основной долг-226 046,23 руб., просроченные проценты - 38 889,66 руб., неустойка за просроченный основной долг – 4 253,35 руб., неустойка за просроченные проценты-11 809,65 руб., а также судебные расходы по делу в размере 18 009,90 руб. Обратить взыскание на предмет залога: квартиру с кадастровым номером 34:23:190018:747, общей площадью 52,2., расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Мирясовой А.Н., Мирясову А.П., Мирясову Е.П., в интересах которого действует Мирясова А.Н., установив начальную цену продажи залога в размере 1 075 500,00 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала - Волгоградского отделения № не явился, о рассмотрении дела уведомлен своевременно и надлежащим образом.

Ответчик Мирясова А.Н. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела уведомлена своевременно.

Ответчик Мирясова Л.А. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела уведомлена своевременно.

Ответчик Мирясов А.П. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно.

Ответчик Мирясов Е.П. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно.

Суд, с учётом мнения истца, рассмотрел дело в порядке ст.233 ГПК РФ (заочное производство).

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Материалами дела подтверждено, что <дата> между ПАО Сбербанк и Мирясовой А.Н., Мирясовой Л.А. был заключён кредитный договор №, согласно которому ответчикам был предоставлен кредит в сумме 700 000 руб. под 12.5% годовых на срок 228 мес. С условиями договора и графиком погашения задолженности ответчики были ознакомлены и согласны, о чём свидетельствует их подписи в указанных документах.

Согласно п.6 кредитного договора № от <дата> погашение кредита производится заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей.

Согласно п.12 указанного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Из представленного в деле требования, расчёта задолженности следует, что по состоянию на <дата> задолженность ответчиков составляет 280 998,89 руб., в том числе: просроченный основной долг - 226 046,23 руб., просроченные проценты - 38 889,66 руб., неустойка за просроченный основной долг – 4 253,35 руб., неустойка за просроченные проценты - 11 809,65 руб.

Данный расчёт ответчиками не оспорен, свой расчёт ответчики суду не представили.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд принимает решение о взыскании с заёмщиков Мирясовой А.Н. и Мирясовой Л.А. задолженности по кредитному договору в полном объёме.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статья 334 ГК РФ).

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом (пункт 1 статьи 336 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Пунктом 10 кредитного договора предусмотрено его обеспечение залогом квартиры, находящейся по адресу: Россия, <адрес>.

Таким образом, стороны согласовали между собой условия залога. Договор залога заключен, письменная форма договора соблюдена. Рыночная стоимость квартиры составляет 1 075 500,00 руб.

Досудебное требование истца о досрочном возврате кредита и уплате процентов оставлено Мирясовой А.Н. и Мирясовой Л.А. без удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель, у которого остаётся предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (ч.1 ст. 350 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости в настоящее время собственником залогового объекта недвижимости являются ответчики Мирясова А.Н., Мирясов А.П., Мирясов Е.П.

Вышеуказанный объект недвижимости является предметом залога по кредитному договору № от <дата>.

Кредитор со своей стороны исполнил свои обязательства - предоставил кредит заёмщику в размерах и на условиях, оговорённых кредитным договором.

Заёмщики в установленный срок не уплатили проценты за пользование кредитом на сумму основного долга, тем самым нарушили условия кредитного договора.

В настоящее время задолженность по кредитному договору не погашена.

При таких обстоятельствах исковые требования об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению.

Требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора от <дата>, направленным ответчикам, подтверждено, что ответчики были уведомлены об имеющейся у них задолженности и необходимости досрочного погашения долга не позднее <дата>. Ответчиками доказательств погашения задолженности не предъявлено.

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 450 ГК РФ одна сторона имеет право просить суд о расторжении договора в случае существенного нарушения условий договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Существенным нарушением заёмщиком условий кредитного договора судья признает не регулярное и длительное, на протяжении нескольких месяцев не внесение платежей по погашению кредита, наличие у заёмщика значительной суммы просроченной задолженности, а также не принятие мер к погашению задолженности в настоящее время, поэтому исковые требования о расторжении кредитного договора № от <дата>, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ответчиками подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца взыскиваются понесённые судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 009,99 руб.

Руководствуясь ст.194–199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Волгоградского отделения № к Мирясовой Анне Назаровне, Мирясовой Людмиле Алексеевне, Мирясову Алексею Петровичу, Мирясову Елисею Петровичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залог удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от <дата>, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Мирясовой Анной Назаровной, Мирясовой Людмилой Алексеевной.

Взыскать солидарно с Мирясовой Анны Назаровны, Мирясовой Людмилы Алексеевны в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Волгоградского отделения № задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 280 998,89 руб., в том числе: просроченный основной долг -226 046,23 руб., просроченные проценты - 38 889,66 руб., неустойка за просроченный основной долг - 4 253,35 руб., неустойка за просроченные проценты-11 809,65 руб.

Обратить взыскание на предмет залога: квартиру с кадастровым номером 34:23:190018:747, общей площадью 52,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Мирясовой Анне Назаровне, Мирясову Алексею Петровичу, Мирясову Елисею Петровичу, в интересах которых действует Мирясова Анна Назаровна, установив начальную цену продажи залога в размере 1 075 500,00 руб.

Взыскать солидарно с Мирясовой Анны Назаровны, Мирясовой Людмилы Алексеевны в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Волгоградского отделения № расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 009,99 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

(срок изготовления мотивированного решения 25 октября 2021 года).

Судья Е.П.Сапарова