Мирзаалиева Умужат Магомедмирзаевна

номер дела в суде первой инстанции №2-787/2021

УИД 05RS0038-01-2020-023321-35

номер дела в суде апелляционной инстанции № 33-2112/22

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 марта 2022 года г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.,

судей Минтемировой З.А. и Гаджимагомедова Т.С.,

при секретаре судебного заседания Исмаиловой А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика – Администрации г.Махачкалы по доверенности Алиева А.С. на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 26 апреля 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Мирзаалиевой Умужат Магомедмирзаевны удовлетворить частично.

Включить в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО1 недвижимое имущество, состоящее из жилого дома литер А, площадью 98,2 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000091:2603, расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес> летней кухни литер Б, площадью 37,1 кв.м., расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>.

Установить факт принятия Мирзаалиевой Умужат Магомедмирзаевной, открывшегося после смерти мужа ФИО1 наследственного имущества, состоящего из жилого дома литер А, площадью 98,2 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000091:2603, расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес> летней кухни литер Б, площадью 37,1 кв.м., расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>.

Признать за Мирзаалиевой Умужат Магомедмирзаевной право собственности на жилой дом литер А, площадью 98,2 кв.м., с кадастровым номером...

... 05:40:000091:2603, расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес> летней кухни литер Б, площадью 37,1 кв.м., расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>.

В части требований Мирзаалиевой Умужат Магомедмирзаевны к администрации ГОсВД «город Махачкала» о включении в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО1 недвижимого имущества, состоящего из земельного участка, площадью 450 кв.м. с кадастровым номером: 05:40:000091:130, расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, установления факта принятия Мирзаалиевой Умужат Магомедмирзаевной, открывшегося после смерти мужа ФИО1 наследственного имущества, состоящего из земельного участка, площадью 450 кв.м. с кадастровым номером: 05:40:000091:130, расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, признания за Мирзаалиевой Умужат Магомедмирзаевной право собственности на земельный участок, площадью 450 кв.м. с кадастровым номером: 05:40:000091:130, расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес> – отказать.».

Заслушав доклад судьи Минтемировой З.А., судебная коллегия

установила:

Мирзаалиева У.М. обратилась в суд с иском к Администрации ГОсВД «город Махачкала» о включении в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО1 недвижимого имущества, состоящего из земельного участка, площадью 450 кв.м. с кадастровым номером: 05:40:000091:130; жилого дома литер А, площадью 98,2 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000091:2603, и летней кухни литер Б, площадью 37,1 кв.м.; установлении факта принятия вышеуказанного наследственного имущества, открывшегося после смерти мужа ФИО1 и признании право собственности на земельный участок, площадью 450 кв.м. с кадастровым номером: 05:40:000091:130, жилого дома литер А, площадью 98,2 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000091:2603 и летней кухни литер Б, площадью 37,1 кв.м., расположенных по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>.

В обоснование иска указано, что <дата> умер муж истца ФИО3, что подтверждается свидетельством о смерти I-БД № от 29 декабря 2016 года. Завещание наследодатель при жизни не составлял. На момент смерти он был зарегистрирован по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>. При жизни наследодатель приобрел у граждан ФИО9 и ФИО10 по договору купли-продажи от <дата> жилой дом, общей площадью 46,6 кв.м. Согласно п. 6 указанного договора купли-продажи жилого дома, наследодатель одновременно с передачей права собственности на жилой дом получил право на ту часть земельного участка, которая занята жилым домом и необходимым для ее использования на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник. В свою очередь ФИО9 и ФИО10 получили вышеуказанный жилой дом, общей площадью 46,6 кв.м. и земельный участок, площадью 450 кв.м., в порядке наследования после смерти ФИО11 Данное обстоятельство подтверждается копией свидетельства о праве наследства по закону от 14 сентября 1999 года, зарегистрированного в реестре за №.

Фактически на территории земельного участка помимо вышеуказанного дома, общей площадью 46,6 кв.м., располагался и второй жилой дом, общей площадью 98,2 кв.м., который также был построен в 1958 году. Данное обстоятельство подтверждается копией технического паспорта от 22 декабря 1958 года.

После смерти наследодателя, открылось наследство в виде вышеуказанного домовладения, состоящее из земельного участка, площадью 450 кв.м. с кадастровым номером: 05:40:000091:130, жилого дома, площадью 98,2 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000091:2603 и жилого дома, площадью 46,6 кв.м., с кадастровым номером: 05:40:000091:4427, расположенных по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН об объекте недвижимости № 99/2020/313887521, № 99/2020/313887524 и № 99/2020/313887624 от 17 февраля 2020 года, которое фактически было принято истцом, состоявшей с 24 ноября 1983 года в зарегистрированном браке с наследодателем, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака I-БД № 429436 от 24 ноября 1983 года.

Наследодатель при жизни осуществил только регистрацию права собственности на жилой дом общей площадью 46,6 кв.м., однако не предпринял действий по регистрации за ним права собственности на земельный участок, площадью 450 кв.м. и жилой дом, площадью 98,2 кв.м. в ЕГРН в уполномоченном государственном органе. Данное обстоятельство подтверждается прилагаемыми выписками из ЕГРН, в которых указано на отсутствие за наследодателем зарегистрированного права на указанные объекты недвижимости. В настоящее время у истца возникла необходимость регистрации права собственности, для того, чтобы иметь возможность владеть, пользоваться и распоряжаться своим наследством на законных основаниях. В другом порядке, кроме как в судебном, решить вопрос о признании права собственности не представляется возможным.

С 17 июня 2004 года до момента смерти и после смерти по настоящее время, истец проживала совместно с наследодателем со своими детьми в вышеуказанном жилом доме. Данное обстоятельство подтверждается прилагаемой копией паспорта, в которой имеется отметка о регистрации истца с 22 февраля 2005 года и домовой книгой.

Истец после смерти наследодателя обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, но получила отказ в виду отсутствия документов, указывающих на юридический факт владения земельным участком, площадью 450 кв.м. и жилым домом, площадью 98,2 кв.м.

Однако в течение шестимесячного срока со дня открытия наследства, как наследник, истец совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований, по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика – Администрации г.Махачкалы по доверенности Алиев А.С., указывая, что у умершего ФИО3 отсутствует право собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000091:130. Обращает внимание на то, что в качестве документа, подтверждающего право ФИО3 на спорный земельный участок, была приложена выписка из решения №163 от 24 апреля 1958 года «Об отводе земельных участков под индивидуальное жилищное строительство гражданину Абдулаеву Малику», тогда как в выписке не обозначено его отчество, что ставит под сомнение целесообразность приобщения данного документа к материалам дела. Кроме того, истцом представлена только выписка из решения, однако самого решения №163 от 24 апреля 1958 года суду не представлено. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии правоустанавливающих документов в отношении земельного участка с кадастровым номером 05:40:000091:130, что противоречит ч.3 ст.222 ГК РФ. Кроме того, ответчик незаконно построил спорные строения, без получения на это соответствующего разрешения либо уведомления о начале строительства и не имея правоустанавливающих документов в отношении земельного участка, на котором построены спорные строения.

Истец Мирзаалиева У.М., представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суду не сообщили, ходатайств об отложении дела в суд не представили.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или судебная коллегия признала причины их неявки неуважительными и руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Статья 1152 ГК РФ предусматривает, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно части 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что Мирзаалиева У.М. совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследственного имущества, а именно: с момента смерти наследодателя вступила во владение наследственным имуществом в виде жилого дома, производила оплату коммунальных платежей за водоснабжение, газоснабжение, электричество и иные коммунальные услуги, обрабатывала земельный участок, осуществляла поддержание домов в пригодном для использования по назначению состоянии.

Кроме того, как установлено судом и следует и материалов дела, истец, как при жизни наследодателя, а также после его смерти проживает в спорном жилом доме. Истцом на обозрение суда была представлены выписка из домовой книги, из которой следует, что в спорном доме зарегистрирована истец. Аналогичное усматривается также из отметки в паспорте истца о регистрации по месту жительства с 22 февраля 2005 года по адресу: г.Махачкала, <адрес>.

Согласно статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования. В случае, если требование о признании права собственности в порядке наследования заявлено наследником в течение срока принятия наследства, суд приостанавливает производство по делу до истечения указанного срока.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что <дата> умер ФИО1 (свидетельство о смерти 1-БД №, запись акта о смерти № от 29.12.2016г.)

Истица Мирзаалиева У.М. являлась его супругой, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-БД № от <дата>.

17 июня 2004 года при жизни, по договору купли-продажи ФИО1 приобрел у ФИО9 и ФИО10 жилой дом общей площадью 46,6 кв.м., расположенного по адресу: г.Махачкала, <адрес>.

Согласно сведениям технического паспорта общая площадь жилого дома составляет 135,3 кв.м., в том числе жилой дом литер «А» - 98,2 кв.м., летняя кухня литер «Б» - 37,1 кв.м.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств о том, что ФИО1 при жизни на каком-либо праве принадлежал земельный участок площадью 450 кв.м.

Истец Мирзаалиева У.М. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство нотариусом было отказано в виду отсутствия документов, указывающих на факт владения наследодателем на спорное имущество.

Установив значимые для дела обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения требований истца о включении в состав наследственной массы, имущества, открывшегося после смерти ФИО1, в виде жилого дома литер А, площадью 98,2 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000091:2603, и летней кухни литер Б, площадью 37,1 кв.м., расположенных по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, установлении факта принятия наследства Мирзаалиевой У.М. и признания за ней права собственности в порядке наследования на данное имущество.

При этом судом не установлено оснований для удовлетворения требований Мирзаалиевой У.М. в части включения в состав наследственной массы, имущества, открывшегося после смерти ФИО13, в виде земельного участка, площадью 450 кв.м. с кадастровым номером: 05:40:000091:130, расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, и установления факта принятия Мирзаалиевой У.М. и признания за ней права собственности в порядке наследования на данное имущество, ввиду того, что ею в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт того, что спорный земельный участок находился в собственности ФИО1 на момент его смерти.

Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворил требования истца о включения в состав наследственной массы, имущества, в виде жилого дома литер А, площадью 98,2 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000091:2603, и летней кухни литер Б, площадью 37,1 кв.м., расположенных по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, установил факт принятия Мирзаалиевой У.М. указанного наследственного имущества и признал за ней право собственности в порядке наследования на данное имущество после смерти <дата> ФИО1

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства разрешенного судом по существу спора не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения, суда, поскольку не указывают на допущенное нарушение при его разрешении.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Махачкалы от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 9 марта 2022 года.

УИД: 05RS0038-01-2020-023321-35

Номер дела в суде первой инстанции №2-787/2022

Номер дела в суде апелляционной инстанции 33-6470/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2022 года г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Минтемировой З.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильясовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации ГОсВД «город Махачкала» о включении недвижимого имущество в наследственную массу, установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, по частной жалобе представителя истца ФИО5 на определение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации ГОсВД «город Махачкала» о включении недвижимого имущество в наследственную массу, установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя Администрации ГОсВД «город Махачкала» по доверенности ФИО4 - без удовлетворения.

<дата> представитель истца по доверенности ФИО5 обратился в Советский районный суд г.Махачкалы с ходатайством о взыскании понесенных судебных расходов с ...

...Администрации ГОсВД «город Махачкала» в пользу ФИО6 в размере 95297 рублей.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> заявление ФИО7 и ее представителя по доверенности ФИО5 удовлетворено частично, судом постановлено взыскать с Администрации ГОсВД «город Махачкала» в пользу истца в счет компенсации понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд и оплате услуг представителя 55297 рублей.

Не согласившись с указанным определением суда, представителем истца по доверенности ФИО5 подана частная жалоба, в которой содержится просьба об отмене определения суда от <дата> и удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 35297 рублей и услуг представителя в размере 60 000 рублей в полном объеме.

До начала рассмотрения дела по существу в судебную коллегию из Советского районного суда г. Махачкалы поступила частная жалоба представителя Администрации ГОсВД «город Махачкала» по доверенности ФИО4 на определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>.

Согласно штампу регистрации входящей корреспонденции № от <дата>, указанная частная жалоба поступила в Советский районный суд г. Махачкалы <дата>.

Согласно ч. 1 ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления проверяет их на соответствие требованиям статей 321 и 322 настоящего Кодекса и разъясняет лицам, участвующим в деле, право представить возражения относительно них.

Согласно ч. 2 ст. 325 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения и направление или вручение их копий другим лицам, участвующим в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобой, представлением и возражениями относительно них.

В связи с тем, что указанные выше процессуальные требования в отношении поступившей в суд жалобы не выполнены, данное гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

возвратить гражданское дело в Советский районный суд г.Махачкалы адрес для выполнения требований ст.ст. 323-325 ГПК РФ в отношении частной жалобы представителя Администрации ГОсВД «город Махачкала» по доверенности ФИО4

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан ФИО8

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.

УИД: №

Номер дела в суде первой инстанции №

Номер дела в суде апелляционной инстанции №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г. Махачкала

Верховный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца ФИО4 и частную жалобу представителя Администрации ГОсВД «город Махачкала» на определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>,

установил:

Истец ФИО1 и представитель истца ФИО4 обратились в суд с заявлением о взыскании с Администрации ГОсВД «город Махачкала» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <.> рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере <.> рублей.

В обоснование заявления указали, что в производстве Советского районного суда г. Махачкалы находилось гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации ГОсВД «город Махачкала» о включении недвижимого имущества в наследственную массу, установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> исковые требования ФИО1 к Администрации ГОсВД «город Махачкала» удовлетворены частично.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики дагестан от <дата> решение <адрес> районного суда гор. Махачкалы от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Администрации ГОсВД «город Махачкала» - без удовлетворения.

<дата> истец ФИО1 и представитель истца Ф...

...ИО4 обратились в суд с вышеуказанным заявлением.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации ГОсВД «город Махачкала» в пользу ФИО1 в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя сумму в размере <.> рублей, расходов по уплате госпошлины в размере <.> рублей, а всего взыскать <.> рублей.

В остальной части заявления отказать».

В частной жалобе представитель истца по доверенности ФИО4 выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм материального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд, снижая размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, не указал по каким причинам посчитал эти расходы завышенными, какими нормами и критериями разумности при этом руководствовался. Указывает, что представитель истца принимал участие в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции и одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции, подготовлено исковое заявление и заявление об уточнении исковых требований, а также обеспечен сбор документов, подтверждающих законность и обоснованность исковых требований

Представителем Администрации ГОсВД «город Махачкала» по доверенности ФИО5 также подана частная жалоба, в которой просит отменить определение суда от <дата>, принять по делу новое определение об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указывает, что данное дело не представляло особой сложности, поскольку судебная практика в разрешении гражданских дел данной категории имеется в достаточном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Данная норма подлежит применению и при рассмотрении частной жалобы.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам частной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> исковые требования ФИО1 к Администрации ГОсВД «город Махачкала» о включении недвижимого имущества в наследственную массу, установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования, удовлетворены частично (л.д. 140-143).

Расходы ФИО1 по оказанию ей правовой помощи ИП ФИО4 в рамках представления интересов истца в суде первой инстанции при разрешении гражданского дела № в размере <.> рублей, подтверждаются договором № от <дата>, заклюю.ченным между ФИО1 и ИП ФИО4 об оказании юридической помощи и квитанцией от <дата> и актом об оказании услуг от <дата> (л.д. 205-207).

Расходы ФИО1 по оказанию ей правовой помощи ИП ФИО4 в рамках представления ее интересов в суде апелляционной инстанции при разрешении гражданского дела № в размере 20 000 рублей, подтверждаются дополнительным соглашением № от <дата> к договору № и квитанцией от <дата>, а также актом об оказании услуг от <дата> (л.д. 208-210).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №).

При разрешении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения судебных расходов подтвержден, и посчитал возможным уменьшить взыскиваемый размер до 20 000 рублей, с учетом объема выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.

Обстоятельства оказания представителем юридических услуг подтверждаются материалами дела, в частности подписанным ФИО4 исковым заявлением 3-6), ходатайством о приобщении дополнительных документов от <дата> (л.д.105), протоколами судебных заседаний в суде первой инстанции от <дата> и <дата> (л.д. 93, 136-139), заявлением об уточнении исковых требований, подписанным ФИО4 (л.д.130-131), протоколом судебного заседания в суде апелляционной инстанции от <дата> (л.д. 180-183), ходатайством о выдаче копии решения и апелляционного определения от <дата>, также подписанным ФИО4 (л.д. 194).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от <дата> N 382-О-О, от <дата>, N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Таким образом, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, и разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

С учетом изложенного, определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным заявителем в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным статьей 100 ГПК РФ, в этой связи оснований для изменения определенной судом к взысканию суммы, в том числе по основаниям, указанным в жалобе, не имеется.

Нарушений процессуального закона, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе), судом не допущено, оснований, влекущих необходимость отмены определения суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение <адрес> районного суда г. Махачкалы РД от <дата> оставить без изменения, частные жалобы представителя Администрации ГОсВД «город Махачкала» и представителя истца ФИО4 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан ФИО6

Дело №

УИД 05RS0№-02

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> 2022 года г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО14,

судей ФИО16.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе администрации ГО «город Махачкала» (далее - администрация) на решение Советского районного суда г.Махачкала от <дата> гражданское дело по иску ФИО12 к администрации о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательской давности.

Заслушав доклад судьи ФИО14, выслушав объяснения представителя ФИО4 – ФИО13, просившего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО12 обратилась в суд с иском к администрации о признании права собственности на земельный участок площадью 450 кв.м с кадастровым номером № по адресу: г.Махачкала, <адрес> силу приобретательской давности.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> умер ФИО5, который был зарегистрирован по вышеуказанному адресу и являлся супругом истца.

При жизни супруг истца приобрел у ФИО15 по договору купли-продажи жилого дома от <дата> жилой дом площадью 46,6 кв.м.

Фактически, на момент заключения вышеуказанного договора, на земельном участке помимо этого дома располагался и второй жилой дом площадью 98,2 кв.м. ФИО6 при жизни осуществил регистрацию права собственности на дом площадью 46,6 кв.м.

После смерти ФИО5 открылось наследство в виде земельного участка и двух вышеуказанных жилых домов. Данное наследство было фактически было принято истцом. Для оформления прав на наследство, истец обращалась к нотариусу ...

...с заявлением о принятии наследства, но получила отказ в виду отсутствия документов, указывающих на юридический факт владения супругом истца земельным участком, площадью 450 кв.м и домом площадью 98,2 кв.м.

В связи с отказом нотариуса выдать свидетельство о праве на наследство, она обратилась в суд и вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес>-<адрес> от <дата> по делу № суд включил в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО6 недвижимое имущество, состоящее из жилого дома площадью 98,2 кв.м с кадастровым номером № и жилого дома площадью 46,6 кв.м с кадастровым номером: №, расположенных по адресу: г.Махачкала, <адрес>, установил факт принятия данного имущества истцом, а также признал за истцом право собственности на указанное недвижимое имущество.

При этом суд отказал в удовлетворении иска о включении в наследственную массу земельного участка площадью 450 кв.м с кадастровым номером: №, установлении факта его принятия и признании за ней права собственности, мотивировав свое решение тем, что материалами дела не подтверждалось возникновение у наследодателя ФИО5 права собственности на данный земельный участок.

Так как наследование является универсальным правопреемством (ст. 1110 ГК РФ), а она является правопреемником ФИО5, 12-тилетний срок владения ФИО5 земельный участком присоединяется ко времени владения земельным участком истцом - с момента смерти ФИО5 в течении 6-ти лет, всего – 18 лет.

На основании изложенного, просила удовлетворить исковые требования.

Решением Советского районного суда г.Махачкала от <дата> исковые требования ФИО4 удовлетворены, постановлено:

«Признать за ФИО12 право собственности на земельный участок, площадью 450 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г.Махачкала, <адрес>, в силу приобретательской давности».

В апелляционной жалобе представитель администрации ФИО7 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО4

В обоснование требований жалобы указано на неправильное применение судом норм материального права, закрепляющих право собственности муниципальных образований на земельные участки, а также недоказанность давностного, открытого, непрерывного владения истцом спорным участком на протяжении установленного законом срока, в частности – отсутствие доказательств несения бремени его содержания.

На основании изложенного, просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как видно из материалов дела, истица являлась супругой ФИО5

ФИО5 по договору купли-продажи от <дата> приобрел у ФИО8 и ФИО9 принадлежащий им на праве собственности в равных долях жилой дом по адресу: г.Махачкала, <адрес>, общей площадью 46,6 кв.м.

Согласно п. 5 договора купли-продажи, ФИО5 приобретает право собственности на указанный жилой дом после государственной регистрации договора в Дагестанской республиканской регистрационной палате.

Согласно штампу, проставленному на договоре, договор был зарегистрирован в Дагестанской республиканской регистрационной палате <дата>

В соответствии с п. 6 договора купли-продажи ФИО5 в соответствии со ст. 552 ГК РФ и ст. 35 ЗК РФ одновременно с передачей права собственности на жилой дом переданы права на часть земельного участка, которая занята жилым домом и необходима для его использования.

Продавцы ФИО15 унаследовали указанный дом после смерти ФИО10, которому он принадлежал на праве собственности, поскольку был построен на земельном участке, предоставленном ему по договору о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка площадью 450 кв.м под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности № от <дата> с Махачкалинским городским Советом депутатов.

Как установлено судом при разрешении спора, приобретенный ФИО5 жилой дом площадью 46,6 кв.м, расположен на земельном участке с кадастровым номером: №. Вместе с тем, фактически, на момент заключения договора купли-продажи от <дата> на вышеуказанном земельном участке помимо жилого дома площадью 46,6 кв.м располагался и второй жилой дом, площадью 98,2 кв.м.

<дата> ФИО5 умер.

Согласно материалам дела, истица и ФИО5 с момента приобретения жилого дома по договору от <дата> владели и пользовались расположенными на участке жилыми домами.

В силу п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ (в редакции от <дата>) при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно п. 2 ст. 552 ГК РФ в случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, с переходом права собственности на вышеуказанные жилые дома, к их приобретателю перешло право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, а именно земельный участок, площадью 450 кв.м. с кадастровым номером №.

В связи с фактическим принятием наследства умершего ФИО5, его супруга ФИО12 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, но получила отказ в выдаче свидетельства о праве на наследство на земельный участок и жилой дом, площадью 98,2 кв.м. Отказ был обоснован тем, что у ФИО12 отсутствуют документы, указывающие на юридический факт владения ФИО5 указанным имуществом. В связи с этим, она обратилась в суд с иском о включении указанного имущества в наследственную массу и установлении факта принятия наследства, и признании права собственности на них.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу № были частично удовлетворены исковые требования истца. Суд включил в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО6 недвижимое имущество, состоящее из жилого дома, площадью 98,2 кв.м с кадастровым номером № и летней кухни, площадью 31,7 кв.м, расположенных по адресу: г.Махачкала, <адрес>, установил факт принятия данного имущества истцом, а также признал за истцом право собственности на указанное недвижимое имущество.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан от <дата> по делу № указанное решение суда оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении требований истца о включении в наследственную массу земельного участка площадью 450 кв.м с кадастровым номером № по адресу: г.Махачкала, <адрес>, установлении факта его принятия истцом и признании за ней права собственности, суд мотивировал свое решение тем, что материалами дела не подтверждалось возникновение у наследодателя ФИО5 права собственности на данный земельный участок, за оформлением права собственности на земельный участок в уполномоченные орган ФИО5 при жизни не обращался.

При этом, суд установил, что ФИО12 с момента смерти наследодателя вступила во владение наследственным имуществом в виде земельного участка и жилых домов, производила оплату коммунальных платежей за водоснабжение, газоснабжение, электричество и иные коммунальные услуги, обрабатывала земельный участок, осуществляла поддержание домов в пригодном для использования по назначению состоянии.

Также суд в принятом решении счел установленным тот факт, что ФИО12 вступила во владение указанным имуществом с <дата>, что также подтверждается домовой книгой.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Следовательно, данное решение суда имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

На основании решения суда, истец зарегистрировала за собой право собственности на жилой дом кадастровым номером №, площадью 98,2 кв.м, и жилой дом с кадастровым номером №, площадью 46,6 кв.м по адресу: г.Махачкала, <адрес>, что подтверждается представленными выписками из ЕГРН от <дата>

В соответствии с п.1 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены ст. 234 ГК РФ, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с п.3 ст.234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

В соответствии со ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное. Наследование, таким образом, относится к числу производных, т.е. основанных на правопреемстве, способов приобретения прав и обязанностей (пункт 2.1 Определения Конституционного Суда РФ от <дата> №-О-О).

Таким образом, при определении давности владения необходимо присоединить ко времени владения имуществом ФИО12 все время, в течение которого этим имуществом владел наследодатель ФИО5

Как установлено судом и не оспорено ответчиком, ФИО5 владел спорным земельным участком с момента заключения договора купли-продажи жилого дома, т.е. с <дата>, и до момента его смерти, <дата>, после чего земельным участком продолжила владеть и пользоваться истица ФИО12, что также подтверждается решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>

Следовательно, срок владения указанным земельным участком истцом и ее правопредшественником в общей сложности составляет более 18 лет.

В соответствии с п. п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Согласно п. 16 вышеприведенного Постановления Пленума по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Добросовестность владения земельным участком подтверждается тем, что при его приобретении ФИО5 предполагал, что владеет земельным участком законно, на основании договора купли-продажи жилого дома, по условиям которого ему передается в собственность земельный участок под домом, что также подтверждается ст. 552 ГК РФ и ст. 35 ЗК РФ. Данное обстоятельство никем не оспорено.

Вместе с тем, судом установлено, что владение не прекращалось в течение всего срока приобретательской давности, поскольку истица и ее бывший супруг несли бремя его содержания, проживали в жилых домах, расположенных на данном земельном участке. Давностное владение является открытым, поскольку подтверждается вышеизложенным, а также отсутствуют какие-либо доказательства и доводы в пользу того, что истица и ее бывший супруг каким-либо образом скрывали факт нахождения имущества в их владении.

Кроме того, предыдущие собственники земельного участка не выражали какие-либо притязания на спорный земельный участок, не требовали передать его им во владение.

Постановлением Конституционного Суда РФ от <дата> №-П «По делу о проверке конституционности п.1 ст.234 ГК РФ в связи с жалобой гражданина ФИО11» п.1 ст.234 ГК РФ признан не противоречащим Конституции РФ в той мере, в какой при решении вопроса о добросовестности владения лицом земельным участком, переданным ему прежним владельцем (гаража и земельного участка) по сделке с намерением передать свои права владельца на недвижимое имущество, не повлекшей соответствующих правовых последствий, как об условии приобретения права собственности на земельный участок по давности владения эта норма по своему конституционно-правовому смыслу не предполагает, что совершение такой сделки (в которой выражена воля правообладателя земельного участка на его отчуждение и которая была предпосылкой для возникновения владения, а в течение владения собственник земельного участка не проявлял намерения осуществлять власть над вещью) само по себе может быть основанием для признания давностного владения недобросовестным и препятствием для приобретения права собственности на вещь (земельный участок) в силу приобретательной давности.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции по делу принято законное и обоснованное решение об удовлетворении иска ФИО4

В апелляционной жалобе администрацией не приведены доводы и обстоятельства, которые могли бы послужить основанием к отмене оспариваемого решения суда и принятию по делу иного решения. В апелляционной жалобе выводы суда фактически ничем не опровергнуты, доводы жалобы направлены на истолкование требований закона в пользу администрации, для чего судебная коллегия не находит правовых оснований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Советского районного суда г.Махачкала от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации ГО «город Махачкала» ФИО7 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>

Советский районный суд г. Махачкалы Дело №

Судья ФИО2 УИД 05RS0№-02

Дело в суде первой инстанции №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г. Махачкала

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан ФИО7,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации ГОсВД «город Махачкала» о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,

по частной жалобе Администрации ГОсВД «город Махачкала» на определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации ГОсВД «город Махачкала» о признании права собственности на земельный участок, площадью 450 кв.м, с кадастровым номером 05:40:000091:130, расположенный по адресу: г. Махачкала, <адрес>, в силу приобретательной давности.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> исковые требования ФИО1 удовлетворены. Постановлено признать за ФИО1 право собственности на земельный участок, площадью 450 кв.м, с кадастровым номером: 05:40:000091:130, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, в силу приобретательной давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставлено без изменения.

ФИО4 <дата> обратилась в суд с заявлением о взыскании с Администрации ГОсВД «город Махачкала» судебных расходов на оплату услуг пре...

...дставителя и государственной пошлины в размере 83 253,00 руб.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> заявление ФИО1 удовлетворено частично. Постановлено взыскать с Администрации ГОсВД «город Махачкала» в пользу ФИО1 понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000,00 руб., за уплату государственной пошлины в размере 23253,00 руб., всего 73253,00 руб.

В частной жалобе представитель истца Администрации ГОсВД «город Махачкала» по доверенности ФИО5 просит отменить указанное определение и отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме, указывая, что запрошенное истцом возмещение судебных расходов чрезмерно, так как гражданское дело не представляет сложности в применении права, судебная практика в разрешении гражданских дел данной категории имеется в достаточном объеме, возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место. Должно учитываться, действительность расходов, связь расходов с рассматриваемым делом и разумность их размера.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на оспариваемое определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от <дата> №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, данных в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> исковые требования ФИО1 к Администрации ГОсВД «город Махачкала» о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации ГОсВД «город Махачкала» - без удовлетворения.

Ответчик ФИО1, обращаясь в суд с настоящим заявлением, указала, что ее интересы в суде первой инстанции и в Верховном Суде Республики Дагестан представлял ФИО6 За услуги представителя согласно договору на оказание юридических услуг по представлению интересов в суде от <дата>, квитанции к приходному кассовому ордеру № от <дата>, акта об оказании услуг от <дата>, дополнительного соглашения № от <дата>, квитанции к приходному кассовому ордеру № от <дата>, акта об оказании услуг от <дата>, (л.д. 138-143) ФИО1 уплатила 60000,00 руб.

Учитывая обстоятельства дела, его категорию, продолжительность рассмотрения, характер и объем выполненной представителем истца работы, суд первой инстанции счел возможным частично удовлетворить заявление истца, как стороны, в пользу которой состоялось решение, о взыскании понесенных по данному гражданскому делу судебных расходов на услуги представителя ФИО6 в размере 50000,00 руб.

При этом суд первой инстанции принял во внимание принцип разумности и соразмерности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы и соответствуют нормам процессуального права.

Сумма расходов на оплату услуг представителя, определенная судом, является разумной, ответчиком не доказано, что она значительно выше средних показателей на рынке юридических услуг, обычно взимаемой стоимости за аналогичный объем услуг.

Из материалов дела следует, что для защиты своих интересов в суде по делу по иску о признании права собственности на земельный участок, истец обратилась за правовой помощью к ФИО6 и оплатила его услуги в размере 60000,00 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела договором, квитанциями, дополнительным соглашением и актами об оказании услуг, в которых учинены подписи ответчика ФИО1 и представителя ФИО6

Доводы частной жалобы истца Администрации ГОсВД «город Махачкала» правовых оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не содержат.

Взыскивая судебные расходов, суд руководствовался принципами разумности и справедливости, кроме того, апелляционная инстанция приходит к выводу о недопустимости необоснованного обогащения одной из сторон, определенный судом размер судебных расходов соответствует сложности дела, количеству проведенных судебных заседаний, объему проделанной работы.

Остальные доводы частной жалобы истца направлены на иное толкование требований ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ. Указанные издержки ответчика являлись необходимыми расходами, связанными с рассмотрением настоящего дела.

По своей сути доводы частной жалобы правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не содержат.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену определения суда, также не имеется.

При таком положении суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья ФИО7

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

( о возврате искового заявления)

г. Махачкала 03 августа 2020 года

Судья Советского районного суда г. Махачкалы Махатилова П,А., рассмотрев исковое заявление Мирзаалиевой Умужат Магомедмирзаевны к Администрации ГОсВД г.Махачкалы о включении недвижимого имущества в наследственную массу, установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Мирзаалиева У.М. обратилась в суд с иском к Администрации ГОсВД г.Махачкалы о включении недвижимого имущества в наследственную массу, установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования.

Исковое заявление Мирзаалиевой У.М. подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст.131, 132 ГПК РФ, а именно: к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Определением Советского районного суда г.Махачкалы от 17 июля 2020 года исковое заявление оставлено без движения и установлен срок до 03 августа 2020г. для устранения недостатков.

Согласно ч.2 ст.136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении без движения искового заявления, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Мирзаалиева У.М. в предложенный судом срок недостатки заявления не устранила, в связи с чем, исковое заявление считается не поданным и подлежит возвращению заявителю со всеми приложенными к нему документами.

На основании изложенног...

...о, руководствуясь ч.3 ст.136 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Мирзаалиевой Умужат Магомедмирзаевны к Администрации ГОсВД г.Махачкалы о включении недвижимого имущества в наследственную массу, установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования вернуть с приложенными документами.

На определение в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Дагестан.

Судья П.А. Махатилова

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Арсланалиева А.Х., при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску ФИО2 к администрации ГОсВД «<адрес>» о включении недвижимого имущество в наследственную массу, установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Администрации <адрес>, о включении недвижимого имущество в наследственную массу, установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования. В обоснование иска указала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3 (далее - наследодатель), что подтверждается прилагаемым свидетельством о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ (приложение №). На момент смерти наследодатель был зарегистрирован по адресу: РД, <адрес>. Наследодатель приходился мужем ФИО2. Завещание наследодатель при жизни не составлял.

При жизни наследодатель приобрел у граждан ФИО8 и ФИО9 по договору купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, общей площадью 46,6 кв.м.

Согласно п. 6 договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ наследодатель одновременно с передачей права собственности на жилой дом получил право на ту часть земельного участка, которая занята жилым домом и необходимым для ее использования на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

В свою очередь ФИО8 и ФИО9 получили вышеуказанный жилой дом, общей площадью 46,6 кв.м. и земельный участок, площадью 450 кв.м., расположенные по адресу: РД, <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО4. Данное обстоятел...

...ьство подтверждается прилагаемой копией свидетельства о праве наследства по закону от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре за №.

Фактически на территории земельного участка помимо вышеуказанного дома, общей площадью 46,6 кв.м., располагался и второй жилой дом, общей площадью 98,2 кв.м., который также был построен в 1958 году. Данное обстоятельство подтверждается прилагаемой копией технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти наследодателя, открылось наследство в виде вышеуказанного домовладения, состоящее из земельного участка, площадью 450 кв.м. с кадастровым номером: №, жилого дома, площадью 98,2 кв.м., с кадастровым номером № и жилого дома, площадью 46,6 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенных по адресу: РД, <адрес>, что подтверждается прилагаемыми выписками из ЕГРН об объекте недвижимости №, № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанное наследство в виде земельного участка и двух жилых домов было фактически принято истцом, которая состояла с ДД.ММ.ГГГГ в зарегистрированном браке с истцом, что подтверждается прилагаемой копией свидетельства о заключении брака № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Наследодатель при жизни осуществил только регистрацию права собственности на жилой дом общей площадью 46,6 кв.м. Однако не предпринял действий по регистрации за ним права собственности на земельный участок, площадью 450 кв.м. и жилой дом, площадью 98,2 кв.м. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество в уполномоченном государственном органе. Данное обстоятельство подтверждается прилагаемыми выписками из ЕГРН, в которых указано на отсутствие за наследодателем зарегистрированного права на указанные объекты недвижимости.

У истца в настоящее время возникла необходимость регистрации права собственности, для того, чтобы иметь возможность владеть, пользоваться и распоряжаться своим наследством на законных основаниях. В другом порядке, кроме как в судебном решить вопрос о признании права собственности не представляется возможным.

Истец проживала совместно с наследодателем со своими детьми в вышеуказанном жилом доме с ДД.ММ.ГГГГ до момента смерти и после смерти по сегодняшний день. Данное обстоятельство подтверждается прилагаемой копией паспорта, в которой имеется отметка о регистрации истца с ДД.ММ.ГГГГ и домовой книгой.

Истец после смерти наследодателя обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, но получила отказ в виду отсутствия документов, указывающих на юридический факт владения земельным участком, площадью 450 кв.м. и жилым домом, площадью 98,2 кв.м.

Однако в течение шестимесячного срока со дня открытия наследства истец как наследник совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Просит суд:

Включить в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО5 недвижимое имущество, состоящее из земельного участка, площадью 450 кв.м. с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: РД, <адрес>, жилого дома, площадью 98,2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РД, <адрес> жилого дома, площадью 46,6 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: РД, <адрес>.

Установить факт принятия ФИО6, открывшегося после смерти мужа ФИО5 наследственного имущества, состоящего из земельного участка, площадью 450 кв.м. с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: РД, <адрес>, жилого дома, площадью 98,2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РД, <адрес> жилого дома, площадью 46,6 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: РД, <адрес>.

Признать за ФИО6 право собственности на земельный участок, площадью 450 кв. м. с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: РД, <адрес>, жилого дома, площадью 98,2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РД, <адрес> жилого дома, площадью 46,6 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: РД, <адрес>.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил суд:

Включить в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО5 недвижимое имущество, состоящее из земельного участка, площадью 450 кв.м. с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: РД, <адрес>, жилого дома <адрес>, площадью 98,2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РД, <адрес> летней кухни <адрес>, площадью 37,1 кв.м., расположенного по адресу: РД, <адрес>.

Установить факт принятия ФИО6, открывшегося после смерти мужа ФИО5 наследственного имущества, состоящего из земельного участка, площадью 450 кв.м. с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: РД, <адрес>, жилого дома <адрес>, площадью 98,2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РД, <адрес> летней кухни <адрес>, площадью 37,1 кв.м., расположенного по адресу: РД, <адрес>.

Признать за ФИО6 право собственности на земельный участок, площадью 450 кв.м. с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: РД, <адрес>, жилого дома <адрес>, площадью 98,2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РД, <адрес> летней кухни <адрес>, площадью 37,1 кв.м., расположенного по адресу: РД, <адрес>.

В судебном заседании представитель истца ФИО10 исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям с уточнениями.

Представитель администрации <адрес> ФИО11 иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истица являлась супругой ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака № № от ДД.ММ.ГГГГ.

При жизни ФИО5 приобрел у ФИО8 и ФИО9 по договору купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, которые приобрели указанный дом в порядке наследования после смерти ФИО4.

Согласно сведениям технического паспорта общая площадь жилого дома составляет 135,3 кв. м, в том числе жилой дом литер «А» 98,2 кв. м, летняя кухня литер «Б» - 37,1 кв. м.

ФИО5 при жизни не зарегистрировал в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество право собственности на земельный участок, площадью 450 кв.м, жилой дом, площадью 98,2 кв.м и летнюю кухню площадью 37,1 кв. м.

Установлено, что истец после смерти наследодателя обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в чем было отказано в виду отсутствия документов, указывающих на факт владения земельным участком, площадью 450 кв.м. и жилым домом, площадью 98,2 кв.м.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. К наследственному имуществу относится любое принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, включая вещи, имущественные права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства, наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (ч. 4 ст. 1152 ГК РФ).

Судом установлено, что в течение шестимесячного срока со дня открытия наследства истец как наследник совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

-вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

-принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

-произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

-оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Истец с момента смерти наследодателя вступила во владение наследственным имуществом в виде земельного участка и жилых домов, производила оплату коммунальных платежей за водоснабжение, газоснабжение, электричество и иные коммунальные услуги, обрабатывала земельный участок, осуществляла поддержание домов в пригодном для использования по назначению состоянии; данное обстоятельство подтверждается паспортом, в которой имеется отметка о регистрации истца по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ и домовой книгой.

В связи с изложенным, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования, касающиеся жилого дома <адрес>, площадью 98,2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РД, <адрес> летней кухни <адрес>, площадью 37,1 кв.м., расположенного по адресу: РД, <адрес>.

В части требований, касающихся земельного участка площадью 450 кв.м. с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: РД, <адрес>, следует отказать, поскольку материалами дела не подтверждается возникновение у наследодателя ФИО5 права собственности на данный участок.

Из материалов дела следует, что указанный земельный участок ранее принадлежал ФИО4 на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ни ФИО4, ни его наследники, продавшие ФИО5 жилой дом, право собственности на земельный участок в установленном законом порядке не приобрели и за оформлением данного права в уполномоченные органы не обращались.

ФИО5 после приобретения жилого дома также в уполномоченный орган по вопросу оформления в собственность данного земельного участка не обращался, право собственности за ним не регистрировалось, из чего следует что указанный земельный участок не вошел в состав наследства ФИО5

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Включить в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО5 недвижимое имущество, состоящее из жилого дома <адрес>, площадью 98,2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РД, <адрес> летней кухни <адрес>, площадью 37,1 кв.м., расположенного по адресу: РД, <адрес>.

Установить факт принятия ФИО6, открывшегося после смерти мужа ФИО5 наследственного имущества, состоящего из жилого дома <адрес>, площадью 98,2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РД, <адрес> летней кухни <адрес>, площадью 37,1 кв.м., расположенного по адресу: РД, <адрес>.

Признать за ФИО6 право собственности на жилой дом <адрес>, площадью 98,2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РД, <адрес> летней кухни <адрес>, площадью 37,1 кв.м., расположенного по адресу: РД, <адрес>.

В части требований ФИО2 к администрации ГОсВД «<адрес>» о включении в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО5 недвижимого имущества, состоящего из земельного участка, площадью 450 кв.м. с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: РД, <адрес>, установления факта принятия ФИО6, открывшегося после смерти мужа ФИО5 наследственного имущества, состоящего из земельного участка, площадью 450 кв.м. с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: РД, <адрес>, признания за ФИО6 право собственности на земельный участок, площадью 450 кв.м. с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: РД, <адрес> – отказать.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан течение месяца со дня принятия в окончательной форме через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Х. Арсланалиев

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Арсланалиева А.Х., при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску ФИО2 к администрации ГОсВД «<адрес>» о включении недвижимого имущество в наследственную массу, установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Включить в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО5 недвижимое имущество, состоящее из жилого дома <адрес>, площадью 98,2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РД, <адрес> летней кухни <адрес>, площадью 37,1 кв.м., расположенного по адресу: РД, <адрес>.

Установить факт принятия ФИО6, открывшегося после смерти мужа ФИО5 наследственного имущества, состоящего из жилого дома <адрес>, площадью 98,2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РД, <адрес> летней кухни <адрес>, площадью 37,1 кв.м., расположенного по адресу: РД, <адрес>.

Признать за ФИО6 право собственности на жилой дом <адрес>, площадью 98,2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РД, <адрес> летней кухни <адрес>, площадью 37,1 кв.м., расположенного по адресу: РД, <адрес>.

В части требований ФИО2 к администрации ГОсВД «<адрес>» о включении в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО5 недвижимого имущества, состоящего из земельного участка, площадью 450 кв.м. с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: РД, <адрес>, установления факта принятия ФИО6, открывшегося после смерти мужа ФИО5 наследственного имущества, состоящего из земельного участка, площадью 450 кв.м. с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: РД, <адрес>, признания за ФИО6 право собственности на земельный участок, площадью 450 кв.м. с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: РД, <адрес> – отказать.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти рабочих дней.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан течение месяца со дня принятия в окончательной форме через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Х. Арсланалиев