Калиниченко Елена Ивановна

Дело №2-1033/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 17 мая 2017 г.

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Каюкова Д.В.

при секретаре Князевой Н.А.

с участием

истцов Калиниченко Е.И., Будниковой Т.С.,

их представителей – Будаевой К.О. (доверенности от 06 февраля 2017 г.), адвоката Будаева О.Р. (удостоверение №, ордер №026433 от 05 апреля 2017 г.),

представителя администрации г. Белгорода (ответчик) – Золотухиной Ю.А. (доверенность от 04 мая 2017 г.),

представителя МКУ «Городской жилищный фонд» (ответчик) – Кана В.Ю. (доверенность от 07 июня 2016 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калиниченко Е.И., Будниковой Т.С. к администрации г. Белгорода, МКУ «Городской жилищный фонд» о признании права долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Дом <адрес> в г. Белгороде являлся зданием общежития, находится в муниципальной собственности.

Жилое помещение № (комната № в указанном доме занимают Калиниченко Е.И. и Будникова Т.С. на условиях койко-места. В приватизации этого жилого помещения им было отказано.

Дело возбуждено по иску Калиниченко Е.И. и Будниковой Т.С., поданному 15 февраля 2017 г., в котором они требовали признать за каждой из них в порядке приватизации право собственности на 1/2 долю в праве собственности на указанное жилое помещение.

В судебном заседании истцы и их представители поддержали заявленные требования.

Представители ответчиков возражал против удовлетворения иска по тем основаниям, что предоставление истцам жилого помеще...

...ния на условия койко-места не создаёт условий для его приватизации.

Суд удовлетворяет иск.

В силу положений ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ст. 4 упомянутого Закона жилые помещения в общежитиях приватизации не подлежат.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Ввиду утраты указанными домами статуса общежития в силу закона, а также с учётом требований действующего законодательства о применении к жилым помещениям, расположенным в таких домах, положений о договоре социального найма, граждане, занимавшие часть жилого помещения на условиях «койко-места», также приобретают право пользования им на условиях договора социального найма, поскольку положения ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» не предусматривают каких-либо изъятий и ограничений при применении норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, расположенными в жилых домах, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий.

В этой связи гражданам, проживающим на момент вступления в силу ст. 7 названного Федерального закона в жилом помещении на условиях «койко-места», должно передаваться в пользование изолированное жилое помещение в целом и с ними должен заключаться один договор социального найма как с сонанимателями.

Жилые помещения, переданные в пользование таким гражданам по договору социального найма, подлежат последующей приватизации на основании Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в равных долях при условии согласия каждого из них на получение жилья в собственность.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Факт предоставления истцам указанного жилого помещения на условиях койко-места и проживания истцов в этом помещении признан ответчиками, подтверждён распоряжением главы администрации г. Белгорода от 20 июля 2010 г. №3244, договорами найма жилого помещения от 18 октября 2010 г. (Калиниченко Е.И.), от 15 мая 2007 г. и от 06 марта 2017 г. (Будникова Т.С.). При этом из названного распоряжения следовало, что оно издано по факту проживания истцов.

В судебном заседании истцы пояснили, что Калиниченко Е.И. проживает в жилом помещении с 1993 г., Будникова Т.С. – с 2007 г. При этом Будникова Т.С. пояснила, что с 2003 г. проживала в ином общежитии по адресу: г. Белгород, <адрес> Данные обстоятельства подтверждены справками и карточками регистрации истцов по месту жительства.

Распоряжением главы администрации г. Белгорода от 24 июня 2008 г. №2182, письмами МКУ «Городской жилищный фонд» от 16 февраля 2017 г. и от 18 апреля 2017 г. подтверждено, что общежитие, расположенное по адресу: г. Белгород, улица <адрес>, исключено из специализированного жилищного фонда, а жилое помещение, занимаемое истцами, относится к муниципальной собственности.

Из технического паспорта от 07 февраля 2017 г., сведений из единого государственного реестра недвижимости следует, что предоставленная истцам комната № также обозначена как жилое помещение №, имеет общую площадь <данные изъяты> м2, права иных лиц на неё не зарегистрированы.

Факт постоянного проживания истцов в указанном жилом помещении не оспорен и не опровергнут имеющимися в деле доказательствами. Право истцов на занимаемое ими жилое помещение не прекращено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о приобретении истцами права пользования жилым помещением на условиях социального найма.

Из позиции ответчиков в судебном заседании и в письмах от 26 октября 2016 г., от 27 октября 2016 г., от 27 февраля 2017 г., от 10 апреля 2017 г. на обращения истцов следует, что невозможность заключения договора социального найма и приватизации жилого помещения обусловлена тем обстоятельством, что истцы занимают жилое помещение на условиях койко-места.

Приведенную позицию ответчиков суд признаёт не соответствующим приведенным выше нормам закона и установленным обстоятельствам дела.

Исходя из смысла преамбулы и ст.ст. 1, 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Согласно ст. 11 названного Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Из справки администрации посёлка Пристень Пристенкского района Курской области от 16 февраля 2017 г., справок МКУ «Городской жилищный фонд» от 21 февраля 2017 г. следует, что со дня вступления в силу Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» до настоящего времени истцы не использовали право приватизации жилых помещений.

Обращение истцов о приватизации предоставленного им жилого помещения в досудебном порядке не удовлетворено.

Обстоятельства, исключающие признание за истцами права долевой собственности на занимаемое жилое помещение в равных долях, не установлены, доказательства в их подтверждение не представлены.

Оснований для иных выводов по существу спора, в том числе по мотивам недостоверности, недопустимости, неотносимости и недостаточности представленных доказательств, не имеется.

О возмещении судебных расходов не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать за Калиниченко Е.И. в порядке приватизации право собственности на <данные изъяты> долю в праве долевой собственности на жилое помещение № (также имеющее обозначение как комната №) площадью <данные изъяты> м2, расположенное в доме <адрес> в г. Белгороде (инвентарный №4408 по техническому паспорту от 07 февраля 2017 г.).

Признать за Будниковой Т.С. в порядке приватизации право собственности на <данные изъяты> долю в праве долевой собственности на жилое помещение № (также имеющее обозначение как комната №№) площадью <данные изъяты> м2, расположенное в доме <адрес> в г. Белгороде (инвентарный №4408 по техническому паспорту от 07 февраля 2017 г.).

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 22 мая 2017 г.

Дело №2-2269/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 декабря 2016 г. г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Ткаченко М.В.

при секретаре Тереховой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калиниченко Е.И. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области, третьи лица: ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221, ПАО «Сбербанк России» в лице отделения №1582 о признании принявшей наследство и признании права собственности на наследственное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Калиниченко Е.И. обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес> о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество.

В обоснование исковых требований ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее брат Хаванских С.И. в <адрес>. Решением Сальского городского суда Ростовской области установлен факт, что местом открытия наследства умершего ДД.ММ.ГГГГ Хаванских С.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, является место его преимущественного проживания – <адрес>. Решение суда в окончательной форме изготовлено 20.09.2016 года. Вступило решение в законную силу 21.10.2016 года. Получено ею решение с отметкой о вступлении в законную силу после 21.10.2016 года, то есть после истечения 6 месяцев для обращения с заявлением к нотариусу о принятии наследства. Без установления места открытия наследства – она также не могла обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, так как место открытия наследства является одним из необходимых условий для обращения к нотариусу, без которого нотариус не может пр...

...инять заявление. Таким образом, установление места открытия наследства в судебном порядке является уважительной причиной пропуска срока для обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Ее заявление, заранее заготовленное без указания нотариальной конторы она не смогла никому сдать без судебного решения.

После смерти ее брата она единственный наследник, самый близкий родственник, является наследником второй очереди по закону, как сестра умершего. Иных наследников второй очереди, кроме истца, нет. Наследники первой очереди также отсутствуют. Детей у умершего не было. Родство с умершим подтверждается свидетельствами о рождении Хаванских С.И. и Хаванских Е.И.. Она сменила фамилию при вступлении в брак ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о браке.

Для получения наследства, состоящего из денежных вкладов, хранящихся: в Сальском отделении № ПАО Сбербанк по счету №, в Ненецком отделении ПАО Сбербанк по счету № необходимо в судебном порядке восстановить срок для принятия наследства.

Просила восстановить срок для принятия наследства после смерти Хаванских С.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ, признать ее принявшей наследство и признать за ней право собственности на денежные вклады и компенсации по ним: в Сальском отделении № 0625/00065 ПАО Сбербанк по счету №, в Ненецком отделении ПАО Сбербанк по счету №.

Определением суда от 27.10.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № и ПАО «Сбербанк России» в лице отделения № <адрес>.

В ходе производства по делу истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменила основания иска, просит признать ее принявшей наследство после смерти Хаванских С.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Калиниченко Е.И. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований.

Ответчик Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес> о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждено почтовым уведомлением (л.д.55), представитель ответчика в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо: ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо: ПАО «Сбербанк России» в лице отделения № <адрес> о времени и месте судебного разбирательства извещалось надлежащим образом, однако конверт возвращен в адрес суда с отметкой почты «истек срок хранения».

С учетом мнения истца, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьих лиц.

Суд, выслушав объяснения истца, ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу п. 1 ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ Наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 1143 ГК РФ, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка, как со стороны отца, так и со стороны матери.

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 15.09.2016, по гражданскому делу №2-1869/2016, был установлен факт, что местом открытия наследства умершего ДД.ММ.ГГГГ Хаванских С.И. – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Калмыцкая АССР, является место его преимущественного проживания – <адрес> (л.д.57-58). Решение суда вступило в законную силу 21.10.2016.

Вышеуказанным решением было установлено и подтверждено свидетельством о смерти I-УГ №, выданным 05.05.2016 Отделом ЗАГС Аппарата Администрации Ненецкого автономного округа, что Хаванских С.И. – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Кроме того, при рассмотрении гражданского дела № 2-№2-1869/2016, суд установил, что истец Калиниченко Е.И. является родной сестрой Хаванских С.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ и единственным наследником по закону после его смерти.

Данным доказательствам судом была дана соответствующая оценка, в силу положений ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять, в течение шести месяцев со дня открытия наследства, что следует из требований ст. 1154 ч. 1 ГК РФ.

В силу ст. 1152 ГК РФ и ст. 1153 ГК РФ принятие наследства возможно двумя способами: либо путем подачи нотариусу по месту открытия наследства заявления о принятии наследства, либо путем фактического принятия наследства, о котором свидетельствовало бы совершение наследником определенных действий, указанных в п. 2 ст. 1153 ГК РФ.

Как уже было установлено и подтверждено информацией, представленной нотариусами Сальского нотариального округа Ростовской области (л.д.31, 32, 33, 34) и нотариального округа Ненецкого автономного округа (л.д.51, 53), после смерти Хаванских С.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ, никто из наследников для подачи заявления о принятии наследства или об отказе от наследства не обращался, наследственное дело не заводилось.

В соответствии со ст. 1153 ч. 2 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. Указанные действия должны быть совершены в течение шестимесячного срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Указанным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года (п. 36 абз. 4) также разъяснено, что в целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 ст. 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежащего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылается на то, что она после смерти брата не обращалась в нотариальную контору за оформлением свидетельства о праве на наследство по закону в связи с его фактическим принятием. Полагает, что фактическое принятие наследства выразилось в том, что она организовала похороны брата, распорядилась принадлежащим ему имуществом, а именно, забрала себе в пользование его личные вещи, распорядилась ими по собственному усмотрению, хранит у себя документы брата и сберегательные книжки.

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству истца свидетели ОАА и ОВИ суду подтвердили, что Калиниченко Е.И. фактически приняла наследство после смерти своего родного брата Хаванских С.И., поскольку она за счет своих средств организовывала похороны брата, распорядилась его личными вещами.

На основании вышеизложенного, с учетом представленных суду доказательств, в частности, сберегательной книжки на имя наследодателя, находящейся у истца, а также показаний свидетелей ОАА и ОВИ, суд пришел к выводу, что действия, указанные в п. 2 ст. 1153 ГК РФ, истцом совершены в течение установленного законом срока, что достоверно свидетельствует о фактическом принятии наследства Калиниченко Е.И. после смерти Хаванских С.И.

Таким образом, суд считает, что требования Калиниченко Е.И. в части признания ее принявшей наследство после смерти Хаванских С.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из сообщения ПАО «Сбербанк России» от 09.11.2016 № следует, что в Дополнительном офисе 5221/0526 ПАО «Сбербанк России» установлено наличие вклада на имя Хаванских С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хранящегося на счете №, открытом 08.07.2009, с остатком 180031,27 руб., вклад не подлежит компенсации (л.д.45).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, проверив и оценив их, суд считает, требования Калиниченко Е.И. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области о признании принявшей наследство и признании права собственности на наследственное имущество, подлежат удовлетворению, поскольку нашли подтверждение в судебном заседании, следует признать Калиниченко Е.И. принявшей наследство после смерти Хаванских С.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ и признать за ней право собственности на денежный вклад и компенсации по нему, открытый на имя Хаванских С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в ПАО «Сбербанк России» на счете №.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истцу при подаче иска в суд была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, до определения цены иска, таким образом, с Калиниченко Е.И. в доход муниципального образования «Сальский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4500 рублей 63 копейки.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Калиниченко Е.И. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области, третьи лица: ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221, ПАО «Сбербанк России» в лице отделения №1582 о признании принявшей наследство и признании права собственности на наследственное имущество, удовлетворить.

2. Признать Калиниченко Е.И. принявшей наследство после смерти Хаванских С.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

3. Признать за Калиниченко Е.И. – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, право собственности на денежный вклад и компенсации по нему на счете №, открытом в ПАО «Сбербанк России» на имя Хаванских С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

4. Взыскать с Калиниченко Е.И. в доход муниципального образования «Сальский район» государственную пошлину в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей 63 копейки.

5. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Ткаченко

Решение в окончательной форме изготовлено 12 декабря 2016 г.

Дело 2-415/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2017 года г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Н.А.

при секретаре Гладченко Т.Н.,

с участием истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калиниченко Е.И. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области о признании права собственности на наследственное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Калиниченко Е.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области о признании права собственности на наследственное имущество, указывая на то, что 21 апреля 2016 года умер её брат Х.С.И. в <адрес>. Решением Сальского городского суда Ростовской области установлен факт, что местом открытия наследства умершего 21 апреля 2016 года Х.С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, является место его преимущественного проживания - <данные изъяты>. Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 сентября 2016 года. Вступило в законную силу 21 октября 2016 года. Получено истцом решение с отметкой о вступлении в законную силу после 21 октября 2016 года, то есть после истечения 6 месяцев для обращения с заявлением к нотариусу о принятии наследства. Без установления места открытия наследства - истец не могла обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, так как место открытия наследства является одним из необходимых условий для обращения к нотариусу, без которого нотариус не может принять заявление. Таким образом, уста...

...новление места открытия наследства в судебном порядке является уважительной причиной пропуска срока для обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

После смерти брата истец единственный наследник, самый близкий родственник, является наследником второй очереди по закону, как сестра умершего. Иных наследников второй очереди, кроме истца, нет. Наследники первой очереди также отсутствуют. Детей у умершего не было. Родство с умершим подтверждается свидетельствами о рождении Х.С.И. и истца Хаванских Е.И. Истец сменила фамилию при вступлении в брак 17 сентября 1977 года, что подтверждается свидетельством о браке.

Истец фактически приняла наследство после смерти своего родного брата Х.С.И., поскольку она за счет своих средств организовывала похороны брата, распорядилась его личными вещами, так же хранит у себя документы брата и сберегательные книжки, а также 26 октября 2016 года обращалась в Сальский городской суд для признания права собственности на наследуемое имущество, состоящие из вкладов, хранящихся в <данные изъяты> № ПАО Сбербанк по счету №, в <данные изъяты> ПАО Сбербанк по счету №.

07 декабря 2016 года исковое заявление было рассмотрено судом и вынесено решение об удовлетворении исковых требований к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области, третьи лица: ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221, ПАО «Сбербанк России» в лице отделения № 1582 о признании принявшей наследство и признании права собственности на наследственное имущество. Суд признал истца принявшей наследство после смерти Х.С.И., умершего 21 апреля 2016 года, а также признал за ней право собственности на денежный вклад и компенсации по нему на счете №, открытом в ПАО «Сбербанк России» на имя Х.С.И.

В связи с тем, что из ПАО Сбербанк пришел не корректный ответ о наличии счетов открытых на имя Х.С.И. судом были удовлетворены исковые требования истца только на вклад по счету №

Однако у истца на руках имеется сберегательная книжка с номером счета № открытая в <данные изъяты> ПАО Сбербанк.

На основании изложенного, истец просит суд признать за ней право собственности на денежный вклад и компенсации по нему на счете №, и на иные вклады, открытые в ПАО «Сбербанк России» на имя Х.С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст.113 ГПК РФ, что подтверждено почтовыми уведомлениями (л.д.45), в судебное заседание представитель не явился и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, выслушав истца, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с законом или завещанием.

Как следует из искового заявления, 21 апреля 2016 года в г. Сальске Ростовской области умер Х.С.И., что подтверждено решением Сальского городского суда Ростовской области от 15 сентября 2016 года <данные изъяты>

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу ст. 1152 ГК РФ и ст. 1153 ГК РФ принятие наследства возможно двумя способами: либо путем подачи нотариусу по месту открытия наследства заявления о принятии наследства, либо путем фактического принятия наследства, о котором свидетельствовало бы совершение наследником определенных действий, указанных в п. 2 ст. 1153 ГК РФ.

Из материалов дела видно, что решением Сальского городского суда Ростовской области от 07 декабря 2016 года по иску Калиниченко Е.И. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области, третьи лица: ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221, ПАО «Сбербанк России» в лице отделения №1582 о признании принявшей наследство и признании права собственности на наследственное имущество, удовлетворены исковые требования. Суд признал Калиниченко Е.И. принявшей наследство после смерти Х.С.И., умершего 21 апреля 2016 года; признал за Калиниченко Е.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <данные изъяты>, право собственности на денежный вклад и компенсации по нему на счете №, открытом в ПАО «Сбербанк России» на имя Х.С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.9-11). Решение суда вступило в законную силу 13 января 2017 года.

Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями суда от 15 сентября 2016 года и 07 декабря 2016 в силу ст. 61 ГПК РФ являются обязательными для суда и повторному доказыванию не подлежат.

В силу п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему имущества, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из сообщения ПАО «Сбербанк России» от 15 марта 2017 года № следует, что в <данные изъяты> ПАО «Сбербанк России» на имя Х.С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего 21 апреля 2016 года, открыты следующие счета:

- денежный вклад №, дата открытия счета 19 декабря 2005 года, остаток вклада на текущую дату 88574 рубля 48 копеек, компенсации не подлежит;

- денежный вклад №, открытый 15 ноября 2011 года, остаток на текущую дату 0 рублей, компенсации не подлежит;

- денежный вклад №, старый №, дата открытия счета 10 июня 1991 года, остаток на текущую дату 24 рубля 92 копейки, остаток по состоянию на 20 июня 1991 года 656 рублей, подлежит компенсации (л.д.46).

Давая оценку представленным истцом доказательствам, у суда нет оснований усомниться в их достоверности и объективности, судом они принимаются как допустимые (ст. 60 ГПК РФ).

Согласно ст. ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, проверив и оценив их, суд считает, что в судебном заседании доводы истца нашли своё полное подтверждение, в связи с чем, требования Калиниченко Е.И. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области о признании права собственности на наследственное имущество, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Калиниченко Е.И. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области о признании права собственности на наследственное имущество, удовлетворить в полном объеме.

Признать за Калиниченко Е.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <данные изъяты> право собственности в порядке наследования по закону на денежные вклады, открытые в <данные изъяты> ПАО «Сбербанк России» на имя Х.С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего 21 апреля 2016 года:

№, открытый 19 декабря 2005 года, остаток на текущую дату 88574 рубля 48 копеек, компенсации не подлежит;

№, открытый 15 ноября 2011 года, остаток на текущую дату 0 рублей, компенсации не подлежит;

№, старый №, открытый 10 июня 1991 года, остаток на текущую дату 24 рубля 92 копейки, остаток по состоянию на 20 июня 1991 года 656 рублей, подлежит компенсации.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 апреля 2017 года.

Председательствующий Н.А. Пивоварова