Емельянов Василий Дмитриевич

2-2050/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2014 г. г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Сальников Д.Ю. при секретаре Баишевой А.С., с участием представителя истца Крылова Е.В., представителя ответчика Цветановой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО ТПФ «Омич» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ

Емельянов В.Д. обратился в суд с иском к ООО «Омич» о защите прав потребителя, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ответчиком был заключен договор бытового подряда №9641, в соответствии с условиями которого ответчик взял на себя обязательства изготовить и осуществить установку балконной рамы на объекте, расположенном по адресу: <адрес>. Пунктом 3.1. договора сторонами согласована общая стоимость заказа, составляющая <данные изъяты>. Исходя из пункта 9.1. договора следует, что исполнитель приступает к выполнению договора при условии поступления в кассу ООО ТПФ «Омич» не менее 50 % денежных средств общей стоимости заказа. ДД.ММ.ГГГГ. условие пункта 9.1. договора потребителем было исполнено в полном объеме. В кассу исполнителя были внесены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Согласно пункту 2.11 договора срок исполнения заказа составляет два месяца с момента заключения договора. Ввиду неисполнения обязательств по договору со стороны ответчика, ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес исполнителя было направлено заявление (претензия) об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке и необходимости возврата внесенных денежных средств и неустойки ввиду неисполнения обязательств со стороны ООО ТПФ «Омич». Договор при этом прекращает свое действие с момента получения заявления (претензии). Согласно почтовому уведомлению о вручении заявление (претензия) была получена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, договор прекратил свое действие с указанной даты. Однако, до настоящего врем...

...ени требование, связанное с возвратом денежных средств ООО ТПФ «Омич» не исполнено. На основании ст.ст. 309, 310, 330, 425, 708, 730 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 27, 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика уплаченные по договору бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работы по договору бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец не явился, его представитель исковые требования поддержал, ходатайствовал о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика исковые требования не признал, представив письменные возражения, в которых указывает на то, что после изготовления изделия в разумный срок менеджеры компании созвонились по телефону с истцом, сообщив о готовности изделия к установке. На что истец сообщил, что он передумал и ставить балконную раму не будет. Действия истца считают не законными. Затягивание этапов установки готового изделия напрямую связано с действиями истца. Следовательно, ссылаться на нарушение сроков истец не вправе. Для изготовления Изделия по Договору дополнительно заказывались дорогостоящие окна с тонированным стеклом, т.е. изделие индивидуального характера. Изготовление данного изделия и в итоге не реализация его истцу повлекло Компании убытки. Согласно п. 3.1 Договора стоимость работ по Договору составляет <данные изъяты> рублей, следовательно, и неустойка должна рассчитываться исходя из этой суммы. Также не ясно, на какие даты истец основывался при расчете неустойки. Направление претензии не влечет за собой одностороннего расторжения Договора, на что ссылается истец. Моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В данном случае вины Ответчика нет. На данный момент у Компании имеется возможность произвести монтаж изготовленного по заказу Истца изделия.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен договор бытового подряда №9641, в соответствии с условиями которого ответчик взял на себя обязательства изготовить и осуществить установку балконной рамы на объекте, расположенном по адресу: <адрес>. (л.д.5).

Пунктом 3.1 договора сторонами согласована общая стоимость заказа, составляющая <данные изъяты> рублей, из которых: стоимость материала – <данные изъяты> руб., стоимость работ <данные изъяты> руб.

Согласно п. 9.1 договора исполнитель приступает к выполнению договора при условии поступления в кассу ООО ТПФ «Омич» не менее 50 % денежных средств общей стоимости заказа.

ДД.ММ.ГГГГ. условие пункта 9.1. договора потребителем было исполнено, в кассу исполнителя были внесены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (л.д.6).

Согласно пункту 2.11 договора срок исполнения заказа составляет два месяца с момента заключения договора.

Как утверждает истец, исполнитель в установленный договором срок своих обязательств не выполнил.

В силу п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В связи с нарушением срока выполнения работ ответчиком истец ДД.ММ.ГГГГ. в адрес исполнителя направил заявление (претензия) об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке и необходимости возврата внесенных денежных средств (л.д.7-8).

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Следовательно, заключенный между сторонами договор считается расторгнутым, и его расторжения в судебном порядке не требуется.

Таким образом, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика полной стоимости работ в размере <данные изъяты> руб., поскольку обязательства по договору ответчиком не выполнены.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Истец просит взыскать неустойку за невыполнение ответчиком обязательств по договору подряда за период с ДД.ММ.ГГГГ. (101 календарный день) в размере <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 34 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, определенную договором о выполнении работы, из своего материала и своими средствами, если иное не предусмотрено договором. Исполнитель, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его ненадлежащее качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества.

Согласно п. 1 ст. 733 ГК РФ, если работа по договору бытового подряда выполняется из материала подрядчика, материал оплачивается заказчиком при заключении договора полностью или в части, указанной в договоре, с окончательным расчетом при получении заказчиком выполненной подрядчиком работы.

Из системного толкования вышеназванных норм следует, что заключенный между сторонами договор является смешанным, договором бытового подряда (установка балконной рамы) и купли-продажи товара (возмездное изготовление из материала исполнителя и передача балконной рамы заказчику, изготовленной).

Требования относительно нарушения сроков передачи товара (балконной рамы) истец не предъявляет, тогда как в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Кроме того, на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с вышеуказанной нормой размер неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работ по договору подряда равен размеру цены выполнения работы, которая определена договором о выполнении работы – <данные изъяты> руб.

Кроме того, требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Между тем, у суда не вызывает сомнений причинение действиями ответчика нравственных страданий истцу, выраженных в переживаниях, связанных с неисполнением ответчиком своих обязательств продолжительный период времени, причинении определенных бытовых неудобств в связи с отсутствием балконной рамы, на использование которой истец рассчитывал, а также судебной тяжбой, при этом, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом степени вины ответчика, суд считает возможным взыскать с него в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере, исходя из расчета: (<данные изъяты> руб.

К судебным расходам истца, предусмотренным ст. 94 ГПК, суд относит расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором от 02.12.2013г. и распиской представителя Крылова Е.В. в получении денежных средств за свои услуги.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность пределов возмещения судебных расходов не предполагает 100% их возмещение. Нормы гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующие вопросы определения и присуждения указанных расходов, носят оценочный характер и предоставляют полномочия судье определять разумные пределы понесенных расходов, в том числе и в случае отсутствия доказательств их чрезмерности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, а также направленных на соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 382-0-0 от 17.07.2007г.)

Вопрос о размере расходов истца на услуги его представителя суд разрешает с учетом разъяснений Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практики ВС РФ за 1 квартал 2005 г. (вопрос 11), согласно которому в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.

Принимая во внимание, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, учитывая сложность, объем и продолжительность рассмотрения дела, а также другие обстоятельства дела, а именно: длительность судебного разбирательства, характер оказанных юридических услуг, объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, его участие в судебных заседаниях, время, затраченное на подготовку документов, исходя из требований разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и однородные им расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, в сумме <данные изъяты> руб. по требованию имущественного характера и <данные изъяты> руб. по требованию неимущественного характера, а всего: <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ТПФ «Омич» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору №№ в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ответчика ООО ТПФ «Омич» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Сургут ХМАО-Югры государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через суд, принявший решение.

Мотивированное решение составлено 07.04.2014г.

Судья подпись Д.Ю. Сальников

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Д.Ю. Сальников

Дело № 2-442/2011 год

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ленинск 25 августа 2011 года

Ленинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Беликова Н.М.

при секретаре Крамской А.И..

с участием

истца Емельянов В.Д.

ответчика Лазарева А.А., действующего в интересах малолетней ФИО2,

представителя третьего лица - сектора опеки и попечительства отдела по социальной политики администрации Ленинского муниципального района Волгоградской области ФИО7., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ленинске Волгоградской области гражданское дело по иску Емельянов В.Д. к Лазарева А.А., действующего в интересах малолетней ФИО2, о снятии ФИО2 с регистрационного учёта,

УСТАНОВИЛ:

Емельянов В.Д. обратился с иском в суд к Лазарева А.А., действующего в интересах малолетней ФИО2 о признании утратившей право на жилое помещение. В обоснование своих исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ им был приобретен в собственность по договору купли-продажи жилой дом по адресу: <адрес>. В указанном доме зарегистрированы он - Емельянов В.Д., его супруга ФИО5, и внучка ФИО2. Они с супругой фактически проживали в своём доме до мая 2011 года. С ними жила дочь ФИО6 со своей малолетней дочерью ФИО2. Дочь ФИО6 умерла. В настоящее время они купили себе дом по адресу: <адрес> с супругой переехали жить в него.

Осенью 2010 года после смерти ФИО6, дочь ФИО2 забрал к себе отец. Кроме того, по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ местом проживания малолетней ФИО2 было определено место постоя...

...нного жительства с отцом Лазарева А.А. по адресу: <адрес>.

В добровольном порядке снять ФИО2 с регистрационного учета из домовладения по адресу: <адрес> не представляется возможным, так как Лазарева А.А. возражает.

Коммунальные услуги, которые истец обязан ежемесячно оплачивать исчисляются из количества зарегистрированных в доме лиц. При этом его доход состоит лишь из пенсии <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Емельянов В.Д. изменил свои исковые требования, просит суд снять с регистрационного учета по адресу: <адрес> несовершеннолетнюю ФИО2. На данных исковых требованиях настаивает. Подтвердил, что в доме, где зарегистрирована его внучка, находятся её вещи, игрушки, велосипед. Он готов вернуть эти вещи Лазарева А.А., как только он выпишет свою дочь из его дома. Он является собственником данного дома, и регистрация внучки нарушает его права.

Ответчик Лазарева А.А. исковые требования истца не признал, считает, что его дочь проживала в этом доме, там находятся её вещи. Добровольно вернуть вещи истец не желает. В настоящее время его дочь ФИО2 проживает с ним по адресу: <адрес>.

Эта квартира принадлежит его матери. У него в собственности жилья нет.

Представитель третьего лица - сектора опеки и попечительства отдела по социальной политики администрации Ленинского муниципального района <адрес> Потёмкина Н.В. возражает против удовлетворения исковых требований истца о снятии с регистрационного учёта несовершеннолетней ФИО2 поскольку, таким образом, будут нарушены права ребенка.

Выслушав истца, ответчика, третье лицо, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из содержания ст.3 Закона РФ от 25 июня 1993 года «5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учёт осуществляется в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствия таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учёта граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 04 апреля 1996 года №9-П и от 2 февраля 1998 года №4-П, определения от 13 июля 2000 года №185-О и от 6 октября 2008 года №619-О-П).

При таких обстоятельствах сама по себе регистрация по конкретному месту жительства не может породить жилищное правоотношение, участниками которого являются законный владелец жилого помещения, в данном случае истец Емельянов В.Д. и лицо зарегистрированное в нем. Следовательно, снятие с регистрационного учета не может защитить гражданские права истца Емельянов В.Д., а значит подобное требование является ненадлежащим способом защиты.

При изменении исковых требований Емельянов В.Д., судом разъяснялось истцу, что требование о снятии с регистрационного учёта является ненадлежащими способом защиты его жилищных прав, однако истец Емельянов В.Д. настаивал на рассмотрении гражданского дела с учётом изменений исковых требований, а именно о снятии с регистрационного учёта его несовершеннолетней внучки ФИО2.

Кроме того, согласно п. 13 раздела II Административного регламента предоставления федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного Приказом Федеральной миграционной службы от 20 сентября 2007 года №208 снятие с регистрационного учета без непосредственного участия гражданина производится в случае, в том числе выселения из занимаемого жилого помещения или признании утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца Емельянов В.Д., с учётом их изменений о снятии с регистрационного учета несовершеннолетней ФИО2, зарегистрированной по адресу: <адрес>, поскольку данное требование является ненадлежащим способом защиты жилищных прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Емельянов В.Д. к Лазарева А.А., действующего в интересах малолетней ФИО2, о снятии с регистрационного учёта ФИО2, зарегистрированной по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд в десятидневный срок.

Судья Н.М.Беликов

Копия верна.

Судья Н.М. Беликов

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 22 ноября 2019 г.

Красногвардейский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Дрямова В.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования Свердловский сельсовет <адрес> к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес> о признании права муниципальной собственности на земельную долю, признанную в установленном порядке невостребованной,

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО «Свердловский сельсовет <адрес>» обратилась в <адрес> с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом РФ по <адрес> о признании права муниципальной собственности на земельную долю, признанную в установленном порядке невостребованной. В обоснование иска указывает, что во исполнение Постановления Правительства РФ № от 29 12 1991г. «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», Постановления Правительства РФ № от 04.09.1992г. «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», Указа Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, «О выдаче Свидетельств на право собственности на землю» предоставлено в долевую собственность граждан 1638 га земли сельскохозяйственного назначения, расположенной по адресу акционерное общество «Свердловское». Указанным распоряжением было поручено комитету по земельным ресурсам и землеустройству совместно с землеустроительной службой, повести в администрациях сельсовета подготовительные работы и выдать свидетельства на право собственности на землю каждому владельцу земельного пая. Согласно свидетельства на право собственности на землю серия РФ-X ОРБ-14 № ФИО1 была наделена земельной долей в АО «Свердловское», площадью 15,2 га, что соответствует 310 баллогектару. Земельный участок с кадастровым номером 56:14:0000000:18 площадью 90346065 кв.м, находящийся в общей долевой собственности, расположен на территории муниципального образования Свердловский сельсовет <адрес>. В соответствии со статьей 12.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» администрация муниципального образования Свердловский сельсовет составила список лиц земельные доли, которых могут быть признаны невостребованными, и список земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными (список невостребованных земельных долей). Данный список и извещение о проведении общего собрания были опубликованы, не менее чем за 3 месяца до дня его проведения, в общественно-политической газете <адрес> «Красногвардеец» от ДД.ММ.ГГГГ № (9324), а также было размещено на сайте Свердловского сельсовета и на информационных стендах, расположенных в населенных пунктах Свердловского сельсовета. ДД.ММ.ГГГГ проводилось общее собрание участников общей долевой собственности земельного участка с кадастровым н...

...омером 56:14:0000000:18, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, общая площадью 90346065 кв.м., местоположение: <адрес>, АО "Свердловское", которое не состоялось в виду отсутствия кворума установленного пунктом 5 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». С момента опубликования списка лиц земельные доли, которых могут быть признаны невостребованными, и список земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными до ДД.ММ.ГГГГ принимались в письменной форме возражения лиц, считающих, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей. Возражений об исключении из списка невостребованных долей от собственников и наследников не поступило. Списки невостребованных земельных долей были утверждены постановлением администрации муниципального образования Свердловского сельсовет <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об утверждении списка лиц, земельные доли которых, в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 56:14:0000000:18, признаны невостребованными по основаниям, указанным в пункте 1 и пункте 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Просят прекратить право собственности ФИО1 на земельную долю размером 15,2 га., находящуюся в общей долевой собственности на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 56:14:0000000:18 общей площадью 90346065 кв.м., признанную невостребованной. Признать за муниципальным образованием Свердловский сельсовет <адрес> право собственности на невостребованную земельную долю, принадлежащую ФИО1 размером 15,2 га., находящуюся на земельном участке с кадастровым номером 56:14:0000000:18 общей площадью 90346065 кв.м.

Представитель истца администрации МО Свердловский сельсовет <адрес> ФИО4 в судебном заседании участия не принимал, в направленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика Территориального управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом РФ по <адрес> в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В направленном суду заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования не признает, считая себя ненадлежащим ответчиком.

Представитель третьего управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (Росреестр) в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Для признания земельной доли невостребованной требуется соблюдение установленного законом порядка.

Согласно ст. 12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон) орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.

Невостребованной может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд, а также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 12.1 Закона, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети «Интернет» (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.

При этом лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей (п. 6 ст. 12.1 Закона).

Пунктом 7 названного Закона предусмотрено, что с даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно.

Муниципальным образованием Свердловский сельсовет <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п утвержден список лиц, имеющих невостребованные земельные доли в земельном участке с кадастровым номером 56:14:0000000:18.

В приложенном к постановлению поименном списке содержатся сведения о принадлежности на праве собственности земельной доли, в том числе и ФИО1

В материалах дела имеется кадастровая выписка о земельном участке с кадастровым номером 56:14:0000000:18 с указанием списка их правообладателей, среди которых значится ФИО1

К заявлению также приложена копия свидетельства на право собственности на землю серии РФ X ОРБ-14 №, регистрационная запись №, выданного ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, 1927 г. рождения.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ

Администрацией МО Свердловский сельсовет был составлен список земельных долей, принадлежащих на праве собственности гражданам, которые не передали земельные доли в аренду или не распорядились ими иным образом в течение трёх и более лет подряд, куда была включена земельная доля, принадлежащая ФИО1 и список был опубликован в общественно-политической газете <адрес> «Красногвардеец» за ДД.ММ.ГГГГ № (9324), а также размещён на сайте Свердловского сельсовета. Возражений на список не поступило.

Из протокола собрания собственников земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что собрание признано несостоявшимся, в связи с отсутствием кворума.

Поскольку общим собранием участников общей долевой собственности в течение четырёх месяцев со дня опубликования списка не было принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, администрация МО Свердловский сельсовет <адрес> постановлением №-п от ДД.ММ.ГГГГ утвердила список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными. В данный список внесена земельная доля ФИО1

С момента публикации списка невостребованных земельных долей и до ДД.ММ.ГГГГ в письменной форме принимались возражения лиц, считающих, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей. Лица, заявлявшие возражения и представлявшие в обоснование подтверждающие документы, исключались из указанного списка. Представители (правопреемники) ФИО1 свои возражения в администрацию Свердловский сельсовета в указанные сроки не представили.

Учитывая, что орган местного самоуправления по месту расположения земельного участка - администрация муниципального образования Свердловский сельсовет <адрес> наделен правом на обращение в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю, исковые требования администрации муниципального образования Свердловский сельсовет <адрес> к ТУ ФАУГИ подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования администрации муниципального образования Свердловский сельсовет <адрес> о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю - удовлетворить полностью.

Прекратить право собственности ФИО1, 1927 г. рождения, на принадлежащую ему земельную долю размером 15,2 га (310 баллогектаров) на основании свидетельства о праве собственности на землю серии РФ X ОРБ-14 №, регистрационная запись №, выданного ДД.ММ.ГГГГ комитетом по земельным ресурсам <адрес>.

Признать за муниципальным образованием Свердловский сельсовет <адрес> право муниципальной собственности на невостребованную земельную долю площадью 15,2 га (310 баллогектаров) в праве общей долевой собственности, находящуюся на земельном участке с кадастровым номером 56:14:0000000:18 общей площадью 90346065 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: для сельскохозяйственного использования, местоположение: обл. Оренбургская, р-н Красногвардейский, АО «Свердловское», принадлежащую ФИО2, 1927 г.рождения, свидетельство о праве собственности на землю серии РФ X ОРБ-14 №, регистрационная запись №, выданное ДД.ММ.ГГГГ комитетом по земельным ресурсам <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Красногвардейский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.А. Дрямов

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

дело № 2-113/2023

56RS0041-01-2023-000045-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Тоцкое 08 декабря 2023 года

Тоцкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Градова А.В.,

при секретаре Тихоновой А.В.,

с участием:

ответчика Емельянова В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лисового В.С. к Емельянову В.Д., обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

Лисовой В.С. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие», Емельянову В.Д. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указал, что 20.11.2020 года в 19.30 часов в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Chevrolet Lanos (ЗАЗ SENS TF698P91), государственный регистрационный знак № (VIN № застрахованного по ОСАГО полис серии № в АО «Астро-Волга», под управлением водителя Емельянова В.Д., нарушившего п. 1.3, 8.6 ПДД (подтверждается протоколом 56 ВА 4649911, постановлением 1881005616042|021837|7, дополнением к схеме ДТП от 20.11.2020 года) и Skania G440A4X2NA, государственный регистрационный знак № (VIN №), под управлением Потапова В.А., принадлежащего на праве собственности ООО «ТКС» (ИНН №), застрахованного по ОСАГО полис серии № в ООО СК «Согласие».

В связи с произошедшим событием 24.11.2020 года, ООО «ТКС» обратилось в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках Федерального закона от 25.04.2002 ...

...года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

18.12.2020 года ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения по страховому событию в размере 224 100 руб. (страховой акт, платежное поручение № 445210).

14.01.2021 года ООО «ТКС» обратилось в производственный кооператив «Автоэкспертное бюро» для проведения независимой экспертизы по данному страховому случаю (договор № б/н), в соответствии с произведенным экспертным заключением № 1 от 03.02.2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skania G440A4X2NA, государственный регистрационный знак № с учетом износа заменяемых комплектующих изделий на дату дорожно-транспортного происшествия 20.11.2020 года составляет с учетом округления 405 200 руб., а без учета износа 455 202 руб. стоимость проведенного экспертного заключения составила 9 400 руб. (договор № б/н от 14.01.2021 года, акт № 3 от 04.02.2021 года, платежное поручение № 50 от 21.01.2021 года).

09.02.2021 года ООО «ТКС» обратилось к ООО «СК «Согласие» с претензией, приложив экспертное заключение № 1 от 03.02.2021 года, подготовленное производственным кооперативом «Автоэкспертное бюро», с требованием произвести страховое возмещение в полном объеме согласно закону ОСАГО, возместив при этом стоимость произведенного экспертного заключения.

18.02.2021 года ООО «СК «Согласие» произвело доплату страхового возмещения в размере 88 900 руб., ответом на претензию от 17.02.2021 года в полной выплате причиненного ущерба отказало, как и в выплате расходов на проведение независимой экспертизы.

18.08.2022 года между ООО «ТКС» и истцом был заключен договор № 1508/56-1 (цессии), в соответствии с которым истцу передано право требования, связанное с причинением ущерба транспортному средству Skania G440A4X2NA, государственный регистрационный знак №, VIN №, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия от 20.11.2020 года по адресу: <адрес>, а именно право требования, предусмотренное ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», права требования в рамках полиса ОСАГО серии РРР № 5042072186 к ООО «СК «Согласие» ИНН №, ОГРН № (убытков, суммы недополученного страхового возмещения, неустойки), а также право требования возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в дорожно-транспортном происшествии от 20.11.2020 года с участием транспортного средства Skania G440A4X2NA, государственный регистрационный знак №, VIN № с лиц, на которых данное возмещение возлагается в соответствии с действующим законодательством.

В адрес Емельянова В.Д. истцом 22.08.2022 года было направлено уведомление о заключении договора цессии (Договор № 1508/56-1 от 18.08.2022 года), а также претензия с требованием оплаты стоимости ущерба, превышающего установленный лимит возмещения законом ОСАГО, и подтверждающими документами (почтовый трек-номер 46004456050437), который 25.08.2022 года получен, однако до настоящего времени заявленные истцом требования остались без исполнения.

В адрес ООО СК «Согласие» истцом 22.08.2022 года было направлено уведомление о заключении договора цессии между ООО «ТКС» и истцом (Договор № 1508/56-1 от 18.08.2022 года), а также претензия с ранее не заявленным требованием о выплате неустойки (получено 26.08.2022 года, почтовый трек-номер 44004456050383). Требования в полном объеме исполнены не были, в добровольном порядке ООО СК «Согласие» произвело выплату 30 004 руб. (из общей 67 638 руб.).

Просил суд взыскать в пользу истца с Емельянова В.Д. 5 200 (сумма ущерба, превышающая лимит ответственности), с ООО «СК «Согласие» 87 000 руб. –недоплаченное страховое возмещение, 9400 руб.- расходы на экспертизу, 35 634 руб.- неустойку за период с 14.12.2020 года по 17.02.2021 года, неустойку в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения с 18.12.2021 года по день фактического исполнения обязательства, взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 945 руб., почтовые расходы в размере 2000 руб.

С учетом уточнений требований истец просил взыскать с Емельянова В.Д. сумму ущерба, превышающую лимит ответственности, в размере 100 000 руб.; с ООО «СК «Согласие» убытки, связанные с расходами на экспертизу, в размере 9 400 руб., неустойку за период с 14.12.2020 года по 17.02.2021 года в размере 10 000 руб., а также взыскать пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в пользу истца с Емельянова В.Д., ООО «СК «Согласие» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 3 945 руб., почтовые расходы в размере 2 000 руб.

Определениями суда от 01.02.2023 года, от 28.02.2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ТКС», ООО «Скания Лизинг», Российский союз автостраховщиков, Катровская Е.С.

Истец Лисовой В.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассматривать дело без его участия.

Ответчик Емельянов В.Д. в судебном заседании, не отрицал вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, против удовлетворения заявленных требований не возражал, при этом пояснил, что денежных средств для возмещении ущерба у него не имеется.

Ответчик ООО «СК «Согласие» извещенный надлежащим образом в судебное заседание на явился, от представителя поступил отзыв, в котором просили в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям изложенным в отзыве.

Представители третьих лиц АО СК «Астро-Волга», ООО «ТКС», ООО «Скания Лизинг», Российский союз автостраховщиков, третьи лица Потапов В.А., Катровская Е.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом положений ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав ответчика Емельянова В.Д., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

Из представленного административного материала следует и не оспорено сторонами, что 20.11.2020 года в 19.30 часов в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Шевроле Шанс (ЗАЗ SENS TF698P91), государственный регистрационный знак № (VIN №), под управлением водителя Емельянова В.Д., нарушившего п. 1.3, 8.6 ПДД, и Skania G440A4X2NA, государственный регистрационный знак № (VIN №), под управлением Потапова В.А., принадлежащего на праве собственности ООО «ТКС» (ИНН №), застрахованного по ОСАГО полис серии № в ООО «СК «Согласие».

В результате ДТП автомобилю Skania G440A4X2NA (тягач), государственный регистрационный знак № (VIN №), принадлежащему ООО «ТКС» причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Емельянова В.Д., нарушившего п. 1.3, 8.6 ПДД, что подтверждается протоколом 56 ВА 4649911, постановлением 1881005616042|021837|7.

Емельянов В.Д. обстоятельства ДТП и свою вину не оспаривал.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ЗАЗ Sens TF698Р91, VIN №, государственный регистрационный знак № находилось в собственности Катровской Е.С., транспортное средство Skania G440A4X2NA (тягач), государственный регистрационный знак № (VIN №) находилось в собственности ООО «ТКС», что подтверждается карточками учета транспортных средств от 07.02.2023 года.

Согласно договору лизинга №10623-115-005 от 02.07.2020 года транспортное средство Skania G440A4X2NA, находится в лизинге до 10.06.2023 года, лизингодателем является ООО «Скания Лизинг», лизингополучателем – ООО «ТКС».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ЗАЗ Sens TF698Р91, VIN №, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по полису ОСАГО (страховой полис № от 28.05.2020 года со сроком действия до 07.06.2021 года) в АО СК «Астро-Волга». Лицом, допущенным к управлению указанным автомобилем, является Емельянов В.Д.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Skania G440A4X2NA, государственный регистрационный знак № (VIN №) на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по полису ОСАГО (страховой полис № от 03.07.2020 года со сроком действия до 02.07.2021 года) в ООО «Страховая компания «Согласие». Договор страхования заключен в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

24.11.2020 года собственник поврежденного транспортного средства Skania G440A4X2NA, государственный регистрационный знак №, ООО «ТКС» обратилось в свою страховую компанию ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, выплате страхового возмещения.

Страховщиком ООО «СК «Согласие» организован осмотр автомобиля Skania G440A4X2NA, государственный регистрационный знак №, в СибАссист, оформленный актом осмотра транспортного средства от 24.11.2020 года.

Согласно акту о страховом случае от 18.12.2020 года данный случай признан страховым, принято решение о выплате страхового возмещения в размере 224 100 руб.

Факт перечисления страховой компанией денежных средств на счет потерпевшего подтверждается платежным поручением № 445210 от 18.12.2020 года на сумму 224 100 рублей.

В связи с тем, что страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб автомобилю, ООО «ТКС» обратилась с заявлением в экспертную организацию о производстве стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с экспертным заключением №1 от ПК «Автоэкспертное бюро» от 03.02.2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skania G440A4X2NA, государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 455 200 руб., с учетом износа заменяемых комплектующих изделий на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 405 200 руб.

08.02.2021 года ООО «ТКС» обратилось в ООО «СК «Согласие» с претензией, в которой просило выплатить ООО «ТКС» разницу между суммой затрат на восстановительный ремонт транспортного средства Skania G440A4X2NA, государственный регистрационный знак №, определенной ПК «Автоэкспертное бюро», и суммой выплаченной страховой компанией в размере 175 900 руб., а также стоимость затрат по независимой оценке ущерба в размере 9 400 руб.

Экспертное заключение №1 от ПК «Автоэкспертное бюро» от 03.02.2021 года было проверено независимой организацией ООО «РАНЭ-Северо-Запад» на соответствие действующим методиками на дату дорожно-транспортного происшествия.

11.02.2021 года независимой организацией ООО «РАНЭ-Северо-Запад» подготовлено экспертное заключение (рецензия) №681046 на экспертное заключение ПК «Автоэкспертное бюро» №1 от 03.02.2021 года, на основании которого, ООО СК «Согласие» пришла к выводу о доплате страхового возмещения в размере 88 900 руб.

18.02.2021 года на представленные с заявлением о страховом возмещении реквизиты ООО «ТКС» была перечислена доплата страхового возмещения в размере 88 900 руб., что подтверждается платежным поручением №65467 от 18.02.2021 года.

18.08.2022 года между ООО «ТКС» и истцом был заключен договор № 1508/56-1 (цессии), в соответствии с которым истцу передано право требования, связанное с причинением ущерба транспортному средству Skania G440A4X2NA, государственный регистрационный знак №, VIN №, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия от 20.11.2020 года по адресу: <адрес>, а именно право требования, предусмотренное ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», права требования в рамках полиса ОСАГО серии РРР № 5042072186 к ООО «СК «Согласие» ИНН №, ОГРН № (убытков, суммы недополученного страхового возмещения, неустойки), а также право требования возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в дорожно-транспортном происшествии от 20.11.2020 года с участием транспортного средства Skania G440A4X2NA, государственный регистрационный знак №, VIN №, с лиц, на которых данное возмещение возлагается в соответствии с действующим законодательством.

В адрес ООО «СК «Согласие» истцом 22.08.2022 года было направлено уведомление о заключении договора цессии между ООО «ТКС» и истцом (Договор № 1508/56-1 от 18.08.2022 года), а также претензия с ранее не заявленным требованием о выплате неустойки (получено 26.08.2022 года, почтовый трек-номер 44004456050383). Требования в полном объеме исполнены не были, в добровольном порядке ООО «СК «Согласие» произвело выплату 30 004 руб. (из общей 67 638 руб.), что подтверждается платежным поручением №304793 от 19.09.2022 года.

В адрес Емельянова В.Д. истцом 22.08.2022 года было направлено уведомление о заключении договора цессии (Договор № 1508/56-1 от 18.08.2022 года), а также претензия с требованием оплаты стоимости ущерба, превышающего установленный лимит возмещения законом ОСАГО, и подтверждающими документами (почтовый трек-номер 46004456050437), который 25.08.2022 года получен, однако до настоящего времени заявленные истцом требования остались без исполнения.

17.03.2023 года представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО12., действующая на основании доверенности №270/Д от 01.02.2023 года, в судебном заседании, организованном посредством ВКС с Железнодорожным районным судом г. Самары, против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск, заявила ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы для определения реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Skania G440A4X2NA, государственный регистрационный знак №.

Определением суда от 17.03.2023 года по делу назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО13

Согласно заключению эксперта ИП ФИО13. от 04.08.2023 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skania G440A4X2NA, государственный регистрационный знак №, по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия от 20.11.2020 года, с учетом износа по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, составляет 275 200 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skania G440A4X2NA, государственный регистрационный знак №, по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия от 20.11.2020 года, без учета естественного износа на дату дорожно-транспортного происшествия без применения Единой методики (по среднему рынку) на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, редакции Москва, 2018 год, введенных в действие с 01.01.2019 года, составляет 514 500 руб.

Суд полагает указанное заключение относимым и допустимым доказательством по делу, оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к такому виду доказательств, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, подробное описание проведенного исследования, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованы и достоверны, сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы. Заключение удостоверено подписью эксперта, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая спор, суд исходит из выполнения страховщиком обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО, а также наличия у истца права на полное возмещение причиненного имуществу ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П (далее - Единая методика).

Из разъяснений, изложенных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 г., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года №6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 года №1838-0 по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.

Как установлено судом, в ходе рассмотрения обращения ООО «ТКС» в страховую компанию ООО «СК «Согласие» было выплачено ООО «ТКС» страховое возмещение.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skania G440A4X2NA, государственный регистрационный знак №, с учетом износа с применением Единой методики в размере 275 200 руб., без учета износа с применением Методических рекомендаций – 514 500 руб.

Лисовой В.С. в уточненном исковом заявлении просит взыскать с Емельянова В.Д. сумму ущерба в размере 100 000 руб. Заявляя данные требования, истец исходил из разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенного заключением судебной экспертизы, в размере 514 500 руб. и суммой страхового возмещения, выплаченного ООО «СК «Согласие» в размере 313 000 руб., которая составляет 201 500 руб. (514 500 руб. – 313 000 руб.). Указанная сумма уменьшена истцом до 100 000 руб.

Проанализировав вышеуказанные нормы права и разъяснения по их применению, принимая во внимание, что выплаченное истцу ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 313 000 руб. частично покрыло размер причиненного по вине ответчика ущерба, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право на получение от Емельянова В.Д. разницы между установленными экспертом Водопьяновым Д.В. суммами восстановительного ремонта транспортного средства Skania G440A4X2NA, государственный регистрационный знак №, и фактически выплаченным страховым возмещением ООО «СК «Согласие» в размере 201 500 руб.

Однако, в исковом заявлении Лисовой В.С. просит взыскать с Емельянова В.Д. сумму причиненного ущерба в размере 100 000 руб.

При указанных обстоятельствах, суд с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не находит правовых оснований для выхода за пределы исковых требований и полагает возможным взыскать сумму причиненного ущерба в результате ДТП в размере 100 000 руб. в пользу истца Лисового В.С. с ответчика Емельянова В.Д., как непосредственного причинителя вреда.

Истцом также заявлены требования о взыскании и с ответчика ООО «СК «Согласие» неустойки за период с 14.12.2020 года по 17.02.2021 года в размере 10 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2001 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что 19.09.2022 г. исх. письмом № 800656-04/УБ, рассмотрев обращение Лисового В.П. о выплате неустойки, Страховщик сообщил, что ООО «СК «Согласие» признает факт несоблюдения срока выплаты страхового возмещения. 19.09.2022 г. сумма неустойки, в размере 32 004,00 рублей перечислена на предоставленные ранее банковские реквизиты, что подтверждается платежным поручением №304793.

24.11.2020 г. страховщиком получено заявление от ООО «ТКС» о страховом возмещении. 30.11.2020 г. исх. письмом № 307141-03/УБ Страховщиком направлен в адрес Страхователя запрос постановления по делу об административном правонарушении и распорядительного письма от лизингодателя. 15.12.2020 года предоставлено постановление и распорядительное письмо. Таким образом, полный комплект документов предоставлен Страховщику 15.12.2020 года. 13.01.2021 года – крайняя дата своевременной выплаты страхового возмещения в соответствие с требованиями законодательства (+20 дней с момента предоставления полного комплекта документов).

18.12.2020 года была произведена первичная выплата страхового возмещения по калькуляции Страховщика (244 100 руб.). 18.02.2021 г. произведена доплата страхового возмещения в размере 88 900 руб. Таким образом, сумма неустойки с 21 дня после предоставления полного комплекта документов (с 13.01.2021г.) по дату доплаты страхового возмещения в размере 88 900 рублей 18.02.2021 г. составляет 32 004 руб. (просрочка 36 дней). Данная сумма выплачена истцу ООО «СК «Согласие» 19.09.2022 года.

Учитывая, что факт выплаты истцу ООО «СК «Согласие» неустойки, требования истца в данной части суд находит не подлежащими удовлетворению.

При этом суд не соглашается с расчетом неустойки, представленным истцом к уточненному исковому заявлению, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела.

С целью досудебной оценки причиненного ущерба истец обращался в ПК «Автоэкспертное бюро», которому за составление экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта для решения вопроса о выплате страхового возмещения истцом уплачено 9 400 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по экспертизе от 14.01.2021 года, актом №3 от 04.02.2021 года. Платежным поручением №50 от 21.01.2021 года.

Учитывая, что расходы на проведение независимой оценки услуг по ремонту транспортного средства в сумме 9 400 руб. понесены истцом в связи с необходимостью проведения досудебной оценки причиненного ущерба, поскольку они были необходимы для определения размера требований о взыскании суммы ущерба при подаче искового заявления, суд приходит к выводу о том, что данные расходы подлежат включению в состав убытков на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат возмещению истцу за счет ответчика ООО «СК «Согласие» в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать с ответчиков почтовые расходы в размере 2000 руб., понесенные в связи с обращением в суд с данным исковым заявлением. В подтверждение понесенных расходов истцом представлены кассовые чеки от 22.08.2022 года на сумму 228,25 руб., 42 руб., 221,02 руб. за направление досудебной претензии в адрес ответчиков, уведомления о заключении договора цессии, кассовые чеки от 27.01.2023 года на сумму 231,36 руб., 231,04 руб., 231,36 руб., 231,36 руб. за направление копии искового заявления в адрес ответчиков и третьих лиц, всего на сумму 1416,39 руб.

Учитывая документальное подтверждение факта несения истцом почтовых расходов на сумму 1416,39 руб., суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований в указанной части и взыскании с ответчиков в пользу истца суммы в размере 1416,39 руб., подлежащей возмещению в счет понесенных истцом расходов на отправку почтовой корреспонденции с ответчиков солидарном порядке.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 3945 руб., что подтверждается чеком-ордером от 26.01.2023 года.

Между тем, исходя из суммы требований, заявленных истцом в уточненном исковом заявлении и удовлетворенных судом в полном объеме, - 100 000 руб., требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины также подлежат удовлетворению в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 3200 руб., которая подлежит взысканию с ответчика Емельянова В.Д.

Истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 345 руб.

Таким образом, исковые требования Лисового В.С. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования Лисового В.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Емельянова В.Д. в пользу Лисового В.С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 100000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Лисового В.С. расходы по проведению оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 9400 рублей.

Взыскать солидарно с Емельянова В.Д., общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Лисового В.С. почтовые расходы в размере 1416,39 рублей, по 708,20 рублей с каждого.

В удовлетворении остальных судебных расходов Лисового В.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», Емельянова В.Д. – отказать.

Возвратить Лисовому В.С. государственную пошлину в размере 345 рублей, излишне уплаченную при подаче настоящего искового заявления на основании чек-ордера от 26.01.2023 года в Управление Федерального казначейства по Тульской области (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Тоцкий районный суд Оренбургской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2023 года.

Судья А.В. Градов