Мирзаев Александр Павлович

Судья р\с Старовойтова Н.Г. № 33-3-747/2023

в суде 1-й инстанции № 13-649/2022 (2-2469/2011)

УИД 26RS0001-01-2011-002190-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 1 февраля 2023 года

Судья апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда Савин А.Н.,

при секретере судебного заседания Гриб В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

заявление ООО «ТехЭнергоСервис» о восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа

по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО «Россельхозбанк» к Борлакову ФИО13, Мирзаеву ФИО14, Чомаеву ФИО15 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по частной жалобе представителя ответчика Мирзаева А.П. - Баранова П.А.

на определение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 14 декабря 2017 года об удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа

установил:

1 ноября 2017 года директор ООО «ТехЭнергоСервис» - Бижев З.Г. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, в обоснование которого указал, что Промышленным районным судом города Ставрополя 23 мая 2011 года вынесено заочное решение по иску ОАО «Россельхозбанк» к Борлакову Р.Д., Мирзаеву А.П., Чомаеву Д.И. о солидарном взыскании з...

...адолженности по кредитному договору №№ от 24 апреля 2007 года в сумме 232387рублей 79 копеек, а также взыскание судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5523 рубля 88копеек.

Выданные на основании решения суда исполнительные листы были направлены в Кисловодский городской отдел судебных приставов для принудительного исполнения.

29 февраля 2016 года между АО «Россельхозбанк» и ООО «ТехЭнергоСервис» заключен договор уступки прав (требований) № № и определением Промышленного районного суда города Ставрополя от 30сентября 2016 года заявление ООО «ТехЭнергоСервис» о процессуальном правопреемстве удовлетворено:

суд произвел замену стороны взыскателя АО «Россельхозбанк» на правопреемника ООО «ТехЭнергоСервис».

Утверждает, что ООО «ТехЭнергоСервис» сведениями о месте нахождения оригиналов исполнительных листов не располагает. Согласно справке Кисловодского городского отдела судебных приставов, исполнительные листы утеряны при пересылке.

Ссылаясь на данные обстоятельства, просил суд выдать дубликат исполнительного листа и восстановить пропущенный срок для предъявления исполнительного документа.

Обжалуемым определением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 14 декабря 2017 года заявление ООО «ТехЭнергоСервис» о выдаче дубликатов исполнительных листов удовлетворено:

ООО «ТехЭнергоСервис» выданы дубликаты исполнительных листов по заочному решению Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 20 мая 2011 года и восстановлен срок для предъявления исполнительных документов.

В частной жалобе представитель ответчика Мирзаева А.П. - Баранов П.А. просит обжалуемое определение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права. Указывает, что ответчик Мирзаев А.П. не был извещен о дате и времени судебного заседания.

В возражениях на частную жалобу представитель ООО «ТехЭнергоСервис» - Ильина Е.В. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 января 2023 года вышеуказанное заявление ООО «ТехЭнергоСервис» о восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, ввиду существенного нарушения судом норм процессуального права, поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика Мирзаева А.П., не извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по рассмотрению вышеуказанного заявления, что сделало невозможным реализацию ответчиком Мирзаевым А.П. его процессуальных прав.

Рассмотрев частную жалобу и доводы представленных возражений, выслушав представителя ответчика Мирзаева А.П. - Баранова П.А., поддержавшего доводы частной жалобы и полагавшего, что отсутствуют основания к удовлетворению рассмотренного судом заявления ООО «ТехЭнергоСервис», проверив представленные материалы гражданского дела и определение суда первой инстанции, нахожу, что имеются основания для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что согласно протоколу судебного заседания от 14 декабря 2017 года данное заседание состоялось в указанную дату, однако стороны, в том числе ответчик Мирзаев А.П., в судебное заседание не явились.

Ответчик Мирзаев А.П. извещался судом по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, согласно представленной копии паспорта Мирзаев А.П. с 27сентября 2016 года был снят с регистрационного учета по адресу: г.<адрес> и в этот же день прописан по адресу: г.Москва, <адрес>

Таким образом, ответчик Мирзаев А.П. был извещен судом первой инстанции по адресу, по которому он не проживает.

В силу части 3 статьи 430 ГПК РФ заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 26 июня 2008 года «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» предусмотрено, что в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли не явившиеся лица о времени и месте судебного заседания.

Однако сведений о выполнении судом первой инстанции указанных требований закона по надлежащему извещению ответчика Мирзаева А.П. о рассмотрении заявления представителя ООО «ТехЭнергоСервис» в судебном заседании 14 декабря 2017 года в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, в том числе в отсутствие ответчика Мирзаева А.П., не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что сделало невозможным реализацию ответчиком его процессуальных прав и является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим, согласно пункту 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ, безусловную отмену определения суда.

Рассматривая вышеуказанное заявление о восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 12 данного Закона об исполнительном производстве в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно статье 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 242 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В соответствии со статьей 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению и частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

На основании части 2 статьи 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно статьи 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Возможность восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

В силу части 1 статьи 23 Закона об исполнительном производстве взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

По смыслу положений статьи 112 ГПК РФ при разрешении судом заявления о восстановлении процессуального срока подлежат установлению и оценке обстоятельства, которые в своей совокупности исключали, затрудняли или препятствовали совершению определенного действия, в данном случае - предъявлению исполнительного листа к исполнению.

В силу статьи 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что заочным решением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 20 мая 2011 года исковые требования ОАО «Россельхозбанк» в лице Ставропольского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к Борлакову Р.Д., Миразеву А.П., Чомаеву Д.И., удовлетворены:

с Борлакова Р.Д., Миразева А.П., Чомаева Д.И. в пользу ОАО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору №№ от 24 апреля 2007 года в размере 232387 рублей 79 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 523 рублей 88копеек.

Указанное заочное решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 20 мая 2011 года вступило в законную силу 24 июля 2011 года.

4 августа 2011 года Промышленным районным судом города Ставрополя Ставропольского края на основании заочного решения суда от 20мая 2011 года выданы исполнительные листы серии ВС № № в отношении должника Чомаева Д.И., ВС № № в отношении должника Мирзаева А.П., ВС № № в отношении должника Борлакова Р.Д., которые были выданы представителю истца, что подтверждается личной подписью в справочном листе.

Согласно договору уступки прав (требований) № № от 29февраля 2016 года, заключенному между АО «Россельхозбанк» и ООО «ТехЭнергоСервис», цедент уступает цессионарию в полном объеме, а цессионарий принимает у цедента и обязуется оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, все имущественные права (требования) цедента, возникшие у цедента на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков.

Согласно акту приема - передачи к договору уступки прав (требований) № № от 29 февраля 2016 года, цедент и цессионарий подтверждают факт передачи прав требования от цедента к цессионарию к ответчикам Борлакову Р.Д., Мирзаеву А.П., Чомаеву Д.И., возникшие из кредитного договора № № от 24 апреля 2007 года.

Определением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 30 сентября 2016 года, заявление ООО «ТехЭнергоСервис» о процессуальном правопреемстве удовлетворено:

произведена замена первоначального взыскателя АО «Россельхозбанк» новым взыскателем - правопреемником ООО «ТехЭнергоСервис» по гражданскому делу № № по иску ОАО «Россельхозбанк» в лице Ставропольского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к Борлакову Р.Д., Мирзаеву А.П., Чомаеву Д.И. о досочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

ООО «ТехЭнергоСервис» утверждает, что факт утраты исполнительного документа подтверждается ответом Ставропольского регионального филиала отдела по работе с проблемной задолженностью физических лиц от 1 ноября 2017 года, из которого следует, что оригиналы исполнительных листов, выданных по гражданскому делу № № от 20 мая 2011 года о взыскании солидарно с Борлакова Р.Д., Мирзаева А.И., Чомаева Д.И. задолженности по кредитному договору № № от 24 апреля 2007 года после окончания исполнительного производства в банк не поступали, оригинал выданных исполнительных листов в банке отсутствует. Также в банке отсутствует информация о ходе исполнительного производства, сведения об его окончании. Банком неоднократно отправлялись запросы в Кисловодский городской отдел судебных приставов по данным исполнительным производства, которые остались без ответа.

Из содержания справок Кисловодского городского отдела УФССП России по СК от 3 октября 2017 года следует, что исполнительные документы по гражданскому делу № 2№ в отношении должников Борлакова Р.Д., Мирзаева А.П., Чомаева Д.И. утеряны при почтовой пересылке при возвращении взыскателю.

Как следует из исполнительного производства, представленного в материалы дела, постановлениями судебного пристава-исполнителя Кисловодского городского отдела судебных приставов от 17 июля 2012 года, в отношении должников Борлакова Р.Д., Мирзаева А.П., Чомаева Д.И. возбуждены исполнительные производства № №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кисловодского городского отдела судебных приставов от 23 ноября 2012 года исполнительное производство № № в отношении Мирзаева А.П. окончено, на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47, статьями 6, 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кисловодского городского отдела судебных приставов от 19 декабря 2013 года исполнительное производство № № в отношении Борлакова Р.Д. окончено, на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47, статьями 6, 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Также постановлением судебного пристава-исполнителя Кисловодского городского отдела судебных приставов от 16 ноября 2015 года исполнительное производство № № в отношении Чомаева Д.И. окончено, на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47, статьями 6, 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, срок предъявления исполнительного документа к исполнению у Борлакова Р.Д. истек 27 марта 2016 года, у Мирзаева А.П. – 2марта 2015 года, у Чомаева Д.И. – 22 февраля 2018 года.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО «ТехЭнергоСервис» о восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должников Мирзаева А.П. и Борлакова Р.Д., поскольку исполнительное производство в отношении Мирзаева А.П. окончено 23ноября 2012года, а исполнительное производство в отношении Борлакова Р.Д. окончено 19 декабря 2013 года, с настоящим заявлением ООО «ТехЭнергоСервис» обратилось в суд лишь 1 ноября 2017 года (первоначально поданное заявление 27 декабря 2016 года), в связи с чем, срок предъявления исполнительного документа к исполнению в отношении должников Борлакова Р.Д. и Мирзаева А.П. истек и каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению не имеется.

До приобретения права требования ООО «ТехЭнергоСервис» по существу не интересовалось правовой реализацией соответствующего решения суда, ходом исполнительного производства и наличием оригинала исполнительного документа у взыскателя.

Тем самым, какие-либо уважительные причины пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению отсутствуют, в связи с чем правовых оснований для выдачи дубликата исполнительного листа также не имеется.

В соответствии со статьей 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Принимая во внимание вступление судебного решения в законную силу 25июля 2011 года, трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительного листа со дня вступления судебного решения в законную силу, установленный законом срок совершения исполнительных действий и срок окончания исполнительного производства, то об отсутствии движения по исполнительному листу в рамках соответствующего исполнительного производства взыскателю должно было стать известно задолго до его обращения в суд с настоящим заявлением.

Ответственность за приобретение ООО «ТехЭнергоСервис» у предыдущего взыскателя права требования задолженности по решению суда без оригинала исполнительного листа в силу принципа диспозитивности возлагается именно на само ООО «ТехЭнергоСервис».

Также судом апелляционной инстанции установлено, что взыскателем ООО «ТехЭнергоСервис» не пропущен срок для подачи в суд заявления о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника Чомаева Д.И., поскольку срок предъявления исполнительного документа к исполнению у Чомаева Д.И. истек 22 февраля 2018 года. С заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа ООО «ТехЭнергоСервис» обратилось в суд 1ноября 2017 года (первоначально было подано заявление 27 декабря 2016года).

Принимая во внимание положения части 2 статьи 430 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что заявление ООО «ТехЭнергоСервис» является обоснованным в части должника Чомаева Д.И., поскольку исполнительный документ утрачен, а само заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано в суд в установленный законом срок.

При этом, каких-либо достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком Чомаевым Д.И. требований исполнительного документа, в нарушение статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку требования вступившего в законную силу судебного акта до настоящего времени не исполнены в полном объеме, срок предъявления исполнительного документа в отношении должника Чомаева Д.И. к принудительному исполнению не пропущен, факт утраты исполнительного документа подтвержден и объективными доказательствами не опровергнут, оснований для отказа в выдаче заявителю дубликата исполнительного листа в отношении ответчика (должника) Чомаева Д.И. не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 333, пунктом 2 статьи 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 14 декабря 2017 года отменить.

Заявление ООО «ТехЭнергоСервис» о восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа – удовлетворить частично.

Восстановить обществу с ограниченной ответственностью «ТехЭнергоСервис» пропущенный срок для предъявления исполнительного документа в отношении должника Чомаева ФИО16.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «ТехЭнергоСервис» дубликат исполнительного листа (ВС № 034632318), выданного в рамках гражданского дела № 2-2469/2011, в отношении должника Чомаева Джамбулата ФИО17, взамен утраченного.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ТехЭнергоСервис» о восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа, выданного в рамках гражданского дела №№, в отношении должников Борлакова ФИО18 и Мирзаева ФИО19, взамен утраченного – отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 февраля 2023года.

Судья А.Н. Савин

Судья Старовойтова Н.Г. дело № 33-3-8926/2023

№ 13-426/2023 (№ 2-2469/2011)

УИД 26RS0001-01-2011-002190-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 17 октября 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Муратовой Н.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меликовой М.М., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Мирзаева А.П. - Баранова П.А. на определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 17 июля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления Мирзаева А.П. о повороте исполнения заочного решения Промышленного районного суда г.Ставрополя от 20 мая 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО «Россельхозбанк» к Борлакову Р.Д., Мирзаеву А.П., Чомаеву Д.И. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

09.06.2023 Мирзаев А.П. обратился в суд с заявлением о повороте исполнения заочного решения Промышленного районного суда г.Ставрополя от 20.05.2011, путем взыскания с ООО «ТехЭнергоСервис» в его, Мирзаева А.П., пользу денежных средств в размере 105503 рублей 85 копеек, в обоснование указав, что определением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 30.09.2016 установлено процессуальное правопреемство, взыскателем в рамках гражданского дела стало ООО «ТехЭнергоСервис»; 01.04.2022 судом вынесено определение о выдаче взыскателю дубликата исполнительного листа, которое 01.02.2023 отменено судом апелляционной инстанции, в удовлетворении требования о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника Мирзаева А.П. отказано. В рамках дела был выдан исполнительный лист от 12.01.2018, по которому возбуждено исполнительное производство от 02.03.2021. Впоследствии исполнительный лист от 12.01.2018 был отозван Промышленным районным судом г.Ставрополя. Полага...

...ет, поскольку судебный акт, которым в отношении Мирзаева А.П. выдан дубликат исполнительного листа, был отменен, необходимо произвести поворот исполнения решения суда. Согласно постановлению об окончании исполнительного производства от 25.05.2023 взыскание денежных средств производилось в пользу ООО «ТехЭнергоСервис»; в рамках исполнительного производства взысканная сумма составила 105503 рубля 85 копеек.

Обжалуемым определением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 17.07.2023 в удовлетворении заявления ответчика (должника) Мирзаева А.П. о повороте исполнения заочного решения, принятого 20.05.2011 по гражданскому делу по иску ОАО «Россельхозбанк» к Борлакову Р.Д., Мирзаеву А.П., Чомаеву Д.И. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – отказано.

В частной жалобе представитель Мирзаева А.П. - Баранов П.А. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела. Ссылается на то, что взыскание с Мирзаева А.П. производилось незаконно и по документу, впоследствии отозванному судом

На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.03.2011 ОАО «Россельхозбанк» обратилось в Промышленный районный суд г.Ставрополя с иском к Борлакову Р.Д., Мирзаеву А.П., Чомаеву Д.И. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины (т.1 л.д.3-5).

Заочным решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 20.05.2011 (т.1 л.д.73-77), в редакции определения суда от 12.10.2011 об исправлении описки (т.1 л.д.91), исковые требования ОАО «Россельхозбанк» в лице Ставропольского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к Борлакову Р.Д., Мирзаеву А.П., Чомаеву Д.И. удовлетворены. В пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Ставропольского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» взыскана солидарно с Борлакова Р.Д., Мирзаева А.П., Чомаева Д.И. задолженность по кредитному договору № *** от 24.04.2007 в размере 232387 рублей 79 копеек, а также сумма уплаченной государственной пошлины в размере 5523 рублей 88 копеек.

Определением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 30.09.2016 произведена замена стороны взыскателя АО «Россельхозбанк» на правопреемника ООО «ТехЭнергоСервис» (т.1 л.д.110-111).

Определением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 16.03.2017 в удовлетворении заявления ООО «ТехЭнергоСервис» о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должников Борлакова Р.Д., Мирзаева А.П., Чомаева Д.И. по решению Промышленного районного суда г.Ставрополя от 20.05.2011 – отказано. В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для предъявления исполнительных документов – отказано (т.1 л.д.140-145).

Определением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 14.12.2017 (т.1 л.д.197-200) заявление ООО «ТехЭнергоСервис» о выдаче дубликатов исполнительных листов удовлетворено. Выданы ООО «ТехЭнергоСервис» дубликаты исполнительных листов по заочному решению Промышленного районного суда г.Ставрополя от 20.05.2011, восстановлен пропущенный срок для предъявления исполнительных документов.

Также из материалов дела усматривается, что определением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 19.08.2022 отказано ответчику Мирзаеву А.П. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения и об отмене заочного решения Промышленного районного суда г.Ставрополя от 20.05.2011 (т.1 л.д.214).

Апелляционным определением судьи апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда от 01.02.2023 (т.2 л.д.64-74) определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 14.12.2017 отменено. Заявление ООО «ТехЭнергоСервис» о восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа - удовлетворено частично. Восстановлен ООО «ТехЭнергоСервис» пропущенный срок для предъявления исполнительного документа в отношении должника Чомаева Д.И.; выдан ООО «ТехЭнергоСервис» дубликат исполнительного листа (ВС № ***), выданного в рамках гражданского дела № 2-2469/2011, в отношении должника Чомаева Д.И., взамен утраченного. В удовлетворении заявления ООО «ТехЭнергоСервис» о восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа, выданного в рамках гражданского дела №2-2469/2011, в отношении должников Борлакова Р.Д. и Мирзаева А.П., взамен утраченного – отказано.

23.05.2023 Промышленным районным судом г.Ставрополя в адрес Ленинского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю направлен запрос о возврате исполнительного листа ФС № *** в отношении должника Мирзаева А.П. (т.2 л.д.84).

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Ставрополя от 25.05.2023 установлено, что взыскание денежных средств в рамках исполнительного производства №***-ИП, возбужденного 02.03.2021 в отношении должника Мирзаева А.П., производилось в пользу ООО «ТехЭнергоСервис»; сумма, взысканная с ответчика Мирзаева А.П. в рамках исполнительного производства, составляет 105503 рубля 85 копеек (т.2 л.д.93).

Отказывая в удовлетворении заявления Мирзаева А.П. о повороте исполнения заочного решения суда от 20.05.2011, суд первой инстанции правильно исходил из того, что предусмотренные ст. 443 ГПК РФ основания для поворота исполнения судебного акта отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу ч. 1 ст. 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда. В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда (ч. 2 ст. 444 ГПК РФ).

На основании положений ст. 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции (ч. 1).

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (ч. 2 ст. 445 ГПК РФ).

По смыслу приведенных норм права, поворот исполнения судебного акта осуществляется судом при наличии совокупности следующих условий: отмены ранее вынесенного и исполненного судебного акта, а также вступления в законную силу нового судебного акта (решения о полном либо частичном отказе в иске, определения об оставлении иска без рассмотрения либо определения о прекращении производства по делу).

В настоящем случае, совокупность условий, необходимых для проведения поворота исполнения судебного акта, отсутствует, поскольку заочное решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 20.05.2011 о взыскании солидарно с Борлакова Р.Д., Мирзаева А.П., Чомаева Д.И. в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженности по кредитному договору, судебных расходов, не отменено, по делу не принят новый судебный акт об отказе или частичном отказе в удовлетворении исковых требований ОАО «Россельхозбанк».

Доводы частной жалобы основаны на субъективном толковании и понимании норм права, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену законного и обоснованного определения суда.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд первой инстанции при разрешении указанного процессуального вопроса нарушений или неправильного применения норм процессуального права не допустил, а его выводы соответствуют материалам дела, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным указать, что Мирзаев А.П. не лишен возможности защитить свое нарушенное право иным способом, предусмотренным законом.

Руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 17 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

26RS0№-21

Дело №

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2023 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Старовойтовой Н.Г.,

при секретаре Рабаданове И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ответчика (должника) Мирзаева А. П. о повороте исполнения заочного решения, принятого дата по гражданскому делу по иску ОАО «Россельхозбанк» к Борлакову Р. Д., Мирзаеву А. П., Чомаеву Д. И. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Промышленного районного суда <адрес> от дата удовлетворены исковые требования ОАО «Россельхозбанк» к Борлакову Р. Д., Мирзаеву А. П., Чомаеву Д. И. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Суд решил: взыскать в пользу открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ОАО «Россельхозбанк») в лице Ставропольского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» солидарно с Борлакова Р. Д., Мирзаева А. П., Чомаева Д. И. задолженность по кредитному договору № от дата в размере 232 387 рублей 79 копеек; взыскать в пользу открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ОАО «Россельхозбанк») в лице Ставропольского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» солидарно с Борлакова Р. Д., Мирзаева А. П., Чомаева Д. И. сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 523 рубля 88 копеек.

Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу дата

Определением Промышленного районного суда <адрес> от дата произведена замена взыскателя АО «Р...

...оссельхозбанк» на взыскателя ООО «ТехЭнергоСервис».

Определением Промышленного районного суда <адрес> от дата на основании заявления директора ООО «ТехЭнергоСервис» Бижева З.Г. выданы дубликаты исполнительных листов по заочному решению Промышленного районного суда <адрес> от дата по гражданскому делу по иску ОАО «Россельхозбанк» к Борлакову Р. Д., Мирзаеву А. П., Чомаеву Д. И. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от дата определение Промышленного районного суда <адрес> края от дата отменено. ООО «ТехЭнергоСервис» выдан дубликат исполнительного листа (ВС №), выданного в рамках гражданского дела №, в отношении должника Чомаева Д. И., взамен утраченного. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ТехЭнергоСервис» о восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа, выданного в рамках гражданского дела №, в отношении должников Борлакова Р. Д. и Мирзаева А. П., взамен утраченного отказано.

дата от ответчика (должника) Мирзаева А.П. поступило заявление о повороте исполнения судебного решения, в котором заявитель ссылается на то, что в рамках настоящего дела взыскателю был выдан исполнительный лист от дата № ФС№, по которому было возбуждено исполнительное производство №-ИП от дата. В дальнейшем исполнительный документ от дата № ФС№ был отозван Промышленным районным судом. Поскольку судебный акт, которым в отношении Мирзаева А. П. выдан дубликат исполнительного документа, был отменён, необходимо произвести поворот исполнения решения. Согласно постановлению об окончании исполнительного производства от дата, взыскание денежных средств в рамках исполнительного производства 27512/21/26041- ИП от дата производилось в пользу ООО «ТехЭнергоСервис». Сумма, взысканная в рамках ИП, составляет 105 503,85 рублей. Просит суд произвести поворот исполнения заочного решения Промышленного районного суда <адрес> от дата в отношении Мирзаева А. П.; взыскать с ООО «ТехЭнергоСервис» в пользу Мирзаева А. П. денежные средства в размере 105 503 рублей 85 копеек.

В судебное заседание представитель взыскателя ООО «ТехЭнергоСервис», ответчики Борлаков Р.Д., Мирзаев А.П., Чомаев Д.И., извещенные о дне, времени и месте рассмотрения вопроса о повороте исполнения решения суда не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Суд считает возможным рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения в отсутствии взыскателя и должников, поскольку в силу ст. 444 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения поставленного перед судом вопроса.

Исследовав материалы дела, суд находит требование о повороте исполнения судебного решения не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии со ст. 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

Должник Мирзаев А.П. заявляет о повороте исполнения заочного решения Промышленного районного суда <адрес> от дата, которым исковые требования ОАО «Россельхозбанк» к Борлакову Р. Д., Мирзаеву А. П., Чомаеву Д. И. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворены в полном объеме.

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства от дата, взыскание денежных средств в рамках исполнительного производства № от дата производилось в пользу ООО «ТехЭнергоСервис». Сумма, взысканная с ответчика Мирзаева А.П. в рамках исполнительного производства составляет 105 503,85 рублей.

Положения ст. ст. 443 и 444 ГПК РФ, устраняющие последствия исполнения отмененного в дальнейшем решения суда, и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования. Данные гарантии защиты прав распространяются также и на истца, как стороны, обладающей равными с ответчиком процессуальными правами.

Если правовое основание приобретения (сбережения) имущества впоследствии отпало, такое приобретение (сбережение) признается неосновательным.

Отпадение основания приобретения (сбережения) имеет место при отмене вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, для поворота исполнения судебного акта необходимо отменить не только судебный акт о выдаче дубликата исполнительного листа, но и должно быть отменено заочное решение Промышленного районного суда <адрес> от дата и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске.

В данном случае, заочное решение Промышленного районного суда <адрес> от дата, которым удовлетворены исковые требования ОАО «Россельхозбанк» к Борлакову Р. Д., Мирзаеву А. П., Чомаеву Д. И. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов не отменено и вступило в законную силу дата

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от дата отменено определение Промышленного районного суда <адрес> края от дата о выдаче дубликата исполнительного листа, данным определением суда какие-либо денежные средства с Мирзаева А.П. в пользу ООО «ТехЭнергоСервис» не взыскивались, в связи с чем предусмотренные ст. 443 ГПК РФ основания для поворота исполнения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 443, 444, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении заявления ответчика (должника) Мирзаева А. П. о повороте исполнения заочного решения, принятого дата по гражданскому делу по иску ОАО «Россельхозбанк» к Борлакову Р. Д., Мирзаеву А. П., Чомаеву Д. И. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Н.<адрес>