Мирзаев Алимардон Махамадович

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-30806/2019

Судья: Чистякова Т.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 24 декабря 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Стаховой Т.М.

судей

Ильичевой Е.В., Чуфистова И.В.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в судебном заседании административное дело № 2а-3802/2019 с апелляционной жалобой представителя Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 октября 2019 года, принятое по административному иску Мирзаева А. М. к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

гражданин Республики Узбекистан Мирзаев А.М. обратился в суд с административным иском к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области), в котором просил признать незаконным отменить принятое в отношении него решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование административного иска указал, что о принятом органом миграционного контроля решении узнал 25 июня 2019 года при попытке встать на миграционный учет. Оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию полагает несправедливым, несоразмерным, чрезмерно ограничивающим право на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства, нарушающим право на уважение частной и семейной жизни. Ссылался на то, что примененные органом миграционного контроля меры являются чрезмерными, приняты без учета личности истца, характера допущ...

...енного правонарушения и степени общественной опасности; при принятии решения не учтено, что проживая длительное время на территории Российской Федерации, Мирзаев А.М. не привлекался к уголовной и административной ответственности, на территории Российской Федерации им создана семья – супруга <...> (до регистрации брака – <...>.) и их совместные дети <...> и <...>, <дата> года рождения, а также ребенок супруги от первого брака – <...>, являются гражданами Российской Федерации.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 октября 2019 года административный иск удовлетворен, признано незаконным решение Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 11 ноября 2018 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Мирзаеву А.М.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ставит вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В заседание суда апелляционной инстанции участники судебного разбирательства административный истец Мирзаев А.М. и представитель ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, подателем апелляционной жалобы представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 6 статьи 226 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как усматривается из материалов дела, решением УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, утвержденным заместителем начальника данного органа миграционного контроля 11 ноября 2018 года, гражданину Республики Узбекистан Мирзаеву А.М. закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на пять лет до 2 ноября 2023 года по основаниям, предусмотренным п. 13 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», согласно которому въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации он не выехал и находился в Российской Федерации непрерывно свыше ста восьмидесяти суток, но не более двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня выезда (л.д. 29).

Основанием для принятия такого решения явилось то, что в ходе проведенной проверки установлено, что Мирзаев А.М. прибыв на территорию Российской Федерации 14 января 2018 года, выехал 2 ноября 2018 года, пробыв, тем самым, на территории Российской Федерации непрерывно свыше 180 суток - 293 дня.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае решение органа миграционного контроля о неразрешении Мирзаеву А.М. въезда на территорию Российской Федерации до 2023 года, где проживает его семья, в том числе, несовершеннолетние дети, принято без соблюдения должного баланса личных и публичных интересов, является существенным вмешательством в личную семейную жизнь административного истца, что свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого решения органа миграционного контроля.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней», указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года № 55-О «По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года № 5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана», суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения, неразрешение на въездв Российскую Федерацию может быть преодолено истцом в связи с наличием исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное совершение заявителем нарушения действующего законодательства, в период своего пребывания в Российской Федерации.

Как усматривается из сведений, содержащихся в центральной базе данных учета иностранных граждан, представленных в материалы дела административным ответчиком, Мирзаев А.М. начиная с апреля 2009 года регулярно въезжал на территорию Российской Федерации. К административной либо уголовной ответственности не привлекался (л.д.34).

Мирзаев А.М. с 21 октября 2017 года состоит в зарегистрированном браке с <...> (до регистрации брака <...>.). <дата> 2018 года у супругов родились дети: <...> и <...>, дети являются гражданами Российской Федерации (л.д.10, 11-13,70; 16-17, 21-22). Кроме этого, от первого брака у супруги истца имеется несовершеннолетний ребенок <...>, <дата> года рождения (л.д.14, 18).

1 марта 2018 года семье Мирзаевых установлен статус многодетной, малообеспеченной - удостоверение многодетной малообеспеченной семьи №..., в соответствии с которым семья в составе: мать <...>., отец Мирзаев А.М., дети <...> имеют право на меры социальной поддержки, установленные законодательством Кировской области для многодетных малообеспеченных семей (л.д.19-20).

Супруги Мирзаевы и их дети в 2018 году зарегистрированы в жилом помещении по адресу: Кировская область, <адрес> (л.д.31, 63, 72,73.74). Согласно справке от 23 сентября 2019 ребенок <...> является воспитанником дошкольной группы <...> – детского сада Кировской области<...>.

Также согласно представленной справки от 24 сентября 2019 года, выданной генеральным директором ООО «Расчетный центр», супруге административного истца <...> на основании договора купли –продажи от 04 сентября 2018 года принадлежит на праве собственности жилое помещение по адресу: <адрес>.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у Мирзаева А.М. устойчивой семейной связи на территории Российской Федерации, в связи с чем решение органа миграционного контроля от 11 ноября 2018 года, которым установлен пятилетний срок ограничения права Мирзаева А.М. на въезд в Российскую Федерацию, обоснованно расценено судом первой инстанции как чрезмерно ограничивающее право административного истца и его близких родственников на уважение частной жизни.

При этом доводы представителя административного ответчика о том, что не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что административный истец является единственным кормильцем, учитывая статус семьи и возраст детей, а также доказательств совместного проживания семьи, обоснованно отвергнут судом первой инстанции. В силу с. 61, 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих несовершеннолетних детей, в том числе по их содержанию. Согласно материалам дела, административный истец Мирзаев А.М. с 15 декабря 2015 года по настоящее время имеет действительный патент №... (л.д.34); в соответствии со сведениями, содержащимися в центральной базе данных учета иностранных граждан, с декабря 2017 года при въезде на территории Российской Федерации Мирзаев А.М. адресом места пребывания указывал адрес места регистрации своей супруги (Кировская область, <адрес>).

Таким образом, разрешая дело, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию административного ответчика, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Руководствуясь п. 1 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: