Сиразетдинов Ралиф Авдахович

Дело № 2-6011/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2024 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Сафиуллиной Н.Ш.,

при секретаре Нуретдиновой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сиразетдинова Р..А. к АО ГСК «Югория» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Сиразетдинов Р.А. обратился в суд с иском АО ГСК «Югория» о защите прав потребителей, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в связи причиненными в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ его транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, повреждениями в размере 40300 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта - 20 000 рублей, расходы по составлению претензии - 2500 рублей, моральный вред - 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 30 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 79 794 рубля, неустойку в порядке ст. 395 ГК РФ в размере - 43604 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В судебном заседании стороны представили суду мировое соглашение, по условиям которого:

1.1. Предметом настоящего мирового соглашения, заключаемого Сторонами в порядке ст. 173 ГПК РФ, является урегулирование по обоюдному согласию судебного спора в Калининском районном суде <адрес> РБ по делу №.

2.1. Стороны договариваются о том, что по настоящему мировому соглашению Ответчик выплачивает Истцу денежные средства в размере 215 450,00 (двести пятнадцать тысяч четыреста пятьдесят) рублей, из которых: 40 300 – страхов...

...ое возмещение без учета износа, 40 000 – убытки; 20 000 расходы на оплату услуг независимого эксперта, 20 000 – расходы за юридические услуги, 75 000 – неустойка, 20 150 –штраф.

Истец отказывается от всех исковых требований о взыскании с Ответчика АО «ГСК «Югория» в связи с ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Истца <данные изъяты> гос. рег. знак №, а также от требований о взыскании издержек в виде расходов по оплате услуг оценщика, судебных издержек, расходов по оформлению нотариальной доверенности, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Размер страхового возмещения в сумме 40 300 рублей определен на основании экспертного заключения № ИП ФИО3 Размер убытков в сумме 40 000 рублей определен на основании экспертного заключения № ИП ФИО3

2.2.Денежные средства в размере 215 450,00 (двести пятнадцать тысяч четыреста пятьдесят) рублей Ответчик выплачивает Истцу в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня вступления в законную силу определения суда об утверждении настоящего мирового соглашения путем перечисления в безналичной форме по реквизитам, которые представлены Истцом.

2.3. Ответчик имеет право оплатить Истцу задолженность, указанную в п. 2.1 настоящего мирового соглашения досрочно, но не ранее предоставления банковских реквизитов Истцом.

2.4. Истец подтверждает, что после получение денежных средств, указанных в п.2.1 настоящего соглашения не будет иметь к Ответчику никаких претензий в дальнейшем и не будет предъявлять никаких требований, связанных с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Истца Skoda/FABIA гос. рег. знак О836ОТ102, включая проценты за пользование чужими денежными средствами, требования об индексации, требования неустойки, штрафа, любых убытков и любых иных судебных расходов и издержек. Перечисление денежных средств в соответствии с условиями настоящего Мирового соглашения означает полное и своевременное исполнение Ответчиком своих обязательств по договору страхования. После выплаты денежных средств в соответствии с п.п. 2.2, 2.3 настоящего Мирового соглашения, обязательства ответчика прекращаются в силу их надлежащего исполнения в соответствии с положениями статьи 408 ГК РФ.

3.1.Настоящее мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Калининским районным судом <адрес> РБ судом и действует до полного исполнения обязательств по нему.

3.2 Настоящее мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит действующему законодательству.

3.3 Настоящее мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, по одному для каждой стороны и для суда.

3.4. Настоящее мировое соглашение вступает в силу после его утверждения судом в порядке ст. 173 ГПК РФ, а производство по гражданскому делу подлежит прекращению на основании ст. 220 ГПК РФ.

3.5. Последствия прекращения производства по делу, в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, Истцу и Ответчику разъяснены и понятны.

Стороны просили утвердить настоящее мировое соглашение.В силу части 1 статьи 39 ГПК Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Мировое соглашение, изложенное в письменной форме, за подписью представителя истца и представителя ответчика приобщено к материалам дела.

В силу части 2 статьи 173 ГПК Российской Федерации представителям сторон разъяснены последствия заключения мирового соглашения.

Учитывая, что мировое соглашение, заключено сторонами добровольно, без принуждения, не противоречит закону, не нарушает права третьих лиц, совершено в интересах сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересы иных лиц, суд считает возможным его утвердить.

Руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

утвердить мировое соглашение, заключенное между сторонами, по условиям которого:

1.1. Предметом настоящего мирового соглашения, заключаемого Сторонами в порядке ст. 173 ГПК РФ, является урегулирование по обоюдному согласию судебного спора в Калининском районном суде <адрес> РБ по делу №.

2.1. Стороны договариваются о том, что по настоящему мировому соглашению Ответчик выплачивает Истцу денежные средства в размере 215 450,00 (двести пятнадцать тысяч четыреста пятьдесят) рублей, из которых: 40 300 – страховое возмещение без учета износа, 40 000 – убытки; 20 000 расходы на оплату услуг независимого эксперта, 20 000 – расходы за юридические услуги, 75 000 – неустойка, 20 150 –штраф.

Истец отказывается от всех исковых требований о взыскании с Ответчика АО «ГСК «Югория» в связи с ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Истца <данные изъяты> гос. рег. знак №, а также от требований о взыскании издержек в виде расходов по оплате услуг оценщика, судебных издержек, расходов по оформлению нотариальной доверенности, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Размер страхового возмещения в сумме 40 300 рублей определен на основании экспертного заключения № ИП ФИО3 Размер убытков в сумме 40 000 рублей определен на основании экспертного заключения № ИП ФИО3

2.2.Денежные средства в размере 215 450,00 (двести пятнадцать тысяч четыреста пятьдесят) рублей Ответчик выплачивает Истцу в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня вступления в законную силу определения суда об утверждении настоящего мирового соглашения путем перечисления в безналичной форме по реквизитам, которые представлены Истцом.

2.3. Ответчик имеет право оплатить Истцу задолженность, указанную в п. 2.1 настоящего мирового соглашения досрочно, но не ранее предоставления банковских реквизитов Истцом.

2.4. Истец подтверждает, что после получение денежных средств, указанных в п.2.1 настоящего соглашения не будет иметь к Ответчику никаких претензий в дальнейшем и не будет предъявлять никаких требований, связанных с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Истца Skoda/FABIA гос. рег. знак О836ОТ102, включая проценты за пользование чужими денежными средствами, требования об индексации, требования неустойки, штрафа, любых убытков и любых иных судебных расходов и издержек. Перечисление денежных средств в соответствии с условиями настоящего Мирового соглашения означает полное и своевременное исполнение Ответчиком своих обязательств по договору страхования. После выплаты денежных средств в соответствии с п.п. 2.2, 2.3 настоящего Мирового соглашения, обязательства ответчика прекращаются в силу их надлежащего исполнения в соответствии с положениями статьи 408 ГК РФ.

3.1.Настоящее мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Калининским районным судом <адрес> РБ судом и действует до полного исполнения обязательств по нему.

3.2 Настоящее мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит действующему законодательству.

3.3 Настоящее мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, по одному для каждой стороны и для суда.

3.4. Настоящее мировое соглашение вступает в силу после его утверждения судом в порядке ст. 173 ГПК РФ, а производство по гражданскому делу подлежит прекращению на основании ст. 220 ГПК РФ.

3.5. Последствия прекращения производства по делу, в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, Истцу и Ответчику разъяснены и понятны.

Производство по гражданскому делу по иску Сиразетдинова Р..А. к АО ГСК «Югория» о защите прав потребителей, прекратить.

Определение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья Сафиуллина Н.Ш.

2а-538/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2020 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Попеновой Т.В.,

при секретаре Якуповой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по Республике Башкортостан к Сиразетдинову Р. А. о взыскании недоимки по налогам и сборам,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № по РБ обратилась в суд с иском к Сиразетдинову Р.А., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ответчику начислен транспортный налог. В установленный срок налогоплательщиком налог уплачен не был, поэтому ему было направлено требование об уплате задолженности. Однако ответчик требование не исполнил. В связи с несвоевременной уплатой налога ответчику начислены пени. Просят суд взыскать с ответчика задолженность по уплате налога – 2604,29 руб., из которых транспортный налог 2520,00 руб., пени – 84,29 руб.. Одновременно, истец обратился с ходатайством о восстановлении срока, ссылаясь на то, что был всероссийский переход на автоматизированную систему ФНС России, что в результате привело к установлению факта несоблюдения норм налогового законодательства. Исходя из конкретных обстоятельств и характера возникшего спора налоговый орган считает, что приведенные в обоснование для признания уважительными вышеназванные причины пропуска срока, являются достаточными для возможного восстановление срока.

Представитель административного истца Кот Ф.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГ...

...Г, в судебном заседании исковые требования поддержали, просил удовлетворить.

Административный ответчик Сиразетдинов Р.А. в судебное заседание не явился, направленные судебные извещения возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с разъяснениями данными в п.п. 67, 68 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.15 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения..

Учитывая, что суд законодательно связан с необходимостью рассмотрения дела, рассмотрение дела не может быть отложено на неопределенный срок, суд приходит к выводу, что судом совершены все действия по надлежащему извещению ответчика по адресу, указанному в иске.

В связи с извещением ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело без его участия.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога в соответствии со ст.69 НК РФ является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со ст.356 НК РФ транспортный налог устанавливается Налоговым кодексом РФ и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом РФ законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии со ст.357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ. Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Согласно имеющимся сведениям за Сиразетдиновым Р.А. в 2015 г. было зарегистрировано следующие транспортные средства: ВАЗ21053 г.р.з. №; шкода Фабиа г.р.з. №.

По указанным транспортным средствам Сиразетдинову Р.А. был начислен транспортный налог, недоимка по которому составила 2520,00 руб. направленные налоговые уведомления об уплате транспортного налога ответчиком в добровольном порядке в предложенный срок не исполнены. В связи с тем, что ответчиком своевременно не уплачена сумма транспортного налога, ответчику начислены пени в размере 84,29 руб.

Ответчику направлено требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. При этом, налоговый кодекс Российской Федерации не связывает начисление пеней с фактом неполучения физическим лицом уведомления на уплату налогов.

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено данным пунктом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Анализ взаимосвязанных положений пунктов 1 - 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов. При этом пропущенный срок может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ с Сиразетдинова Р.А. в пользу Межрайонной ИФНС России № по РБ взыскана недоимка по транспортному налогу в размере 2520 рублей 00 копеек, пени в размере 84 рубля 29 копеек, и государственная пошлина - 200 рублей.

На основании заявления Сиразетдинова Р.А. судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка № по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с правилами статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации для районного суда, рассматривающего настоящее дело, имел значение срок с даты вынесения определения об отмене судебного приказа до даты обращения с рассматриваемым иском в суд.

Административное исковое заявление поступило в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного шестимесячного срока с даты отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного, с учетом приведенных норм права в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд приходит к выводу об отказе в исковых требованиях, в связи с пропуском срока обращения в суд.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 294 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Межрайонной ИФНС России № по Республике Башкортостан к Сиразетдинову Р. А. о взыскании недоимки по налогам и сборам отказать.

В удовлетворении административного иска Межрайонной ИФНС России № по Республике Башкортостан к Сиразетдинову Р. А. о взыскании недоимки по налогам и сборам ввиду пропуска срока для обращения в суд, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ.

Судья Т.В. Попенова

Дело № 2-6912/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

5 ноября 2015 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фахрисламовой Г.З., при секретаре Маминовой Л.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Р.А к ООО <данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л :

Истец С.Р.А обратился в суд с приведенным выше иском к ООО <данные изъяты>», в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> руб., величину утраты товарной стоимости <данные изъяты> руб., судебные расходы по проведению экспертизы <данные изъяты> руб., за оплату услуг нотариуса <данные изъяты> руб., за оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исковые требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин. На <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: «<данные изъяты>», № под управлением М.Т.Г, принадлежащего ей же на праве собственности, «<данные изъяты>» № под управлением С.Р.А, принадлежащего ему на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. В соответствии со справкой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении виновником ДТП признана М.Т.Г С.Р.А ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию ООО <данные изъяты>» о страховом случае. Также истец обратился к независимому оценщику ИП Т.Р.Р, для определения стоимости ремонта повреждений транспортного средства. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ущерб автомобилю «<данные изъяты>», № составил <данные изъяты> руб. Величина утраты товарной стоимости н...

...езависимого эксперта составила <данные изъяты> руб. Кроме того, истец оплатил услуги независимого эксперта по определению материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ на банковские реквизиты С.Р.А от страховой компании поступила денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. Истец направил в адрес страховой компании претензию с требованием выплатить С.Р.А денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. Однако, страховая компания отказалась пересматривать принятое раньше решение.

Представитель истца С.Р.А по доверенности Б.И.С в судебном заседании уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу С.Р.А неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., расходы на услуги нотариуса в размере <данные изъяты> руб. В остальной части просит взыскать по первоначальным требованиям.

Представитель ответчика ООО <данные изъяты>» по доверенности М.Э.Ф возражала в удовлетворении иска.

Третьи лица - представитель ОАО <данные изъяты>», М.Т.Г в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года за № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, или страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно.

В силу ст. 7 названного Федерального закона (в редакции, применимой к настоящему спору) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин. На <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: «<данные изъяты>», № под управлением М.Т.Г, принадлежащего ей же на праве собственности, «<данные изъяты>» № под управлением С.Р.А, принадлежащего ему на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца С.Р.А как владельца вышеуказанного транспортного средства была застрахована в ООО <данные изъяты>» (страховой полис №), в которую истец обратился за страховой выплатой по прямому возмещению убытков.

Судом установлено, что ответчик ООО <данные изъяты>» произвел страховую выплату в пользу С.Р.А в сумме <данные изъяты> руб.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику.

В соответствии с отчетом ИП Т.Р.Р№, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №, с учетом износа составила <данные изъяты> рубль, утрата товарной стоимости определена в размере <данные изъяты> руб.

В ходе производства по делу ДД.ММ.ГГГГ г. ООО <данные изъяты>» по платежному поручению № истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что перечисление задолженности по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб. было осуществлено ответчиком после обращения истца в суд, то в удовлетворении исковых требований С.Р.А о взыскании страхового возмещения в указанном размере следует отказать, что не освобождает ответчика от выплаты штрафа (п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, указанное обстоятельство влечет установленную ответственность в виде неустойки, предусмотренной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в сумме <данные изъяты> руб.

В силу пункта 3 статьи 16.1 указанного выше Федерального закона, с ООО <данные изъяты>» в пользу С.Р.А следует взыскать штраф в сумме <данные изъяты> руб., в пределах исковых требований.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ взысканию с ответчика ООО <данные изъяты>» подлежат судебные издержки истца: по оплате юридических услуг в разумных пределах в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> руб., по оплате почтовых расходов <данные изъяты> руб., расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п.п. 1, 3 пункта 1 ст. 333.19, п.п. 1, 8 пункта 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета городского округа <адрес> подлежит взысканию также государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., от уплаты которой истец, как потребитель, был освобожден на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования С.Р.А удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» в пользу С.Р.А неустойку в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб., расходы по проведению оценки <данные изъяты> руб.

В остальной части исковые требования С.Р.А оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» в доход бюджета городского округа город Уфа государственную пошлину в размере <данные изъяты> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья Г.З.Фахрисламова